info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: What relativity compendiums don't teach you without you knowing why.
5 views
Skip to first unread message
Richard Hachel
Jan 24, 2023, 8:55:08 AM1/24/23
to
Le 24/01/2023 à 14:52, Richard Hachel a écrit :
> Why?
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
>
> R.H.
> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp>
Pour Jean-Pierre.
Il aime ça, Jean-Pierre.
Je sais pas pourquoi il aime tant, mais il aime.
Faudra un jour qu'il nous fasse un beau memorendum.
R.H.
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=Bf2Tuv90Eb2ihfeVwoJ-bWtGFhk@jntp>
> Why?
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
>
> R.H.
> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp>
Pour Jean-Pierre.
Il aime ça, Jean-Pierre.
Je sais pas pourquoi il aime tant, mais il aime.
Faudra un jour qu'il nous fasse un beau memorendum.
R.H.
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=Bf2Tuv90Eb2ihfeVwoJ-bWtGFhk@jntp>
Python
Jan 24, 2023, 12:39:19 PM1/24/23
to
Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
habituelles d'usage sur les groupes scientifiques font très bien
l'affaire :
Vo/c = 1/sqrt( 1 + c^2/(2ax) )
Aucun contexte, aucun des termes n'ayant pas un sens conventionnel
(et qui sais si le sens conventionnel est celui pris par Lengruche ?)
n'est définit, aucune dérivation... Bref, formule dénuée de sens.
Comme d'habitude.
Tiens, tant que j'y suis. Parizot enseigne encore cette année son
cours de Physique pour non-spécialistes, déjà trois vidéos en
ligne :
s1 : https://www.youtube.com/watch?v=LJlz28heT6o
s2a : https://www.youtube.com/watch?v=rHfhyXNpYdM
s2b : https://www.youtube.com/watch?v=BeXb2kt6J_I
L'occasion (qui sera manquée hélas) pour Lengrand/Hachel d'apprendre
quelque chose, et pour Lavau (idem) d'arrêter de dire n'importe
quoi sur le contenu des enseignements de physique à l'Université.
> Le 24/01/2023 à 14:52, Richard Hachel a écrit :
>> Why?
>>
>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
>>
>> R.H.
>> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp>
Il est sans intérêt de poster une image alors que les notations
>> Why?
>>
>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
>>
>> R.H.
>> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp>
habituelles d'usage sur les groupes scientifiques font très bien
l'affaire :
Vo/c = 1/sqrt( 1 + c^2/(2ax) )
Aucun contexte, aucun des termes n'ayant pas un sens conventionnel
(et qui sais si le sens conventionnel est celui pris par Lengruche ?)
n'est définit, aucune dérivation... Bref, formule dénuée de sens.
Comme d'habitude.
Tiens, tant que j'y suis. Parizot enseigne encore cette année son
cours de Physique pour non-spécialistes, déjà trois vidéos en
ligne :
s1 : https://www.youtube.com/watch?v=LJlz28heT6o
s2a : https://www.youtube.com/watch?v=rHfhyXNpYdM
s2b : https://www.youtube.com/watch?v=BeXb2kt6J_I
L'occasion (qui sera manquée hélas) pour Lengrand/Hachel d'apprendre
quelque chose, et pour Lavau (idem) d'arrêter de dire n'importe
quoi sur le contenu des enseignements de physique à l'Université.
Richard Hachel
Jan 24, 2023, 1:40:46 PM1/24/23
to
Le 24/01/2023 à 18:39, Python a écrit :
>>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
> Il est sans intérêt de poster une image alors que les notations
> habituelles d'usage sur les groupes scientifiques font très bien
> l'affaire :
> Vo/c = 1/sqrt( 1 + c^2/(2ax) )
Ah merde, voilà qu'YBM est capable de recopier une formule sans faire de
fautes.
Il progresse.
Finalement, il n'est pas si nul, il sait écrire en langage usenautique.
> Bref, formule dénuée de sens.
> Comme d'habitude.
Sauf que tout le monde sait ce que c'est que Vo, ce que c'est que c, ce
que c'est que a, et ce que c'est que x.
Bien sûr, on peut toujours faire semblant de ne pas le savoir.
Mais ça va faire rire, on le croira pas, donc vaut mieux pas.
Je reprends la question, la vraie, la scientifique : mais qu'est ce qu'il
se passe pour que les scientifiques du monde entier ne connaissent pas
cette équation et la jugent fausse?
C'est ça la vraie question.
Je rappelle le problème, pour ceux qui n'ont pas suivi mes propos sur
sci.physics.relativity (ou ici).
On imagine qu'une fusée va quitter la terre avec une vitesse
uniformément accélérée d'accélération a.
On cherche à connaître sa vitesse observable Vo dans le référentiel
terrestre.
Niveau classe de seconde de lycée (du moins de mon temps, c'est à dire
il y a très longtemps).
Souvent, pour les besoin du problème et les applications numériques, on
donne a=10m/s² (ou 1.052ly/y²).
On appelle x la distance parcourue (en années-lumière).
Il va donc falloir définir, avec ces deux valeurs, a et x, la vitesse de
la fusée dans le référentiel terrestre en fonction de sa distance à la
terre.
Le problème est à pleurer, tellement il est dramatiquement simple.
L'équation, je l'ai donnée.
Toutes les autres sont fausses et conduisent à des valeurs absolument
extravagantes comme les valeurs
données par Stan ou Paul sur sci.physics.relativity
Leurs temps propres calculés pour les objets accélérés sont beaucoup
trop bas, et les vitesses observables qu'ils prévoient dans ce type de
mouvement beaucoup trop hautes.
Là encore, la simplicité, la clarté, la beauté est oubliée chez eux,
et ils disent n'importe quoi.
Je rappelle les deux formules directes que j'ai aussi données pour ce
problème (ici j'utilise a=g=10m/s² pesanteur terrestre):
<http://news2.nemoweb.net/jntp?ZPN7FSdLeLQqAMcQEu65WNaGf7U@jntp/Data.Media:1>
R.H.
>>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?9M8pvs0IoXpNbly7OVWewsTYcuM@jntp/Data.Media:1>
> Il est sans intérêt de poster une image alors que les notations
> habituelles d'usage sur les groupes scientifiques font très bien
> l'affaire :
> Vo/c = 1/sqrt( 1 + c^2/(2ax) )
fautes.
Il progresse.
Finalement, il n'est pas si nul, il sait écrire en langage usenautique.
> Bref, formule dénuée de sens.
> Comme d'habitude.
que c'est que a, et ce que c'est que x.
Bien sûr, on peut toujours faire semblant de ne pas le savoir.
Mais ça va faire rire, on le croira pas, donc vaut mieux pas.
Je reprends la question, la vraie, la scientifique : mais qu'est ce qu'il
se passe pour que les scientifiques du monde entier ne connaissent pas
cette équation et la jugent fausse?
C'est ça la vraie question.
Je rappelle le problème, pour ceux qui n'ont pas suivi mes propos sur
sci.physics.relativity (ou ici).
On imagine qu'une fusée va quitter la terre avec une vitesse
uniformément accélérée d'accélération a.
On cherche à connaître sa vitesse observable Vo dans le référentiel
terrestre.
Niveau classe de seconde de lycée (du moins de mon temps, c'est à dire
il y a très longtemps).
Souvent, pour les besoin du problème et les applications numériques, on
donne a=10m/s² (ou 1.052ly/y²).
On appelle x la distance parcourue (en années-lumière).
Il va donc falloir définir, avec ces deux valeurs, a et x, la vitesse de
la fusée dans le référentiel terrestre en fonction de sa distance à la
terre.
Le problème est à pleurer, tellement il est dramatiquement simple.
L'équation, je l'ai donnée.
Toutes les autres sont fausses et conduisent à des valeurs absolument
extravagantes comme les valeurs
données par Stan ou Paul sur sci.physics.relativity
Leurs temps propres calculés pour les objets accélérés sont beaucoup
trop bas, et les vitesses observables qu'ils prévoient dans ce type de
mouvement beaucoup trop hautes.
Là encore, la simplicité, la clarté, la beauté est oubliée chez eux,
et ils disent n'importe quoi.
Je rappelle les deux formules directes que j'ai aussi données pour ce
problème (ici j'utilise a=g=10m/s² pesanteur terrestre):
<http://news2.nemoweb.net/jntp?ZPN7FSdLeLQqAMcQEu65WNaGf7U@jntp/Data.Media:1>
R.H.
0 new messages