Question

[Richard Hachel]

g=10m/s²

x=12 ly (années-lumières)

Je vais monter dans la fusée, moi, j'ai pas peur.

Je vais arriver en combien de temps?

Merci de bien vouloir répondre, surtout si vous ne gobez pas toutes les
conneries dites par les physiciens relativistes, qui sont aussi des
hommes, c'est à dire parfois à la fois con et arrogants.

Chose que moi, je n'ai jamais été, malgré ce qu'on raconte.

C'est bizarre, la vie.

I'm going to go up in the rocket, I'm not afraid.

How soon will I arrive?

Please answer, especially if you don't buy all the bullshit said by
relativistic physicists, who are also men, ie sometimes both stupid and
arrogant.

Something that I have never been, despite what people say.

Life is weird.

R.H.

[Maltek]

On Sun, 17 Apr 22 11:53:16 +0000, Richard Hachel wrote:

>g=10m/s²
>
>x=12 ly (années-lumières)
>
>Je vais monter dans la fusée, moi, j'ai pas peur.
>
>Je vais arriver en combien de temps?

Bah en 3.14 années de temps propre si tu ne fais qu'accélérer, et 5.09
années de temps propre si tu accélères la moitié du trajet et
décélères l'autre moitié.

[Richard Hachel]

> Bah in 3.14 years of proper time if you only accelerate, and 5.09
> years of clean time if you speed up half the journey and
> decelerate the other half.

Je te remercie pour cette tentative de réponse, cela prouve que tu es un
homme de science et de tempérament chercheur et ludique.

Evidemment, vous connaissez Richard Hachel, il va gentiment révéler que
cette réponse est fausse, et très loin de la réalité.

Dans ce cas de figure, je parle du problème du voyageur de Tau Ceti,
autant les relativistes répondent de façon correcte pour ce qui est du
temps propre
de l'observateur terrestre, et utilisent des équations correctes
(absolument les mêmes que les miennes),
autant ils se fourvoient pour le temps propre de la personne présente
dans la fusée.

Ils sont très en deça du temps.

Il faut compter un peu plus si on utilise la bonne équation.

Ce qui est absolument dramatique, même si ça peut faire rire certains,
c'est que les "cranks" vont donner la bonne équation pour ce cas de
figure et pas pour l'autre observateur.

C'est extra-ordinaire.

Quelqu'un peut-il me donner une autre réponse que 3.14 ans?

Thank you for this attempted answer, it proves that you are a man of
science and a researcher and playful temperament.

Obviously, you know Richard Hachel, he will kindly reveal that this answer
is false, and very far from reality.

In this case, I speak of the problem of the traveler of Tau Ceti, as much
the relativists answer in a correct way for what is proper time
of the terrestrial observer, and uses correct equations (absolutely the
same as mine),
as much as they are mistaken for the proper time of the person present in
the rocket.

They are way behind time.

It takes a little more if you use the right equation.

What is absolutely dramatic, even if it may make some people laugh, is
that the "cranks" will give the correct equation for this scenario and not
for the other observer.

It's extraordinary.

Can anyone give me an answer other than 3.14?

R.H.

[Python]

Le 17/04/2022 à 16:56, Maltek a écrit :

Lengrand vient de tomber un gros caillou dans sa chaussure là.

Les demi-vies des particules sont connues, et l'indépendance de cette
valeur par rapport à tout mouvement accéléré aussi est vérifié sans
cesse. Or les accélérateurs de particule, accélère — justement — des
particules et on peut mesure ensuite leur instant de désintégration.

Les valeurs trouvées dans tous les accélérateurs du monde concordent
avec tau(t) = (c/a)arcsinh(at/c), pas avec sa formule.

Sur s.p.r. il pleurniche parce que personne ne veut discuter avec lui...

Personne n'a encore pointé que sa formule à un problème de "cohérence
interne" (comme il dit). S'il réfléchissait un peu au lieu de renifler
la m*rde qu'il sort de son c*l à longueur de journées il aurait trouvé
tout seul qu'une égalité de temps propre pour un mouvement uniforme et
un mouvement accélérer est absurde.

[Richard Hachel]

Le 20/04/2022 à 01:00, Python a écrit :

> Les demi-vies des particules sont connues, et l'indépendance de cette
> valeur par rapport à tout mouvement accéléré aussi est vérifié sans
> cesse.

On le sait ça.

> Or les accélérateurs de particule, accélère — justement — des
> particules et on peut mesure ensuite leur instant de désintégration.

Voilà, c'est ce que je demande.

Si les deux formules que je donne sur les temps (To et Tr) sont
correctes, cela est peut-être visible expérimentalement, même si
théoriquement ce que je dis est très cohérent.

> Les valeurs trouvées dans tous les accélérateurs du monde concordent
> avec tau(t) = (c/a)arcsinh(at/c), pas avec sa formule.

> Personne n'a encore pointé que sa formule à un problème de "cohérence
> interne" (comme il dit).

Pour être vraie, une théorie doit avoir une cohérence a minimum
interne (clarté théorique),
et ENSUITE une cohérence externe (c'est à dire les preuves
expérimentales).

Dans la description du Langevin, ça fait des années que j'ai expliqué
qu'il y avait une incohérence
majeure, et que la façon dont on le décrivait n'avait absolument aucune
chance d'être vraie.

> S'il réfléchissait un peu au lieu de renifler
> la m*rde qu'il sort de son c*l à longueur de journées il aurait trouvé
> tout seul qu'une égalité de temps propre pour un mouvement uniforme et
> un mouvement accélérer est absurde.

Je n'ai pas dit cela.

J'ai dit qu'il existait une équation qui liait le temps observable
terrestre (ou du laboratoire),
le temps propre de la fusée (ou de la particule), et l'anisochronie
spatiale.

Bref, qu'on pouvait poser To²=Tr²+Et²

Et j'ai dit que cette équation valable pour les référentiels
galiléens de vitesse uniforme, l'était
aussi pour les référentiels accélérés.

J'ai dit aussi que la vitesse observable de la lumière était identique
dans tous les référentiels galiléens (ça on le sait), mais aussi dans
tous les référentiels accélérés.

J'ai dit énormément de choses sur lesquelles ont peu forcément avoir
prise puisque je contredis
certaines connaissances et dogmes actuels, je ne crains pas la
contradiction.

Mais là, comme d'habitude, tu déformes ce que j'ai dit.

Pour pouvoir insulter.

Rien de nouveau sous le soleil.

R.H.

[Python]

Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

> Le 20/04/2022 à 01:00, Python a écrit :
>
>> Les demi-vies des particules sont connues, et l'indépendance de cette
>> valeur par rapport à tout mouvement accéléré aussi est vérifié sans
>> cesse.
>
> On le sait ça.

Qui ça "on" ? Qui va gober que tu as vraiment recherché et lu
les articles qui décrivent des expériences qui vérifient cela ?
Personne, et avec raison.

Je peux t'indiquer les références, mais ce serait inutile, tu ne
les regarderas pas.

>> Or les accélérateurs de particule, accélère — justement — des
>> particules et on peut mesure ensuite leur instant de désintégration.
>
> Voilà, c'est ce que je demande.
>
> Si les deux formules que je donne sur les temps (To et Tr) sont
> correctes, cela est peut-être visible expérimentalement, même si
> théoriquement ce que je dis est très cohérent.
>
>> Les valeurs trouvées dans tous les accélérateurs du monde concordent
>> avec tau(t) = (c/a)arcsinh(at/c), pas avec sa formule.

évidemment pas de réaction à ce paragraphe...

>> Personne n'a encore pointé que sa formule à un problème de "cohérence
>> interne" (comme il dit).
>
> Pour être vraie, une théorie doit avoir une cohérence a minimum interne
> (clarté théorique), et ENSUITE une cohérence externe (c'est à dire les
> preuves expérimentales).
> Dans la description du Langevin, ça fait des années que j'ai expliqué
> qu'il y avait une incohérence
> majeure, et que la façon dont on le décrivait n'avait absolument aucune
> chance d'être vraie.

Ton fatras n'a aucune des ces "cohérences", il est contradictoire et
non conforme à l'expérience.

>> S'il réfléchissait un peu au lieu de renifler
>> la m*rde qu'il sort de son c*l à longueur de journées il aurait trouvé
>> tout seul qu'une égalité de temps propre pour un mouvement uniforme et
>> un mouvement accélérer est absurde.
>
> Je n'ai pas dit cela.
>
> J'ai dit qu'il existait une équation qui liait le temps observable
> terrestre (ou du laboratoire),
> le temps propre de la fusée (ou de la particule), et l'anisochronie
> spatiale.
>
> Bref, qu'on pouvait poser To²=Tr²+Et²
>
> Et j'ai dit que cette équation valable pour les référentiels galiléens
> de vitesse uniforme, l'était
> aussi pour les référentiels accélérés.
> J'ai dit aussi que la vitesse observable de la lumière était identique
> dans tous les référentiels galiléens (ça on le sait), mais aussi dans
> tous les référentiels accélérés.
> J'ai dit énormément de choses sur lesquelles ont peu forcément avoir
> prise puisque je contredis certaines connaissances et dogmes actuels, je
> ne crains pas la contradiction.

C'est du blabla, comme d'habitude "j'ai dit", "j'ai dit", "j'ai dit",
on s'en fout d'affirmations sans arguments et de formules sans
définitions de termes ni dérivation rigoureuse.

> Mais là, comme d'habitude, tu déformes ce que j'ai dit.

C'est toi qui fait mine de ne pas comprendre pour noyer le poisson.

Considère deux voyageurs vers Tau Ceti ou n'importe où, partant en
même temps et arrivant en même temps : l'un uniformément accéléré
l'autre en mouvement uniforme de bout en bout. Tu vois pas le problème ?

[Richard Hachel]

Le 20/04/2022 à 11:22, Python a écrit :

> Considère deux voyageurs vers Tau Ceti ou n'importe où, partant en
> même temps et arrivant en même temps : l'un uniformément accéléré
> l'autre en mouvement uniforme de bout en bout. Tu vois pas le problème ?

Tu crois réellement que je n'y ai pas pensé?

Je suis d'accord qu'on va se dire, l'un accélère par rapport à l'autre,
et donc les temps propres
vont être différents.

Je ne suis pas suis bête.

Sauf que dans ce cas précis, j'affirme que les temps propre (in fine)
seront les mêmes.

Ce n'est pas parce que les vitesses sont sans cesse différentes qu'il
faut considérer que les résultats seront différents.

Prenons deux fusées, l'une part à 0.6c, l'autre à 0.8c.

Puis la première revient à 0.8c, et l'autre à 0.6c.

Elles n'auront pas eu la même vitesse en général, ni la même position
pendant tout le parcours.

Mais au total, sur cet exemple précis, tout le monde hausse les épaules
si on pose la question de la concordance finale tellement c'est évident.

R.H.

[Python]

Richard "Hachel" Lengrand a écrit:

> Le 20/04/2022 à 11:22, Python a écrit :
>
>> Considère deux voyageurs vers Tau Ceti ou n'importe où, partant en
>> même temps et arrivant en même temps : l'un uniformément accéléré
>> l'autre en mouvement uniforme de bout en bout. Tu vois pas le problème ?
>
> Tu crois réellement que je n'y ai pas pensé?

Il est clair que non... Voir plus bas :

> Je suis d'accord qu'on va se dire, l'un accélère par rapport à l'autre,
> et donc les temps propres
> vont être différents.
>
> Je ne suis pas suis bête.
>
> Sauf que dans ce cas précis, j'affirme que les temps propre (in fine)
> seront les mêmes.
>
> Ce n'est pas parce que les vitesses sont sans cesse différentes qu'il
> faut considérer que les résultats seront différents.
>
> Prenons deux fusées, l'une part à 0.6c, l'autre à 0.8c.
>
> Puis la première revient à 0.8c, et l'autre à 0.6c.
>
> Elles n'auront pas eu la même vitesse en général, ni la même position
> pendant tout le parcours.
>
> Mais au total, sur cet exemple précis, tout le monde hausse les épaules
> si on pose la question de la concordance finale tellement c'est évident.

Donc tu affirmes que le voyageur uniformément accéléré va arriver à Tau
Ceti avec l'horloge montrant le même valeur que le voyageur à vitesse
constante ? Voyons ce que ça implique :

Si tu considère le point de vue du voyageur à vitesse constante, son
référentiel est galiléen, d'accord ? De son point de vue l'autre
voyageur va d'abord s'éloigner de lui, puis faire demi-tour et se
rapprocher de lui. C'est 100% la situation du voyageur de Langevin. Mais
alors leurs horloges ne peuvent PAS montrer la même heure à l'arrivée.

[Richard Hachel]

Le 20/04/2022 à 14:33, Python a écrit :

> Donc tu affirmes que le voyageur uniformément accéléré va arriver à Tau
> Ceti avec l'horloge montrant le même valeur que le voyageur à vitesse
> constante ?

Oui.

C'est ce que je dis.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 20/04/2022 à 14:33, Python a écrit :

> C'est 100% la situation du voyageur de Langevin.

Et mes couilles, tu es sûr qu'elles sont dans la situation du voyageur
de Langevin?

R.H.