Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
> Le 14/05/2022 à 11:14, Stan Fultoni a écrit :
>
>> . . tau3 - tau2 = sqrt[(t3-t2)^2 - (x3-x2)^2/c^2]
>
> C'est ça qui n'est pas correct.
>
> La mathématique peut paraître bonne, mais l'espace-temps n'est pas fait
> comme ça.
>
> Vous comprenez mon grief?
>
> Vous partez de l'hypothèse d'un espace-temps particulier, espace-temps
> utilisé depuis des décennies,
> et qui marche "à peu-près".
>
> Sauf qu'en y regardant de plus près des trucs clochent (comme ceux que
> j'ai dénoncé depuis bientôt dix ans
> dans le "Voyageur de Langevin en mode vitesses apparentes, et qui
> conduisent à une absurdité totale si on n'applique pas MA métrique : il
> est absolument impossible de concilier une vitesse apparente de 4c par
> exemple avec une contraction des distance de 7.2al).
Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
sens.
> Toute cette folie humaine est bête à pleurer, car elle se teinte d'une
> arrogance terrible : "Il est hors de question que ce connard d'Hachel,
> avec son doctorat de merde, et ses trois prix Nobel viennent nous faire
> chier".
> C'est juste ça. "Hachel est un gros con, de l amerde, il est impossible
> qu'une telle pourriture puisse nous apprendre quelque chose. Nous
> n'avons pour Dieu qu'Einstein et Hawkins".
Tu est incapable psychologiquement d'envisager que c'est toi qui
pourrais avoir tort et que ceux qui te répondent, et qui ont
vraiment étudié la Relativité de prêt sans, du tout, être
simplement adorateurs de tel ou tel pour des raisons d'autorité,
et que c'est leur raison, et leur raison seulement, qui leur
font t'expliquer en quoi tu te trompes.
> It's that your metric is NOT GOOD.
Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai,
Il n'est même pas besoin de considérer quelque métrique que ce
soit pour montrer que ton affirmation sur les voyageurs en mouvement
uniforme et uniformément accéléré est fausse. Un argument qualitatif
suffit, et n'invoque aucune métrique, ni même aucune procédure de
synchronisation d'horloges distantes : tout simplement par que les
seuls évènements à considérer ont lieu à l'endroit où sont les
deux horloges.
Deux voyageurs vont de la Terre (supposée être un référentiel inertiel)
à Tau Ceti. Le voyageur A part à vitesse constante v_A, B est
uniformément accéléré à partir d'une vitesse nulle (par rapport à la
Terre). Leur horloges sont synchronisé à leur départ sur t_a=t_b=0
(ce qui n'implique aucune convention de synchronisation, les horloges
étant au même endroit).
Tu prétends qu'à l'arrivée leurs deux horloges marqueront la même
valeur. La RR affirme que non.
Considérons la situation du point de vue du voyageur A, il est
inertiel tout du long, on va le prendre comme référence.
Dans son référentiel inertiel il est immobile (truisme). On
va oublier le référentiel terrestre.
Dans son référentiel R_A la trajectoire du voyageur B commence
à une vitesse v_A et, alors qu'il s'éloigne elle diminue
constamment jusqu'à qu'il fasse demi-tour et revienne vers
A. Lorsqu'ils se rejoignent il comparent leurs horloges
(il se trouvent qu'il sont alors à Tau Ceti, mais peu importe).
C'est une situation de type Langevin, A immobile, B s'éloigne
et revient et n'a pas une trajectoire inertielle.
Les horloges ne marquent pas la même heure, à moins de supposer
vraie les transformations de Galilée. CQFD.
La logique est simple et implacable, et n'implique in métrique,
ni synchronisation d'horloge distantes, tes objections sont donc
sans objet (de toute façon elles sont absurdes mais bon...)
Tu vas probablement balayer l'argument sans la moindre justification.
Bien entendu, est-ce par bêtise ou par arrogance? Ou les deux? Je
laisse le lecteur décider pour lui-même.