info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[RR] The traveler of Tau Ceti (in half trips)
1 view
Skip to first unread message
Richard Hachel
May 14, 2022, 4:26:41 AM5/14/22
to
Le 14/05/2022 à 10:24, Richard Hachel a écrit :
> How to resolve the problem of half trips.
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?TjiE_dhiOA3sOGoMgjX7yZneDUU@jntp/Data.Media:1>
>
> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=TjiE_dhiOA3sOGoMgjX7yZneDUU@jntp>
R.H.
--
"Mais ne nous trompons pas.
Il n'y a pas que de la violence avec des armes : il y a des situations de
violence."
Abbé Pierre.
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=zGTq-YokT5Qzx2cMz_JNQx9H9M8@jntp>
> How to resolve the problem of half trips.
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?TjiE_dhiOA3sOGoMgjX7yZneDUU@jntp/Data.Media:1>
>
> <http://news2.nemoweb.net/?DataID=TjiE_dhiOA3sOGoMgjX7yZneDUU@jntp>
R.H.
--
"Mais ne nous trompons pas.
Il n'y a pas que de la violence avec des armes : il y a des situations de
violence."
Abbé Pierre.
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=zGTq-YokT5Qzx2cMz_JNQx9H9M8@jntp>
Richard Hachel
May 14, 2022, 5:41:32 AM5/14/22
to
Le 14/05/2022 à 11:14, Stan Fultoni a écrit :
> . . tau3 - tau2 = sqrt[(t3-t2)^2 - (x3-x2)^2/c^2]
C'est ça qui n'est pas correct.
La mathématique peut paraître bonne, mais l'espace-temps n'est pas fait
comme ça.
Vous comprenez mon grief?
Vous partez de l'hypothèse d'un espace-temps particulier, espace-temps
utilisé depuis des décennies,
et qui marche "à peu-près".
Sauf qu'en y regardant de plus près des trucs clochent (comme ceux que
j'ai dénoncé depuis bientôt dix ans
dans le "Voyageur de Langevin en mode vitesses apparentes, et qui
conduisent à une absurdité totale si on n'applique pas MA métrique : il
est absolument impossible de concilier une vitesse apparente de 4c par
exemple avec une contraction des distance de 7.2al).
Toute cette folie humaine est bête à pleurer, car elle se teinte d'une
arrogance terrible : "Il est hors de question que ce connard d'Hachel,
avec son doctorat de merde, et ses trois prix Nobel viennent nous faire
chier".
C'est juste ça. "Hachel est un gros con, de l amerde, il est impossible
qu'une telle pourriture puisse nous apprendre quelque chose. Nous n'avons
pour Dieu qu'Einstein et Hawkins".
De telles comportements imbéciles devrait vous faire pleurer tout haut
comme des ânes.
Je le répète, VOTRE métrique n'est pas bonne.
C'est pas que vos mathématiques soient mauvais. C'est pas que vos
intégrations soient fausses, vos racines carrées mal calculées. Ca ne
vient pas de là!
C'est que votre métrique n'est PAS BONNE.
Votre intervalle espace-temps, je ne le comprends pas! Votre contraction
des distances et dilatation des temps, je ne la comprends pas!
Je vous SUPPLIE de comprendre que ce n'est pas parce que je suis bête
que je ne les comprends pas!
Je vous supplie de comprendre ça.
R.H.
________________________________________________________________________________
Traduction:
That is what is not correct.
The math may look good, but space-time isn't made that way.
Do you understand my grievance?
You start from the hypothesis of a particular space-time, space-time used
for decades,
and which works "almost".
Except that on closer inspection some things go wrong (like the ones I've
denounced for nearly ten years
in Langevin's "Voyageur in apparent speed mode, and which lead to total
absurdity if we do not apply MA metric: it is absolutely impossible to
reconcile an apparent speed of 4c for example with a contraction of the
distance of 7.2 ly).
All this human madness is silly to cry, because it is tinged with a
terrible arrogance: "It is out of the question that this asshole Hachel,
with his shitty doctorate, and his three Nobel prizes come to piss us
off".
That's just it. "Hachel is a big jerk, shit, it's impossible that such
rottenness can teach us anything. We only have Einstein and Hawkins for
God".
Such foolish behavior should make you cry out loud like donkeys.
I repeat, YOUR metric is not good.
It's not that your math is bad. It's not that your integrations are
wrong, your square roots miscalculated. It does not come from there!
It's that your metric is NOT GOOD.
Your space-time interval, I don't understand it! Your contraction of
distances and dilation of time, I don't understand it!
I BEG YOU to understand that it is not because I am stupid that I do not
understand them!
I beg you to understand this.
R.H.
> . . tau3 - tau2 = sqrt[(t3-t2)^2 - (x3-x2)^2/c^2]
C'est ça qui n'est pas correct.
La mathématique peut paraître bonne, mais l'espace-temps n'est pas fait
comme ça.
Vous comprenez mon grief?
Vous partez de l'hypothèse d'un espace-temps particulier, espace-temps
utilisé depuis des décennies,
et qui marche "à peu-près".
Sauf qu'en y regardant de plus près des trucs clochent (comme ceux que
j'ai dénoncé depuis bientôt dix ans
dans le "Voyageur de Langevin en mode vitesses apparentes, et qui
conduisent à une absurdité totale si on n'applique pas MA métrique : il
est absolument impossible de concilier une vitesse apparente de 4c par
exemple avec une contraction des distance de 7.2al).
Toute cette folie humaine est bête à pleurer, car elle se teinte d'une
arrogance terrible : "Il est hors de question que ce connard d'Hachel,
avec son doctorat de merde, et ses trois prix Nobel viennent nous faire
chier".
C'est juste ça. "Hachel est un gros con, de l amerde, il est impossible
qu'une telle pourriture puisse nous apprendre quelque chose. Nous n'avons
pour Dieu qu'Einstein et Hawkins".
De telles comportements imbéciles devrait vous faire pleurer tout haut
comme des ânes.
Je le répète, VOTRE métrique n'est pas bonne.
C'est pas que vos mathématiques soient mauvais. C'est pas que vos
intégrations soient fausses, vos racines carrées mal calculées. Ca ne
vient pas de là!
C'est que votre métrique n'est PAS BONNE.
Votre intervalle espace-temps, je ne le comprends pas! Votre contraction
des distances et dilatation des temps, je ne la comprends pas!
Je vous SUPPLIE de comprendre que ce n'est pas parce que je suis bête
que je ne les comprends pas!
Je vous supplie de comprendre ça.
R.H.
________________________________________________________________________________
Traduction:
That is what is not correct.
The math may look good, but space-time isn't made that way.
Do you understand my grievance?
You start from the hypothesis of a particular space-time, space-time used
for decades,
and which works "almost".
Except that on closer inspection some things go wrong (like the ones I've
denounced for nearly ten years
in Langevin's "Voyageur in apparent speed mode, and which lead to total
absurdity if we do not apply MA metric: it is absolutely impossible to
reconcile an apparent speed of 4c for example with a contraction of the
distance of 7.2 ly).
All this human madness is silly to cry, because it is tinged with a
terrible arrogance: "It is out of the question that this asshole Hachel,
with his shitty doctorate, and his three Nobel prizes come to piss us
off".
That's just it. "Hachel is a big jerk, shit, it's impossible that such
rottenness can teach us anything. We only have Einstein and Hawkins for
God".
Such foolish behavior should make you cry out loud like donkeys.
I repeat, YOUR metric is not good.
It's not that your math is bad. It's not that your integrations are
wrong, your square roots miscalculated. It does not come from there!
It's that your metric is NOT GOOD.
Your space-time interval, I don't understand it! Your contraction of
distances and dilation of time, I don't understand it!
I BEG YOU to understand that it is not because I am stupid that I do not
understand them!
I beg you to understand this.
R.H.
Python
May 15, 2022, 6:35:18 AM5/15/22
to
Richard "Hachel" Lengrand a écrit:
Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
sens.
> Toute cette folie humaine est bête à pleurer, car elle se teinte d'une
> arrogance terrible : "Il est hors de question que ce connard d'Hachel,
> avec son doctorat de merde, et ses trois prix Nobel viennent nous faire
> chier".
> C'est juste ça. "Hachel est un gros con, de l amerde, il est impossible
> qu'une telle pourriture puisse nous apprendre quelque chose. Nous
> n'avons pour Dieu qu'Einstein et Hawkins".
Tu est incapable psychologiquement d'envisager que c'est toi qui
pourrais avoir tort et que ceux qui te répondent, et qui ont
vraiment étudié la Relativité de prêt sans, du tout, être
simplement adorateurs de tel ou tel pour des raisons d'autorité,
et que c'est leur raison, et leur raison seulement, qui leur
font t'expliquer en quoi tu te trompes.
> It's that your metric is NOT GOOD.
Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai,
Il n'est même pas besoin de considérer quelque métrique que ce
soit pour montrer que ton affirmation sur les voyageurs en mouvement
uniforme et uniformément accéléré est fausse. Un argument qualitatif
suffit, et n'invoque aucune métrique, ni même aucune procédure de
synchronisation d'horloges distantes : tout simplement par que les
seuls évènements à considérer ont lieu à l'endroit où sont les
deux horloges.
Deux voyageurs vont de la Terre (supposée être un référentiel inertiel)
à Tau Ceti. Le voyageur A part à vitesse constante v_A, B est
uniformément accéléré à partir d'une vitesse nulle (par rapport à la
Terre). Leur horloges sont synchronisé à leur départ sur t_a=t_b=0
(ce qui n'implique aucune convention de synchronisation, les horloges
étant au même endroit).
Tu prétends qu'à l'arrivée leurs deux horloges marqueront la même
valeur. La RR affirme que non.
Considérons la situation du point de vue du voyageur A, il est
inertiel tout du long, on va le prendre comme référence.
Dans son référentiel inertiel il est immobile (truisme). On
va oublier le référentiel terrestre.
Dans son référentiel R_A la trajectoire du voyageur B commence
à une vitesse v_A et, alors qu'il s'éloigne elle diminue
constamment jusqu'à qu'il fasse demi-tour et revienne vers
A. Lorsqu'ils se rejoignent il comparent leurs horloges
(il se trouvent qu'il sont alors à Tau Ceti, mais peu importe).
C'est une situation de type Langevin, A immobile, B s'éloigne
et revient et n'a pas une trajectoire inertielle.
Les horloges ne marquent pas la même heure, à moins de supposer
vraie les transformations de Galilée. CQFD.
La logique est simple et implacable, et n'implique in métrique,
ni synchronisation d'horloge distantes, tes objections sont donc
sans objet (de toute façon elles sont absurdes mais bon...)
Tu vas probablement balayer l'argument sans la moindre justification.
Bien entendu, est-ce par bêtise ou par arrogance? Ou les deux? Je
laisse le lecteur décider pour lui-même.
> Le 14/05/2022 à 11:14, Stan Fultoni a écrit :
>
>> . . tau3 - tau2 = sqrt[(t3-t2)^2 - (x3-x2)^2/c^2]
>
> C'est ça qui n'est pas correct.
>
> La mathématique peut paraître bonne, mais l'espace-temps n'est pas fait
> comme ça.
>
> Vous comprenez mon grief?
>
> Vous partez de l'hypothèse d'un espace-temps particulier, espace-temps
> utilisé depuis des décennies,
> et qui marche "à peu-près".
>
> Sauf qu'en y regardant de plus près des trucs clochent (comme ceux que
> j'ai dénoncé depuis bientôt dix ans
> dans le "Voyageur de Langevin en mode vitesses apparentes, et qui
> conduisent à une absurdité totale si on n'applique pas MA métrique : il
> est absolument impossible de concilier une vitesse apparente de 4c par
> exemple avec une contraction des distance de 7.2al).
Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
>
>> . . tau3 - tau2 = sqrt[(t3-t2)^2 - (x3-x2)^2/c^2]
>
> C'est ça qui n'est pas correct.
>
> La mathématique peut paraître bonne, mais l'espace-temps n'est pas fait
> comme ça.
>
> Vous comprenez mon grief?
>
> Vous partez de l'hypothèse d'un espace-temps particulier, espace-temps
> utilisé depuis des décennies,
> et qui marche "à peu-près".
>
> Sauf qu'en y regardant de plus près des trucs clochent (comme ceux que
> j'ai dénoncé depuis bientôt dix ans
> dans le "Voyageur de Langevin en mode vitesses apparentes, et qui
> conduisent à une absurdité totale si on n'applique pas MA métrique : il
> est absolument impossible de concilier une vitesse apparente de 4c par
> exemple avec une contraction des distance de 7.2al).
Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
sens.
> Toute cette folie humaine est bête à pleurer, car elle se teinte d'une
> arrogance terrible : "Il est hors de question que ce connard d'Hachel,
> avec son doctorat de merde, et ses trois prix Nobel viennent nous faire
> chier".
> C'est juste ça. "Hachel est un gros con, de l amerde, il est impossible
> qu'une telle pourriture puisse nous apprendre quelque chose. Nous
> n'avons pour Dieu qu'Einstein et Hawkins".
pourrais avoir tort et que ceux qui te répondent, et qui ont
vraiment étudié la Relativité de prêt sans, du tout, être
simplement adorateurs de tel ou tel pour des raisons d'autorité,
et que c'est leur raison, et leur raison seulement, qui leur
font t'expliquer en quoi tu te trompes.
> It's that your metric is NOT GOOD.
Il n'est même pas besoin de considérer quelque métrique que ce
soit pour montrer que ton affirmation sur les voyageurs en mouvement
uniforme et uniformément accéléré est fausse. Un argument qualitatif
suffit, et n'invoque aucune métrique, ni même aucune procédure de
synchronisation d'horloges distantes : tout simplement par que les
seuls évènements à considérer ont lieu à l'endroit où sont les
deux horloges.
Deux voyageurs vont de la Terre (supposée être un référentiel inertiel)
à Tau Ceti. Le voyageur A part à vitesse constante v_A, B est
uniformément accéléré à partir d'une vitesse nulle (par rapport à la
Terre). Leur horloges sont synchronisé à leur départ sur t_a=t_b=0
(ce qui n'implique aucune convention de synchronisation, les horloges
étant au même endroit).
Tu prétends qu'à l'arrivée leurs deux horloges marqueront la même
valeur. La RR affirme que non.
Considérons la situation du point de vue du voyageur A, il est
inertiel tout du long, on va le prendre comme référence.
Dans son référentiel inertiel il est immobile (truisme). On
va oublier le référentiel terrestre.
Dans son référentiel R_A la trajectoire du voyageur B commence
à une vitesse v_A et, alors qu'il s'éloigne elle diminue
constamment jusqu'à qu'il fasse demi-tour et revienne vers
A. Lorsqu'ils se rejoignent il comparent leurs horloges
(il se trouvent qu'il sont alors à Tau Ceti, mais peu importe).
C'est une situation de type Langevin, A immobile, B s'éloigne
et revient et n'a pas une trajectoire inertielle.
Les horloges ne marquent pas la même heure, à moins de supposer
vraie les transformations de Galilée. CQFD.
La logique est simple et implacable, et n'implique in métrique,
ni synchronisation d'horloge distantes, tes objections sont donc
sans objet (de toute façon elles sont absurdes mais bon...)
Tu vas probablement balayer l'argument sans la moindre justification.
Bien entendu, est-ce par bêtise ou par arrogance? Ou les deux? Je
laisse le lecteur décider pour lui-même.
Richard Hachel
May 15, 2022, 8:02:59 AM5/15/22
to
Le 15/05/2022 à 12:35, Python a écrit :
> Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
> Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
> sens.
Oui, je suis un con qui n'a rien compris, évidemment.
> Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
> Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
> sens.
Sauf que je suis le premier à dire que si l'on veut comprendre quelque
chose de clair à la religion, il ne faut pas lire Saint Paul, mais
Richard Hachel et Blaise Pascal.
Sauf que je suis le premier à dire qu'en matière de relativité, si
l'on veut comprendre le paradoxe de Langevin, il ne faut pas lire Albert
Einstein, mais Richard Hachel, et que c'est par le bonne compréhension
de l'effet Doppler appliqué à la réalité des choses (et non seulement
à ce qu'on perçoit de lui), que l'on y parvient.
Donc fait pas chier avec ton "effet Doppler" que je connais infiniment
mieux que toi en RR. Ca fait des années que j'en parle.
Je pousse même le bouchon un peu plus loin en montrant que c'est pas là
qu'on montre que la relativité est juste, mais que la façon dont on la
présente est fausse.
Bref que l'équation de contraction des distances n'a pas lieu d'être
dans sa forme actuelle,
qui est D'=D.sqrt(1-v²/c²), mais qu'il faut utiliser la notion
d'élasticité des distances dont l'équation conduit à
D'=D.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
Je te renvoie à mon éternel coup de bite dans le cul que tu ne sembles
par vouloir accepter (c'est ton droit de préférer les femmes), comment
expliques-tu que dans le mode Doppler, un temps apparent de 9 ans
(qui est aussi le temps propre d'un objet évoluant à 0.8c de Vo) pendant
lequel on voit arriver vers soi un objet en vitesse apparente Doppler de
4c, peut être de 7.2al?
Perso, quand je multiplie 9 par 4, je trouve 36.
Mais moi, je suis un gros con.
Et toi, le génie qui va m'expliquer que, toujours, toujours, toujours,
même si je sème une graine de poivrons dans mon jardin, je vais voir
germer une laitue.
T'es complètement fou, Jean-Pierre Messager.
Que peut-on faire médicalement pour toi?
R.H.
François Guillet
May 15, 2022, 8:30:06 AM5/15/22
to
Python avait soumis l'idée :
> ...ceux qui te répondent, et qui ont
> ...ceux qui te répondent, et qui ont
> vraiment étudié la Relativité de prêt
Lui la vomit, et là c'est un prêté pour un rendu.
Richard Hachel
May 15, 2022, 8:35:38 AM5/15/22
to
Peux-tu être plus explicite? Sachant que je vais forcément te contredire
en direct sur usenet.
R.H.
Python
May 15, 2022, 8:47:37 AM5/15/22
to
Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
T'es vraiment plus con que la moyenne, Richard, il faudra
que tu l'admettes un jour.
Python
May 15, 2022, 9:01:47 AM5/15/22
to
Richard "Hachel" Lenrand a écrit:
> Sauf que je suis le premier à dire que si l'on veut comprendre quelque
> chose de clair à la religion, il ne faut pas lire Saint Paul, mais
> Richard Hachel et Blaise Pascal.
On ne risque pas de (re)lire tes conneries sur ce sujet, ils ne sont
même plus en ligne. On va plutôt relire Pascal ou Leibniz, et on aura
certainement rien perdu.
> Sauf que je suis le premier à dire qu'en matière de relativité, si l'on
> veut comprendre le paradoxe de Langevin, il ne faut pas lire Albert
> Einstein, mais Richard Hachel, et que c'est par le bonne compréhension
> de l'effet Doppler appliqué à la réalité des choses (et non seulement à
> ce qu'on perçoit de lui), que l'on y parvient.
> Donc fait pas chier avec ton "effet Doppler" que je connais infiniment
> mieux que toi en RR. Ca fait des années que j'en parle.
> Je pousse même le bouchon un peu plus loin en montrant que c'est pas là
> qu'on montre que la relativité est juste, mais que la façon dont on la
> présente est fausse.
>
> Bref que l'équation de contraction des distances n'a pas lieu d'être
> dans sa forme actuelle, qui est D'=D.sqrt(1-v²/c²), mais qu'il faut
> utiliser la notion d'élasticité des distances dont l'équation conduit à
> D'=D.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
>
> Je te renvoie à mon éternel coup de bite dans le cul que tu ne sembles
> par vouloir accepter (c'est ton droit de préférer les femmes), comment
> expliques-tu que dans le mode Doppler, un temps apparent de 9 ans
> (qui est aussi le temps propre d'un objet évoluant à 0.8c de Vo) pendant
> lequel on voit arriver vers soi un objet en vitesse apparente Doppler de
> 4c, peut être de 7.2al?
> Perso, quand je multiplie 9 par 4, je trouve 36.
Bla bla bla...
> Mais moi, je suis un gros con.
Absolument.
> Et toi, le génie qui va m'expliquer que, toujours, toujours, toujours,
> même si je sème une graine de poivrons dans mon jardin, je vais voir
> germer une laitue.
Génie non. Je comprends la Relativité, toi non, je comprends la
dynamique newtonienne, toi non, je sais ce qui est arbitraire et
ce qui ne l'est pas dans les descriptions galiléenne ou einsteinienne du
monde toi pas.
Ça ne fait pas de moi un génie. Pas plus que les centaines de milliers
de personnes qui sont dans le même cas.
> T'es complètement fou
Comme prévu, encore pire : tu ne balayes même pas mon objection, tu
l'ignores.
Oui, des centaines de milliers d'étudiants, de scientifiques, d'amateurs
éclairés étudient la Relativité depuis plus d'un siècle, rédigent des
cours et des traités qui en exposent le contenu, et ce sont tous des
crétins endoctrinés qui sont soumis à des arguments d'autorité.
Eux sont "fous"...
Tandis qu'un médecin généraliste, sans la moindre formation initiale
en sciences physiques, sans le moindre désir d'apprendre quoi que ce
soit de ce que la physique dit réellement, qui a comme unique critère
de sélection d'idées, celle-ci : "ça vient de moi, moi, moi donc c'est
vrai", qui n'a jamais convaincu personne, tout au contraire, est
parfaitement sain d'esprit...
Le fait même que tu vois pas le problème est une preuve que tu es
complètement frappadingue, Richard.
> Le 15/05/2022 à 12:35, Python a écrit :
>
>> Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
>> Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
>> sens.
>
> Oui, je suis un con qui n'a rien compris, évidemment.
Oui.
>
>> Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
>> Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
>> sens.
>
> Oui, je suis un con qui n'a rien compris, évidemment.
> Sauf que je suis le premier à dire que si l'on veut comprendre quelque
> chose de clair à la religion, il ne faut pas lire Saint Paul, mais
> Richard Hachel et Blaise Pascal.
même plus en ligne. On va plutôt relire Pascal ou Leibniz, et on aura
certainement rien perdu.
> Sauf que je suis le premier à dire qu'en matière de relativité, si l'on
> veut comprendre le paradoxe de Langevin, il ne faut pas lire Albert
> Einstein, mais Richard Hachel, et que c'est par le bonne compréhension
> de l'effet Doppler appliqué à la réalité des choses (et non seulement à
> ce qu'on perçoit de lui), que l'on y parvient.
> Donc fait pas chier avec ton "effet Doppler" que je connais infiniment
> mieux que toi en RR. Ca fait des années que j'en parle.
> Je pousse même le bouchon un peu plus loin en montrant que c'est pas là
> qu'on montre que la relativité est juste, mais que la façon dont on la
> présente est fausse.
>
> Bref que l'équation de contraction des distances n'a pas lieu d'être
> dans sa forme actuelle, qui est D'=D.sqrt(1-v²/c²), mais qu'il faut
> utiliser la notion d'élasticité des distances dont l'équation conduit à
> D'=D.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
>
> Je te renvoie à mon éternel coup de bite dans le cul que tu ne sembles
> par vouloir accepter (c'est ton droit de préférer les femmes), comment
> expliques-tu que dans le mode Doppler, un temps apparent de 9 ans
> (qui est aussi le temps propre d'un objet évoluant à 0.8c de Vo) pendant
> lequel on voit arriver vers soi un objet en vitesse apparente Doppler de
> 4c, peut être de 7.2al?
> Perso, quand je multiplie 9 par 4, je trouve 36.
> Mais moi, je suis un gros con.
> Et toi, le génie qui va m'expliquer que, toujours, toujours, toujours,
> même si je sème une graine de poivrons dans mon jardin, je vais voir
> germer une laitue.
dynamique newtonienne, toi non, je sais ce qui est arbitraire et
ce qui ne l'est pas dans les descriptions galiléenne ou einsteinienne du
monde toi pas.
Ça ne fait pas de moi un génie. Pas plus que les centaines de milliers
de personnes qui sont dans le même cas.
> T'es complètement fou
Comme prévu, encore pire : tu ne balayes même pas mon objection, tu
l'ignores.
Oui, des centaines de milliers d'étudiants, de scientifiques, d'amateurs
éclairés étudient la Relativité depuis plus d'un siècle, rédigent des
cours et des traités qui en exposent le contenu, et ce sont tous des
crétins endoctrinés qui sont soumis à des arguments d'autorité.
Eux sont "fous"...
Tandis qu'un médecin généraliste, sans la moindre formation initiale
en sciences physiques, sans le moindre désir d'apprendre quoi que ce
soit de ce que la physique dit réellement, qui a comme unique critère
de sélection d'idées, celle-ci : "ça vient de moi, moi, moi donc c'est
vrai", qui n'a jamais convaincu personne, tout au contraire, est
parfaitement sain d'esprit...
Le fait même que tu vois pas le problème est une preuve que tu es
complètement frappadingue, Richard.
Richard Hachel
May 15, 2022, 9:26:24 AM5/15/22
to
Le 15/05/2022 à 14:47, Python a écrit :
> T'es vraiment plus con que la moyenne, Richard, il faudra
> que tu l'admettes un jour.
Tu as des grands rêves, toi.
> T'es vraiment plus con que la moyenne, Richard, il faudra
> que tu l'admettes un jour.
Chacun a les rêves qu'il peut.
Moi, je me fous complétement de ce qu'il faudra que tu admettes ou non
un jour.
ET puis tes conneries, elles me font rire.
Dire à un mec qui a un doctorat et trois Nobel "tu es plus con que la
moyenne",
et croiser frénétiquement les doigts pour y croire, ça classe quand
même un personnage.
Faut pas être bien dans sa tête.
R.H.
Python
May 15, 2022, 10:13:25 AM5/15/22
to
Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 15/05/2022 à 14:47, Python a écrit :
>
>> T'es vraiment plus con que la moyenne, Richard, il faudra
>> que tu l'admettes un jour.
>
> Tu as des grands rêves, toi.
>
> Chacun a les rêves qu'il peut.
> Moi, je me fous complétement de ce qu'il faudra que tu admettes ou non
> un jour.
>
> ET puis tes conneries, elles me font rire.
Tout comme tu t'en fous des arguments logiques et mathématiques
>
>> T'es vraiment plus con que la moyenne, Richard, il faudra
>> que tu l'admettes un jour.
>
> Tu as des grands rêves, toi.
>
> Chacun a les rêves qu'il peut.
> Moi, je me fous complétement de ce qu'il faudra que tu admettes ou non
> un jour.
>
> ET puis tes conneries, elles me font rire.
qui défoncent ton ramassis de sottises, tout comme te font rire
les exposés et cours de physique que tu n'as jamais lus, ni suivis.
> Dire à un mec qui a un doctorat et trois Nobel "tu es plus con que la
> moyenne",
> et croiser frénétiquement les doigts pour y croire, ça classe quand même
> un personnage.
est de la Relativité.
Tu es vraiment aussi frappé que Mitch Raemsch sur s.p.r qui *croit*
vraiment, lui, qu'il a deux prix Nobel? Vraiment Richard?
Richard, tu n'as aucun prix Nobel, tu le sais bien, n'est-ce pas ?
mater
Jul 23, 2022, 3:02:30 AM7/23/22
to
Richard Hachel
Jul 23, 2022, 3:10:26 AM7/23/22
to
Tu devrais relire ce que j'ai écrit de la relativité des ondes ondes
électromagnétiques, c'est à la fois très juste, très poétique, et
très bien expliqué.
Ca change du pot de chambre et de la vulgarité.
R.H.
0 new messages