Re: Définitions

[Richard Hachel]

Le 11/05/2023 à 18:14, Richard Verret a écrit :

> Gagné! Futura est un club de scientifiques «normaux », complètement fermés
> aux idées hétérodoxes.

Tous les forums sont comme ça, pas seulement scientifiques.

Les humains sont comme ça.

Ca me rappelle quand j'ai voulu parler de l'affaire "Pierre Chanal" et de
Mourmelon, j'ai été aussitôt
viré de tous les sites web le jour où j'ai dit : "Moi, je l'ai connu
Pierre Chanal, l'été 1986, à Mourmelon, et je peux vous raconter des
choses, J'Y ETAIS".

Ben bien évidemment...

Et plus tu vas montrer la grosseur de ta bite, et plus tu vas pouvoir
prouver des choses, et plus ça deviendra violent.

La vie est violente, tu sais.

Tout cela tourne à l'hystérie (mais il parait que le fou, le fat,
l'inculte, c'est moi).

Il y a même un trou du cul qui a osé me dire : "A Mourmelon, mais non,
monsieur, vous êtes un menteur, vous n'y étiez pas".

Surréaliste.

Même en présence des documents militaires, le mec, et avec une kalach
devant la gueule, voyant qu'on va retrouver des morceaux de cerveau sur
les murs dans pas longtemps, il se mettrait à chialer "papa maman ma
femme et mes enfants qu'il veut pas mourir". Mais il continuerait à me
dire : "Mais non monsieur, vous êtes un menteur, un fat, et un mythomane,
vous n'y étiez pas".

"Mais vous êtes tous des grands malades, les mecs, faites vous soigner,
VOUS êtes de grands malades".

Question subsidiaire :
Mais qu'est ce qu'il se passe, chez l'humain?

Crosspost sur philo, où, peut-être, un mec connaissant un peu la
psychologie humaine pourra m'expliquer.

R.H.

[Python]

Le 11/05/2023 à 19:34, Dr. Richard "Hachel" Lengrad a écrit :
> Le 11/05/2023 à 18:14, Richard Verret a écrit :
>
>> Gagné! Futura est un club de scientifiques «normaux », complètement
>> fermés aux idées hétérodoxes.
>
> Tous les forums sont comme ça, pas seulement scientifiques.
>
> Les humains sont comme ça.
>
> Ca me rappelle quand j'ai voulu parler de l'affaire "Pierre Chanal" et
> de Mourmelon, j'ai été aussitôt
> viré de tous les sites web le jour où j'ai dit : "Moi, je l'ai connu
> Pierre Chanal, l'été 1986, à Mourmelon, et je peux vous raconter des
> choses, J'Y ETAIS".

Voilà la parfaite illustration d'un grave trouble narcissique de la
personnalité, que l'on retrouve aussi chez Lavau.

Tu pourrais parfaitement avoir raison sur l'affaire Chanal (je n'ai
pas d'avis sur le sujet), ça ne signifie en RIEN que tu aurais
raison sur la Relativité, les deux sujets sont parfaitement
distinct.

Tu en fait un argument parce que le seul point commun aux deux
situations c'est TOI. C'est que TU as une théorie personnelle
sur les deux sujets.

Ton incapacité à réaliser la vacuité (et la fatuité) de ton
argument, tout comme chez Lavau, est le signe d'une incontestable
dissonance cognitive.