1ere dissertation : peut-on nier l'évidence?
neo72
m'y prendre..
le devoir doit se présenter de cette facon :
1) introduction
2) dévellopement
analyse du sujet
discussion des thèses possibles : thèse, anti-thèse (synthèse)
3) conclusion
A la fin de l'analyse du sujet, il faut poser une problématique. c'est la
que se trouve mon problème : en posant une problématique le développement se
construira a partir de cette problématique, et on ne répondra alors pas a la
question initiale qui est le sujet du devoir. (dans mon cas : peut-on nier
l'évidence?)
je pensais construire ma dissertation de la facon suivante:
Peut-on nier l'évidence?
I) INTRODUCTION
comment introduire la question? par l'éthymologie? -> Par éthymologie,
l'évidence signifie ce qui se voit....
ce n'est pas l'ideal pour demarrer une intro, mais je n'ai pas d'autre
idée..
II) DEVELOPPEMENT
analyse du sujet : c'est ce que j'ai fait plus haut
1) ANALYSE DES TERMES
peut-on :
1) a-t-on la capacité de nier l'évidence?
2) a-t-on le droit de nier l'évidence? -> est-il légitime intellectuellement
de nier l'évidence?
nier :
rejeter un rapport, une proposition, une existence
nier un fait -> contester
déclarer un objet irréel
évidence :
du latin videre : voir -> évidence = ce qui se voit
vérité que l'on ne remet pas en cause -> l'évidence ne se démontre pas
elle s'impose a l'esprit avec un telle force qu'il n'est besoin d'aucune
preuve pour en connaître la réalité
PARADOXE APPARENT
nier l'évidence, c'est déclarer que ce qui s'impose a l'esprit avec un telle
force qu'il n'est besoin d'aucune preuve pour en connaître la réalité est
irréel. -> c'est paradoxal
PROBLEMATIQUE
est-ce que je suis obligée de poser une problématique?? je n'ai aucune idée!
2) THESE
non on ne peut pas nier l'évidence :
1) avec Descartes, pour qui l'évidence est le critère parfait de la vérité
2) axiome : proposition mathématique qui ne peut etre démontrer -> elle est
vrai d'elle même
3) ANTITHESE
oui, on peut nier l'évidence :
1) avec Leibniz qui reprochera a Descartes d'avoir voulu fonder la vérité
sur l'évidence qui est un critère trop subjectif : en effet ce qui parait
évident aux uns ne le sera pas forcement aux autres.
2) l'évidence mathématique mise en pièce par les géométries non-euclidiennes
3) Allégorie de la caverne de Platon : le prisonnier qui est sorti de la
caverne et a découvert la vérité, le monde réel, revient à sa place dans la
caverne pour raconter ce qu'il a vu aux autres prisonniers. pour les autres
ces ombres sont la réalité, il n'y a rien d'autre qui existe, donc celui qui
dit que, ce n'est pas le monde réel qu'ils ont devant eux, nie l'évidence.
III) CONCLUSION
est-ce qu'il faut que je dise clairement oui ou non? ou bien que les 2
thèses se valent? je dois prendre position?
est-ce convenable comme plan?
si je doit poser une problématique, je ne pourrait pas construire mon devoir
de cette facon, il faudrait alors que je la thèse et l'antithèse
correspondent a la porblématique, c'est bien ça??
aidez moi svp
elodie
Dr Globule
Je trouve que l'evidence est un concept assez complexe,subtil et nuancé.
Ainsi,il recouvre aussi bien l'evidence apparente,de sens commun(qui decoule de
notre connaissance empirique naturelle du monde),qui peut se reveler fausse
parfois("la terre est plate" ou "le soleil tourne autour de la terre centre de
l'univers" en sont de bons exemples.Ou plus subtilement une pensée encore plus
naturelle comme "un meme objet ne peut se trouver a deux endroits differents en
meme temps" que la mecanique quantique infirme pourtant).L'evidence saine : si
j'ai un souvenir clair et detaillé de quelque chose que je pense s'etre passé il
y a deux heures a peine,c'est que ca s'est reelement passé(et pas : je l'ai peut-
etre revé,on m'a peut-etre implanté de souvenirs artificiels,etc),l'Amerique du
Sud existe,le soleil se levera demain matin,les objets ou la matiere inanimée ne
sont jamais pourvus d'une volonté propre,etc,etc.L'evidence(je prefererais dire
intuition) logique,l'evidence la plus pure a mon avis : par exemple une
deduction de type logique dont on concoit clairement a l'esprit toutes les
etapes et la validité de tous ses arguments(meme si on ne l'a pas formalisé).
D'ailleurs le cas des geometries non-euclidiennes que tu cites est assez
eclairant a ce sujet,en montrant que tracer une limite entre ce qui est
immediatement clair ou non,savoir ou finit la logique et ou commence la
representation,n'est pas du tout si aisé.Soit dit en passant je trouve que si la
geo non-euclidienne detruit notre evidence geometrique naive,elle affecte
beaucoup moins "l'evidence profonde" dont je parle.
Pour l'exposé je crois que "faire pencher la balance" d'un coté(perso je prefere
le oui a l'evidence,mais nuancé) sans toutefois fortement insister est la
meilleure soultion.
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
neo72
"Dr Globule" <nom...@nullmail.net> a écrit dans le message news:
20021021-0...@foorum.com...
Narayan
"neo72" <ne...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
aou1bv$odb$1...@wanadoo.fr...
Je ne sais pas si cela va t'aider mais, en règle général, un sujet qui est
posé de cette manière doit aboutir sur une question ayant un rapport direct
avec tes cours. Dans ce cas précis, nier l'évidence reviendrait à demander
"si l'on peut faire confiance à nos sens". Je crois que c'est un sujet qui
est passé au BAC. En tout cas, l'aspect sensuel devrait être abordé ainsi
que la croyance (l'évidence peut être également une question de foi). A mon
avis, je pense que si tu te tiens à ton plan, tu auras sans doute une note
correcte mais essaye qd même d'aborder les sujets plus hauts pour montrer
que tu as voulu aller au-delà de tes cours.
Autrement, si un jour dans les prochaines dissert' tu abordes la "morale"
(et ça va arriver crois-moi!), je te conseille la lecture de "Par-delà bien
et mal" de Nietzsche. Très instructif...
Allez bon courage et ne t'en fais pas trop... >