LA VIE A T'ELLE UN BUT ?
ce2g.uer
toutes les grosses tetes de philo .
Attention je veux des reponses claires et intelligibles !!!
Sam
Ouais mais c'est quoi la vie ? Tu sais, apparemment la vie n'a pas trop fait
exprès d'être la vie. Et puis la vie se différencie t-elle vraiment de la
non-vie ? A échelle atomique, quelle est la différence entre ce que l'on
appelle "vivant" et "non vivant" ? Il n'y en a aucune.
Pour moi la vie n'est rien de plus que l'absence de vie. Une idée sur la vie
est provoquée par les simples lois qui gouvernent l'univers, même si elle
donne l'impression, à "celui" qui la "pense" d'être une chose
extraordinaire, et libre de toute contrainte.
Alors de là à trouver un but à la vie, ça serait la différencier de la
non-vie. Donc à ta question, je réponds non.
Sam
LHEUREUX Philippe
http://www.multimania.com/autocoup/recherch.html
Deux textes sur le but de la vie
Amicalement
phl
ce2g.uer a écrit dans le message <76t17f$la7$1...@platane.wanadoo.fr>...
Manu
> La vie a t elle un but ? Telle est la question que je voudrais soumettre a
> toutes les grosses tetes de philo .
> Attention je veux des reponses claires et intelligibles !!!
Oui
------------------------------------------------------------------------
Pourquoi dois-tu souffrir?
Pour que la joie arrive.
Pourquoi dois-tu vivre?
Pour devenir heureux.
Pourquoi dois-tu être beau?
Pour recevoir la visite de l'amour.
------------------------------------------------------------------------
Extrait du livre "Le Monde des Grandes Ames"
----
Manu
+:°)
alex.doussin
>La vie a-t-elle un but ?
>
>Ouais mais c'est quoi la vie ? Tu sais, apparemment la vie n'a pas trop
fait
>exprès d'être la vie. Et puis la vie se différencie t-elle vraiment de la
>non-vie ?
Mais alors... qui est Sam?
>A échelle atomique, quelle est la différence entre ce que l'on
>appelle "vivant" et "non vivant" ? Il n'y en a aucune
>Pour moi la vie n'est rien de plus que l'absence de vie. Une idée sur la
vie
>est provoquée par les simples lois qui gouvernent l'univers,
J'avais cru comprendre que les lois qui gouvernent l'univers tendaient vers
une
augmentation de l'entropie, alors que la vie, au contraire tendait,
localement, vers une
diminution de l'entropie.
Me suis-je trompé?
>même si elle donne l'impression, à "celui" qui la "pense" d'être une chose
>extraordinaire, et libre de toute contrainte.
>Alors de là à trouver un but à la vie, ça serait la différencier de la
>non-vie.
le coté intellectuel mis à part, comment ne pas soufrir sur le plan
sentimental quand un
de ces "non-être" vous quitte brusquement pour plonger dans la "non-vie"
>Donc à ta question, je réponds non.
Là, je ne contredirai pas car personnellement, je n'en sais rien.
>Sam
Amicalement
Idem
alex.doussin wrote in message <778l7s$1mg$2...@platane.wanadoo.fr>...
>J'avais cru comprendre que les lois qui gouvernent l'univers
tendaient vers
>une
>augmentation de l'entropie, alors que la vie, au contraire tendait,
>localement, vers une
>diminution de l'entropie.
>Me suis-je trompé?
>
Temporairement plutôt que localement!
Sam
>fait
>>exprès d'être la vie. Et puis la vie se différencie t-elle vraiment de la
>>non-vie ?
>
> Mais alors... qui est Sam?
Une représentation en réseaux de particules identifiable comme tel par
d'autres réseaux de particules. Sachant que le fait d'identifier n'est
"réel" que pour ce type de réseaux de particules. C'est dû à leur niveau de
complexité supérieur, rien de plus.
Sam est quelque chose pour Sam, mais il n'est rien pour une brouette.
>>A échelle atomique, quelle est la différence entre ce que l'on
>>appelle "vivant" et "non vivant" ? Il n'y en a aucune
>
>>Pour moi la vie n'est rien de plus que l'absence de vie. Une idée sur la
>vie
>>est provoquée par les simples lois qui gouvernent l'univers,
>
>J'avais cru comprendre que les lois qui gouvernent l'univers tendaient vers
>une
>augmentation de l'entropie, alors que la vie, au contraire tendait,
>localement, vers une
>diminution de l'entropie.
>Me suis-je trompé?
Peut être que l'entropie n'a de signification que pour nous. Peut être que
nous nous trouvons par nature bien organisés, et peut être que si nous
n'étions pas nous, nous trouverions les humains mal organisés...
Enfin je m'y connais pas trop dans la thermodynamique, je ne peux pas trop
te répondre...
Sam
Jacques Girard
"ce2g.uer" a écrit :
> La vie a t elle un but ? Telle est la question que je voudrais soumettre a
> toutes les grosses tetes de philo .
> Attention je veux des reponses claires et intelligibles !!!
Elle a un but et une fin, et même plusieurs buts, qui sont des réalisations
successives
de programmes différents...
Jacques Girard
LilaVert
euh...bah vous imaginez, je vais vous laisser imaginer
moa je penserais que dans cet état là
dans cet étatt, vraiment j'ai le but de me fair ma couette
et le rest si j'en crève honnetement le reste sera tout bon
je suiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis dans une top de form que hj'ai d$û aml à
gérer
puitain je vais me faire morin c'est presk flippant ...un mauvaius songe
ce mec, avec sa cravate,pas vraiment ban&dant....hmmm
Daviere
Jacques Girard a écrit:
> "ce2g.uer" a écrit :
>
> > La vie a t elle un but ? Telle est la question que je voudrais soumettre a
> > toutes les grosses tetes de philo .
> > Attention je veux des reponses claires et intelligibles !!!
>
Nan, elle a pas de but, c'est clair.
Prise individuellement, la vie a un but. Par exemple, le but de la vie de
Nicolas le Jardinier est d'avoir des paquerettes dans son jardin.
Mais "la vie" n'a aucun but, même pas celui de laisser la place aussi propre en
partant qu'on l'a trouvée en entrant.
La vie cessera (c'est marqué dans la bible, mais çà prouve rien). C'est une
réalité astrophysique, et quel que soit l'état d'achévement de la pose du papier
peint de mes descendants, çà ne changera rien. Et tout le reste sera aussi
inachevé.
Pierre De La Davière, philosophe chiant
Serge
>Pierre De La Davière, philosophe chiant
Peut-être est-ce à cause de ça que vous ne voyez pas de but à la vie ?
Sergio, cuisinier joyeux
Daviere
Serge a écrit:
- Le but des forums c'est d'apporter ses propres idées dans le fil de la
discussion, donc il faut s'y remettre Sergio
- Peut être qu'en t'échappant du premier degré, çà t'aidera.
N'oublie pas que quoi qu'il en soit, on t'aime tous.
Pierre De La Davière
Serge
>- Le but des forums c'est d'apporter ses propres idées dans le fil de la
>discussion, donc il faut s'y remettre Sergio
Ok, ok, voilà voilà:
Selon moi, le but de la vie est l'évolution, le devenir. Tout ce qui à été
créé, vit, évolut, s'améliore, s'adapte, ou parfois disparaît du cycle de la
création. Mais l'essence qui relie toute cette création, c'est la *vie* et
la vie, évolut sans cesse.
L'apocalypse de St Jean, dont tu fais référence, parle plus de la fin du
monde de la société que de la fin du monde de la vie ou de la terre. La
vision de St Jean, est la vision d'un renouveau de la société, d'une
évolution de l'homme (lire également les prophétie de St Jean de Jérusalem)
>- Peut être qu'en t'échappant du premier degré, çà t'aidera.
Tu parles à un cuisinier; j'ai 240° à disposition :-)
>N'oublie pas que quoi qu'il en soit, on t'aime tous.
ça c'est gentil de le dire ! Grosses bises à tous !
>Pierre De La Davière
Sergio Des Fourneaux
Daviere
Serge a écrit:
> Daviere a écrit dans le message <36B74786...@club-internet.fr>...
> >- Le but des forums c'est d'apporter ses propres idées dans le fil de la
> >discussion, donc il faut s'y remettre Sergio
>
> Ok, ok, voilà voilà:
>
> Selon moi, le but de la vie est l'évolution, le devenir. Tout ce qui à été
> créé, vit, évolut, s'améliore, s'adapte, ou parfois disparaît du cycle de la
> création. Mais l'essence qui relie toute cette création, c'est la *vie* et
> la vie, évolut sans cesse.
>
> L'apocalypse de St Jean, dont tu fais référence, parle plus de la fin du
> monde de la société que de la fin du monde de la vie ou de la terre. La
> vision de St Jean, est la vision d'un renouveau de la société, d'une
> évolution de l'homme (lire également les prophétie de St Jean de Jérusalem)
>
Bon, mais moi qui n'ai jamais discuté avec Saint Jean mais avec des
astrophysiciens et des biologiste, je sais que dans environ 6 milliard d'années
à 8 heures moins la quart, le soleil sera une boule vaguement rouge.
A ce moment là, toute végétation basée sur le rayonnement soleil ne tiendra
plus. Il fera - 100 degrés à l'équateur et il aura fallu évacuer le Club Med du
coin.
A ce moment, même si l'homme avait réussi à planter des beaux gratte-ciel en
béton tout les 100 mètres sur tout le globe, çà ne servira plus à rien.
Cà veut dire que toute entreprise humaine est inutile, à très long terme. C'est
pourquoi je prétends que THE Vie, par opposition à l'état minéral inerte, n'a
aucune finalité.
Par contre, à petite échelle, sur 100 ans, 2000 ans on constate bien que chacun
donne un but à sa vie (en minuscule).
Cà mange pas de pain.
Cailloux De La Davière
Serge
>Bon, mais moi qui n'ai jamais discuté avec Saint Jean mais avec des
>astrophysiciens et des biologiste, je sais que dans environ 6 milliard
d'années
>à 8 heures moins la quart, le soleil sera une boule vaguement rouge.
>A ce moment là, toute végétation basée sur le rayonnement soleil ne tiendra
>plus. Il fera - 100 degrés à l'équateur et il aura fallu évacuer le Club
Med du
>coin.
Brrr, tu me glaces les os avec tes histoires... :-)
>A ce moment, même si l'homme avait réussi à planter des beaux gratte-ciel
en
>béton tout les 100 mètres sur tout le globe, çà ne servira plus à rien.
>Cà veut dire que toute entreprise humaine est inutile, à très long terme.
C'est
>pourquoi je prétends que THE Vie, par opposition à l'état minéral inerte,
n'a
>aucune finalité.
Et la vie dans l'au-delà ? Voilà bien un sujet dont on ignore (presque)
tout.
A nouveau, on en sait rien. Peut-être que The Vie sous cette forme, sur
cette planète est vouée à s'éteindre en même temps que le soleil, /bien
qu'il me semble que des particules de vie résiste au froid, mais là je ne
suis pas sûr, mais par contre je sais que dans certaines grottes
souterraines, que la lumière n'atteint pas du tout, des êtres
microcellulaire vivent et se développent/ mais bon, en acceptant l'hypothèse
que The Vie sous cette forme, sur cette planète est vouée à s'éteindre en
même temps que le soleil, rien ni personne ne nous dit qu'elle ne continue
pas de vivre ailleurs The Vie.
>Par contre, à petite échelle, sur 100 ans, 2000 ans on constate bien que
chacun
>donne un but à sa vie (en minuscule).
>Cà mange pas de pain.
OK.
>Cailloux De La Davière
Tissu Léger De Laine
John Sadi
technologiques, dans 6 milliards d'années, je suis prêt à parier tout ce que
vous voulez qu'on aura déjà trouvé le moyen d'évacuer la population terrestre
sur une autre planète...
Dans mille ans, on est déjà à peu près sûr de pouvoir installer une vie
terrienne permanente sur Mars...Alors dans 6 millions de fois 1000 ans ...
John
Mireille Hebrard
<jk...@cybercable.fr> a écrit :
>
>
>"ce2g.uer" a écrit :
>
>> La vie a t elle un but ? Telle est la question que je voudrais soumettre
a
>> toutes les grosses tetes de philo .
>> Attention je veux des reponses claires et intelligibles !!!
>
>Elle a un but et une fin, et même plusieurs buts, qui sont des réalisations
>successives
>de programmes différents...
>Jacques Girard
>
>
>
La vie a le but qu'on veut bien lui donner....
Mireille
CrazyCat
dédiée à la Philosophie.
Elle, dans le micro, d'une voix sensuelle :
"Très chers auditeurs de Radio-Phi écoutez-moi bien !
Pour la première fois depuis des années, M le Philosophe va parler
et révèler enfin au Monde son avis sur la Vie !"
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Toujours Elle, dans le micro :
"M. le Philosophe, tout d'abord, qui êtes-vous ? "
Lui, le Philosophe :
"Je, Toi, Moi ou un Autre ...
Coincidence avec un monde d'étoiles filantes
Fourmi parmi six milliards de fourmis
Fourmi je suis, et pourtant je suis.
Je, Toi, Moi ou un autre ... "
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Elle, dans le micro : "M. le Philosophe, à quoi rêvent les fourmis ? "
Lui, le Philosophe : "Nul ne le sait, sauf les fourmis ..."
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Elle, dans le micro :
"M. le Philosophe, à votre avis qu'est-ce que la Vie ? "
Lui, le Philosophe :
"Ah ... c'est la question que j'attendais !
Au bout de 70 années de labeur intense, voici donc enfin
ma contribution au débat.
Je la formulerai ainsi :
1- la vie est une forme d'organisation particulière de la matière :
la matière in-formée.
2- la vie est une cristallisation métastable et dynamique,
qui tend à se propager dans l'espace matériel
en se nourrissant de la matière inerte pour la transmuter
comme la glace sur un étang gelé.
Voilà ! :o)
La connaissance humaine vient de faire un grand bond en avant
et vous venez d'en être les témoins ! "
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Elle, dans le micro :
"M. le Philosophe, à votre avis, pourquoi la Vie ? "
Lui, le philosophe :
"Pour bien répondre au non-sens de cette question,
voici des réponses qui n'en sont pas :
La Vie est, parce que :
1- elle existait déjà potentiellement dans la matière.
2- le mouvement étant, le temps existait aussi,
et le hasard de même, abondamment.
Ceci explique cela.
Comprenne qui pourra ... "
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Elle, dans le micro :
"M. le Philosophe, à votre avis, quel est le But de la Vie ? "
Lui, le Philosophe :
"La Vie est, a été et sera.
Ou un jour n'a pas été.
Ou un jour ne sera pas.
Voilà ! :o) "
Les auditeurs, derrière leurs postes : " Wouah !! "
Lui, le philosophe :
"Mais puis-je à mon tour, vous poser quelques questions ?
Existe-t-il une réponse ?
Une question sans réponse a-t-elle toujours un sens ?
Pourquoi faut-il un But ailleurs qu'au football ?
Et n'êtes-vous pas lassée de toutes ces questions ?
La Vie, disiez-vous ... et l'Amour, qu'en faites-vous ?
Etes-vous aussi Phallophile que je suis Philosophe ?
Au fait, charmante animatrice, vous êtes libre ce soir ? ;o)D "
Elle, dans le micro : " ... "
Les auditeurs, derrière leurs postes : " ... "
___________
CrazyCat,
Radiophile...
Daviere
John Sadi a écrit:
> Désolé de m'immiscer, mais juste une remarque : vu la vitesse des progrès
> technologiques, dans 6 milliards d'années, je suis prêt à parier tout ce que
> vous voulez qu'on aura déjà trouvé le moyen d'évacuer la population terrestre
> sur une autre planète...
> Dans mille ans, on est déjà à peu près sûr de pouvoir installer une vie
> terrienne permanente sur Mars...Alors dans 6 millions de fois 1000 ans ...
>
> John
>
Bon d'accord, on peut aller sur Mars ou ailleurs, bien qu'il n'y fasse pas chaud
non plus. Mais comme les étoilles ont la facheuse tendance à s'éteindre les unes
après les autres (vu que c'est l'arrêt des réactions nucléaires qui ont permi sa
formation), même si on se déplace régulièrement, on réplique le schéma à chaque
fois.
En racourci, à part construire des villes, des autoroutes, des écoles, des
hopitaux, des casernes et de faire fonctionner tout çà, où il est le but ultime ?
Faire toujours la même chose mais en plus gros ou ailleurs ? Ou le refaire dans le
cosmos, dans des boîtes metalliques ? Faire la paix et vivre tranquillement dans
de belles robes blanches en une communauté de 25 milliard d'être humains, ou de 5
mille ? Ou vivre tous dans l'au delà, après un jugement dernier ?
Cà me semble être de simple préoccupations humaines à court et moyen terme sans
finalité suprême.
Par contre la vie de chacun a un but : se tuer au travail et à d'autres conneries
afin de jouir de la retraite. Ah, merde je suis déjà mort.
Note relative à une page précédente : c'est vrai qu'on peut vivre sous terre, dans
une forme similaire ou dérivée et de toutes façon sous forme de micro-organisme.
Donc, la vie ne disparaîtra jamais totalement, mais que sera-t-elle donc dans ce
cas ?
De toutes les façon, il y a de la vie ailleurs que sur la terre. C'est une
certitude mathématique vu le nombre de planètes dans une galaxie et le nombre
incommensurable de galaxies. Mais çà change rien à l'abscence de finalité ultime.
Pierre De La Davière
Daviere
Mireille Hebrard a écrit :
> La vie a le but qu'on veut bien lui donner....
> Mireille
Voui, la vie d'un individu.
Mais "La Vie", c'est à dire l'existence d'une vie organisée, végétale, animale,
humaine, spirituelle, par opposition au règne minéral ou à la matière-énergie au
sens d'Einstein : rien.
D'ailleurs, si on se place dans le fauteuil du Grand Architecte, bien au-dessus
de l'amas de milliard de galaxies qui constituent l'univers et qu'on regarde
cette grosse masse cotoneuse vaguement blanchâtre, qu'il y ait de la vie sur
l'une des miniscules boules au milieu du tas ne change rien. S'il n'y en avait
jamais eu, çà changeait rien. Et quel que soit le niveau d'agitation des vivants
les plus organisés, ce qu'ils produiront ne changera pas grand chose.
Ce qui ne change pas que, selon le mot de Coluche, on est content de ce qu'on
fait tous au motif qu'on préfére être content.
Et on fait tous la bise à Mireille
Pierre De La Davière
Jean Pezzali
>
>Mais "La Vie", c'est à dire l'existence d'une vie organisée, végétale,
animale,
>humaine, spirituelle, par opposition au règne minéral ou à la
matière-énergie au
>sens d'Einstein : rien.
>
Nous sommes individus "dans" la vie , un peu comme un de nos globule blanc
dans notre sang. Il est un peu independant et attaque les microbes gênants
qu'il peut ou sait combattre. Il philosophe peut être meme un peu sur les
difficultés de vivre en milieu pollué. Mais crois tu vraiment qu'il a
conscience que le type dans lequel il est est en train de taper sur un
clavier pour discuter avec un gars à l'autre bout de la planete. Il n'a
aucun moyen de comprendre meme ce qu'il est dans cet univers, c'est au dela
de sa comprehension (c'est meme surement plus complique que ca).Ou peut il
arriver en restant dans son etat, dans sa dimension?
Nous nous sommes a peu pres pareils, avec nos problemes de survie directe,
chomage, retraite, amour, religion, sens de notre vie......Nous vivons un
eclair de temps et à l'echelle des planete, la terre ne sais meme pas que
nous existons... La galaxie ne sait pas que la terre existe....
C'est pas avec notre kg de matiere grise et notre duréee éclair de vie
qu'on peu essayer de comprendre a quoi peu boen penser la galaxie
d'andromede.....
On peut se poser la question, c'est humain, mais la réponse......
Un jour, peut être quand l'humain aura dépassé son stade dépendant d'une
temperature comprise entre -10 et 40 alors que la répartition dans l'univers
dépasse le milliard de degre.. Nous sommes presque un accident, une
moisissure sur la croute d'une toute petite planete pres d'une petite étoile
dans un coin d'une galaxie quelconque...
Et certains éléments de cette petite crotte(j'en suis) de rien du tout se
demandent "QUEL EST LE SENS DE LA VIE".
Chiche qu'on leur dit......(;-))))))))
--
__________
Jean Pezzali
-
Daviere
> La vie a le but que les vivants lui donnent.posez-vous la question "Mère
> Thérésa avait-elle un but en se dévouant pour les malheureux ?"L avie
> est une route dont chacun choisit le terme en fonction de sa conception
> de l'homme.
> G tritz.
Vous m'avez envoyé ce mail, mais vous ne l'avez pas posté dans le forum, ce
qu'il
serait mieux de faire, et voilà, c'est fait.
Ce que j'en pense néanmoins :
Je respecte beaucoup Mère Thérésa et d'autres plus proches de moi, malgré un
athéisme
solidifié par une démarche spiritualo-scientiste. Analysé d'un point de vue
philosophique, votre réfléxion n'est pas satisfaisante.
En effet, Hitler a eu un chemin de vie basé sur sa conception de l'homme. Et
tout le
monde fait de même. Mais ça n'est pas le sens de "LA" vie, par opposition au
règne
minéral, à la matière inerte.
Le sens de ce vous appelez sens de la vie est ce que j'appelle le remplissage
que l'on
fait de sa tranche d'existence.
Le sens ultime de la vie, y en a pas. Au mieux, le sens de la vie c'est de
survivre.
Mais les réalités astrophysiques nous contraignent à la certitude que peu
d'espèces y
arriveront. Même si nous devenions tous des Mères Thérésa, tout ce que nous
ferons
débouche sur le néant. Seule la matière inerte triomphera. (voir autre texte
dans le
fil du forum).
Pierre De La Davière
Marc Castañer
>Désolé de m'immiscer, mais juste une remarque : vu la vitesse des progrès
>technologiques, dans 6 milliards d'années, je suis prêt à parier tout ce
que
>vous voulez qu'on aura déjà trouvé le moyen d'évacuer la population
terrestre
>sur une autre planète...
>Dans mille ans, on est déjà à peu près sûr de pouvoir installer une vie
>terrienne permanente sur Mars...Alors dans 6 millions de fois 1000 ans ...
Salut. Et vous croyez vraiment que dans 1000 ans l'Humanité existera?
Personnellement je le doute. Bien que cette question ne me dérange pas
puisque il y aura longtemps que je serais mort (oui, je sais que ce n'est
pas très "solidaire"), je tiens à vous la poser. L'homme a besoin de se
battre, j'espère que vous êtes d'accord. Vous ne croyez donc pas que, plus
on avacera, plus de guerres il y aura? Remarque (dont je n'en suis pas sûr):
a la préhistoire, les hommes ne se battaient pas tellement, non? Moi j'y
était pas, mais bon, je suppose qu'ils avaient moins de raisons pour se
battre. Cela me fait penser à une autre question, qui m'intéresse largement
plus sur l'avenir de l'Humanité: l'Homme a-t'il vraiment évolutionné? En
voyant ce qui se passe autour de moi, je me la pose souvent cette question.
Qu'est-ce que vous en dîtes? Je suis ouvert à toutes les idées. Mon point de
vue est que l'Homme a dégénéré. Bon, cela dépend de votre conception de la
Vie. Il est clair que mentalement l'Homme a évolutionné, mais du point de
vue moral...... ce n'est pas si clair. De toute manière, j'insiste, je m'y
connais pas beaucoup en préhistoire, et puis j'aimerais bien que quelqu'un
me montre que l'Homme a évolutionné, parce qu'à moi, ça me déprime de savoir
que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce.
Cordialement,
Marc.
Serge
>[litanie] ;-)
>Mais çà change rien à l'abscence de finalité ultime.
Comme la fin de notre parcours individuel et celle de The Vie, comme tu dis,
ne sont pas encore arrivé, personne n'en sait rien!
Si tout ça n'avait pas de sens, je serais déjà parti crois moi !
Sergio
Marc Castañer
Si je dérange vous pouvez le dire, cela me gênera moins que de participer et
de ne pas avoir réponse, même pas 3 lignes. Je trouve que ce serait bon,
quand on commence a parler d'un sujet intêressant, qu'on ne le lache pas,
comme ça on arriverait un peu plus loin dans nos débats, et cela pour le
bien de tous. Finalement, j'espère que vous ne prendrez pas mal cette
(petite) critique et je vous encore tous ce que vous lisez de NewsGroup de
participer plus activement (surtout ceux qui ne font que lire; votre avis
nous intêresse!).
Cordialement,
Marc.
Axel Landrieux
> L'homme a besoin de se
> battre, j'espère que vous êtes d'accord.
A priori je ne suis pas d'accord ,ou plutôt à moitié d'accord .L'homme a
besoin de se battre pour survivre , mais pas de se battre contre
d'autres hommes .
> Vous ne croyez donc pas que, plus
> on avacera, plus de guerres il y aura? Remarque (dont je n'en suis pas sûr):
> a la préhistoire, les hommes ne se battaient pas tellement, non?
As tu vu la guerre du feu, le film, tu pourras y constater que les
hommes se battaient pour ...du feu,mais la nourriture aussi était source
de conflits.
> Cela me fait penser à une autre question, qui m'intéresse largement
> plus sur l'avenir de l'Humanité: l'Homme a-t'il vraiment évolutionné? En
> voyant ce qui se passe autour de moi, je me la pose souvent cette question.
> Qu'est-ce que vous en dîtes? Mon point de vue est que l'Homme a dégénéré. Bon, cela dépend de votre conception de la
> Vie. Il est clair que mentalement l'Homme a évolutionné, mais du point de
> vue moral...... ce n'est pas si clair. De toute manière, j'insiste, je m'y
> connais pas beaucoup en préhistoire, et puis j'aimerais bien que quelqu'un
> me montre que l'Homme a évolutionné, parce qu'à moi, ça me déprime de savoir
> que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce.
> Marc.
Je pense que l'homme a évolué dans le sens où il se pose des questions
sur lui même et sur ce qui l'entoure.
Selon les théories évolutionistes (Darwin etc..),on sait que les êtres
vivants qui n'évoluent pas périclitent, ce qui fait que seules les
espèces adaptées survivent.
L'homme s'adapte à enormément de situations(froid, chaleur), et sa
survie prouve donc son évolution.
Amicalement Axel
Pat
Intéressons-nous au premier, non?
Il me semble clair que ma vie n'a pas de but. Même pas celui de vivre ou de chercher le bonheur. On a bien les religions
ou les constitutions qui nous fixent un cadre, mais cela nous donne-t-il un but?
En aucun cas, d'ailleurs c'est peut-être ce qui fait le charme de la vie : vivre n'est-il pas synonyme de se fixer des
objectifs, de se donner des buts, de choisir sa vie? On fait des choix, chacun avec ses moyens mais des choix tout de
même, le but de notre vie?
On choisit si on veut en donner ou pas, si on s'en fixe plusieurs.
Faut-il se donner un ou plusieurs buts dans la vie? En fait, rien de ce que l'on obtient n'est indispensable alors
pourquoi? Pour vivre? Pourquoi vivre? Rien, nous ne savons même pas la réponse à cette question. Peut-on obtenir une
réponse? Pas dans l'état actuel de choses. Alors, cherchons. Pour cela, ne faut-il pas acquérir davantage d'expérience,
être curieux, regarder quelles réponses apportent les autres personnes que nous connaissons. Pour obtenir de vrais
réponses, il faut obtenir leur sincérité, alors viens l'amour... L'amour est-il le but de la vie, pour le savoir je dois
aimer et être aimé. Ainsi, le but de la vie est peut-être une recherche de son but, une recherche qui nous oblige à ...
vivre!
Trouverons-nous la réponse un jour? peut-être mais en attendant cherchons.
Pat.
Pat
1)
" j'espère que vous êtes d'accord"
c'est de la philo que d'obtenir l'accord de tout le monde avant de continuer?
2)
"Il est clair que mentalement l'Homme a évolutionné, mais du point de vue
moral...... ce n'est pas si clair"
Pourquoi la morale devrait-elle avoir évoluée? Vers quoi? la morale kantienne?
mais pourquoi?
3)
"ça me déprime de savoir que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce"
Sympa pour nos ancêtres. D'autant que ce que tu avances n'est aucunement prouvé.
Alors pourquoi reprocher ce dont rien ne prouve?
4)
"Bien que cette question ne me dérange pas puisque il y aura longtemps que je
serais mort"
"ça me déprime de savoir que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce"
Tu déprimes à cause des ancêtres, tu te fous de ta descendance. Cohérence?
"Marc Castañer" wrote:
> >Désolé de m'immiscer, mais juste une remarque : vu la vitesse des progrès
> >technologiques, dans 6 milliards d'années, je suis prêt à parier tout ce
> que
> >vous voulez qu'on aura déjà trouvé le moyen d'évacuer la population
> terrestre
> >sur une autre planète...
> >Dans mille ans, on est déjà à peu près sûr de pouvoir installer une vie
> >terrienne permanente sur Mars...Alors dans 6 millions de fois 1000 ans ...
>
> Salut. Et vous croyez vraiment que dans 1000 ans l'Humanité existera?
> Personnellement je le doute. Bien que cette question ne me dérange pas
> puisque il y aura longtemps que je serais mort (oui, je sais que ce n'est
> pas très "solidaire"), je tiens à vous la poser. L'homme a besoin de se
> battre, j'espère que vous êtes d'accord. Vous ne croyez donc pas que, plus
> on avacera, plus de guerres il y aura? Remarque (dont je n'en suis pas sûr):
> a la préhistoire, les hommes ne se battaient pas tellement, non? Moi j'y
> était pas, mais bon, je suppose qu'ils avaient moins de raisons pour se
> battre. Cela me fait penser à une autre question, qui m'intéresse largement
> plus sur l'avenir de l'Humanité: l'Homme a-t'il vraiment évolutionné? En
> voyant ce qui se passe autour de moi, je me la pose souvent cette question.
> Qu'est-ce que vous en dîtes? Je suis ouvert à toutes les idées. Mon point de
> vue est que l'Homme a dégénéré. Bon, cela dépend de votre conception de la
> Vie. Il est clair que mentalement l'Homme a évolutionné, mais du point de
> vue moral...... ce n'est pas si clair. De toute manière, j'insiste, je m'y
> connais pas beaucoup en préhistoire, et puis j'aimerais bien que quelqu'un
> me montre que l'Homme a évolutionné, parce qu'à moi, ça me déprime de savoir
> que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce.
> Cordialement,
> Marc.
Marc Castañer
Pat a écrit dans le message <36BF2B4E...@supelec.fr>...
>Je cite:
Il faut reconnaître que, au moins, vous avez collé mon texte à la fin de
votre mail; bien que vos citations soient hors-contexte et que le débat
n'aie pas été suivi deppuis le début.
>1)
>" j'espère que vous êtes d'accord"
>c'est de la philo que d'obtenir l'accord de tout le monde avant de
continuer?
Non, mais si on commence depuis les mêmes bases, ce sera plus facile qu'on
se comprenne.
>2)
>"Il est clair que mentalement l'Homme a évolutionné, mais du point de vue
>moral...... ce n'est pas si clair"
>Pourquoi la morale devrait-elle avoir évoluée? Vers quoi? la morale
kantienne?
>mais pourquoi?
J'avoue: j'y connnais rien à Kant. Néanmoins, je vais essayer de
m'expliquer. L'Homme a fait d'énormes progrés dans le domaine des sciences,
d'accord. Mais ce n'est que sur ce domaine où il a vraiment évolutionné.
Vous remarquerez, on se pose toujours les mêmes questions depuis des
siècles. Peut-être la forme a changé, mais le fond reste le même. Je crois
que, si l'Homme aurait vraiment évolutionné, beaucoup des problèmes actuels
ne devraient pas exister. En définitive, et depuis mon point de vue, c'est
la mentalité de l'Homme qui aurait du changer. Remarque: on commet toujours
les mêmes erreurs. Les guerres continuent à se succéder, et la science ne
fait qu'accroître les ravages. Je ne sais pas si je me suis très bien
expliqué.
>3)
>"ça me déprime de savoir que je suis le fruit d'une dégénération de
l'espèce"
>Sympa pour nos ancêtres. D'autant que ce que tu avances n'est aucunement
prouvé.
>
>Alors pourquoi reprocher ce dont rien ne prouve?
Tout ce qui est vrai doit-être prouvé? Cela est un autre débat, mais en
aucun moment je n'ais démandé que vous adhériez à mon idée. Cela dit, votre
discours s'avère bien peu instructif, puisque vous critiquez mes opinions,
qui sont certes très criticables, mais vous ne proposez rien d'autre.
Et puis je n'ais jamais critiqué nos ancêtres; cette *dégéneresce* peut être
due à d'autres facteurs (personnellement, j'ai toujours cru que l'homme est
un être auto-destructif; mais on pourra discuter de cela en un autre
moment).
>4)
>"Bien que cette question ne me dérange pas puisque il y aura longtemps que
je
>serais mort"
>"ça me déprime de savoir que je suis le fruit d'une dégénération de
l'espèce"
>Tu déprimes à cause des ancêtres, tu te fous de ta descendance. Cohérence?
Je ne déprime pas à cause de mes ancêtres. Et puis vous avez ignoré le
contexte, on parlait d'une descendance à long terme (dans un délai de 1000
ans à 6 milliards d'années). Mais vous continuez à lire de travers, au
commencement de mon message je disais que je me doutais de la survie de
l'espéce; alors: pourquoi se préoccuper de la descendance (lointaine) si il
y en aura pas?
Amicalement,
Marc.
Pat
2) votre argumentation présente les maux de notre société moderne (violence,
guerres)comme des retards et non des progrès à faire. (trop de pessimisme à mon
goût)
3) je comprends mieux maintenant grâce à votre dernière réponse.
4) j'y adhère en partie : la mentalité de l'homme n'évolue pas bien vite. Les
guerres continuent à se succéder. Mais que nous soyons aujourd'hui en république
n'est-ce pas un progrès des mentalités? Faible car il ne concerne que l'élite
qui accepte de remmettre en question son pouvoir régulièrement pour le remettre
à une partie de personnes intéressées mais bon, c'est une évolution des
mentalités, non?
Mais n'est-ce pas une lacune de notre système d'éducation qui limite cette
évolution ?
L'éducation morale est laissée en grande partie aux parents, il devient même
tabou de punir corporellement les enfants des autres(un maître d'école peut-il
gifler un élève?). Pourtant la sanction physique est à la base toute éducation
(pour un singe, un chien, ou autre d'ailleurs). La sanction physique doit
justement permettre de développer la conscience de l'enfant afin qu'ensuite
seule une sanction morale suffise.
Raphael Jordi
Marc Castañer a écrit dans le message <79n164$985$1...@news.interpoint.ch>...
ou le néant dépend de ce qu'on en fait.
Marc CARRIER
Je prends votre train en marche si ça ne vous dérange pas. J'ignore ce qui a
été dit jusqu'à présent (en dehors du dernier intervenant). Mais j'aime bien
la question et voici ce que j'en pense :
Lorsque j'étais plus jeune et que j'étais encore au lycée, j'entendais
souvent les soupirs de mes camarades qui déprimaient. La vie a-t-elle un but
? C'était peut-être la question qui les faisait soupirer.
A vrai dire, ces gens là s'emmerdaient vraiment là où ils étaient.
A ce moment là je me suis moi-même posé la question pour pouvoir leur
répondre quelque chose.
Mes modestes connaissances scientifiques m'apportaient de précieux éléments
pour analyser le principe de "vie". La vie biologique étant celle qui nous
apparaît le plus facilement aussi la considérons nous comme la Vie, seule et
unique conception du terme. Or quelle est vraiment la définition de la Vie ?
C'est l'ensemble des phénomènes communs aux êtres organisés et qui
constituent leur mode d'activité propre de la naissance à la mort.
Bref, la vie selon cette définition, c'est manger, dormir, se reproduire et
bouger.
Et dans quel but donc ?
Mais pourquoi voulez-vous que cela ait un but ? La vie c'est ça.
Dans l'univers tout obéit à la règle suivante (les choses, les idées, etc.)
: un phénomène a deux solutions : soit il se reproduit, soit il disparaît.
La vie vient de cette loi fondamentale.
Un jour, un phénomène s'est reproduit, il a permis une amélioration,
laquelle fut viable et de fil en aiguille, cela a donné les premières formes
de vie biologique que nous connaissons. Mais tout est parti d'une poussière,
d'un truc qu'on qualifierait de mort et qui en fait bouge - à son rythme
(celui de l'univers). Ce truc, comme tous les trucs de l'univers avait deux
solutions : disparaître (en se désagrégeant - tout se transforme - pour que
ses parties servent à faire autre chose) ou se reproduire et donc
s'améliorer.
La vie a donc pour but : la vie.
Naturellement, je ne pouvais pas répondre ça à mes camarades qui
soupiraient. Alors j'ai reconsidéré le problème en y mettant moins de
froideur analytique et un peu plus d'humanité et j'ai eu cette réponse :
"Si tu ne sais pas pourquoi tu vis, va au bord d'un ravin et saute. Quand tu
reviendras, et que tu me diras que tu n'as pas pu sauter, tu sauras que si
tu vis c'est au moins parceque tu ne veux pas mourir."
Et puis j'ai ajouté. "Alors il ne te restera plus qu'à trouver meilleure
occupation que d'essayer de sauter dans les ravins !"
Voilà.
A bientôt.
MAC.
Olivier ARCHER
>
> Bonjour tout le monde,
>
> Je prends votre train en marche si ça ne vous dérange pas. J'ignore ce qui a
> été dit jusqu'à présent (en dehors du dernier intervenant). Mais j'aime bien
> la question et voici ce que j'en pense :
>
> Bref, la vie selon cette définition, c'est manger, dormir, se reproduire et
> bouger.
> Et dans quel but donc ?
>
> Mais pourquoi voulez-vous que cela ait un but ? La vie c'est ça.
>
> Dans l'univers tout obéit à la règle suivante (les choses, les idées, etc.)
> : un phénomène a deux solutions : soit il se reproduit, soit il disparaît.
> La vie vient de cette loi fondamentale.
>
> La vie a donc pour but : la vie.
>
Boujour a tous,
Bon, moi aussi je prend le train en marche, mais moi aussi ca
m'interresse. Ce que je pense va un peu dans le meme sens que MAC, avec
une extension vers l'amour... et l'aburdite.
Si on observe les etres vivants dans leur ensemble et qu'on leur
cherche un point commun, on s'apercoi qu'ils ont tous un but commun: ne
pas disparaitre. Mais quelque part, les etres vivants ont aussi en
commun d'etre destiné a mourrir, et donc de disparaitre. La vie cherche
a ne pas disparaitre, et elle fait tout pour choisir la premiere
solution de la loi fondamentale enoncée par MAC ( la reproduction ).
Pour un etre vivant, avoir une descendance est le seul moyen d'y
parvenir. Pour l'homme, ca passe par l'amour. D'apres moi, le but de la
vie en general, c'est la vie. Et pour l'homme, c'est l'amour.
Mais si on y pense un peut plus, dire que le but de la vie c'est la vie,
c'est une tautaulogie. On peut appliquer ce shema a n'importe quoi, et
dire que le but de l'univers, c'est l'univers, que le but du temps,
c'est le temps, et que le but du néant, c'est le néant. Ce sont des
vérités, mais ce sont des vérités absurdes... Il n'y a qu'un pas a
franchir pour dire que le but de la vie est absurde...
Evidement, je dis la des généralités, et l'homme a l'inconvénient(!) de
la conscience par rapport aux autres etres vivants qui se contentent de
vivre pour la vie. L'homme n'est pas satifait du sens de la vie tel
qu'il est défini par la nature. Et on se cherche souvent d'autres but
que celui qui nous est donné par la vie (entreaide, loisirs, science,
religion, communication, travail, pouvoir, violence, argent ... ). On
s'apercoit que dans la nature, tout converge vers le sens de la vie,
alors que la conscience fait diverger le but de la vie pour l'homme.
Chaque individu est chargé de se trouver un sens a sa vie. La conscience
empeche la nature de le faire a notre place. Mais dans ce cas, quel peut
bien etre le but de la conscience, vu qu'il est souvent en contadiction
avec le but de la vie ?
--
Olivier
GeisPe
le but de la vie pour l'Humain (il est le seul a avoir la Conscience qui lui
permet
de prendre toutes initiatives et d'échapper à la sélection naturelle) son but
donc est de rendre la vie de plus en plus intéressante et agréable, et à long
terme de construire un monde idéal sur la Terre pour tous, et pour
toujours...je travaille aux différents scénarios d'un avenir proche mais aussi
très lointain et si
vous avez des idées elles m'intéressent.
John Sadi
de tps.
Pour moi, il y a deux choses à considérer :
- selon qu'on parle de notre vie individuelle, dans ce cas la, deux choses
encore:
- on est scientifique pur et dur => la vie n'a pas de but
- on croit qu'il y a autre chose => le but de la vie est de se
rapprocher de son essence propre
- si l'on parle de la VIE en général, même chose :
- la science dit que le but de la vie est la vie, le principe
anthropique dit que le but est l'apparition de l'homme, d'autres parlent de la
transmission de l'ADN comme but de toute vie, etc.
- les tenants de l'Inconnu disent que le but de la VIE est de
faire évoluer les esprits vers une forme de sagesse toujours plus subtile au fur
et à mesure des réincarnations
Voila pour ma conception complete et objective des choses : quelle alternative
choisir parmi ces hypothèses : je n'en sais rien, mais aucune n'est à négliger,
à mon sens.
Maintenant, brève incursion dans vos propos pessimistes :
je ne suis pas sur que l'on aille vers une dégénerescence de l'homme :
- comment comparer et mesurer cette dégénerescence, tout d'abord ? sur
quels critères ?
- des études récentes tendraient à prouver que les exterminations
d'espèces d'hominidés existaient déjà pour des raisons de territoires, alors nos
guerres...c'est la même chose avec plus de moyens, c'est tout !!!
- la question est de savoir où l'on place le seuil de sagesse que l'on
attend de l'humanité et la quantité d'hommes parvenus à ce seuil pour être
satisfait de nos concitoyens. Bien sûr, c'est impossible à faire car trop
subjectif.
Des gens comparent le développement des hommes sur la Terre à celui d'un enfant
:
- au début, les hommes n'avaient guère d'autres choses à faire que de se
demander quel est le but de leur vie : ils passaient beaucoup de temps à penser
sur eux et à être en contact avec la nature, la simplicité, à l'écoute de leur
environnement ;
- l'enfant, lui aussi, est particulièrement sensible à son environnement : il
sent les choses, écoute et retient, reconnait des signes et les associe à des
actions sans bien comprendre pourquoi de manière analytique. Il a des principes
de vie simples, enfin, il a le temps et peut le prendre, il n'a rien à prouver
encore à la société et ne perd donc pas sa vie à essayer de la gagner, de la
faire briller.
- puis, la Terre se modernise, on s'entoure de technologies à outrance, on se
perd dans le matériel : le contact avec la nature, la simplicité et la réflexion
sur nous-mêmes est rompu pour courir après des chimères non-essentielles
- puis l'enfant doit devenir "adulte" : on le force à se préoccuper des
artifices de notre société : à ingurgiter des connaissances qui ne vont pas dans
le sens de son intérêt. L'adulte "n'a plus le temps", sinon on le dit fainéant,
il doit être "productif", il doit savoir utiliser les machines qui l'environnent
: c'est devenu une condition de survie dans nos sociétés.
Tout ça pour dire que l'idéal, étant adulte, c'est de retrouver l'enfant que
nous étions, retrouver cette innocence, cette ouverture, cette sensibilité au
monde extérieur, bref notre essence la plus profonde. A titre individuel, c'est
ça le but de la vie.
John
Marc Castañer wrote:
> me montre que l'Homme a évolutionné, parce qu'à moi, ça me déprime de savoir
> que je suis le fruit d'une dégénération de l'espèce.
> Cordialement,
> Marc.
GeisPe
la partie qui m'intéresse beaucoup dans ton texte est le fait que l'on puisse
comparer le développement des hommes sur la terre à celle d'un enfant...
je la modifie un peu cependant :
pour moi l'humanité "grandit" comme grandit l'Humain et nous arrivons à
présent à l'âge adulte - je m'explique brièvement
- l'humanité enfant c'est la préhistoire - il y avait tout à découvrir et à
apprendre - nous venons de naître
- ensuite nous grandissons pour arriver à l'adolescence : nous sommes en effet
en pleine crise d'adolescence (d'où tous les problèmes et contradictions de
notre monde moderne)(c'est une période courte de deux siècles)(la crise
d'adolescence est aussi une période qui passe vite)
- nous allons bientôt sortir de l'adolescence pour devenir adultes, ce qui
signifie
que l'Humanité, même si pour l'instant cela n'apparait pas clairement, évolue
rapidement pour devenir adulte et "sage" et ainsi entamer une très très longue
période de sérénité et de sagesse.(des milliers d'années si l'on compare les
durées proportionnellement à l'enfance et l'adolescence)
conrad
Daviere a écrit dans le message <36B84359...@club-internet.fr>...
>Bon, mais moi qui n'ai jamais discuté avec Saint Jean mais avec des
>astrophysiciens et des biologiste, je sais que dans environ 6 milliard
d'années
>à 8 heures moins la quart, le soleil sera une boule vaguement rouge.
>A ce moment là, toute végétation basée sur le rayonnement soleil ne tiendra
>plus. Il fera - 100 degrés à l'équateur et il aura fallu évacuer le Club
Med du
>coin.
en
>béton tout les 100 mètres sur tout le globe, çà ne servira plus à rien.
>Cà veut dire que toute entreprise humaine est inutile, à très long terme.
C'est
>pourquoi je prétends que THE Vie, par opposition à l'état minéral inerte,
n'a
>aucune finalité.
pourtant, elle a permis l'avenement (ca se dit?) de THE homme, un être
évolué qui arrive à vivre hors de l'atmosphere terrestre, dans des petits
vaissos tout bo
la vie a donc amené l'évolution de l'homme, lui permettant de quitter la
Terre (planete à durée de vie limitée, comme toutes ses soeurs) et d'aller
en coloniser (ou construire) d'autres. La vie assure ainsi sa Survie.
A long terme.
thierry lobut
la vie elle même ou une vie plus subtile, c'est se mordre la queue (si j'ose
dire!).
La vie n'est pas inutile, elle est gratuite. Elle ne sert à rien (désolé,
mais à la fin, tu meurs et la survie de la race tu t'en foutras sous la
terre), mais nous servons à la vie. Cf l'Ecclésiaste : vanité, rien que
vanité, etc. Bref la vie est un cadeau, un pur cadeau.
John Sadi a écrit dans le message <36CB3A8A...@sphot.u-strasbg.fr>...
Sam
vie à notre place ? Si elle le faisait, elle ne te le dirait pas. Tu en
serais inconscient...
Sam
Sam
Sam
cybe...@altern.org
Pourrons nous un jour coloniser d'autre planete?
Eh bien si Einstein a raison, NON.
Si il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere (300000 km/h),nous
sommes emprisonnés donc condannés à disparaitre. La plus proche planete de la
plus proche galaxie de notre voie lactée est à plusieurs milliars d'année
lumiere.Meme si nous partions maintenant avec un vaisseau allant a la vitesse
de la lumiere nous n'aurions pas le temps de trouver un autre refuge...
Heureusement il ya de nouvele theorie sur les trous noirs, blanc ou vert qui
peuvent nous faire esperer...
Ou alors la cryogenie ,qu'on devrait inventer et maitriser de maniere que l'on
puisse conserver des millier d'homme pendant des milliard d'année pour ce long
voyage, necessaire a la survie de l'hummanité.
Cordialement Cybe...@altern.org
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
GeisPe
>Pourrons nous un jour coloniser d'autre planete?
>Eh bien si Einstein a raison, NON.
>Si il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere (300000 km/h),nous
>sommes emprisonnés donc condannés à disparaitre. La plus proche planete de la
>plus proche galaxie de notre voie lactée est à plusieurs milliars d'année
>lumiere.Meme si nous partions maintenant avec un vaisseau allant a la vitesse
>de la lumiere nous n'aurions pas le temps de trouver un autre refuge...
>Heureusement il ya de nouvele theorie sur les trous noirs, blanc ou vert qui
>peuvent nous faire esperer...
>Ou alors la cryogenie ,qu'on devrait inventer et maitriser de maniere que l'on
>puisse conserver des millier d'homme pendant des milliard d'année pour ce long
>voyage, necessaire a la survie de l'hummanité.
>
>
> Cordialement Cybe...@altern.org
çà me parait beaucoup plus simple que çà... pourquoi faire compliqué alors ?
Il y a deux choses : le corps physique qui est soumis ici bas aux lois de la
nature - naître, vieillir et mourir et ce que j'appelle la Conscience ou si
vous
voulez, l'Esprit ou l'Ame qui est l'individu et qui ne connaît aucune limite
de
temps ni de distance, donc pas besoin de calculer des vitesses, des durées
ou des distances... Nous sommes encore trop "primaires" pour utiliser ces
capacités, et comme ici bas nous ne ferions que des concours...
Mais si l'on s'intéresse à l'évolution de l'Univers jusqu'aujourd'hui, on
constate
qu'il ne peut en être autrement....
John Sadi
vision est faussée par le cours terme...
Je partage les grands lignes de ton raisonnement, simplement je ne crois pas que
nous sommes à la fin de l'adolescence, cela prendra encore plusieurs générations,
à mon sens ...
John
John Sadi
Mais si l'on veut absolument satisfaire notre instinct de survie par rapport à la
fin de la Terre, point n'est besoin d'aller coloniser d'autres planètes, il suffit
de développer des générateurs d'énergie possédant une autonomie suffisament longue
(renouvelables) pour pouvoir extraire des populations à la Terre en leur
maintenant des conditions de vie "normales"... cf Star Trek et autres Galactica...
John
cybe...@altern.org wrote:
> Pourrons nous un jour coloniser d'autre planete?
> Eh bien si Einstein a raison, NON.
> Si il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere (300000 km/h),nous
> sommes emprisonnés donc condannés à disparaitre. La plus proche planete de la
> plus proche galaxie de notre voie lactée est à plusieurs milliars d'année
> lumiere.Meme si nous partions maintenant avec un vaisseau allant a la vitesse
> de la lumiere nous n'aurions pas le temps de trouver un autre refuge...
>
> Heureusement il ya de nouvele theorie sur les trous noirs, blanc ou vert qui
> peuvent nous faire esperer...
> Ou alors la cryogenie ,qu'on devrait inventer et maitriser de maniere que l'on
> puisse conserver des millier d'homme pendant des milliard d'année pour ce long
> voyage, necessaire a la survie de l'hummanité.
>
> Cordialement Cybe...@altern.org
>