Disque tournant

[Richard Hachel]

On imagine un disque tournant.

Babys steps.

Il s'y trouve un point A.

Les coordonnées à l'instant t sont A(x,y).

Mais le disque tourne avec une vitesse angulaire ω.

Ah merde...

x et y changent sans cesse.

C'est pas facile les maths... Non, non, c'est pas facile.

Ne croyez pas YBM qui dit qu'il a enseigné en fac et Yanick qui
enseignait soit disant les bases 5 aux enfants.

Bon je fais un schéma explicatif du machin...

<http://news2.nemoweb.net/jntp?rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp/Data.Media:1>

suivi fr.sci.maths

Meilleurs voeux 2024 à ceux qui sont gentils, pas meilleurs voeux à ceux
qui sont méchants.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp/Data.Media:2>



R.H.

[efji]

Le 02/01/2024 à 09:40, Richard Hachel a écrit :
> On imagine un disque tournant.
> Babys steps.
>
> Il s'y trouve un point A.
> Les coordonnées à l'instant t sont  A(x,y).
>
> Mais le disque tourne avec une vitesse angulaire ω.
>
> Ah merde...
> x et y changent sans cesse.
> C'est pas facile les maths... Non, non, c'est pas facile.

Ca c'est du niveau 3eme, à condition de poser correctement le problème,
ce qui n'est pas le cas dans l'énoncé ci-dessus. Avec le dessin c'est
mieux car il y a O que l'on peut considérer comme l'origine. Si on
considère que ce n'est "pas facile" et qu'on se pique ensuite de réviser
la théorie de la relativité comme RH de façon récurrente, on a un très
sérieux problème de dissonance cognitive.

> Ne croyez pas YBM qui dit qu'il a enseigné en fac et Yanick qui
> enseignait soit disant les bases 5 aux enfants.

J'ai appris la base 5 et les autres bases à l'âge de 10 ans, en 6eme.
Aucun problème.

> Bon je fais un schéma explicatif du machin...
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp/Data.Media:1>

--
F.J.

[Olivier Miakinen]

Le 02/01/2024 à 09:40, Richard Hachel a écrit :

> On imagine un disque tournant.
>
> Babys steps.
>
> Il s'y trouve un point A.
>
> Les coordonnées à l'instant t sont A(x,y).
>
> Mais le disque tourne avec une vitesse angulaire ω.
>
> Ah merde...
>
> x et y changent sans cesse.

Quelle est la question ?

> C'est pas facile les maths... Non, non, c'est pas facile.

Souvent il suffit de bien poser les bases du problème, avec une question
claire. Sans cela, évidemment ce n'est pas facile mais ce n'est pas de
la faute des maths.

> [attaque personnelle]

Ce genre d'attaque personnelle ne t'aidera pas à poser une question
claire.

>
> Bon je fais un schéma explicatif du machin...
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp/Data.Media:1>

Tu as donc un disque centré en O, qui tourne autour de ce centre avec
une vitesse angulaire ω. Un point de ce disque est nommé A et ses
coordonnées sont x et y.

Bon. Mais quelle est la question ?

> Meilleurs voeux 2024 à ceux qui sont gentils, pas meilleurs voeux à ceux
> qui sont méchants.

Tu veux dire ceux qui profitent d'une question sur fr.sci.maths pour
lancer une attaque personnelle ?


--
Olivier Miakinen

[Richard Hachel]

Le 02/01/2024 à 11:49, efji a écrit :
> Le 02/01/2024 à 09:40, Richard Hachel a écrit :
>> On imagine un disque tournant.
>> Babys steps.

> on a un très sérieux problème de dissonance cognitive.

C'est pas trop grave au moins?

On peut mourir?

Ou tu dis ça pour me faire peur...

Bon sinon, tu en penses quoi ,toi, du paradoxe d'Ehrenfest?

R.H.

[Richard Hachel]

J'ai pas fait d'attaque personnelle.

J'ai même rien dit sur Jean-Michel Affoinez ni sur sa femme Véronique.

Pour ce qui est de la question, j'ai effectivement un disque centré en
O, et une vitesse angulaire ω.

Mais j'ai surtout un point A qui va se mettre à tourner avec le disque
et donc les coordonnées (x,y) vont varier dans le temps,
et en fonction de la vitesse angulaire.

Personnellement, j'ai suspecté l'intervention d'un cosinus pour x, et
d'un sinus pour y.

Tu en penses quoi, toi?

R.H.

[efji]

Le 02/01/2024 à 12:26, Richard Hachel a écrit :
> Bon sinon, tu en penses quoi ,toi, du paradoxe d'Ehrenfest?

Absolument rien. C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne. Remettre ça sur
le tapis en 2023 avec plein de sous-entendus complotistes est carrément
pathétique.

--
F.J.

[Richard Hachel]

Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
résoudre.

Mais bon, je vais donner le solution, t'inquiète....

Mais seulement si tu es gentil.

R.H.

[efji]

Le 02/01/2024 à 16:14, Richard Hachel a écrit :
> Le 02/01/2024 à 15:52, efji a écrit :
>> Le 02/01/2024 à 12:26, Richard Hachel a écrit :
>>> Bon sinon, tu en penses quoi ,toi, du paradoxe d'Ehrenfest?
>>
>> Absolument rien. C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
>> générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne. Remettre ça
>> sur le tapis en 2023 avec plein de sous-entendus complotistes est
>> carrément pathétique.
>
> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
> résoudre.

N'importe quoi

>
> Mais bon, je vais donner le solution, t'inquiète....
> Mais seulement si tu es gentil.

Quand je disais "pathétique" j'étais loin du compte.

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 02/01/2024 à 16:51, efji a écrit :
> Le 02/01/2024 à 16:14, Richard Hachel a écrit :
>> Le 02/01/2024 à 15:52, efji a écrit :
>>> Le 02/01/2024 à 12:26, Richard Hachel a écrit :
>>>> Bon sinon, tu en penses quoi ,toi, du paradoxe d'Ehrenfest?
>>>
>>> Absolument rien. C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
>>> générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne. Remettre ça
>>> sur le tapis en 2023 avec plein de sous-entendus complotistes est
>>> carrément pathétique.
>>
>> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
>> résoudre.
>
> N'importe quoi

Ah merde!

Tu savais le résoudre toi?

T'es pas sympa, je me suis fait chier pendant des années à revisiter la
théorie de la relativité restreinte,
pour en sortir tous les paradoxes et rendre la théorie plus propre.

Le paradoxe d'Ehrenfest étant la dernière difficulté et la plus
difficile.

Et toi tu savais tout?

Tu aurais pu m'aider...

T'es pas sympa du tout...

Un tel génie parmi nous, je l'aurais regardé avec de grands regards
d'adoration, moi...

On me cache toujours tout.... Sniffff.... Vous êtes salauds quand
même, resniffff...

R.H.

[efji]

Le 02/01/2024 à 19:17, Richard Hachel a écrit :
> Le 02/01/2024 à 16:51, efji a écrit :
>> Le 02/01/2024 à 16:14, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 02/01/2024 à 15:52, efji a écrit :
>>>> Le 02/01/2024 à 12:26, Richard Hachel a écrit :
>>>>> Bon sinon, tu en penses quoi ,toi, du paradoxe d'Ehrenfest?
>>>>
>>>> Absolument rien. C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
>>>> générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne. Remettre ça
>>>> sur le tapis en 2023 avec plein de sous-entendus complotistes est
>>>> carrément pathétique.
>>>
>>> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
>>> résoudre.
>>
>> N'importe quoi
>
> Ah merde!
>
> Tu savais le résoudre toi?
>
> T'es pas sympa, je me suis fait chier pendant des années à revisiter la
> théorie de la relativité restreinte,

Ca relève de la psychiatrie à ce niveau

> pour en sortir tous les paradoxes et rendre la théorie plus propre.
> Le paradoxe d'Ehrenfest étant la dernière difficulté et la plus difficile.
> Et toi tu savais tout?
> Tu aurais pu m'aider...
>
> T'es pas sympa du tout...
> Un tel génie parmi nous, je l'aurais regardé avec de grands regards
> d'adoration, moi...
>
> On me cache toujours tout....  Sniffff.... Vous êtes salauds quand même,
> resniffff...
> R.H.
>

C'est Einstein qui a résolu le problème en 1910 grâce à la relativité
générale.
Mais je pense que tu es parfaitement incapable de comprendre la démarche.

--
F.J.

[Olivier Miakinen]

Le 02/01/2024 à 19:17, Richard Hachel répondait à efji :

>>>
>>> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
>>> résoudre.
>>
>> N'importe quoi
>
> Ah merde!
>
> Tu savais le résoudre toi?

Il n'y a pas tous les articles sur Nemo ? Je croyais pourtant que tu
le disais le meilleur moyen d'accéder aux news !

En effet, efji t'avait déjà répondu à 15 h 52, et je m'étonne que tu ne
l'aies pas vu :

<news:un180a$2o0ef$1...@dont-email.me>
===

C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne.

===

Voir aussi :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Ehrenfest#Einstein_et_la_relativité_générale>

> [...]

>
> On me cache toujours tout....

Si tu veux je peux te donner une liste de lecteurs et serveurs de news
qui fonctionneront mieux que Nemo. Si du moins Nemo est le problème,
ce dont je doute en réalité. :-)


--
Olivier Miakinen

[Richard Hachel]

Je pense surtout que tu n'y connais rien.

Mais cet avis n'engage que moi.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 02/01/2024 à 19:42, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 02/01/2024 à 19:17, Richard Hachel répondait à efji :
>>>>
>>>> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
>>>> résoudre.
>>>
>>> N'importe quoi
>>
>> Ah merde!
>>
>> Tu savais le résoudre toi?
>
> Il n'y a pas tous les articles sur Nemo ? Je croyais pourtant que tu
> le disais le meilleur moyen d'accéder aux news !
>
> En effet, efji t'avait déjà répondu à 15 h 52, et je m'étonne que tu ne
> l'aies pas vu :

Si, si, je l'ai vu, bien sûr, mais la réponse était tellement con, que
j'ai zappé.

R.H.

[Olivier Miakinen]

Le 02/01/2024 à 19:48, Richard Hachel a écrit :
>
> [...] la réponse était tellement con, que j'ai zappé.

J'ai donc toutes les raisons de zapper ta réponse, pour exactement
le même motif.

ZAP !

--
Olivier Miakinen

[Samuel Devulder]

Le 02/01/2024 à 09:40, Richard Hachel a écrit :

> Il s'y trouve un point A.
> Les coordonnées à l'instant t sont  A(x,y).

Déjà là il y a un soucis: t n'apparait pas dans A(x,y).

Bien poser le problème est déjà 50% de sa résolution.

Ne veux tu pas plutôt écrire que les coordonnées cartésiennes du point
sont (x(t), y(t)) ?

> Mais le disque tourne avec une vitesse angulaire ω.
>
> Ah merde...
> x et y changent sans cesse.

Et alors ? P'tet qu'il faudrait utiliser un autre repère.

> C'est pas facile les maths... Non, non, c'est pas facile.

Très bien, mais quelle est la question au juste ???

Là je ne vois aucun problème à résoudre tel que posé.

[Richard Hachel]

Le 03/01/2024 à 13:46, Samuel Devulder a écrit :
> Le 02/01/2024 à 09:40, Richard Hachel a écrit :

Voici le petit schéma suivant :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp/Data.Media:1>

On y trouve un point A.

Les coordonnées à l'instant t sont  A(x,y).

Mais le disque tourne avec une vitesse angulaire ω.

Il est donc nécessaire de connaître la position de A en fonction de t.

R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=fsbaJMmJVpqqDZv77RkM-qze1lQ@jntp>

[Samuel Devulder]

Le 03/01/2024 à 18:40, Richard Hachel a écrit :
>
> Les coordonnées à l'instant t sont  A(x,y).

Ça manque de précisions. Ce que tu as écris ressemble à une fonction à
deux variables x et y. Dans ce cas que retourne cette fonction: la
distance entre A et le point aux coordonnées (x,y) tous deux constants
car ne dépendant pas de t ?

Ou alors tu veux peut-être parler d'une relation entre x et y. Dans ce
cas A est la relation A(x,y) <=> x²+y² = ||OA||²

> Il est donc nécessaire de connaître la position de A en fonction de t.

C'est nécessaire ou c'est ce que tu cherches à connaitre ? Que c'est
confus. Reformules proprement et ça devrait aller mieux. Au passage dans
la reformulation n'oublie pas les conditions initiales: Où se trouve A
quand t=0 ? N'oublies pas non plus les unités. La vitesse de rotation
est elle en tours/minutes, ou en radian/sec, en grade/heure, ou en
minutes(d'angle)/minutes(de temps) ?

sam.

[Richard Hachel]

Le 03/01/2024 à 21:59, Samuel Devulder a écrit :
> Le 03/01/2024 à 18:40, Richard Hachel a écrit :
>>
>> Les coordonnées à l'instant t sont  A(x,y).

> Ou alors tu veux peut-être parler d'une relation entre x et y. Dans ce
> cas A est la relation A(x,y) <=> x²+y² = ||OA||²

Oui, certes.

>
>> Il est donc nécessaire de connaître la position de A en fonction de t.

On commence par t=0.

Puis on veut savoir les coordonnées de A en fonction de t et de ω

>: Où se trouve A quand t=0 ?

A(x,y)

||OA|=(4/3)m

> N'oublies pas non plus les unités.

Voilà, c'est très important les unités.

> La vitesse de rotation
> est elle en tours/minutes, ou en radian/sec, en grade/heure, ou en
> minutes(d'angle)/minutes(de temps) ?

La vitesse angulaire est au choix, en tours/seconde ou en radian/seconde.


> sam.

R.H.

[efji]

Mais sans déconner, tu ne sais pas faire ça ?
Affligeant.
Niveau 3eme quand on définit les sinus et cosinus.

Ou bien tu te fous de nous peut-être.

--
F.J.

[Richard Hachel]

Niveau troisième peut-être pas.

Disons niveau seconde-première de lycée.

Mais toi, tu sais le faire?

> Ou bien tu te fous de nous peut-être.

Oui et non.

Oui en posant l'idée que la plupart d'entre vous ne sont que des
bisounours incultes qui se la pètent parce qu'ils
connaissent la formule de Poincaré (qu'ils croient d'ailleurs d'Einstein)
E=mc², mais qui sont incapable de comprendre comment fonctionnent les
transformations de Lorentz en pratique et enseignent des tas d'équations
relativistes débiles.

Non en posant l'idée qu'il y a de réelles personnes qui aiment la
science, aiment connaître les choses, et considèrent que les
mathématiques et la physique sont des sciences nobles.

Mon but est d'essayer d'introduire sans la science un peu plus de
vérité et de poésie, en sachant que ce n'est pas antinomique, bien au
contraire.

Regardez comme Poincaré écrivait (il écrivait même des ouvrages
philosophiques).

Vous verrez que les connaissances littéraires (savoir bien écrire et
décrire les choses) ne nuisent pas.

Je repose donc ma question.

On a un disque tournant de rayon R en mètre, R=(4/3)m.

Sur ce disque, on place un point quelconque A(x,y)

On va le mettre en périphérie, c'est plus simple, mais on pourrait le
mettre n'importe où sur le disque, les équations sont standard.

Comme le dit Samuel, on va avoir x²+y²=R² et il écrit
R=sqrt(x²+y²)=||OA||

Maintenant, nous faisons tourner le disque lentement (rassurez-vous, vous
connaissez Hachel, on va pas se maintenir dans la douceur d'un tendre
mouvement rotatif de quelques centimètres par seconde et ça va finir
dans le sang quand le disque va faire exploser le laboratoire et
décapiter une ou deux laborantines) .

La question est : que deviennent x et y en fonction de ω et de t?

Je t'accorde que ta réflexion n'est pas bête quand tu parles de sinus
et de cosinus.

Admettons que le disque tourne en rotation trigonométrique
(anti-horaire).

Et qu'on déclenche la montre t=0 au moment où A passe en position
A(x,y)=A(4/3 , 0) puisque x=R à cet instant.

Merci de préciser les unités utilisées pour la vitesse angulaire (soit
tours par seconde, soit radians par seconde).

R.H.

[efji]

Le 04/01/2024 à 11:37, Richard Hachel a écrit :
> Le 04/01/2024 à 10:00, efji a écrit :
>>
>> Mais sans déconner, tu ne sais pas faire ça ?
>> Affligeant.
>> Niveau 3eme quand on définit les sinus et cosinus.
>
> Niveau troisième peut-être pas.
> Disons niveau seconde-première de lycée.
> Mais toi, tu sais le faire?

Je suis professeur d'université. Mathématicien professionnel...


--
F.J.

[Richard Hachel]

Mais oui, mais oui....

Jean-Pierre Messager est un grand critique de la pensée scientifique,
expert en informatique, et il a enseigné en faculté.
Mais il ne comprend pas ce que c'est qu'une vitesse apparente (vitesse
radiale).

Je suis obligé de lui expliquer : Vapp=v/(1+cosµ.v/c) où µ est
l'angle formé par la direction du mobile et la direction de la visée de
l'observateur.

Moi, je veux bien que tu sois mathématicien professionnel, et même que
tu sois Henri Poincaré.

Mais peux-tu me donner les transformations demandées?

Ensuite, s'il est vrai que tu es mathématicien professionnel, tu vas
aimer.

On entrera dans la haute voltige conceptuelle en faisant tourner le
disque un peu plus vite.

Je te rassure, les équations vont rester du niveau collège (classe de
seconde-première).

Mais il faudra donner les transformations de Poincaré-Hachel portant sur
le disque tournant.

Et mettre cet imbécile paradoxe de Ehrenfest à la poubelle pour
l'éternité des temps.

R.H.

[efji]

Le 04/01/2024 à 11:53, Richard Hachel a écrit :
> Mais il faudra donner les transformations de Poincaré-Hachel portant sur

La vache, c'est du lourd quand même.

Je reçois parfois des messages de barjots de ce genre, mais c'est à
l'académie des sciences et à la direction du CNRS que c'est le plus
folklorique :)

--
F.J.

[Richard Hachel]

J'attends toujours ta critique de ces transformations.

A noter que, par exemple, que sur.fr.sci.physique, deux internautes
critiquent les transformations de Poincaré-Lorentz,
qu'ils jugent fausses.

Ils ont tort, Poincaré a donné des transformations mathématiques
magnifiques et expérimentalement correctes.

Toi, tu sembles critiquer mes équations, et donc dans ce fil, mes
transformations portant sur les référentiels tournants.

Mais crois-tu que tu es plus malins qu'eux, qui critiquent sans
comprendre?

Tu as des transformations à proposer, toi? Tu déclares avoir résolu le
paradoxe d'Ehrenfert, toi?

Non?

Alors un peu de modestie dans tes réponses.

R.H.

[Samuel Devulder]

Le 03/01/2024 à 23:21, Richard Hachel a écrit :

>> : Où se trouve A  quand t=0 ?
>
> A(x,y)

Je ne comprends pas. x et y seraient les coordonnées à t=0. Ces
coordonnées, tu les connais déjà alors. Que veut tu alors savoir de plus
concernant x et y ? Ils sont constants et indiquent les coordonnées de
départ du point.

Problème résolu!

sam.

[Richard Hachel]

Ca ne me dit pas ce que deviennent A(x',y') en fonction du temps et de la
vitesse angulaire.

Il parait que efji le sait, parce qu'il est professeur des facultés.

On croise les doigts.

R.H.

[Python]

Le 04/01/2024 à 12:01, efji a écrit :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

[efji]

Merci pour ce texte, il m'a bien fait rire !
Je note que l'expression "dissonance cognitive" que j'ai employée hier
s'y trouve déjà :)

Je ne suis pas médecin mais il me semble qu'une névrose de 30 ans de ce
genre ne se résout pas facilement et sans séquelles, donc je propose de
dire oui à tout ce qu'il raconte de peur que la vérité crue en pleine
face ne le fasse partir dans l'hyper-espace.

Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que j'ai
entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !


--
F.J.

[efji]

Et je note sur mes tablettes les délicieux mots-valise "arrognorance" et
"stupypocrisie" :)

--
F.J.

[Python]

Ce jour, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
(Message-ID: <4fei_RcRg-ZckGI8Vh91aVQsxRE@jntp>)

> Tu verras qu'un jour, ils créeront des virus pour vendre les vaccins.
>
> R.H.

[Richard Hachel]

Tu entends des voix, toi aussi?

Je croyais que c'était surtout le cas du Vrai Dieu Pûr Rê, mais je
vois qu'il a fait au moins un émule.

Sinon, nous sommes sur un forum de mathématique, et j'ai posé une
question sur le disque tournant.

Et que tu te vantes, toi, d'être un professeur de mathématique, mais
sans trop savoir quel réponse donner à ma question.

Tu dérives donc vers des attaques ad hominem débiles et les mensonges
insignifiants.

Mais ce n'est pas nouveau.

Reste donc en charte et dans le fil.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 04/01/2024 à 15:16, Python a écrit :
> Le 04/01/2024 à 12:01, efji a écrit :
>> Le 04/01/2024 à 11:53, Richard Hachel a écrit :

>> Je reçois parfois des messages de barjots de ce genre, mais c'est à
>> l'académie des sciences et à la direction du CNRS que c'est le plus
>> folklorique :)

Le folklore est partout.

Notion de relativité.

Moi aussi, certains trucs me font rigoler.

https://www.captiongenerator.com/v/2289477/les-physiciens-veulent-interdire-hachel-de-parler...

Bon, elles viennent tes transformations personnelles dans le cas d'un
référentiel tournant?

Je ne t'entends pas beaucoup chanter là dessus.

R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=_56dR0K_8VheBBrmIqDFU9Wcz2Y@jntp>

[Richard Hachel]

Le 04/01/2024 à 15:16, Python a écrit :
> Le 04/01/2024 à 12:01, efji a écrit :
>> Le 04/01/2024 à 11:53, Richard Hachel a écrit :

>> Je reçois parfois des messages de barjots de ce genre, mais c'est à
>> l'académie des sciences et à la direction du CNRS que c'est le plus
>> folklorique :)

Le folklore est partout.

Notion de relativité.

Moi aussi, certains trucs me font rigoler.


https://www.captiongenerator.com/v/2289477/les-physiciens-veulent-interdire-hachel-de-parler...


Bon, elles viennent tes transformations personnelles dans le cas d'un
référentiel tournant?

Je ne t'entends pas beaucoup chanter là dessus.

R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=mIB-p72isGJ0uMZTvswIy6KlioQ@jntp>

[JC_Lavau]

Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :

> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que j'ai
> entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !

Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de bon
sens. Qui peut en dire autant ici ?


--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

[efji]

Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que j'ai
>> entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !
>
> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de
> bon sens. Qui peut en dire autant ici ?
>
>

Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me semble
qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau. Du bon sens :)

--
F.J.

[Richard Hachel]

J'ai dit que j'avais des énormes doutes sur le sujet.
Je n'ai jamais dit que c'était du pipeau.
TOI, tu dis que j'ai dit que c'était du pipeau.

J'ai dit qu'il était étrange que l'on demande aux médecins de vacciner
des gens avec un produit que l'on n'avait pas préalablement testé, pour
une maladie moins grave que la grippe de 1918 ou de 1956, qui en fait ne
vaccinait pas, et n'empêchait pas les contaminations.
Idem pour le fait que l'on a enfermé les gens pendant un an chez eux,
les privant même de se promener sur les plages.

C'est ça que j'ai dit.

Mais il parait que j'ai dit que j'étais un farouche opposant au principe
de la vaccination et pourquoi pas qu'il fallait soigner le cancer avec des
infusions de persil.

J'ai dit aussi que le Titanic s'est pété tout seul en deux en plein
milieu de l'océan, quatre jours après sa mise à flot, et que le bateau,
mal conçu, ne pouvait pas voir l'Amérique.

Mais il paraît que j'ai dit que le bateau avait été coulé par une
soucoupe volante conduite par un juif (Morde'hai Eisberg), et que je suis
un sale antisémite.

Mais vous êtes des grands malades, les mecs.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :

> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que j'ai
>> entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !
>
> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de bon sens.
> Qui peut en dire autant ici ?

Par contre, nous nous écartons du sujet du fil (mais je l'avais prévu),
qui est celui d'un disque relativiste tournant.

Je rappelle, quand même, des choses très importantes.

1. Il a fallu le génie d'un mathématicien de renom pour découvrir le
principe de la relativité restreinte, et pour en donner les premières
équations. Transformations de Lorentz, contraction des longueurs,
dilatation des temps, E=mc²).

Je ne pense pas qu'Einstein ait donné une seule petite équation, même
minuscule pouvant améliorer la perception de cette théorie. Minkowski se
couvrant alors de ridicule (et Einstein avec) avec leur espace 4D, et leur
géométrie fausse et abstraite, dont on n'a d'ailleurs aucunement besoin
si on maitrise le concept espace-temps.

2. On a ensuite cherché à trouver ce que devenaient ces transformations
dans les milieux tournants, en supposant que la circonférence se
contractait, mais pas le rayon (ce qui est absurde, et est appelé le
paradoxe d'Ehrenfest).

Aujourd'hui encore, tout le monde se plante, et les quelques curieux, qui
essayent encore, me disent que c'est "un problème monstrueux".

Je n'irai pas jusque là, puisque comme tout ce que j'ai dit de la RR :
"C'est en fait très simple, et ça ne dépasse pas les mathématiques
utilisées par un bon élève de classe de seconde scientifique. Carrés,
racines, carré, sinus, cosinus, une tangente,
(pour toute la RR) et une vitesse angulaire (pour le référentiel
tournant).

Tout cela est donc très simple.

Ce qui est colossal de difficulté, c'est le concept de la RR, pas ses
maths.

Aristote aurait pu comprendre l'équation x=(1/2)gt².

Mathématiquement, c'est comme la RR : tout est, mathématiquement,
infiniment simple.

Mais le concept d'attraction universelle par une grosse boule bleue,
c'est déjà du plus coriace.

Il en va de même pour les transformations de Poincaré-Lorentz, c'est du
niveau seconde. Mais il a fallu comprendre le concept, et s'il n'y avait
pas eu l'immense Poincaré, on serait peut-être encore à les chercher,
et Einstein n'aurait jamais pu les recopier.

Pour les transformations portant sur le disque tournant, j'ai mis
quarante ans à les sortir.

C'est forcément beaucoup moins con que certains ne veulent le dire, et
certainement plus intelligent que toutes les équations que pourront nous
offrir (ou surtout ne pas nous offrir) quelques excités du ciboulot.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :

C'est une question non tranchée.

[efji]

Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :
>> Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>>>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que
>>>> j'ai entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !
>>>
>>> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de
>>> bon sens. Qui peut en dire autant ici ?
>>>
>>>
>>
>> Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me
>> semble qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau. Du
>> bon sens :)
>
> C'est une question non tranchée.
>
>

Oh putain, c'est un nid ici ?

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :

>> Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me semble
>> qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau. Du bon sens :)
>
> C'est une question non tranchée.

Il existe énormément de questions non tranchées.

Dans une humanité saine, on devrait pouvoir être cartésien, et se poser
des questions sur des tas de choses.

Rien que l'idée déplait.

Pour rester en charte, j'ai posé une question de haute tenue
mathématique : j'ai demandé ce que les usenautes pensaient
du paradoxe d'Ehrenfest.

Pour le résoudre, j'ai expliqué que si un disque au repos pouvait avoir
une multitude de coordonnées, exemple A (x,y,z=0), chaque point A
subirait en tournant des transformations relativistes spéciales.

J'ai demandé qu'on me donne ces coordonnées (x',y',z') en fonction de
ω.

On me répond que si l'on est capable de donner les transformations de
Poincaré-Lorentz pour les référentiels galiléens, c'est une autre
paire de manche de les donner pour les référentiels tournants.

Un malheur n'arrivant jamais seul, qui tu sais croit bon de venir faire
le singe sur mes posts.

R.H.

[Richard Hachel]

Toi, le professeur de faculté, expert en mathématique, mais con comme
une bite : la ferme.

C'est pas le cirque Bouglione, ici.

Parlons mathématiques, transformations, rotations et translations, et
non "qui c'est qu'à la plus grosse".


R.H.

[Julien Arlandis]

Le 05/01/2024 à 18:18, Richard Hachel a écrit :
> Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
>> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :
>
>>> Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me semble
>>> qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau. Du bon sens :)
>>
>> C'est une question non tranchée.
>
> Il existe énormément de questions non tranchées.
>
> Dans une humanité saine, on devrait pouvoir être cartésien, et se poser des
> questions sur des tas de choses.
>
> Rien que l'idée déplait.
>
> Pour rester en charte, j'ai posé une question de haute tenue mathématique :
> j'ai demandé ce que les usenautes pensaient
> du paradoxe d'Ehrenfest.
>
> Pour le résoudre, j'ai expliqué que si un disque au repos pouvait avoir une
> multitude de coordonnées, exemple A (x,y,z=0), chaque point A subirait en
> tournant des transformations relativistes spéciales.
>
> J'ai demandé qu'on me donne ces coordonnées (x',y',z') en fonction de ω.

Si tu ne t'intéresses qu'à l'aspect mécanique rien ne t'empêche de
considérer des points indépendants qui tournent sans relation entre eux.
Une fois défini x(t) = R.cos(wt) et y(t) = R.sin(wt), tu ne peux pas te
servir de la RR pour en déduire x'(t') et y'(t') dans le référentiel du
disque tournant. Ce n'est pas galiléen, les transformations de Lorentz ne
s'y appliquent pas, le cadre théorique adapté c'est la RG.

[Richard Hachel]

Le 05/01/2024 à 19:54, Julien Arlandis a écrit :
> Le 05/01/2024 à 18:18, Richard Hachel a écrit :
>> Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :

> Une fois défini x(t) = R.cos(wt) et y(t) = R.sin(wt), tu ne peux pas te servir
> de la RR pour en déduire x'(t') et y'(t') dans le référentiel du disque
> tournant. Ce n'est pas galiléen, les transformations de Lorentz ne s'y appliquent
> pas, le cadre théorique adapté c'est la RG.

Ah, enfin quelqu'un d'intelligent !

Ca me change de la merde habituelle déposée sur usenet par des tarés
qui se disent professeur des facultés, expert en mathématiques (mais qui
ne savent pas résoudre une équation du second degré).

Maintenant, on respire on souffle.

On décortique et on fait des pas de bébés, car il y a du vrai, mais
sans qu'il y ait du faux, il y a de l'imprécis.

Que dit Julien?

Il dit quelque chose de magnifique que j'aurais aimé entendre par Samuel
ou Olivier.

Il dit que (si je traduis bien sa pensée) l'on ne peut pas se servir de
l'équation newtonienne classique, ni même des transformations de
Poincaré-Lorentz, puisqu'on est en milieu relativiste tournant, en ni en
physique classique, ni en physique relativité galiléenne.

Nous sommes d'accord.

Mais comme il est gentil, curieux et érudit, il pose quand même (pour
les vitesses non relativistes) :

x(t) = R.cos(wt)
et y(t) = R.sin(wt)

C'est la réponse que j'attendais de Samuel et d'OIlivier (mais pas des
autres utilisateurs, que je trouve très bêtes).

Donc bravo Julien.

Maintenant, que Julien a donné la bonne réponse, allons plus loin.
Faisons tourner le disque de plus en plus vite, en imaginant
un milieu sans frottement et un disque idéalement indéformable.

Julien nous dit que ce ne sera plus galiléen, mais qu'on entre dans les
vitesses relativistes, et donc (si je ne trahis pas sa pensée,
que les coordonnées du disque seront un peu moins simples à préciser.

C'est parfaitement vrai.

Il ajoute "les transformations de Poincaré-Lorentz ne s'appliquent pas".

C'est ce que je dis.

On va prendre les transformations d'Hachel (il parait que je marque des
points au crackpot pour ce terme, car c'est pôôôô bien
de parler de soi. LOL).

C'est à dire les transformations réservées aux référentiels
tournants.

Dans la définition de la RR selon Hachel (je sais pas pour Julien) : la
relativité restreinte s'étend à tout, y compris aux référentiels
accélérés, y compris aux référentiels tournants. La relativité
générale ne s'appliquant qu'aux phénomènes se passant au voisinage des
masses. Mais cela, ce n'est que de la définition personnelle.

Donc cela veut dire que pour moi, le cadre reste adapté.

Je vais donner les transformations correctes dont Julien vient de donner
les transformations newtoniennes.

Il pose en définissant ω en radians par seconde (l me contredira si je
fais une faute en interprétant sa pensée):
x(t) = R.cos(ωt)
y(t) = R.sin(ωt)
z(t)=z=0

Réponse correcte.

Mais si le disque tourne plus vite?

On a alors : R=sqrt(x²+y²) ; ω en radians par seconde :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?x-berugiVUomY3fQ1KypU3u2RYs@jntp/Data.Media:1>

A noter que si la vitesse angulaire est très faible, ω²/c² tend vers
0, et le dénominateur relativiste tend vers 1.

Nous retombons sur la formule newtonienne.

A noter encore, que nous venons de résoudre le fameux paradoxe
d'Ehrenfest, sans passer par une physique abstraite qui dit tout,
et surtout n'importe quoi depuis maintenant 120 ans.

R.H.

[efji]

Le 05/01/2024 à 18:22, Richard Hachel a écrit :
> Toi, le professeur de faculté, expert en mathématique, mais con comme
> une bite : la ferme.

Et on se prend a imaginer que ce type a des patients, qui viennent le
voir en toute confiance. Ca fait vraiment peur.

Seule consolation, vu son âge, il n'en a plus pour très longtemps à
nuire (les "professeurs de faculté" ont disparu en 1968 donc le gars
doit être limite sénile...).

--
F.J.

[Samuel Devulder]

Le 04/01/2024 à 13:08, Richard Hachel a écrit :
> Ca ne me dit pas ce que deviennent A(x',y') en fonction du temps et de > la vitesse angulaire.

Ton problème tel que tu le formules est de déterminer x et y en fonction
du temps. Or toujours d'après ton énoncé tu nous dis que x et y sont des
constantes indiquant la position du point A à l'instant initial (t=0).
Il s'en suit que que x et y seront les mêmes constantes à n'importe quel
instant.

=> problème résolu.

Ensuite c'est quoi x' et y' ? Le dérivées par rapport au temps de ces
constantes je présume, alors x'=0 et y'=0 pour tout t.

=> 2e problème résolu !

Si ce n'est pas la réponses que tu attendais, c'est la seule qui suit la
description exacte de ton problème. Tu auras donc fait une ou des
erreurs dans l'énoncé de celui-ci, mais pour ma part ton problème est
complètement résolu car une autre formulation décrira un autre problème.
Crée éventuellement un autre fil pour cet autre problème.

sam.

[efji]

Il ne faut pas rentrer dans son jeu de pervers pathologique.

Une fois que vous aurez donné la formule il va vous dire "mais alors
quand \omega devient très grand la vitesse tangentielle devient
relativiste et il faut appliquer la formule de Poincaré et la
contraction des longueurs sur la circonférence, alors que dans la
direction radiale on ne le fait pas, donc le disque va se déchirer etc.
etc."

Et enfin il va vous dire "Einstein a raconté n'importe quoi avec la
théorie de la relativité. Heureusement, grâce à la transformation de
Hachel tout marche bien."

Bref un grand grand grand malade à enfermer

--
F.J.

[Samuel Devulder]

Le 06/01/2024 à 16:33, efji a écrit :

> Il ne faut pas rentrer dans son jeu de pervers pathologique.

Tant que ca reste des maths.

> Une fois que vous aurez donné la formule il va vous dire "mais alors
> quand \omega devient très grand la vitesse tangentielle devient relativiste

Ca n'existe pas en maths. Si c'est de la physique, ca doit se passer sur
un autre groupe de discussion.

> le disque va se déchirer etc. etc."

Un forum de physique des matériaux je dirais même alors.

En tout cas plus ici du coup.

Pour la partie maths, tel que posé (x,y = constantes correspondant à la
position initiale A, x',y' = dérivées par rapport au temps des
constantes), le problème est parfaitement résolu.

sam.

[Samuel Devulder]

Le 05/01/2024 à 20:27, Richard Hachel a écrit :

> Il dit quelque chose de magnifique que j'aurais aimé entendre par Samuel
> ou Olivier.

Normal, c'est pas des maths mais de la physique relativiste. Mauvais
groupe et ...

> x(t) = R.cos(wt) et y(t) = R.sin(wt)
>
> C'est la réponse que j'attendais de Samuel et d'OIlivie

... mauvaise réponse. Tu as définis (x,y) comme étant les coordonnées de
A pour t=0. Or avec la réponse indiquées, les coordonnées de A pour t=0
sont (R,0).

Cette réponse ne colle pas avec l'annoncé du problème. C'est pas bon !

Si c'est la réponse que tu attendais, c'est que ton énoncé était faux,
ce qui n'est pas mieux. :-/

sam.

[efji]

Le 06/01/2024 à 19:02, Samuel Devulder a écrit :
> Le 06/01/2024 à 16:33, efji a écrit :
>
>> Il ne faut pas rentrer dans son jeu de pervers pathologique.
>
> Tant que ca reste des maths.
>
>> Une fois que vous aurez donné la formule il va vous dire "mais alors
>> quand \omega devient très grand la vitesse tangentielle devient
>> relativiste
>
> Ca n'existe pas en maths. Si c'est de la physique, ca doit se passer sur
> un autre groupe de discussion.

Mais si. Poincaré est un mathématicien quand même. Dans mon labo (de
maths) il y a un gros groupe de travail sur la relativité.

>
>> le disque va se déchirer etc. etc."
>
> Un forum de physique des matériaux je dirais même alors.

Non, rien à voir. Il ne s'agit pas de savoir quand ou comment il se
déforme ou se déchire. On suppose qu'il est parfaitement rigide et
indéformable, et donc on obtient une contradiction car on n'a plus la
circonférence = 2\pi R.

Ca s'appelle le paradoxe d'Ehrenfest qui a posé des questions à beaucoup
de gens au début du XXeme siècle et qui a été réglé une fois pour toutes
par la relativité générale (en gros l'espace est courbé par les champs
de gravité et la force centrifuge dans cet exemple joue le rôle d'une
force de gravité).

Une fois pour toute sauf pour Hatchuel qui butte dessus depuis 30 ans,
visiblement, avec ses petits neurones à l'ego surdimensionné jusqu'à
inventer une transformation de "Hatchuel-Poincaré" (sic), et emmerde la
terre entière avec ça.

Hatchuel, au lieu de poser des devinettes débiles sur usenet, rédige un
papier sérieux et soumets-le à une revue spécialisée. Si tu ne les
connais pas je peux t'en fournir une liste.


--
F.J.

[JC_Lavau]

Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de
religion ? Te sens tu la race supérieure, à tabasser les incroyants, à
te mettre à plat ventre, au service de l'empire du mensonge ?

[Richard Hachel]

Le 06/01/2024 à 21:39, JC_Lavau a écrit :
> Le 05/01/2024 à 18:15, efji a écrit :

> Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de religion ? Te
> sens tu la race supérieure, à tabasser les incroyants, à te mettre à plat
> ventre, au service de l'empire du mensonge ?

En fait, il épouse tellement les idées de Jean-Pierre que j'en arrive
à me demander s'ils ne sont pas amants.

Le gars se prétend professeur de mathématiques.

Whaaaaaa !!!!

<http://news2.nemoweb.net/jntp?IcGaNMTi1QQqFvO6m-hgeAIzCiw@jntp/Data.Media:1>


R.H.

[Richard Hachel]

Le 06/01/2024 à 19:59, efji a écrit :

> Mais si. Poincaré est un mathématicien quand même. Dans mon labo (de
> maths) il y a un gros groupe de travail sur la relativité.

J'ai franchement du mal à le croire.

> Hatchuel, au lieu de poser des devinettes débiles sur usenet, rédige un
> papier sérieux et soumets-le à une revue spécialisée. Si tu ne les
> connais pas je peux t'en fournir une liste.

Mais justement, c'est le travail de ton labo de faire ça?

Ils ne sortent jamais de papier sur la relativité ton labo?

Je n'ai pas le temps de m'occuper de ça, avec mes travaux médicaux,
statistiques, théologiques, criminologiques, etc...

Je peux pas être partout.

Je me contente d'élever un peu le niveau (qui est catastrophique) de
ceux qui postent sur les réseaux (y compris américains).

Au lieu de faire le con sur usenet, donne-moi plutôt les noms de ceux
qui sont intéressés par la RR et travaillent dans ton labo (je maitrise
TOUTE la RR jusqu'aux référentiels locaux tournants et les
référentiels accélérés), et donne moi des références d'articles
faits par eux (même si tu les trouves très mauvais, il y a peut-être à
creuser, à confirmer, ou à rectifier).

R.H.

[efji]

Le 07/01/2024 à 00:15, Richard Hachel a écrit :
> Le 06/01/2024 à 19:59, efji a écrit :
>
>> Mais si. Poincaré est un mathématicien quand même. Dans mon labo (de
>> maths) il y a un gros groupe de travail sur la relativité.
>
> J'ai franchement du mal à le croire.

https://philippelefloch.org/


--
F.J.

[efji]

Le 06/01/2024 à 21:39, JC_Lavau a écrit :

> Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de religion
> ? Te sens tu la race supérieure, à tabasser les incroyants, à te mettre
> à plat ventre, au service de l'empire du mensonge ?

Comme c'est beau. Je la garde celle-là :)
C'est pour un sondage : donc Apollo, OK, j'ai compris, mais la terre,
elle a quelle forme ? L'ISS c'est Hollywood aussi ? Les étoiles sont
dessinées sur une grande sphère ? Dites-moi la Vérité, juste pour info.

--
F.J.

[JC_Lavau]

Pas de doute : tu as bien confirmé que tu te prends pour un Übermensch.

[efji]

Le 07/01/2024 à 11:16, JC_Lavau a écrit :
> Le 07/01/2024 à 11:12, efji a écrit :
>> Le 06/01/2024 à 21:39, JC_Lavau a écrit :
>>> Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de
>>> religion ? Te sens tu la race supérieure, à tabasser les incroyants,
>>> à te mettre à plat ventre, au service de l'empire du mensonge ?
>>
>> Comme c'est beau. Je la garde celle-là :)
>> C'est pour un sondage : donc Apollo, OK, j'ai compris, mais la terre,
>> elle a quelle forme ? L'ISS c'est Hollywood aussi ? Les étoiles sont
>> dessinées sur une grande sphère ? Dites-moi la Vérité, juste pour info.
>
> Pas de doute : tu as bien confirmé que tu te prends pour un Übermensch.
>
>

Oui absolument. Et rien ne m'amuse autant que de voir les Untermensch se
débattre dans leur cloaque.

--
F.J.

[efji]

Alors Hachel ?
Pas de commentaire ?
Ah oui, la vraie science c'est un peu plus compliqué que de bidouiller
les racines carrées dans sa cuisine en se prenant pour Poincaré et
Einstein réunis.


--
F.J.

[Richard Hachel]

Qu'est ce que tu veux que je te dise?

Que vois-je sur ton site qu'une physique abstraite (on dirait une messe
en latin dite pour que le quidam n'y comprenne rien).

Une oeuvre purement abstraite.

Je préfère encore mes racines carrées écrites dans ma cuisine et la
vision claire des choses que tous les "machins" incompréhensibles des
théoriciens modernes et j'en arrive à me demander si, à grand renfort
de mathématiques on ne fait pas dans le Harry Potter.

Ce que je trouve étrange, c'est qu'on soit "capable" de parler de
relativité générale alors qu'on n'est même pas foutu de décrire,
un simple Langevin de manière cohérente, alors qu'on n'est pas capable
de donner les équations cohérentes d'un disque relativiste tournant,
alors qu'on ne sait pas ce que c'est qu'une anisochronie, et qu'on e
comprend pas les termes de "relativité de la chronotropie par changement
de référentiel inertiel".

Ma question invariable reste : "Mais qu'est ce qu'il se passe?"

Les réponses invariables qu'on me fait sont du type "Tu n'est qu'un
crétin qui n'y comprend rien".

Avec sans cesse le sous-entendu : "Casses-toi ton odeur dérange".

C'est ça la science d'aujourd'hui?

C'est TOUT ça?

R.H.

[efji]

Le 07/01/2024 à 14:55, Richard Hachel a écrit :
> Le 07/01/2024 à 14:26, efji a écrit :
>> Le 07/01/2024 à 00:43, efji a écrit :
>>> Le 07/01/2024 à 00:15, Richard Hachel a écrit :
>>>> Le 06/01/2024 à 19:59, efji a écrit :
>>>>
>>>>> Mais si. Poincaré est un mathématicien quand même. Dans mon labo
>>>>> (de maths) il y a un gros groupe de travail sur la relativité.
>>>>
>>>> J'ai franchement du mal à le croire.
>>>
>>> https://philippelefloch.org/
>>>
>>>
>>
>> Alors Hachel ?
>> Pas de commentaire ?
>> Ah oui, la vraie science c'est un peu plus compliqué que de bidouiller
>> les racines carrées dans sa cuisine en se prenant pour Poincaré et
>> Einstein réunis.
>
> Qu'est ce que tu veux que je te dise?
> Que vois-je sur ton site qu'une physique abstraite (on dirait une messe
> en latin dite pour que le quidam n'y comprenne rien).

Voilà, c'est très probablement ça. Tous ces scientifiques travaillent
depuis des siècles pour que Hachel n'y comprenne rien. Un très très
vaste complot mondial hyper bien organisé.

Et à aucun moment ne te vient à l'idée que tous ces gens sont plus
intelligents que toi, ont étudié et travaillé beaucoup plus que toi, et
que tu ne peux pas avoir raison tout seul avec tes moyens ultra-limités
contre la terre entière ? Tu n'as pas eu un module "psychiatrie" dans
tes études ?

>
> Une oeuvre purement abstraite.
>
> Je préfère encore mes racines carrées écrites dans ma cuisine et la
> vision claire des choses que tous les "machins" incompréhensibles des

Tout s'apprend.

> théoriciens modernes et j'en arrive à me demander si, à grand renfort de
> mathématiques on ne fait pas dans le Harry Potter.
> Ce que je trouve étrange, c'est qu'on soit "capable" de parler de
> relativité générale alors qu'on n'est même pas foutu de décrire,
> un simple Langevin de manière cohérente, alors qu'on n'est pas capable
> de donner les équations cohérentes d'un disque relativiste tournant,
> alors qu'on ne sait pas ce que c'est qu'une anisochronie, et qu'on e
> comprend pas les termes de "relativité de la chronotropie par changement
> de référentiel inertiel".
> Ma question invariable reste : "Mais qu'est ce qu'il se passe?"

Rien de ce que tu appelles "paradoxe" n'est un paradoxe depuis plus d'un
siècle. Inutile de revenir là dessus sans cesse. Ce n'est pas parce que
tu n'as rien compris que c'est faux. Le problème c'est toi !

>
> Les réponses invariables qu'on me fait sont du type "Tu n'est qu'un
> crétin qui n'y comprend rien".

Tu le cherches.
Aragon : "Le propre du génie est de fournir des idées aux crétins une
vingtaine d'années plus tard."


--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 07/01/2024 à 15:55, efji a écrit :
> Le 07/01/2024 à 14:55, Richard Hachel a écrit :

> Tu n'as pas eu un module "psychiatrie" dans tes études ?

Bien sûr que si.

Et des connaissances humaines, théologiques et sociologiques au dessus
de la moyenne;

Ce qui me permet de comprendre les comportements humains, et le tien en
particulier.

>> Une oeuvre purement abstraite.
>>
>> Je préfère encore mes racines carrées écrites dans ma cuisine et la
>> vision claire des choses que tous les "machins" incompréhensibles des
>
> Tout s'apprend.

L'inverse est aussi vrai.

Tu es capable d'apprendre ce que j'enseigne de nouveau dans la RR? Mes
carrés racines carrées, mes carrés,
mes sinus et cosinus de niveau lycée?

Tu en es incapable.

Il y a forcément une couille dans la moulinette.

Et c'est là qu'interviennent mes connaissances sociologiques : ton
problème est forcément freudien.

"Autrui est un abruti, la plus grosse bite c'ets moi (Freud), lui, il a
rien compris de la RR alors que moi, qui fait le tour du monde
j'ai tout compris de la RG".

C'est pas clair, comme comportement.

> Rien de ce que tu appelles "paradoxe" n'est un paradoxe depuis plus d'un
> siècle. Inutile de revenir là dessus sans cesse. Ce n'est pas parce que
> tu n'as rien compris que c'est faux. Le problème c'est toi !
>

Beeeen voyons!

1. Il n'y a pas de problème.
2. Et pis le problème, c'est toi.

Non, non, non, le problème, c'est pas moi.

Et on démontre facilement qu'il y a effectivement des paradoxes
(paradoxe de Langevin, paradoxe d'Ehrenfest) et que ces paradoxes n'ont
jamais été clairement résolu, sinon en mettant les questions sous le
tapis.

J'ai proposé des réponses ENFIN claires pour ça. J'ai dit que les
paradoxes venaient d'une interprétation incorrecte de ce que devrait
être la théorie. On me dit que je suis un crétin. Je fais quoi?

Moi, je veux bien discuter avec toi, mais je peux prophétiser un truc,
ça va finir en eau de boudin,

C'est évident.

Et c'est pas sur le point de la science, de la physique, ou de la
mathématique que ça va finir en eau de boudin.

Ca va finir avec la simple optique qu'un homme est un homme, et qu'il ne
veut pas perdre, même pour des queues de cerises débiles.

R.H.

[efji]

Le 07/01/2024 à 16:27, Richard Hachel a écrit :
> Et on démontre facilement qu'il y a effectivement des paradoxes
> (paradoxe de Langevin, paradoxe d'Ehrenfest) et que ces paradoxes n'ont
> jamais été clairement résolu, sinon en mettant les questions sous le tapis.

Ils ont été absolument clairement résolus, tu n'as juste pas compris la
solution. Ce n'est pas un problème d'ego de qui que ce soit, ça n'a rien
à voir avec moi, c'est un problème entre toi et la science, dont je me
fais le modeste porte-parole, science écrite par des milliers de
scientifiques. Je ne vois même pas comment tu peux lutter une seule
seconde contre ça si tu n'as pas un véritable problème psy.

--
F.J.

[Samuel Devulder]

Le 06/01/2024 à 19:59, efji a écrit :
>

> Mais si. Poincaré est un mathématicien quand même. Dans mon labo (de
> maths) il y a un gros groupe de travail sur la relativité.

Le cadre de la relativité n'était pas posé dans le problème. C'est un
truc ajouté qui ne fait pas partie du problème posé.

sam.

[Richard Hachel]

On appelle cela de la cécité.

Ne pas voir...

C'est de la cécité.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 07/01/2024 à 16:53, efji a écrit :

[Richard Hachel]

Le 07/01/2024 à 16:53, efji a écrit :

> Le 07/01/2024 à 16:27, Richard Hachel a écrit :
>> Et on démontre facilement qu'il y a effectivement des paradoxes
>> (paradoxe de Langevin, paradoxe d'Ehrenfest) et que ces paradoxes n'ont
>> jamais été clairement résolu, sinon en mettant les questions sous le tapis.
>
> Ils ont été absolument clairement résolus,

C'est sur le mot "clairement" que je tique.

Mais bon, si je ne suis qu'un sombre crétin, il est évident que je suis
incapable de comprendre cette clarté.

Phrase évidente en elle-même.

Mais que l'esprit crapuleux peut très bien détourner, pour tenter
d'avoir prise.

R.H.

[efji]

Le 07/01/2024 à 18:44, Richard Hachel a écrit :
> Le 07/01/2024 à 16:53, efji a écrit :
>> Le 07/01/2024 à 16:27, Richard Hachel a écrit :
>>> Et on démontre facilement qu'il y a effectivement des paradoxes
>>> (paradoxe de Langevin, paradoxe d'Ehrenfest) et que ces paradoxes
>>> n'ont jamais été clairement résolu, sinon en mettant les questions
>>> sous le tapis.
>>
>> Ils ont été absolument clairement résolus,
>
> C'est sur le mot "clairement" que je tique.
>
> Mais bon, si je ne suis qu'un sombre crétin, il est évident que je suis
> incapable de comprendre cette clarté.

Voilà. Un éclair de lucidité. Il y a peut-être un minuscule espoir...
Déjà se rendre compte que la science d'aujourd'hui est compliquée,
qu'elle ne s'improvise pas, que c'est le métier d'une vie. Rabaisser son
orgueil. etc.

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 07/01/2024 à 18:18, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 7 janvier 2024 à 14:55, Richard Hachel eu
> l'idée d'écrire :

>
>
>> C'est ça la science d'aujourd'hui?
>

> Oui, comme le fait que la Terre soit ronde.

La grosseur de ton attribut sexuel m'étonnera toujours.

Tu réponds bien.

Mais j'aurais quand même aimé une photo.

C'est pour ma cousine, fanatique des gros membres virils, et qui pratique
l'amour anal.

En.jpg ou .png ça fera l'affaire, pas même besoin du .mp4, Benoit.

R.H.

[Richard Hachel]

Si tu veux me prendre par les sentiments...

R.H.

[JC_Lavau]

Ça ne rate pas. Toutes les sectes vendent de la prothèse narcissique à
leurs adeptes.

[efji]

Le 07/01/2024 à 18:52, JC_Lavau a écrit :
> Le 07/01/2024 à 11:28, efji a écrit :
>> Le 07/01/2024 à 11:16, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 07/01/2024 à 11:12, efji a écrit :
>>>> Le 06/01/2024 à 21:39, JC_Lavau a écrit :
>>>>> Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de
>>>>> religion ? Te sens tu la race supérieure, à tabasser les
>>>>> incroyants, à te mettre à plat ventre, au service de l'empire du
>>>>> mensonge ?
>>>>
>>>> Comme c'est beau. Je la garde celle-là :)
>>>> C'est pour un sondage : donc Apollo, OK, j'ai compris, mais la
>>>> terre, elle a quelle forme ? L'ISS c'est Hollywood aussi ? Les
>>>> étoiles sont dessinées sur une grande sphère ? Dites-moi la Vérité,
>>>> juste pour info.
>>>
>>> Pas de doute : tu as bien confirmé que tu te prends pour un Übermensch.
>>>
>>>
>>
>> Oui absolument. Et rien ne m'amuse autant que de voir les Untermensch
>> se débattre dans leur cloaque.
>
> Ça ne rate pas. Toutes les sectes vendent de la prothèse narcissique à
> leurs adeptes.
>
>

Allons allons, soyons sérieux. Une secte c'est un petit groupuscule qui
se réunit en secret dans des grottes.

Moi je suis un dirigeant de L'Empire du Mensonge! Nous dominons le monde
et travaillons beaucoup pour cacher la Vérité au peuple, c'est pour cela
que je suis si grassement payé, et je n'ai jamais eu besoin d'aucune
prothèse puisque j'ai été recruté grace à cet ego hors du commun.

L'an dernier j'ai même eu droit à un merveilleux voyage le long de ce
l'on a ordre d'appeler "pôle sud" pour tous ces moutons, en fait une
majestueuse muraille de glace qui borde notre planète sur plus de 60000
km. Mais le plus beau cadeau reste quand même la visite du plateau de
tournage des expéditions Apollo. Incroyable vraiment. D'autant que cette
visite a eu lieu alors que nous avions réussi à faire croire à une
pandémie mondiale et que la foule des moutons étaient enfermée. J'en ris
encore!


--
F.J.

[Richard Hachel]

Personnellement, je ne trouve pas cela très amusant.

Mais venant de toi, expert en physique relativiste de haut degré, mais
incapable à répondre à Richard Hachel lorsqu'il s'agit de simples
racines carrées relativistes en relativité très restreinte (on ne parle
même pas des référentiels tournants ni des référentiels accélérés
qui sont pourtant, pour moi, de la RR) , cela ne m'étonne pas.

Mais comme Pilate, je désire me laver les mains.

Je voudrais signaler, même dans une seule phrase, même dans un seul
verset, que je ne suis pas responsable de la connerie humaine.

Je te laisse la liberté de rire de ce que tu veux.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 07/01/2024 à 18:52, JC_Lavau a écrit :
> Le 07/01/2024 à 11:28, efji a écrit :
>> Le 07/01/2024 à 11:16, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 07/01/2024 à 11:12, efji a écrit :
>>>> Le 06/01/2024 à 21:39, JC_Lavau a écrit :
>>>>> Quel est ton bénéfice personnel à participer à cette guerre de
>>>>> religion ? Te sens tu la race supérieure, à tabasser les incroyants,
>>>>> à te mettre à plat ventre, au service de l'empire du mensonge ?
>>>>
>>>> Comme c'est beau. Je la garde celle-là :)
>>>> C'est pour un sondage : donc Apollo, OK, j'ai compris, mais la terre,
>>>> elle a quelle forme ? L'ISS c'est Hollywood aussi ? Les étoiles sont
>>>> dessinées sur une grande sphère ? Dites-moi la Vérité, juste pour info.
>>>
>>> Pas de doute : tu as bien confirmé que tu te prends pour un Übermensch.
>>>
>>>
>>
>> Oui absolument. Et rien ne m'amuse autant que de voir les Untermensch se
>> débattre dans leur cloaque.
>
> Ça ne rate pas. Toutes les sectes vendent de la prothèse narcissique à leurs
> adeptes.

C'est quand même dramatique ce qui est en train de se passer.

Des gens comme Jean-Pierre Messager ou comme Phillipe (un ami de
Jean-Pierre) sont en train de vouloir enseigner
sur usenet en pronant l'éviction de quelque contradicteur récalcitrant.

Histoire de clore tout débat.

Quel monde de dingues...

R.H.

[Richard Hachel]

C'est vrai, ça ne faisait pas partie du problème posé.

Mais je m'attriste que toi, tu n'ai pas pu répondre au problème posé.

Julien; au moins; a répondu, et mieux, il a répondu correctement (ne
riez pas les amis, j'en connais qui répondraient n'importe quoi).

Il permet d'aller plus loin.

Une fois la bonne réponse newtonnienne donnée, on peut réfléchir plus
loin, Que devient la réponse en milieu "prolongé", c'est à dire qui
reste valable en deça et au delà des vitesses relativistes?

Bref qui vaut pour toute la physique comme valent pour toute la physique
les transformation de Poincaré-Lorentz, et l'addition générale des
vitesses relativistes que je me permets modestement de reproduire ici :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?OA4KD1rG958DBrybPtdFWOtg1eI@jntp/Data.Media:1>

Maintenant, regardez.

On pose une vitesse faible pour ω, et donc un rapport ω²/c² tendant
vers zéro.

Et donc, miracle, la formule relativiste devient une formule newtonienne.

Il 'y a pas deux physiques. L'univers est un.

Les juifs le savent "Hachem Ejhad".

Le bon Dieu n'a pas fait mille mondes, mille univers physiques, mille
équations et résultats pour une même chose.

Faut arrêter les conneries.

R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo: <http://news2.nemoweb.net/?DataID=OA4KD1rG958DBrybPtdFWOtg1eI@jntp>

[Richard Hachel]

Le 08/01/2024 à 00:54, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 7 janvier 2024 à 18:47, Richard Hachel écrivit :

>
>
>> La grosseur de ton attribut sexuel m'étonnera toujours.
>> Tu réponds bien.
>> Mais j'aurais quand même aimé une photo.
>> C'est pour ma cousine, fanatique des gros membres virils, et qui pratique
>> l'amour anal.
>

> Après le point Godwin je propose le point Benwin qui lui utilise le sexe
> au lieu du nazisme.

C'est pourtant la réalité des choses, et c'est très freudien.

Dès qu'une discussion se fait, ça tourne aussitôt sur le concours de
bite ouvert ou larvé.

C'est vrai ou c'est pas vrai.

C'est une explication de la connerie mondiale et pourquoi ça va si mal
tous azimtus.

R.H.

[efji]

Le 08/01/2024 à 15:41, Richard Hachel a écrit :
> Le 08/01/2024 à 00:54, "Benoît L." a écrit :
>> Avec enthousiasme, le 7 janvier 2024 à 18:47, Richard Hachel écrivit :
>>
>>
>>> La grosseur de ton attribut sexuel m'étonnera toujours. Tu réponds
>>> bien.  Mais j'aurais quand même aimé une photo.  C'est pour ma
>>> cousine, fanatique des gros membres virils, et qui pratique l'amour
>>> anal.
>>
>> Après le point Godwin je propose le point Benwin qui lui utilise le sexe
>> au lieu du nazisme.
>
> C'est pourtant la réalité des choses, et c'est très freudien.
>
> Dès qu'une discussion se fait, ça tourne aussitôt sur le concours de
> bite ouvert ou larvé.

Mais oui bien sûr.
Pour certains dire que seuls les débiles profonds croient qu'on n'a
jamais été sur la lune c'est faire un concours de bites, donc évidemment
ça vient vite.

Tiens au fait, la fusée qui a décollée aujourd'hui pour la lune c'est
aussi Hollywood ?

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 08/01/2024 à 19:04, efji a écrit :
> Le 08/01/2024 à 15:41, Richard Hachel a écrit :

>> Dès qu'une discussion se fait, ça tourne aussitôt sur le concours de
>> bite ouvert ou larvé.
>
> Mais oui bien sûr.

Bien évidemment.

On voit que tu es un jeunot, toi.

Tu ne connais pas usenet, tu ne connais pas l'esprit humain, sinon tu ne
dirais pas ces choses-là.

Bien sûr que oui, le monde est un immense concours de bite.

Même en mathématiques, regarde Leibniz et Newton pour le calcul
différentiel, Poincaré et Einstein pour la RR.

En physique, je parle même pas du corps de Diesel qui s'en va en
Angleterre breveter son moteur, et qu'on retrouve flottant dans la manche.


Tu as encore du beurre au nombril, preuve que ce ne sont pas les grandes
équations de la relativité générale dont je me contrefous, qui font
l'intelligence humaine.

Pour les histoires lunaires, je dirai simplement que je ne sais pas, j'y
étais pas. Je ne m'autorise pas à en parler.

Simplement, connaissant la propagande humaine, je dis que tous les
mensonges sont possibles.

C'est une position tr-ès cartésienne que j'adorpte donc. Le doute
systématique.

Tu devrais faire comme moi, je suis de bon conseil.

Au fait, mes transformations portant sur les référentiels tournants,
elles sont correctes ou pas correctes?

En grand physicien et mathématicien de la relativité générale, tu
devrais le savoir.

Je les remets pour toi, qui semble douter de mes capacités
intellectuelles et psychiatriques.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?c7_91tnOkbkhUFfhPmbSuRrPkuk@jntp/Data.Media:1>



R.H.

--
Ce message a été posté avec Nemo: <http://news2.nemoweb.net/?DataID=c7_91tnOkbkhUFfhPmbSuRrPkuk@jntp>

[JC_Lavau]

[JC_Lavau]

Autres spécimens de ton hyper-vanité :

Ce vendeur de mouvement perpétuel, qui depuis semble avoir mis la clé
sous le paillasson :
https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=185.0
La structure de ses insultes est pratiquement identique à la tienne.

Sur Usenet, Jean-Claude Pinoteau, qui étendit ses menaces de mort
jusqu'à ma compagne. Cet escroc multi-récidiviste, qui vendait des
remèdes-miracles contre le cancer, est mort d'un cancer.
https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=23.0

Sans compter ces égorgeurs modérément modérés, qui depuis 2011, font
une guerre à mort contre le peuple syrien, pour le compte de l'empire
USraélien.

[Samuel Devulder]

Le 07/01/2024 à 19:55, Richard Hachel a écrit :
> Mais je m'attriste que toi, tu n'ai pas pu répondre au problème posé.

J'ai parfaitement répondu au problème tel que posé. Si c'est pas la
réponse à laquelle tu t'attendais, c'est que l'énoncé n'était pas le bon.

> Julien; au moins; a répondu,

Désolé sa réponse est fausse: elle ne correspond pas au problème tel que
posé (les coordonnées à t=0 ne sont pas les bonnes).

Si tu considère que c'était la réponse attendue, c'est que tu as un gros
soucis entre la correspondance entre un problème et sa solution. Je
comprends que cela te déçoive, mais c'est ainsi. Je te l'avais dis:
reformule correctement et tout ira mieux.

sam.

[wugi]

Op 2/01/2024 om 19:42 schreef Olivier Miakinen:
> Le 02/01/2024 à 19:17, Richard Hachel répondait à efji :
>>>>
>>>> Bah, non, c'est pas un faux paradoxe, puisque personne n'arrive à le
>>>> résoudre.
>>>
>>> N'importe quoi
>>
>> Ah merde!
>>
>> Tu savais le résoudre toi?
>
> Il n'y a pas tous les articles sur Nemo ? Je croyais pourtant que tu
> le disais le meilleur moyen d'accéder aux news !
>
> En effet, efji t'avait déjà répondu à 15 h 52, et je m'étonne que tu ne
> l'aies pas vu :
>
> <news:un180a$2o0ef$1...@dont-email.me>
> ===
> C'est un faux paradoxe, réglé avec la relativité
> générale et l'utilisation de géométrie non euclidienne.
> ===
>
> Voir aussi :
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Ehrenfest#Einstein_et_la_relativité_générale>

Toutefois cela ne donne pas une description/solution unique du disque,
il n'y en a pas d'ailleurs.
Pour la géométrie, il y a souvent confusion entre celle d'un
espace(-temps) tournant et celle d'un disque tournant dans un
référentiel inertiel.
Pour l'état physique, même en recourant à la relativité générale, il y a
besoin de relations constitutives décrivant les charactéristiques de
solidité du disque.
Il est possible de décrire et d'étudier des cas plus "simples"
s'approchant d'un disque tournant, pour se rendre compte des pièges
impliqués pour ce dernier. Je l'ai fait p.ex. dans cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=AflRNMIMLpU&list=PL5xDSSE1qfb6zyVKJbe8POgj-8ijmh5o0&index=2

--
guido wugi

[efji]

Mais non, absolument pas. On ne parle pas du tout de mécanique du
solide, il s'agit d'un exercice 100% théorique. De toute façon, d'un
point de vue physique, un "vrai" matériau n'a aucune possibilité
d'atteindre de telles vitesses relativistes en restant intègre. La force
centrifuge, sans effet relativiste aucun, le ferait exploser bien avant.

> Il est possible de décrire et d'étudier des cas plus "simples"
> s'approchant d'un disque tournant, pour se rendre compte des pièges
> impliqués pour ce dernier. Je l'ai fait p.ex. dans cette vidéo:
> https://www.youtube.com/watch?v=AflRNMIMLpU&list=PL5xDSSE1qfb6zyVKJbe8POgj-8ijmh5o0&index=2
>

--

F.J.

[JC_Lavau]

Le 05/01/2024 à 18:15, efji a écrit :
> Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
>> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :
>>> Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :
>>>> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>>>>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que
>>>>> j'ai entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !
>>>>
>>>> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de
>>>> bon sens. Qui peut en dire autant ici ?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me
>>> semble qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau. Du
>>> bon sens :)
>>
>> C'est une question non tranchée.
>>
>>
>
> Oh putain, c'est un nid ici ?

D'autres sont plus tranchants que moi :
https://reseauinternational.net/dossier-on-a-marche-sur-le-nevada-mais-sur-la-lune/

[efji]

Le 26/01/2024 à 11:23, JC_Lavau a écrit :
> Le 05/01/2024 à 18:15, efji a écrit :
>> Le 05/01/2024 à 17:38, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 05/01/2024 à 11:00, efji a écrit :
>>>> Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :
>>>>> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>>>>>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que
>>>>>> j'ai entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax
>>>>>> forcené !
>>>>>
>>>>> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent
>>>>> de bon sens. Qui peut en dire autant ici ?
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Et si je ne me trompe pas de personne (désolé dans ce cas) il me
>>>> semble qu'il croit aussi que les missions Apollo étaient du pipeau.
>>>> Du bon sens :)
>>>
>>> C'est une question non tranchée.
>>>
>>>
>>
>> Oh putain, c'est un nid ici ?
>
> D'autres sont plus tranchants que moi :

> https://fuckyou.net/dossier-on-a-marche-sur-le-nevada-mais-sur-la-lune/
>

Mais oui mais oui :)

"Créé anonymement en 2013, Réseau international
(reseauinternational.net) est un site conspirationniste qui, selon
NewsGuard, serait animé par un entrepreneur français d'origine
mauritanienne du nom de Sy Abou, basé à Bordeaux.

Réseau international relaie très régulièrement des contenus complotistes
relatifs aussi bien au 11-Septembre (jusqu'à prétendre qu'aucun avion
n'a jamais percuté les tours du World Trade Center...) qu'au premier pas
de l'homme sur la Lune, au crash de l’Airbus A320 de Germanwings, à
l'assassinat du journaliste James Foley, aux révolutions de couleur, au
Pizzagate ou encore à des attaques sous faux drapeau en Syrie. L'une de
ses rubriques s'intitule d'ailleurs « Mensonges et manipulation ».

On trouve sur Réseau international les signatures de figures influentes
de la complosphère comme Israël Shamir, Silvia Cattori, Paul Craig
Roberts, Thierry Meyssan, Martine Wonner ou Maria Poumier, et la
rubrique « Découvrir plus de sites incontournables » renvoie vers Réseau
Voltaire, Les Moutons enragés, Valérie Bugault, Wikistrike, Press TV ou
encore Égalité & Réconciliation.

En 2014, le site a repris une intox du site conspirationniste Zero Hedge
selon laquelle des milliers de voitures invendues attendraient, garées,
sur d'immenses terrains.

L’un des articles les plus lus du site, publié en juillet 2013,
s’intitule : « Le SIDA et d’autres virus ont bien été créés en
laboratoire par les Etats-Unis dans un but génocidaire (partie 1) ». La
conclusion de la rédaction s’ajoute à la tonalité de l’ensemble du papier :

« Que dire si ce n’est que ce médecin a tout compris. Merci à lui
pour ses recherches qui démontrent que les plans génocidaires de l’élite
sataniste qui nous gouvernent ne datent pas d’hier. Méfions-nous de
leurs manigances. Non, les gouvernements ne veulent pas notre bien-être
(l’article montre bien que des accords ont été passés avec divers pays,
y compris la France), non l’OMS ne s’intéresse pas à notre santé (au
contraire, ils sont là pour diminuer la population mondiale, typiquement
par le biais de ce genre de programmes). Si par hasard, cette (sic)
hiver on voit un virus mutant de la grippe aviaire faire son entrée, on
saura pourquoi ».

En 2015, Réseau international a fait partie des sites conspirationnistes
qui ont relayé sans vérification et en l'accompagnant de commentaires
élogieux un faux mini-documentaire amateur affirmant que le SIDA avait
été inventé par les Etats-Unis. Cette vidéo, réalisée par le média en
ligne Spicee, avait été mise en ligne sur YouTube puis retirée trois
semaines plus tard afin d'éprouver la crédulité des conspirationnistes
sur le web.

Réseau international fait partie des sites conspirationnistes
francophones les plus consultés avec près d'un million de visites par
mois en moyenne au cours de l’année 2021 (données SimilarWeb). Le site
affiche 25 000 abonnés sur Twitter. En octobre 2021, sa page Facebook,
qui cumulait plus de 159 000 abonnés, a été supprimée."



--
F.J.

[kurtz le pirate]

On 26/01/2024 14:01, efji wrote:

>
> Réseau international fait partie des sites conspirationnistes
> francophones les plus consultés avec près d'un million de visites par
> mois en moyenne au cours de l’année 2021 (données SimilarWeb). Le site
> affiche 25 000 abonnés sur Twitter. En octobre 2021, sa page Facebook,
> qui cumulait plus de 159 000 abonnés, a été supprimée."
>

C'est un site de malades manteaux et les commentaires sont pathétiques.
Même la théorie de la gravité de Newton est remise en cause !

Pauvres gens...
Je ressens presque de la pitié envers eux.


--
Kurtz le pirate
Compagnie de la Banquise

[efji]

Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
antisémite et pro-Poutine en plus. Mais c'est amusant, on peut faire son
marché parmi toutes les conneries imaginables si on a envie de s'en
payer une bonne tranche. Evidemment le covid y tient la part du lion
(Raoult y a son rond de serviette), et les vaccins en général, mais j'ai
été étonné de voir la place importante du sida et aussi de la vitamine C
pour soigner le cancer.

Pour revenir à Apollo, j'avais quelques minutes à tuer et je voulais
m'amuser. J'avoue que je n'ai pas été déçu. Le gars improvise un petit
dialogue ridicule entre lui et l'IA de google, avec quelques intermèdes
ChatGPT, les IA étant sensées représenter la "vérité officielle" et
l'auteur la vérité révélée. En gros, dans ses propos, il y a un à deux
gros mensonges par ligne. Une performance rare :) Avec évidemment tous
les poncifs débunkés 1000 fois depuis 40 ans.

Par exemple tout ce qui parle de photo est au delà du grotesque (les
ombres, les réticules, les étoiles, l'appareil, la pellicule etc.). Le
seul truc vaguement convaincant c'est la conférence de presse des 3
héros d'Apollo 9 où effectivement ils ont l'air de venir d'enterrer leur
grand mère alors qu'ils étaient les rois du monde. Mais d'abord cette
conférence a lieu 2 mois après leur retour, et surtout les types n'ont
pas été recrutés sur leurs talents de showmen. Si ils avaient envoyé Jim
Carrey et Eddie Murphy, ils auraient peut-être été plus fun mais pas sûr
qu'ils soient revenus vivants.


--
F.J.

[efji]

Sinon, quand même, pour les derniers débiles mentaux qui auraient des
doutes, une seule image détruit définitivement leur chateau de cartes
branlant :

https://www.cieletespace.fr/actualites/la-sonde-lunaire-chandrayaan-2-detaille-les-sites-d-apollo-11-et-12

PS: et je ris encore de l'argument "Kubrick" que ces dégénérés se
repassent en boucle. Il doit bien se marrer de là haut si il les voit :)

--
F.J.

[JC_Lavau]

Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :

Sens toi complètement libre de te conduire comme une grande personne,
capable de raisonner factuellement.

Explique la totale absence de cratère creusé par la rétrofusée qui
devrait avoir permis au module d'alunir en douceur.

Sens toi libre d'expliquer scientifiquement la totale absence d'étoiles
sur les photos censées avoir été prises sur la Lune ; alors qu'on les
observe en plein jour en haute altitude terrestre, quand l'air est assez
raréfié pour que la diffusion Rayleigh ne suffise plus à les masquer.

Quant au mobile du crime, as tu déjà oublié les horreurs américaines
de leur guerre contre les Vietnamiens, les Cambodgiens, les Laos ?
Tricky Dick avait les plus fortes motivations pour que ses électeurs
regardent ailleurs.

Je retiendrai le coup des "malades manteaux". Joli !

[efji]

Le 26/01/2024 à 22:25, JC_Lavau a écrit :

>
> Sens toi complètement libre de te conduire comme une grande personne,
> capable de raisonner factuellement.

Les photos parfaitement claires des restes des missions Apollo (les
bases des LEM) prises récemment par les sondes qui ont été là-bas, c'est
pas factuel ?

https://www.cieletespace.fr/actualites/la-sonde-lunaire-chandrayaan-2-detaille-les-sites-d-apollo-11-et-12

> Explique la totale absence de cratère creusé par la rétrofusée qui
> devrait avoir permis au module d'alunir en douceur.
>
> Sens toi libre d'expliquer scientifiquement la totale absence d'étoiles
> sur les photos censées avoir été prises sur la Lune ; alors qu'on les
> observe en plein jour en haute altitude terrestre, quand l'air est assez
> raréfié pour que la diffusion Rayleigh ne suffise plus à les masquer.

Temps de pose approximatif sur la lune: f8 1/320 ISO 100 (ce sont les
paramètres de base pour photographier la pleine lune).
Essayez maintenant de photographier le ciel étoilé avec ce temps de pose :)

Pour voir des étoiles sur une photo il faut en gros f2 15s ISO 3200,
soit environ 2 millions de fois plus de pose :)
Autrement dit ce qu'on voit sur les photos des missions Apollo est 2
millions de fois plus lumineux que les étoiles visibles, donc
inenregistrable sur la même image.


--
F.J.

[kurtz le pirate]

On 26/01/2024 22:25, JC_Lavau wrote:

>
> Je retiendrai le coup des "malades manteaux". Joli !
>

Désolé, je ne me suis pas relu, je rigolais trop !
Ceci dit, je ne pense pas que ce soit la chose la plus importante à
retenir...

[kurtz le pirate]

On 26/01/2024 22:46, efji wrote:

>
> Temps de pose approximatif sur la lune: f8 1/320 ISO 100 (ce sont les
> paramètres de base pour photographier la pleine lune).
> Essayez maintenant de photographier le ciel étoilé avec ce temps de pose :)
>
> Pour voir des étoiles sur une photo il faut en gros f2 15s ISO 3200,
> soit environ 2 millions de fois plus de pose :)
> Autrement dit ce qu'on voit sur les photos des missions Apollo est 2
> millions de fois plus lumineux que les étoiles visibles, donc
> inenregistrable sur la même image.
>

Cet argument n'est pas valable. La photo n'existe pas. S
Ce sont des dessinateurs qui font ces images à la main.

[JC_Lavau]

Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>

> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
> antisémite

Les goyim massacrés par dizaines de milliers, au bas mot, par tes copains
(l'armée d'occupation), sont des sémites, eux.
Wi mais les goyim, même sémites, sont moins que des Untermenschen...

[JC_Lavau]

Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>

> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
> antisémite

Les goyim massacrés par dizaines de milliers, au bas mot, par tes copains
(l'armée d'occupation), sont des sémites, eux.
Wi mais les goyim, même sémites, sont moins que des Untermenschen...

[efji]

Le 27/01/2024 à 15:22, JC_Lavau a écrit :
> Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>>
>> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
>> antisémite
>
> Les goyim massacrés par dizaines de milliers, au bas mot, par tes
> copains (l'armée d'occupation), sont des sémites, eux.
> Wi mais les goyim, même sémites, sont moins que des Untermenschen...
>
>

Le petit nazillon sort de son cloaque. Il est vrai que sur son site on
parle des "chambres à air d'Auschwitz" qui seraient "le plus grand
mensonge de l'histoire".

Quand vous aurez défendu la cause palestinienne ne serait-ce qu'à 1/10
de ce que j'ai fait vous pourrez ouvrir votre groin.

--
F.J.

[JC_Lavau]

Le 27/01/2024 à 21:56, efji a écrit :
> Le 27/01/2024 à 15:22, JC_Lavau a écrit :
>> Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>>>
>>> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
>>> antisémite
>>
>> Les goyim massacrés par dizaines de milliers, au bas mot, par tes
>> copains (l'armée d'occupation), sont des sémites, eux.
>> Wi mais les goyim, même sémites, sont moins que des Untermenschen...
>>
>>
>
> Le petit nazillon sort de son cloaque.

La caste d'assassins, sûre d'elle-même et dominatrice, raisonne par
insultes. C'est de son niveau.

> votre groin.

Meme remarque que précédemment.

[efji]

Le 28/01/2024 à 10:55, JC_Lavau a écrit :
> Le 27/01/2024 à 21:56, efji a écrit :
>> Le 27/01/2024 à 15:22, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>>>>
>>>> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
>>>> antisémite

>

> La caste d'assassins, sûre d'elle-même et dominatrice, raisonne par
> insultes. C'est de son niveau.

Votre identité est publique, vous proférez sur un forum public des
propos qui tombent sous le coup de la loi.

Provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence
nationale, raciale ou religieuse (Loi 1881 : art. 23 et 24 al.8 ) :

Emprisonnement de 1 an au plus, amende de 45.000 € / Privation de droits
civiques pendant 5 ans au plus, affichage ou diffusion de la décision
prononcée


--
F.J.

[JC_Lavau]

En bon maffioso qui veut se parer du masque de la victime, l’anonyme
outrecuidant qui raisonne par insultes, cherchait le 28 janvier à
dissimuler ses flots d’insultes. Commençons donc par les rétablir :

Le 28/01/2024 à 10:55, JC_Lavau a écrit :
> Le 27/01/2024 à 21:56, efji a écrit :
>> Le 27/01/2024 à 15:22, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 26/01/2024 à 19:45, efji a écrit :
>>>>
>>>> Il faut avouer que c'est du très très lourd ce site, totalement
>>>> antisémite
>>>

>>> Les goyim massacrés par dizaines de milliers, au bas mot, par tes
>>> copains (l'armée d'occupation), sont des sémites, eux.
>>> Wi mais les goyim, même sémites, sont moins que des Untermenschen...
>>>
>>>
>>
>> Le petit nazillon sort de son cloaque.
>

> La caste d'assassins, sûre d'elle-même et dominatrice, raisonne par insultes.
> C'est de son niveau.
>

>> votre groin.
>
> Même remarque que précédemment.

Demain, l’anonyme outrecuidant qui raisonne par insultes, cherchera à
dissimuler ses menaces, pour mieux se parer du masque de la victime.
Citation :

Contrairement à l’anonyme insulteur et menaceur, je suis un personnage
public, dont le courage est public, et mes écrits me sont opposables. Par
exemple :
https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/l-onu-complice-d-un-genocide-211316
Par exemple :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/qui-a-incarcere-puis-assassine-221873
Par exemple :
https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/5-5-ingenierie-sociale-226494
Extrait :
Qui a intérêt à faire subventionner les organes de guerre civile
permanente ?
 
Tullius Detritus, stratège romain, fut envoyé par Jules César pour
semer la zizanie chez les gaulois qui osaient résister encore et toujours
à l’envahisseur.
Zizanie ?
 
- Mais d’abord d’où parles-tu, toi l’auteur ?
- Je suis né mâle et mourrai mâle.
- Il a avoué ! A mort le misogyne !
 
- Je suis né goy et gadjo (ni juif ni rom), et mourrai gadjo et goy.
- Il a avoué ! A mort l’antisémite !
 
- Je suis né hétérosexuel et mourrai hétérosexuel.
- Il a avoué ! A mort l’homophobe !
 
- A l’exception de ceux qui furent capturés en Haute Volta, puis vendus
et transportés à fond de cale jusqu’en Guadeloupe, mes ancêtres
étaient majoritairement européens.
- On le tient ! Il a avoué ! A mort le raciste !
 
- Je ne suis pas né travailliste, je le suis devenu en réfléchissant.
La réponse de mon père me parvint à la petite auberge de jeunesse de
Valdresflya, isolée sur la route de montagne et noyée dans le
nuage et la bruine.
- Il a avoué ! A mort le coco totalitaire et poutiniste !
- Il a avoué ! A mort le traître à la classe ouvrière, le suppôt du
grand capital !
 
- Je ne suis pas né instruit, je n’ai jamais cessé d’apprendre. Je
suis devenu scientifique par besoin d’antidote contre le règne du
mensonge.
- Il a avoué ! C’est rien qu’un scientiste borné !
- Il a avoué ! A mort le climato-sceptique, le crétin, le connard,
l’abruti !
 
- Je ne suis pas né écrivain. J’ai été contraint de le devenir quand
j’ai découvert que mon avocate et tout l’appareil judiciaire dans le
Temple de Grande Inexactitude à Valence (TGI pour les intimes) étaient
dans le camp de la criminalité organisée. Depuis j’écris contre les
fraudes, les impostures, les persécutions, les crimes parfaits. Par
l’ironie quand c’est nécessaire.
- Il a avoué ! A mort la punaise masculiniste, le
macho-facho-dégénéré !
 
- Je ne suis sans doute pas né pacifique, mais le suis rapidement devenu.
Je suis opposé à toute guerre de conquête et à toute guerre civile.
- Il a avoué ! A mort l’islamophobe !
- Il a avoué ! A mort l'antisioniste, le crypto-islamiste !
 
- J’ai deux oreilles pour entendre, et une seule bouche pour parler.
- Il a avoué ! A mort l’espion, le manipulateur !
 
- Je ne suis pas né trouveur, j’ai appris le métier ; entre le
compagnonnage, les lectures, le C.N.A.M. puis les travaux originaux, ça
m’a pris une quinzaine d’années.
- Il a avoué ! On le tient ! A mort l’illuminé qui croit que la
Terre est plate !
 
 
Ce serait une faute lourde que de ne se polariser que sur une seule des
guerres civiles résumées ci-dessus, il faut regarder l’ensemble du
dispositif de contrôle social pervers, remonter aux marionnettistes qui
manipulent toutes les marionnettes enragées citées ci-dessus. Regarder
à qui l’ensemble des crimes profitent.
Des jacqueries faciles à noyer dans le sang, il y en a eu plein par le
passé, et celle de samedi 17 novembre 2018 ne fera pas mieux. Les
saigneurs ont toujours de l’ordre de dix à trente coups d’avance sur
les saignés.
 
Alors ? Qui a intérêt à semer un maximum de guerres civiles dans notre
peuple, plus généralement dans les peuples d’Europe et
d’Amérique ?
Qui détient tous les media de masse ? Les populaires comme les
anti-populaires qui se proclament élitistes.
Qui détient tous les moyens bancaires ?
Qui suscite un maximum de communautarismes hostiles aux autres ?
A qui ça ne suffit toujours pas, et qui vise le pouvoir mondial total, et
s’exerce en ce sens depuis au moins les années 1930 ? Depuis les
années trente, la dynastie Rockefeller. Mais pour la banque Rothschild,
on peut remonter au 18e siècle. Ils ont une sacrée expérience. Je
renonce à compter combien ils ont de coups d’avance sur chacun de nous.
 Fin de citation.

Par exemple encore :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3071.0.html
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3067.0.html
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3070.0.html
…

A venir, je répercuterai aussi
https://reseauinternational.net/lexhibitionnisme-dans-la-cruaute-fait-partie-de-la-psyche-israelienne/

A suivre.

[JC_Lavau]

> marionnettes enragées citées ci-dessus. Regarder à qui -l’ensemble des crimes

> profitent.
> Des jacqueries faciles à noyer dans le sang, il y en a eu plein par le passé,
> et celle de samedi 17 novembre 2018 ne fera pas mieux. Les saigneurs ont toujours
> de l’ordre de dix à trente coups d’avance sur les saignés.
>  
> Alors ? Qui a intérêt à semer un maximum de guerres civiles dans notre
> peuple, plus généralement dans les peuples d’Europe et d’Amérique ?
> Qui détient tous les media de masse ? Les populaires comme les
> anti-populaires qui se proclament élitistes.
> Qui détient tous les moyens bancaires ?
> Qui suscite un maximum de communautarismes hostiles aux autres ?
> A qui ça ne suffit toujours pas, et qui vise le pouvoir mondial total, et
> s’exerce en ce sens depuis au moins les années 1930 ? Depuis les années
> trente, la dynastie Rockefeller. Mais pour la banque Rothschild, on peut remonter
> au 18e siècle. Ils ont une sacrée expérience. Je renonce à compter combien
> ils ont de coups d’avance sur chacun de nous.
>  Fin de citation.
>
> Par exemple encore :
> https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3071.0.html
> https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3067.0.html
> https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,3070.0.html
> …
>
> A venir, je répercuterai aussi
>
> https://reseauinternational.net/lexhibitionnisme-dans-la-cruaute-fait-partie-de-la-psyche-israelienne/
>
> A suivre.

D'où il ressort que la question du combien de pipeautage dans le cirque
Apollo (1969-1975) demeure une question non tranchée.

[efji]

Le 31/01/2024 à 13:57, JC_Lavau a écrit :

>
> D'où il ressort que la question du combien de pipeautage dans le cirque
> Apollo (1969-1975) demeure une question non tranchée.
>

Je ne parle pas aux antisémites mais pour les brebis égarées qui
pourrait être embobinés par ce sinistre personnage, la question est
tranchée de façon incontestable depuis longtemps :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-images-detaillees-sites-apollo-lune-37349/

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 27/01/2024 à 23:58, "Benoît L." a écrit :

> En tout cas, t’es bon en photo et en maths, Lavau, Hachel et GR… pas
> vraiment en quoi que ce soit.

Cette étrange insistance à vouloir montrer que l'autre est "trop con"
mène au doute méthodique.

Quel en est le but?

J'aimerais bien qu'on me réponde avec franchise*. Vous avez quatre
heures.

R.H.


* Un moment d'espérance.

[Richard Hachel]

Le 13/02/2024 à 22:44, "Benoît L." a écrit :
> Ni vu ni connu, le 13 février 2024 à 01:25, Richard Hachel osa écrire :

>
>
>> J'aimerais bien qu'on me réponde avec franchise
>

> Maintenant, que tu sois dans mon kill-file en tant que blablateur
> incompétent, inconsistant sur le sujet du groupe : c’est fait.

Non, fais pas ça, c'est mal.

Je le ferai plus; je dirai que du bien de toi.

R.H.