LE PARADOXE DES JUMEAUX : UN ABSURDE

[Pentcho Valev]

https://documents.epfl.ch/groups/l/la/lastro-unit/www/PhysGenII/cours/physmathRRG_small.pdf
"En accord avec l'Eq. (21.35), le jumeau resté au point P voit retarder l'horloge - et le rythme biologique - du voyageur aussi bien à l'aller qu'au retour... (...) Au contraire, toujours selon l'Eq. (21.35), le voyageur voit son horloge avancer par rapport à son frère, i.e., qu'il se voit vieillir plus rapidement. Ainsi le jumeau resté au point P conclut que le voyageur sera plus jeune que lui à son retour, et il semblerait que le voyageur arrive à la conclusion opposée : d'où le paradoxe ! Il n'y a cependant aucun paradoxe et le voyageur arrivera à la même conclusion que son frère. (...) ...pour revenir au point P, le voyageur doit changer de référentiel d'inertie et il se trouve pendant un très court instant dans un référentiel accéléré."

Ce "très court instant dans un référentiel accéléré" n'a aucune importance - donc la conclusion valide (des postulats d'Einstein de 1905) est que chaque frère voit l'autre plus jeune que lui au retour:

http://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol3-trans/368
Albert Einstein: "The clock runs slower if it is in uniform motion, but if it undergoes a change of direction as a result of a jolt, then the theory of relativity does not tell us what happens. The sudden change of direction might produce a sudden change in the position of the hands of the clock. However, the longer the clock is moving rectilinearly and uniformly with a given speed in a forward motion, i.e., the larger the dimensions of the polygon, the smaller must be the effect of such a hypothetical sudden change."

http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2015/04/physics-needs-philosophy/
Tim Maudlin: "...so many physicists strongly discourage questions about the nature of reality. The reigning attitude in physics has been "shut up and calculate": solve the equations, and do not ask questions about what they mean. But putting computation ahead of conceptual clarity can lead to confusion. Take, for example, relativity's iconic "twin paradox." Identical twins separate from each other and later reunite. When they meet again, one twin is biologically older than the other. (Astronaut twins Scott and Mark Kelly are about to realize this experiment: when Scott returns from a year in orbit in 2016 he will be about 28 microseconds younger than Mark, who is staying on Earth.) No competent physicist would make an error in computing the magnitude of this effect. But even the great Richard Feynman did not always get the explanation right. In "The Feynman Lectures on Physics," he attributes the difference in ages to the acceleration one twin experiences: the twin who accelerates ends up younger. But it is easy to describe cases where the opposite is true, and even cases where neither twin accelerates but they end up different ages. The calculation can be right and the accompanying explanation wrong."

http://sciencechatforum.com/viewtopic.php?f=84&t=26847
Don Lincoln: "A common explanation of this paradox is that the travelling twin experienced acceleration to slow down and reverse velocity. While it is clearly true that a single person must experience this acceleration, you can show that the acceleration is not crucial. What is crucial is that the travelling twin experienced time in two reference frames, while the homebody experienced time in one. We can demonstrate this by a modification of the problem. In the modification, there is still a homebody and a person travelling to a distant star. The modification is that there is a third person even farther away than the distant star. This person travels at the same speed as the original traveler, but in the opposite direction. The third person's trajectory is timed so that both of them pass the distant star at the same time. As the two travelers pass, the Earthbound person reads the clock of the outbound traveler. He then adds the time he experiences travelling from the distant star to Earth to the duration experienced by the outbound person. The sum of these times is the transit time. Note that no acceleration occurs in this problem...just three people experiencing relative inertial motion."

http://www.fnal.gov/pub/today/archive/archive_2014/today14-05-02_NutshellReadMore.html
Don Lincoln: "Some readers, probably including some of my doctoral-holding colleagues at Fermilab, will claim that the difference between the two twins is that one of the two has experienced an acceleration. (After all, that's how he slowed down and reversed direction.) However, the relativistic equations don't include that acceleration phase; they include just the coasting time at high velocity."

http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/members/gibbons/gwgPartI_SpecialRelativity2010.pdf
Gary W. Gibbons FRS: "In other words, by simply staying at home Jack has aged relative to Jill. There is no paradox because the lives of the twins are not strictly symmetrical. This might lead one to suspect that the accelerations suffered by Jill might be responsible for the effect. However this is simply not plausible because using identical accelerating phases of her trip, she could have travelled twice as far. This would give twice the amount of time gained."

Pentcho Valev

[Pentcho Valev]

http://o.castera.free.fr/pdf/La_relativite.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Un objet de longueur Lo dans son propre référentiel sera, dans un autre référentiel, repéré différemment et se verra attribuer une longueur inférieure L. Mais, comme dans le cas spatial, c'est là un effet de parallaxe : ce n'est que si les axes spatiotemporels de l'objet coincident avec ceux de la règle utilisée que l'on peut affirmer mesurer la longueur propre de l'objet. La dilatation des temps s'explique de façon analogue. Ces effets sont donc parfaitement "réels" tout en ne concernant que des "apparences"."

Les effets qui sont parfaitement réels tout en ne concernant que des apparences - ce sont des effets que tous les scientifiques et philosophes français comprennent très bien, non? Une autre explication, encore plus claire:

http://alcor.concordia.ca/~scol/seminars/conference/abstracts/Durand.html
Stéphane Durand: "La contraction une longueur est un phénomène à la fois réel mais sans déformation structurelle. C'est un phénomène réel (et non pas une illusion) car, par exemple, une perche dont la longueur au repos est plus grande que la longueur au repos d'une grange peut réellement être contenue dans cette dernière si elle se déplace assez rapidement. Par contre, il ne peut y avoir de contraction structurelle de la perche, i.e de déformation matérielle de l'objet, car la contraction de sa longueur aurait aussi lieu si c'était plutôt l'observateur qui se mettait en mouvement sans changer l'état de mouvement de la perche. Autrement dit, sans changer l'état de la perche, en se mettant soi-même en mouvement, on change sa longueur: ce n'est donc clairement pas une contraction matérielle (l'état de la perche est le même dans les deux cas). De plus, si deux observateurs se mettent en mouvement à des vitesses différentes par rapport à la perche, ces deux observateurs vont mesurer une longueur différente de la même perche. Une situation inexplicable en termes de contraction matérielle de la perche."

Une longue échelle glorieusement enfermée dans un court garage (aucune déformation matérielle de l'échelle, un effet de parallaxe - parfaitement réel tout en ne concernant que des apparences):

http://wikiimages.qwika.com/thumb/en/2/27/Ladder_paradox_garage_irf1.png/256px-Ladder_paradox_garage_irf1.png

Pentcho Valev

[Pentcho Valev]

Marc Lachièze-Rey informe les autres profiteurs que "Le temps n'existe pas" était un fait observé et constaté avant la relativité d'Einstein :

http://www.dailymotion.com/video/x32fg48
Einstein à la plage - La relativité dans un transat

Les autres profiteurs ne sont pas d'accord mais ne protestent pas - il y a de l'argent pour tout le monde :

http://static.franceculture.fr/sites/default/files/imagecache/ressource_full/2011/11/17/4346873/Etonner.jpg

Pentcho Valev

[Pentcho Valev]

Thibault Damour informe lea autres profiteurs qu'il peut faire un saut de millions d'années dans le futur, et qu'il existe des copies du petit Thibault et du Thibault plus âgé partout dans le monde :

http://www.lepoint.fr/societe/le-createur-est-une-souris-de-laboratoire-12-07-2012-1697206_23.php
Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le "futur". Cette prédiction de la théorie de la relativité a été vérifiée expérimentalement en mettant des horloges dans des avions volant autour de la Terre ; à leur retour, elles ne marquaient pas la même heure que celles restées à terre. C'est ce qui explique aussi pourquoi nous recevons sur Terre des particules élémentaires à la durée de vie si courte qu'elles ne devraient jamais parvenir jusqu'à nous. Si le temps n'existe pas, comme le suggère la science, cela peut changer notre façon d'appréhender la mort... Bien sûr, cela n'évacue pas la réalité phénoménologique des traces du passage du temps, car, dans l'espace-temps einsteinien intemporel, il existe des copies de nous jeunes et des copies de nous vieux. On peut estimer que la science ne nous donne pas accès à "la réalité", mais seulement à un modèle mathématique de la réalité, mais on peut aussi (ce que je préfère) suivre ses suggestions quand elles indiquent une nouvelle vision philosophique de la réalité. La science, loin d'évacuer le mystère existentiel, ne fait que l'approfondir."

Les autres profiteurs ne le croient pas mais sont heureux quand même - la France est un pays riche et il y a de l'argent pour tout le monde :

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4731070
E. Klein: "Si ce n'est pas dans le passé qu'on voyage mais si c'est dans le futur, c'est le même problème. L'avenir est-il déjà là quelque part ou bien n'existe-t-il pas encore. Dans cette dernière hypothèse voyager dans le temps serait prendre le risque d'atterrir dans le néant."

http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
E. Klein (1:06:45) : "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."

Pentcho Valev