L'Antarctique reçoit peu d'ultraviolets
San Grino
rï¿œgion reï¿œoit trï¿œs peu d'UV (cf carte ci-dessous, irradiation journaliï¿œre
moyennￜe sur quinze ans (1990-2004), exprimￜe en J/cmￜ.)
Certes, le continent est dans l'obscuritￜ durant une bonne partie de l'annￜe.
Mais il faut facilement quadrupler la valeur annuels des UV reï¿œus pour arriver
aux niveaux d'irradiations reï¿œues sous les tropiques.
Dï¿œs lors, je m'interroge sur toutes ces alarmes aux UV pour ceux qui se rendent
ou qui vivent en Patagonie.
http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
(copyright Mines ParisTech / Armines 2008)
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.ecd57d9ab...@yahoo.fr...
> L'Antarctique est le lieu du "trou dans la couche d'ozone", et pourtant
cette
> moyenn�e sur quinze ans (1990-2004), exprim�e en J/cm�.)
>
> Certes, le continent est dans l'obscurit� durant une bonne partie de
l'ann�e.
> Mais il faut facilement quadrupler la valeur annuels des UV re�us pour
arriver
> aux niveaux d'irradiations re�ues sous les tropiques.
>
> D�s lors, je m'interroge sur toutes ces alarmes aux UV pour ceux qui se
rendent
> ou qui vivent en Patagonie.
>
> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
>
> (copyright Mines ParisTech / Armines 2008)
>
vas voir la descente que vont faire les inculculculculcultes des deux forums
!
--
Lucien COSTE
B.M.
Certains disent mￜme (dￜsolￜ je n'ai pas le temps de chercher des
sources) que c'est mï¿œme pour ï¿œa qu'il y a un trou d'ozone. La formation
de celui-ci ￜtant due au rayonnement UV, le trou serait donc dￜ ￜ sa non
formation et non pas ￜ sa destruction par les CFC.
--
B. M.
San Grino
> mn.ecd57d9ab...@yahoo.fr...
>> L'Antarctique est le lieu du "trou dans la couche d'ozone", et pourtant
>> journaliￜre moyennￜe sur quinze ans (1990-2004), exprimￜe en J/cmￜ.)
>>
>> Certes, le continent est dans l'obscuritￜ durant une bonne partie de
>> l'annï¿œe. Mais il faut facilement quadrupler la valeur annuels des UV reï¿œus
>> pour arriver aux niveaux d'irradiations reï¿œues sous les tropiques.
>>
>>
>> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
>>
>> (copyright Mines ParisTech / Armines 2008)
>>
> vas voir la descente que vont faire les inculculculculcultes des deux forums
> !
Poussￜ par le thￜme du rￜchauffement climatique, le sujet de la couche d'ozone
n'intï¿œresse plus grand monde, alors que des dï¿œlires fleurissaient encore il n'y
a pas si longtemps. Ex:
http://www.soleil.info/uv-meteo/actualites/trou-dans-la-couche-dozone-liberation-enquete-a-punta-arenas.html
Mais je veux bien une explication rationnelle s'il en existe vraiment une.
Pierre-Alain Dorange
> L'Antarctique est le lieu du "trou dans la couche d'ozone", et pourtant
> cette r�gion re�oit tr�s peu d'UV (cf carte ci-dessous, irradiation
> journali�re moyenn�e sur quinze ans (1990-2004), exprim�e en J/cm?.)
>
> Certes, le continent est dans l'obscurit� durant une bonne partie de
> l'ann�e. Mais il faut facilement quadrupler la valeur annuels des UV re�us
> pour arriver aux niveaux d'irradiations re�ues sous les tropiques.
>
> D�s lors, je m'interroge sur toutes ces alarmes aux UV pour ceux qui se
> rendent ou qui vivent en Patagonie.
>
> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
On va encore dire que je suis un ind�crotable r�chaufologue, mais si
j'admet que l'on peut se poser des questions, on peut trouver rapidement
d'autres explications tout aussi plausible a priori.
D�j� environ la moiti� des UV en moins s'explique directement par la
dur�e des nuits polaires, une autre partie par le cot� rasant des rayons
lumineux dans cette r�gion (induisnt une �paisseur atmosph�rique plus
importante � traverser), une couverture nuageuse (le jour) dense... Je
n'ai aucune id�e de combien cela peut diminuer la r�ception d'UV mais �a
doit jouer pour une bonne part et � priori facilement le rapport 1/4
indiqu�.
Bien sur cela r�clame des donn�es pr�cises et une �tude s�rieuse sur le
sujet.
Je ne dis pas que ces �l�ments expliquent (je ne suis pas scientifique)
mais simplement qu'un tel �cart ne m'affole pas et qu'en aucun cas on ne
peu tirer les conclusions que tu tires de la seule carte d'influx UV
re�u, il faut prendre en compte le reste pour en conclure quoique ce
soit...
Le ph�nom�ne est int�ressant et m�rite reflexions.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Pascal
San Grino <rof...@yahoo.fr> a écrit :
> > "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> > mn.ecd57d9ab...@yahoo.fr...
> >> L'Antarctique est le lieu du "trou dans la couche d'ozone", et
> >> pourtant cette région reçoit très peu d'UV (cf carte ci-dessous,
> >> irradiation journalière moyennée sur quinze ans (1990-2004),
> >> exprimée en J/cm².)
> >>
> >> Certes, le continent est dans l'obscurité durant une bonne partie
> >> de l'année. Mais il faut facilement quadrupler la valeur annuels
> >> des UV reçus pour arriver aux niveaux d'irradiations reçues sous
> >> les tropiques.
> >>
> >> Dès lors, je m'interroge sur toutes ces alarmes aux UV pour ceux
> >> qui se rendent ou qui vivent en Patagonie.
> >>
> >> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
> >>
> >> (copyright Mines ParisTech / Armines 2008)
> >>
> > si tu te mets à poser des questions aussi insidieuses que
> > justifiées tu vas voir la descente que vont faire les
> > inculculculculcultes des deux forums !
>
> Poussé par le thème du réchauffement climatique, le sujet de la
> couche d'ozone n'intéresse plus grand monde, alors que des délires
> fleurissaient encore il n'y a pas si longtemps. Ex:
> http://www.soleil.info/uv-meteo/actualites/trou-dans-la-couche-dozone-liberation-enquete-a-punta-arenas.html
>
> Mais je veux bien une explication rationnelle s'il en existe vraiment
> une.
>
>
Il Faudrait le même graphe par longueur d'onde. L'antartique en reçoit
peut être globalement moins mais ils sont beaucoup plus énergétiques ?
Pascal
San Grino
>>>> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
>>>>
> Il Faudrait le mï¿œme graphe par longueur d'onde. L'antartique en reï¿œoit
> peut ï¿œtre globalement moins mais ils sont beaucoup plus ï¿œnergï¿œtiques ?
Je ne pense pas que cet argument tienne, puisque la carte visualise des
Joules/cm2.
Pascal
San Grino <rof...@yahoo.fr> a écrit :
> Pascal a écrit:
> >>>> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
> >>>>
>
>
> > Il Faudrait le même graphe par longueur d'onde. L'antartique en
> > reçoit peut être globalement moins mais ils sont beaucoup plus
> > énergétiques ?
>
> Je ne pense pas que cet argument tienne, puisque la carte visualise
> des Joules/cm2.
>
100 J/cm2 à 280nm ou 400nm, c'est pas la même conséquence sur le corps
humain.
Pascal
San Grino
>> Pascal a ï¿œcrit:
>>>>>> http://www.soda-is.net/maps/WorldUVab.png
>>>>>>
>>
>>
>>> Il Faudrait le mï¿œme graphe par longueur d'onde. L'antartique en
>>> reï¿œoit peut ï¿œtre globalement moins mais ils sont beaucoup plus
>>> ï¿œnergï¿œtiques ?
>>
>> Je ne pense pas que cet argument tienne, puisque la carte visualise
>> des Joules/cm2.
>>
> 100 J/cm2 ￜ 280nm ou 400nm, c'est pas la mￜme consￜquence sur le corps
> humain.
Evnetuellement, encore faudrait-il le dï¿œmontrer du point de vue mï¿œdical. Mais
dans ce cas, il ne s'agirait pas de rayonnements plus ou moins ï¿œnergï¿œtiques.
100J/cm2 c'est 100J/cm2 quelque soit la longueur d'onde.
Resterait de plus ￜ montrer que les compositions en longueurs d'ondes sont
vraiment diffï¿œrentes en Antarctique et sous les tropiques.
Richard Delorme
Il ne vous reste plus qu'ￜ trouver la mￜme carte prenant les mesures sur
un plan vertical et non horizontal, et vous comprendrez l'origine de ces
alarmes.
--
Richard
San Grino
???
Expliquez-vous.
Richard Delorme
C'est un simple problï¿œme de projection sur une sphï¿œre.
Les donnￜes figurants sur la carte sus-mentionnￜe ont ￜtￜ prise dans un
plan horizontal. Comme la terre est sphï¿œrique, il est ï¿œvident que le
rayonnement solaire, quel qu'il soit, est moindre aux pï¿œles qu'aux
tropiques. Mais il suffit d'incliner le plan de mesure pour trouver un
rï¿œsultat diffï¿œrent. Sur un plan vertical, on trouverait des mesures plus
importantes aux pï¿œles qu'entre les tropiques.
Personnellement, quand je suis ￜ l'extￜrieur, je suis plus souvent en
station verticale qu'horizontale. Donc, d'un simple point de vue
d'impact biologique des UV, des mesures sur un plan vertical serait
pleinement justifiï¿œes.
--
Richard
cedric
> Personnellement, quand je
> suis à l'extérieur, je suis plus souvent en station verticale
> qu'horizontale. Donc, d'un simple point de vue d'impact biologique des
> UV, des mesures sur un plan vertical serait pleinement justifiées.
Je pinaille certainement, ou n'ai pas tout compris. Mais globalement,
lorsque je suis en position verticale, je suis plus sensible aux
rayonnements horizontaux, et inversement.
Ceci étant dit, si tout le monde parlait des mêmes rayonnements
(horizontaux ou verticaux ou les deux), ce serait plus simple pour les
comparaisons. Non ?
Pascal
San Grino <rof...@yahoo.fr> a écrit :
> > Le Fri, 30 Oct 2009 11:25:24 +0100,
> > San Grino <rof...@yahoo.fr> a écrit :
>
>
> > 100 J/cm2 à 280nm ou 400nm, c'est pas la même conséquence sur le
> > corps humain.
>
> Evnetuellement, encore faudrait-il le démontrer du point de vue
> médical.
C'est pas le nombre d'études qui doit manquer
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet
D'ailleurs en lisant cette page, il est mention des longueurs d'onde <
à 280nm qui ne sont pas indiqué sur la carte.
> Mais dans ce cas, il ne s'agirait pas de rayonnements plus
> ou moins énergétiques. 100J/cm2 c'est 100J/cm2 quelque soit la
> longueur d'onde.
L'énergie totale est la même mais pas la dangerosité puisque qu'elle
dépend de la longueur d'onde.
E=h.nu=h.c/lambda
avec h constante de Plank.
280 nm: E=7.09E-19 J
400 nm: E=4.97E-19 J
La seule différence, c'est qu'avec 100J/cm2, ça donne:
0.334 mmol de photon à 400nm
0.234 mmol de photon à 280nm
Un peu moins de photon mais plus dangereux pour les tissus.
>
> Resterait de plus à montrer que les compositions en longueurs d'ondes
> sont vraiment différentes en Antarctique et sous les tropiques.
>
J'ai pas trouvé.
Pascal
San Grino
Pourtant les coups de soleil s'attrapent bien plus souvent sur les ï¿œpaules et
sur le haut du dos, c'est-ￜ-dire debout, quand le soleil est plus ou moins au
zￜnith. Autrement dit, c'est bien davantage l'intensitￜ du rayonnement qui
importe que l'inclinaison.
Il n'y a pas ￜ chercher midi ￜ quatorze heures, si j'ose dire. Le "trou dans la
couche d'ozone" se forme dans une rￜgion oￜ le rayonnement UV reￜu au sol est
dￜjￜ trￜs modￜrￜ. Mais il ￜtait trop tentant pour un certain journalisme de
traduire ce "trou" par une exposition intense aux UV. Erreur classique entre
ï¿œvolution relative et absolue.
Si vous avez une objection, merci de proposer une source scientifique. Pour ma
part je n'en ai pas encore trouvￜ.
Michel
> Pourtant les coups de soleil s'attrapent bien plus souvent sur les épaules et
> sur le haut du dos, c'est-à-dire debout, quand le soleil est plus ou moins au
> zénith. Autrement dit, c'est bien davantage l'intensité du rayonnement qui
> importe que l'inclinaison.
Dans les regions centrales de l'Antarctique
on prend de serieux coups de soleil au visage.
Il faut preciser qu'on est alors dans la haute
troposphere (altitude 3000 m et plus) a cette
latitude, et qu'on est sur de la neige tres propre.
Michel
Richard Delorme
>
> Pourtant les coups de soleil s'attrapent bien plus souvent sur les
> ￜpaules et sur le haut du dos, c'est-ￜ-dire debout, quand le soleil est
> plus ou moins au zￜnith. Autrement dit, c'est bien davantage l'intensitￜ
> du rayonnement qui importe que l'inclinaison.
Vers les rï¿œgions polaires ?
--
Richard