Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
poid atomique vs profondeur
2 views
Skip to first unread message
ro...@pla.net.invalid
Mar 5, 2018, 1:37:04 PM3/5/18
to
On lit régulièrement en vulgarisation que le Fer, plus lourd, a coulé
pour former le noyau terrestre. y compris dans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9renciation_plan%C3%A9taire
Mais si ça ne tenait qu'à ça, il est serait de meme du cuivre et zinc
d'à peu pres meme poids atomique, et pire pour les lourds (or, plomb,
uranium, plutonium...).
( Pire, U et PU auraient pu se concentrer au dela de la masse critique,
a une echelle largement plus grande que dans les réacteurs nucléaires
naturels d'Oklo ).
Et par ailleurs on ne trouverait pas de mines de fer (et autres métaux)
en surface.
Donc c'est visiblement un peu plus compliqué :-)
-> j'imagine que ce qui compte, ce sont les formes moléculaires ? Et que
les espèces précédantes ont tendance a se faire capturer dans des
molécules de densité moindre, alors que le fer a pu y echapper ?
(pourtant il s'oxyde facilement aussi).
-> peut etre que dire qu'il est outre-simplificateur de dire que le
noyau est composé de fer ( ou de fer-nickel ), et que tous les autres
cités ci dessus en font aussi partie, mais en proportion moindre juste
parceque moins abondant sur Terre dans l'absolu ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre
"Comme la graine, le noyau est un alliage métallique, principalement
constitué de fer et de nickel."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre#Composition_chimique
"La Terre est principalement composée de fer (32,1 %54), d'oxygène (30,1
%), de silicium (15,1 %), de magnésium (13,9 %), de soufre (2,9 %), de
nickel (1,8 %), de calcium (1,5 %) et d'aluminium (1,4 %), le reste (1,2
%) consistant en de légères traces d'autres éléments."
néanmoins, comment U, Pu, Au, Pb, etc n'aboutissent pas au centre de la
graine ?
-> quant aux filon de métaux dans la croute terrestre, il me semble
qu'ils résultent tous d'un lessivage/dissolution de molecules plus
complexes par eaux chaudes profondes, puis précipitation/cristalisation
reconcentrant a forte densité dans les futurs filons ?
--
Fabrice
pour former le noyau terrestre. y compris dans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9renciation_plan%C3%A9taire
Mais si ça ne tenait qu'à ça, il est serait de meme du cuivre et zinc
d'à peu pres meme poids atomique, et pire pour les lourds (or, plomb,
uranium, plutonium...).
( Pire, U et PU auraient pu se concentrer au dela de la masse critique,
a une echelle largement plus grande que dans les réacteurs nucléaires
naturels d'Oklo ).
Et par ailleurs on ne trouverait pas de mines de fer (et autres métaux)
en surface.
Donc c'est visiblement un peu plus compliqué :-)
-> j'imagine que ce qui compte, ce sont les formes moléculaires ? Et que
les espèces précédantes ont tendance a se faire capturer dans des
molécules de densité moindre, alors que le fer a pu y echapper ?
(pourtant il s'oxyde facilement aussi).
-> peut etre que dire qu'il est outre-simplificateur de dire que le
noyau est composé de fer ( ou de fer-nickel ), et que tous les autres
cités ci dessus en font aussi partie, mais en proportion moindre juste
parceque moins abondant sur Terre dans l'absolu ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre
"Comme la graine, le noyau est un alliage métallique, principalement
constitué de fer et de nickel."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre#Composition_chimique
"La Terre est principalement composée de fer (32,1 %54), d'oxygène (30,1
%), de silicium (15,1 %), de magnésium (13,9 %), de soufre (2,9 %), de
nickel (1,8 %), de calcium (1,5 %) et d'aluminium (1,4 %), le reste (1,2
%) consistant en de légères traces d'autres éléments."
néanmoins, comment U, Pu, Au, Pb, etc n'aboutissent pas au centre de la
graine ?
-> quant aux filon de métaux dans la croute terrestre, il me semble
qu'ils résultent tous d'un lessivage/dissolution de molecules plus
complexes par eaux chaudes profondes, puis précipitation/cristalisation
reconcentrant a forte densité dans les futurs filons ?
--
Fabrice
jc_lavau
Mar 6, 2018, 3:32:21 AM3/6/18
to
Le 05/03/2018 à 19:37, ro...@pla.net.invalid a écrit :
> On lit régulièrement en vulgarisation que le Fer, plus lourd, a coulé
> pour former le noyau terrestre. y compris dans
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9renciation_plan%C3%A9taire
>
> Mais si ça ne tenait qu'à ça, il est serait de meme du cuivre et zinc
> d'à peu pres meme poids atomique, et pire pour les lourds (or, plomb,
> uranium, plutonium...).
> ( Pire, U et PU auraient pu se concentrer au dela de la masse critique,
> a une echelle largement plus grande que dans les réacteurs nucléaires
> naturels d'Oklo ).
> Et par ailleurs on ne trouverait pas de mines de fer (et autres métaux)
> en surface.
> Donc c'est visiblement un peu plus compliqué :-)
>
>
> -> j'imagine que ce qui compte, ce sont les formes moléculaires ? Et que
> les espèces précédantes ont tendance a se faire capturer dans des
> molécules de densité moindre, alors que le fer a pu y echapper ?
> (pourtant il s'oxyde facilement aussi).
Moléculaires ? Molécules ?
> On lit régulièrement en vulgarisation que le Fer, plus lourd, a coulé
> pour former le noyau terrestre. y compris dans
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9renciation_plan%C3%A9taire
>
> Mais si ça ne tenait qu'à ça, il est serait de meme du cuivre et zinc
> d'à peu pres meme poids atomique, et pire pour les lourds (or, plomb,
> uranium, plutonium...).
> ( Pire, U et PU auraient pu se concentrer au dela de la masse critique,
> a une echelle largement plus grande que dans les réacteurs nucléaires
> naturels d'Oklo ).
> Et par ailleurs on ne trouverait pas de mines de fer (et autres métaux)
> en surface.
> Donc c'est visiblement un peu plus compliqué :-)
>
>
> -> j'imagine que ce qui compte, ce sont les formes moléculaires ? Et que
> les espèces précédantes ont tendance a se faire capturer dans des
> molécules de densité moindre, alors que le fer a pu y echapper ?
> (pourtant il s'oxyde facilement aussi).
> -> peut etre que dire qu'il est outre-simplificateur de dire que le
> noyau est composé de fer ( ou de fer-nickel ), et que tous les autres
> cités ci dessus en font aussi partie, mais en proportion moindre juste
> parceque moins abondant sur Terre dans l'absolu ?
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre
> "Comme la graine, le noyau est un alliage métallique, principalement
> constitué de fer et de nickel."
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre#Composition_chimique
> "La Terre est principalement composée de fer (32,1 %54), d'oxygène (30,1
> %), de silicium (15,1 %), de magnésium (13,9 %), de soufre (2,9 %), de
> nickel (1,8 %), de calcium (1,5 %) et d'aluminium (1,4 %), le reste (1,2
> %) consistant en de légères traces d'autres éléments."
>
> néanmoins, comment U, Pu, Au, Pb, etc n'aboutissent pas au centre de la
> graine ?
>
>
> -> quant aux filon de métaux dans la croute terrestre, il me semble
> qu'ils résultent tous d'un lessivage/dissolution de molecules plus
> complexes par eaux chaudes profondes, puis précipitation/cristalisation
> reconcentrant a forte densité dans les futurs filons ?
Et alors ? à quoi ça sert que les géochimistes ils se décarcassent ?
Le manteau n'est jamais 100 % solide. Toujours une proportion de liquide
aux triples joints de grains. Le liquide concentrant ce qui n'entre pas
ou mal dans le réseau cristallisé. Dans toute subduction interviennent
des séparations, avec remontées des liquides les plus légers et les plus
fluides, ce qui rentre mal dans les éclogites ==> cratons, arcs
insulaires et croûtes continentales.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://deontologic.org/quantic
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr
lucien...@wanadoo.fr
Mar 6, 2018, 5:19:19 AM3/6/18
to
A partir de cela reprend le vieux modèle Kant-Laplace et il te donnera des idées sur la façon dont le noyau a pu se former .... et dont l'accrétion s'est faite ensuite ...
--
L.C.
robby
Mar 6, 2018, 1:56:23 PM3/6/18
to
Le 06/03/2018 à 09:32, jc_lavau a écrit :
> Et alors ? à quoi ça sert que les géochimistes ils se décarcassent ?
c'est pour celà que je les interroge :-)
> Et alors ? à quoi ça sert que les géochimistes ils se décarcassent ?
> Le manteau n'est jamais 100 % solide. Toujours une proportion de liquide
> aux triples joints de grains. Le liquide concentrant ce qui n'entre pas
> ou mal dans le réseau cristallisé. Dans toute subduction interviennent
> des séparations, avec remontées des liquides les plus légers et les plus
> fluides, ce qui rentre mal dans les éclogites ==> cratons, arcs
> insulaires et croûtes continentales.
--
Fabrice
jc_lavau
Mar 7, 2018, 5:23:26 AM3/7/18
to
donc surnagé. Depuis les silicates, la formation des cratons émergents
vient nettement après. Les anions sulfures, chlorures et carbonates ont
facilement migré au dessus du ferronickel.
Dans la croûte continentale, l'atome le plus abondant en volume est de
loin l'oxygène, car très volumineux. Il en résulte que les cations les
plus électronégatifs tels que le sodium, le calcium et le potassium, les
alcalins et alcalino-terreux en général, le silicium et le potassium
liés à l'oxygène sont vite remontés. Ce n'est pas un hasard que les
cratons lunaires les plus anciens sont formés d'anorthosite. Tandis que
les basaltes, proche de nos croutes océaniques, contiennent bien plus de
fer et de magnésium, bien moins de silice. Minéraux à tétraèdres isolés
ou "inosilicates".
Faiblement électronégatif, le cuivre est effectivement peu abondant dans
l'écorce continentale. Les filons de cuivre dans les vieux massifs ne
sont pas oxygénés mais sulfurés, voire arséniaux.
Dans les hauts fourneaux on réalise une ségrégation proche de celle
entre manteau et noyau de ferronickel liquide : on forme un laitier qui
surnage et est coulé à part. Le laitier emporte le plus gros du soufre,
du phosphore, de l'arsenic, de l'oxygène. Ça pue le sulfure d'hydrogène,
un tas de laitier granulé à l'eau. Pour faire du bon acier, on doit
former du bon laitier, fluide à la bonne composition. Le drame de
minette la bonne lorraine, était qu'il fallait de gros apports minéraux
pour faire un bon laitier, et que le rapport laitier/métal était ruineux
en combustible.
Les tunnels du métro sous la Seine étaient en béton de laitier-chaux :
les précipités de CSH (silicates de calcium hydratés) sont
*intergranulaires*, ce qui assure l'étanchéité finale du béton.
jc_lavau
Mar 7, 2018, 2:38:09 PM3/7/18
to
Le 07/03/2018 à 11:23, jc_lavau a écrit :
Correction :
> le silicium et l'aluminium
Correction :
> le silicium et l'aluminium
> liés à l'oxygène sont vite remontés
par exemple dans un feldspath.
robby
Mar 8, 2018, 4:04:44 AM3/8/18
to
Le 07/03/2018 à 11:23, jc_lavau a écrit :
> La densité des silicates est inférieure à celle du ferronickel. Ils ont
> donc surnagé. Depuis les silicates, la formation des cratons émergents
> vient nettement après. Les anions sulfures, chlorures et carbonates ont
> facilement migré au dessus du ferronickel.
ok, mais quid des métaux, notamment les lourds; de l'uranium et
> donc surnagé. Depuis les silicates, la formation des cratons émergents
> vient nettement après. Les anions sulfures, chlorures et carbonates ont
> facilement migré au dessus du ferronickel.
plutonium, etc ? sont ils principalement dans le noyau terrestre, ou si
non, pourquoi ?
> Faiblement électronégatif, le cuivre est effectivement peu abondant dans
> l'écorce continentale.
--
Fabrice
jc_lavau
Mar 8, 2018, 7:42:39 AM3/8/18
to
Le 08/03/2018 à 10:04, robby a écrit :
> Le 07/03/2018 à 11:23, jc_lavau a écrit :
>> La densité des silicates est inférieure à celle du ferronickel. Ils ont
>> donc surnagé. Depuis les silicates, la formation des cratons émergents
>> vient nettement après. Les anions sulfures, chlorures et carbonates ont
>> facilement migré au dessus du ferronickel.
>
> ok, mais quid des métaux, notamment les lourds; de l'uranium et
> plutonium, etc ? sont ils principalement dans le noyau terrestre, ou si
> non, pourquoi ?
Du plutonium il n'en reste plus.
> Le 07/03/2018 à 11:23, jc_lavau a écrit :
>> La densité des silicates est inférieure à celle du ferronickel. Ils ont
>> donc surnagé. Depuis les silicates, la formation des cratons émergents
>> vient nettement après. Les anions sulfures, chlorures et carbonates ont
>> facilement migré au dessus du ferronickel.
>
> ok, mais quid des métaux, notamment les lourds; de l'uranium et
> plutonium, etc ? sont ils principalement dans le noyau terrestre, ou si
> non, pourquoi ?
L'U235, il n'en reste presque plus. Trop longtemps depuis la synthèse
lors de l'implosion.
L'uranium est assez électronégatif pour ne jamais exister à l'état
métallique ; toujours en combinaison, et l'oxyde notamment est de bonne
stabilité. ==> il se retrouve avec les silicates.
Le thorium est assez abondant dans le manteau pour lui donner une
température élevée, mais beaucoup plus rare dans le noyau. La convection
ne part pas du noyau.
>> Faiblement électronégatif, le cuivre est effectivement peu abondant dans
>> l'écorce continentale.
>
J'ignore. Ou dans le manteau profond ?
En tout cas les pharaons de l'Ancien Empire en avaient trouvé dans le
Sinaï.
0 new messages