Re: Ils ne croient plus au "consensus" climatique
Lucien COSTE
"Ormuz" <Ormuz@detroit> a écrit dans le message de news:
48845bf9$0$919$ba4a...@news.orange.fr...
> L'APS ne croit plus au "consensus" climatique
>
> La Société de Physique Américaine (l'APS), association scientifique
regroupant
> plus de 50 mille physiciens vient de revoir sa position sur le
réchauffement
> climatique. Dans sa déclaration de novembre 2007,elle affirmait pourtant
encore
> que "les preuves d'un réchauffement global sont incontestables" et qu'il
"faut
> réduire nos émissions de gaz à effet de serre dès maintenant".
>
> Avec son numéro de juillet de sa revue mensuelle Physics & Society, l'APS
n'est
> plus dans le "consensus" climatique. Voici son texte d'introduction :
>
>
>
> "Nous invitons à débattre sur une des conclusions principales du GIEC,
> l'organisme de l'ONU qui a reçu récemment, avec Al Gore, le prix Nobel
pour ses
> travaux sur la recherche sur le changement climatique. IL Y A UNE PRESENCE
> CONSIDERABLE AU SEIN DE LA COMMUNAUTE SCIENTIFIQUE DE GENS QUI NE SONT PAS
> D'ACCORD AVEC LES CONCLUSIONS DU GIEC SELON LAQUELLE LES EMISSIONS
D'ORIGINE
> HUMAINE DE CO2 SONT TRES PROBABBLEMENT SUSCEPTIBLES D'ETRE LA CAUSE
PRINCIPALE
> DU RECHAUFFEMENT GLOBAL observé depuis le début de la Révolution
Industrielle.
> Etant donné que la justesse ou l'erreur de cette conclusion a d'immenses
> implications sur la politique publique et sur le futur de la biosphère,
nous
> avons pensé qu'il est approprié d'introduire le débat sur cette conclusion
au
> sein de la revue."
>
>
>
> Avec l'AASC, l'Association Américaine des Climatologues d'Etat (American
> Association of State Climatologists) qui est depuis toujours sceptique et
> maintenant l'APS, le débat sur le RC n'est donc pas terminé, contrairement
à ce
> qu'affirment souvent les tenants de la théorie de l'effet de serre
anthropique,
> il ne fait que commencer.
>
> http://skyfal.free.fr/
>
> --
> Ormuz
>
enfin une position scientifique qui n'est pas dictée par des intérêts
politiciens ... et qui d'ailleurs sur le fond rejoint la réalité constatée
par plusieurs critères...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Web Dreamer" <webdr...@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
48847719$0$12751$426a...@news.free.fr...
> MOUHOUBI wrote:
>
> > Le Mon, 21 Jul 2008 11:50:28 +0200, Ormuz <Ormuz@detroit> a écrit :
> >
> >>L’APS ne croit plus au “consensus” climatique
> >
> > apparaît de plus en plus comme évident ?
> > Jamais les signes d'un changement climatique ont été aussi évident, la
> > banquise fond à vue d'oeil, les dégats infligés à l'environnement
> > frappent le bon sens et il y a encore des gens pour nous dire de ne
> > rien changer, surtout pas...
>
> Lis biens ceci:
> http://www.pleinsfeux.com/article.php?sid=242
>
http://source-sure.blogspot.com/2008/05/rchauffement-climatique-mars-et-jupi
ter.html
> maintenant explique scientifiquement comment se fait'il qu'on observe un
> réchauffement climatique identique DANS TOUS LE SYSTEME SOLAIRE?
> Les humais n'émettent pas de CO2 ni sur Jupiter ni sur Mars (où alors on
> nous mentirait sur nos avancées technologiques).
> Une explication alors? Autre que celle-ci?:
> http://www.resiliencetv.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=322
> Pour prouver que l'activité humaine soit la cause du réchauffement sur
> terre, il faut prouver que seule la terre de tout le système solaire ne se
> réchaufferai pas sans notre activité (et pourquoi uniquement la terre).
> Nous attendons tous tes explications scientifiques qui expliquent le
> réchauffement global du système solaire et que la terre en serait
épargnée.
>
> --
tu peux avancer ce que tu veux , tu ne feras pas boire des ânes qui n'ont
pas soif ! l'activité solaire est essentiellement variable, avec son cycle
( 22 ans pour le complet) mais aussi ave des cycles bien plus longs et des
repos comme celui du minimum de mauder. Par contre les océans et à un degré
moindre l'atmosphère jouent des rôles régulateurs, pour l'océan sur la
température du globe, pour l'atmosphère sur la luminosité..!
--
Lucien COSTE
james
Un peu comme pour les chambres à gaz ?
Lucien COSTE
"james" <chipdr...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4885040e$0$10784$426a...@news.free.fr...
rien à voir .... il s'agit de méthodologie et de truandage de la
méthodologie et de non-conformité aux réalités physiques.
on ne peut s'élever contre le GIEC sans être taxé de révisionisme, c'est
une honte pour ceux qui tiennent ces propos .... D'ailleurs de qui
viennent-ils ces propos ? des écologistes dignes successeurs des nazis
vert-de-gris.... beaux , beaux et c..... à la fois !
Entre les réalités du cycle complet 75-97 ouù effectivement on a eu une
activité solaire forte - mais qui en fait a débordé ces deux dates en amont
et en aval-, sans que l'on sache pourquoi et la réalité depuis il y a une
différence énorme .
Outre le truandage des données climatiques initiales pour montrer tout et
n'importe quoi, exactement comme on trauandait les données économiques chez
les nazis pour faire croire que les juifs étaient responsables de tout ....
--
Lucien COSTE
B.M.
Je ne voudrais pas jouer les rabat joie, mais voici ce qu'on peut lire
aujourd'hui sur la page d'accueil de l'APS :
APS Climate Change Statement
APS Position Remains Unchanged
The American Physical Society reaffirms the following position on
climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on
November 18, 2007:
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the
atmosphere in ways that affect the Earth's climate."
An article at odds with this statement recently appeared in an online
newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of
APS. The header of this newsletter carries the statement that "Opinions
expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect
the views of the APS or of the Forum." This newsletter is not a journal
of the APS and it is not peer reviewed.
Traduction Google:
APS la position demeure inchangée
L'American Physical Society réaffirme la position suivante sur les
changements climatiques, adopté par son conseil d'administration, la SPA
Conseil, le 18 Novembre 2007:
"Les émissions de gaz à effet de serre par les activités humaines sont
en train de changer l'atmosphère d'une manière qui influent sur le
climat de la Terre."
Un article en contradiction avec cette déclaration est récemment paru
dans un bulletin d'information en ligne de l'APS Forum sur la physique
et la société, une de 39 unités de l'APS. L'en-tête de ce bulletin porte
la déclaration que «Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne
reflètent pas nécessairement les vues de l'APS ou du Forum." Ce bulletin
d'information n'est pas un journal de l'APS et il n'est pas soumis à
peer review.
--
B. M.
james
Aucun rapport,la communauté juive internationale avait décrété un
embargo économique à l'égard de l'Allemagne Nationale Socialiste dès
le mois de mars 1933,dès lors les Allemands subissaient un grave
préjudice économique contraire à toutes les lois internationales,sans
compter que la communauté juive n'était même pas organisée en nation
dans les instances internationales pour formuler et imposer une telle
exigence à toutes les nations de la Terre en 1933.
Par mesure de rétorsion,les autorités allemandes,à juste titre,
isolèrent sur un plan économique la communauté juive allemande
uniquement, en instaurant un boycott économique à l'égard des activités
économiques au sein de la population juive.J'ajoute qu'en décrétant un
embargo totalement illégal à l'égard des nationaux socialistes,la
diaspora juive internationale infligea en connaissance de cause des
sanctions économiques vis-à-vis de la commuanuté juive allemande.
Néanmoins c'est prouvé scientifiquement,Adolf Hitler,mangeait les petits
enfants juifs en les faisant bouillir,il aimait aussi la peau tendre des
nourrissons juifs,le furher un peu méagalo disait que c'était bon pour
le foie,il les décapitait lui-même devant Eva Braun(psychologiquement
perturbée) qui souvent proposait des morceaux à son chien nazi...Les
preuves existent mais c'est tellement horrible à voir qu'on préfère les
soustraire à notre vue.
Est-ce que vous vous rendez compte tout était nazi,l'air,les animaux,la
flore,les habitations...
Ormuz
Vous découvrirez dans le lien suivant que l’article initial à bien été “peer
revewied”:
En revanche, la réponse que vous citez, elle, n’ a pas été “peer revewied” et
son auteur est anonyme.
Ce sont manifestement de nouvelles fissures dans le soit-disant "consensus".
J'ai d'ailleurs posté récemment la déclaration de Mannathan:
Texte original:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1
Liste des signataires spécialistes des sciences du climat ou apparentées:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
Ceci prouve que le "consensus" auquel s'agrippent fanatiquement les
réchauffistes (faute d'éléments de preuve à leur théorie) n'est qu'un mythe.
On peut être croyant ou non sur la théorie elle-même, mais on ne peut pas
décemment nier cet état de fait.
--
Ormuz
B.M.
Le texte que j'ai cité se trouve ici : http://www.aps.org
Son auteur semble être un dénommé Ken COLE dont on apprend ici:
http://www.aps.org/about/governance/executive/staff.cfm
qu'il est: Special Assistant to the Executive Officer, American Physical
Society Headquarters.
Maintenant, sur le fond, les doux échanges que ces gens s'envoient entre
eux prouvent à eux seuls qu'il n'y a plus de consensus.
--
B. M.
Ormuz
> Maintenant, sur le fond, les doux échanges que ces gens s'envoient entre
> eux prouvent à eux seuls qu'il n'y a plus de consensus.
...S'il y en a jamais eu un.
Un article sur l'affaire:
http://www.theregister.co.uk/2008/07/21/monckton_aps/page2.html
Où on peut en partuculier lire ces propos de Monckton, spécialiste du climat:
"It is of no little significance that the IPCC’s value for the coefficient in
the CO2 forcing equation depends on only one paper in the literature; that its
values for the feedbacks that it believes account for two-thirds of humankind’s
effect on global temperatures are likewise taken from only one paper; and that
its implicit value of the crucial parameter κ depends upon only two papers, one
of which had been written by a lead author of the chapter in question, and
neither of which provides any theoretical or empirical justification for a
value as high as that which the IPCC adopted."
Another eye-opener is his explanation of how the believers' climate models are
verified:
"Since we cannot measure any individual forcing directly in the atmosphere, the
models draw upon results of laboratory experiments in passing sunlight through
chambers in which atmospheric constituents are artificially varied," writes
Monckton. "Such experiments are, however, of limited value when translated into
the real atmosphere, where radiative transfers and non-radiative transports
(convection and evaporation up, advection along, subsidence and precipitation
down), as well as altitudinal and latitudinal asymmetries, greatly complicate
the picture."
===============================
"Il n'est pas anodin de voir le GIEC retenir un coefficient de forçage du CO2
issu d'un seul papier dans la littérature; que ses valeurs pour les
rétroactions qui, à son avis comptent pour les deux-tiers des effets
anthropiques sur les températures mondiales, sont également tirées d'un seul
document;que la valeur implicite du paramètre fondamental κ dépend de seulement
deux documents, dont l'un a été écrit par un auteur principal du chapitre en
question; qu'aucun n'apporte de justification théorique ou empirique pour une
valeur aussi élevée que celle qu'a adoptée le GIEC. "
Un éclairage suuplémentaire est son explication de la façon dont les modèles
climatiques des croyants sont vérifiés:
"Puisque nous ne pouvons pas mesurer de forçage particulier directement dans
l'atmosphère, les modèles se réfèrent à des résultats issus d'expériences en
laboratoire, avec de la lumière solaire dans les chambres où les pourcentages
des constituants de l'atmosphère sont artificiellement variés", écrit Monckton.
"Ces expériences sont, cependant, d'une valeur limitée lorsqu'elles sont
extrapolées pour l'atmosphère réelle, où les transferts radiatifs et
non-radiatifs (convection et l'évaporation, avec advection, subsidence et
précipitations vers le bas), ainsi que des asymétries de l'altitude et de la
latitude compliquent grandement le tableau."
--
Ormuz
Ormuz
> Maintenant, sur le fond, les doux échanges que ces gens s'envoient entre eux
> prouvent à eux seuls qu'il n'y a plus de consensus.
Autre article:
http://news.yahoo.com/s/realclearpolitics/20080722/cm_rcp/gores_plan_just_a_dream
"Another scientist who's changed his mind is David Evans, who constructed
climate models for the Australian Greenhouse Office.
"When I started that job in 1999, the evidence that carbon emissions caused
global warming seemed pretty good," Mr. Evans said. But "by 2007 the evidence
was pretty conclusive that carbon played only a minor role."
======================
Un autre scientifique qui a changé d'opinion est David Evans, auteur de modèles
climatiques pour l'Australian Greenhouse Office.
"Quand j'ai commencé ce travail en 1999, la preuve que les émissions de carbone
causaient du réchauffement climatique semblait assez bonne" a déclaré M. Evans.
Mais "en 2007 la preuve assez concluante était que le carbone ne joue qu'un
rôle mineur."
--
Ormuz
Nicolas Krebs
- Denis Delbecq, « Nous sommes tous climatologues! », Effets de terre,
2008-07-24, http://effetsdeterre.fr/2008/07/24/nous-sommes-tous-climatologues
- Kevin Grandia, « Who is 'Rocket Scientist' David Evans? », desmogblog,
2007-07-22, http://www.desmogblog.com/who-is-rocket-scientist-david-evans
Jacques Lavau
>
> Aucun rapport,la communauté juive internationale avait décrété un
> embargo économique à l'égard de l'Allemagne Nationale Socialiste dès
> le mois de mars 1933,dès lors les Allemands subissaient un grave
> préjudice économique contraire à toutes les lois internationales,sans
> compter que la communauté juive n'était même pas organisée en nation
> dans les instances internationales pour formuler et imposer une telle
> exigence à toutes les nations de la Terre en 1933.
>
> Par mesure de rétorsion,les autorités allemandes,à juste titre,
> isolèrent sur un plan économique la communauté juive allemande
> uniquement, en instaurant un boycott économique à l'égard des activités
> économiques au sein de la population juive.J'ajoute qu'en décrétant un
> embargo totalement illégal à l'égard des nationaux socialistes,la
> diaspora juive internationale infligea en connaissance de cause des
> sanctions économiques vis-à-vis de la commuanuté juive allemande.
>
>
> Néanmoins c'est prouvé scientifiquement,Adolf Hitler,mangeait les petits
> enfants juifs en les faisant bouillir,il aimait aussi la peau tendre des
> nourrissons juifs,le furher un peu méagalo disait que c'était bon pour
> le foie,il les décapitait lui-même devant Eva Braun(psychologiquement
> perturbée) qui souvent proposait des morceaux à son chien nazi...Les
> preuves existent mais c'est tellement horrible à voir qu'on préfère les
> soustraire à notre vue.
>
>
> Est-ce que vous vous rendez compte tout était nazi,l'air,les animaux,la
> flore,les habitations...
Merci d'ajouter cette nouvelle pièce à votre dossier psychiatrique.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Fulminator
> james a écrit :
> Est-ce que vous vous rendez compte tout était nazi, l'air, les animaux,
> la flore, les habitations...
------------------------------------------------
En effet, ce qui suit le démontre :
Dans une région boisée de conifères au nord de Berlin, un pilote
d'avion a découvert -fortuitement- il y a quelques années une immense
croix gammée dessinée par une plantation de feuillus, dont les couleurs
automnales étaient ainsi visibles du ciel par leur contraste saisissant
avec le vert permanent des sapins, lesquels entouraient ce symbole honni...
Dans les années 30, en effet, suivant un dessin au sol de la swastika
(tiré au cordeau), de petits feuillus avaient été plantés sur des dizaines
d'hectares de surface, par les jeunesses hitlériennes ...
Ce dessin végétal, incrusté au sein d'une forêt de conifères, avait mis des
décennies à se former. Il tomba complètement dans l'oubli après la guerre...
Plus de 60 années plus tard, il se révélait, énorme, tel qu'il avait été
conçu, mais n'apparaissait à la vue aérienne qu'à la verticale ...
Emotion considérable à Berlin ! Abomination de la désolation !...
Le signe diabolique était là, tapi à quelques quarts d'heure de vol
de la capitale ! Horreur et convulsions dans les médias...
Le "ventre-toujours-fécond-de-la-bête-immonde-qui-relevait-la-tête"
était de retour ! Vade retro !
Toutes affaires cessantes, les yeux exorbités, le souffle haletant,
les autorités prirent la décision immédiate de faire raser cette forêt
de chênes maudits...
Je suppose que les "Verts" ne furent pas les derniers à exiger
vertueusement ce génocide végétal...
Comme quoi ces Torquemada trouvent soudain des accomodements
avec leur position vis-à-vis des déforestations...
La casuistique jésuite récupérée par les trotskos, quoi...
Mais c'était, reconnaissons-le, une précaution assurément indispensable !...
Le sort de la planète, la survie de l'humanité, étaient en jeu !
En effet, soyons-en certains, ces arbres démoniaques, chargés de
chlorophylle nazie, au lieu de purifier l'air comme il se doit,
(c'est-à-dire en absorbant le gaz carbonique et en rejetant de l'oxygène),
fonctionnaient diaboliquement à l'envers, absorbant l' oxygène
démocratique, et rejetaient un CO2 national-socialiste intrinsèquement
pervers !...
On respire !... Remercions nos vigilants pourfendeurs de l'effet de serre,
destructeurs implacables de ces végétaux sataniques (génétiquement
modifiés aux chromosomes d'extrême droite), qui étaient une véritable
menaçe pour la pure atmosphère de nos belles banlieues...
------------------------
Othello
Cela ne m'étonne pas tellement...
Le principal enseignement que j'ai retenu de mon expérience industrielle
est que, lorsqu'a priori si on ne connaît pas bien tous les paramètres
en jeu dans un processus, l'origine que l'on suppose d'un problème ou
d'un incident n'est paratiquement jamais la bonne. Par contre la
solution a toujours résidé dans l'expertise de laboratoire où
pratiquement tous les paramètres d'un domaine limité peuvent finir par
être cernés avec de la persévérance.
Dans le domaine climatique comme dans toute science nouvelle : vérité
d'aujourd'hui est toujours démentie demain. Un paramètre insoupçonné
vient toujours modifier le problème, le déplacer ou même le supprimer...
en le remplaçant par un nouveau.
Par contre peut-on raisonnablement penser que l'évolution anthropique
exponentielle, observable en un siècle, peut être sans conséquences :
réchauffement, refroidissement, pollution, asphyxie, ressources en tout
genre, guerres économiques ?... Le génie humain est capable de bien des
prouesses mais si dans le passé les extinctions d'espèces n'ont pas été
d'origine anthropique il se pourrait que la prochaine le soit, sans que
l'on puisse prévoir sa forme...
Je suis pessimiste, mais comme je suis sûr de me tromper, l'avenir a une
possible chance d'être meilleur qu'il n'est aujourd'hui !
Othello
(ôter l'o dans l'adresse)
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4884fd2e$0$942$ba4a...@news.orange.fr...
zem...@chkoun.com
merci
Lucien COSTE
c'est du classique...
"on avait tout prévu mais on n'avait pas pensé à ça..."
et puis boum c'est arrivé...
autre façon de voir tité de mon expérience professionnelle : la cause
multiple
Très classique avec un exemple ultra-célèbre dans le domaine geosciences :
l'éruption du Pinatubo concommitante à l'existence d'un typhon classé 3 sur
Saffir-Simpson, d'où la dispersion énorme des cendres
un exemple triste et célèbre ( trois causes majeures, si une seule n'existe
pas il n'y a pas d'accident) :
l'accident d'avion des Canaries où deux avions se rencontrent de front sur
la piste de décollage
a) l'aéroports est encombré donc on fait décoller les avions sans respecter
les délais normaux
( erreur organisationnelle)
b) présence de brouillard sur la piste : les avions ne se voient pas d'un
bout à l'autre ( cause climatique)
c) erreur d'engagement sur l'un des accès à la piste de l'un des pilotes (
erreur humaine)
En matière de risques naturels le plus courant c'est d'ignorer l'histoire,
car ce qui se produit s'est en fait déjà produit pour 99% des cas ... (
erreur en études, erreur en décision, erreur en organisation, j'en passe
beaucoup)
--
Lucien COSTE
"Othello" <roca...@free.fr> a écrit dans le message news:
48961951$0$12025$426a...@news.free.fr...
Aboli Bibelot
"Ormuz" <Ormuz@detroit> a écrit dans le message de news:
« Affirming that global climate has always changed and always will,
independent of the actions of humans, »
==> A des échelles de temps de moins de 50 ans ?
« and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity
for all life; »
==> « C'est la dose qui fait le poison. »
« Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on
industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will
slow development while having no appreciable impact on the future trajectory
of global climate change. Such policies will markedly diminish future
prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable
climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering; »
==> Ce qui voudrait dire que tout est fait présentement pour permettre à
l'humanité de s'adapter audit « inevitable climate change », ou que produire
et consommer toujours plus de babioles et entretenir constamment le désir
pour lesdites babioles est indispensable à l'adaptation future au même «
inevitable climate change ». Ça se tient.
« Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than
colder: »
==> Fichtre ! qu'un tel "statement" est scientifiquement rigoureux...
« That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous
misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated
to solving humanity's real and serious problems. »
==> Qui sont ?... Les implants mammaires de Britney Spears ? La mise bas
d'Angelina Jolie ? Le zizi de Sarkozy dans le minou de Bruni ? Le climat se
réchauffe, en effet.
« That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern
industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause
catastrophic climate change. »
==> Mais y a-t-il des preuves convaincantes que ce ne sera absolument pas le
cas ?
« That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on
industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2
will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of
developing nations without affecting climate. »
==> On en revient à l'analogie du fumeur : un gars qui a mettons 40 ans, a
commencé à fumer à 15, si on va voir ses poumons in situ c'est pas jojo, il
tousse parfois le matin, a les doigts jaunis et une haleine de chacal, mais
il est encore en bonne forme, peut-être même en meilleure forme que d'autres
gars de son âge qui n'ont jamais fumé, parce qu'il a toujours été résistant
c'est de famille ; peut-on pour autant affirmer que continuer à fumer au
même rythme (et même, pour que l'analogie soit rigoureuse, il faudrait que
sa consommation augmente régulièrement, environ 2% par an) n'aura aucune
incidence sur sa santé future ? C'est possible qu'il meure d'autre chose
(mon grand-père a fumé de 12 ans à 83 ans, et il est mort à 87 ans d'une
occlusion intestinale -- toutefois il a été contraint d'arrêter la
cigarette, sans quoi le médecin ne lui laissait pas six mois), mais
statistiquement les probabilités du contraire sont accablantes. La
différence, en l'occurrence, est que nous ne disposons que d'une planète, et
que jusqu'à preuve du contraire l'humanité ne peut vivre ailleurs. C'est
pourquoi nous n'aurons de preuves irréfutables que lorsqu'il sera trop tard,
et c'est pourquoi nous n'avons pas le droit à l'erreur.
« That human-caused climate change is not a global crisis. »
==> Kécéssaveudire ? Doit-on comprendre, à tout le moins, qu'ils
reconnaissent malgré tout la réalité du « human-caused climate change » ?
> Liste des signataires spécialistes des sciences du climat ou apparentées:
> http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
>
Tiens, y a pas Claude Allègre...
Cyril
<gabriel.balletAB...@BIBELOTfree.fr> wrote:
> « That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern
> industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause
> catastrophic climate change. »
>
> ==> Mais y a-t-il des preuves convaincantes que ce ne sera absolument pas le
> cas ?
Franchement je ne vois pas comment ça peut être nié. Je suis doctorant
en acoustique, le climat n'est donc pas mon domaine, mais je pense
savoir reconnaitre un raisonnement scientifique d'un raisonnement qui
ne l'est pas.
Et franchement, quand j'entend les discours "sceptique" de claude
allègre, malgrès ;le respect qu'on doit au personnage pour ces travaux
dans son domaine, il n'y a rien de scientifiques, ses arguments sont
des sophismes complets.
Le CO2 laisse passer la lumière solaire (proche IR, visible, proche
UV) mais bloque assez fort les IR dans la bande de longueur d'onde sur
laquelle la terre rayonne son énergie vers le soleil (dans les 10
microns) c'est quelque chose qui se vérifie aisément en laboratoire
avec un spectromètre, la manip a du être faite des milliers de fois.
Connaissance celà, on peut déterminer l'influence de la quantité de
CO2 (et d'autres gaz à effet de serre) présente dans l'air sur la
température moyenne de la terre. C'est un calcul basé sur la théorie
du corps assortie de loi de transfert énergétique, de la physique bien
connue. Le résultat a été obtenupar Arrhénius en 1896, il disait qu'en
doublant la quantité de CO2 on augmenterait la température moyenne de
4 kelvins, résultat bon. Par contre la climatologiqe n'existait pas
vraiment, donc on ne savait pas dire, à l'époque, ce que ça impliquait
ces 4 degrès en moyenne (double moyenne : sur la surface de la terre
et la durée de l'année).
Enfin, on sait relier la quantité de CO2 qu'on rejette avec
l'élévation de la concentration dans l'atmophère. Il y a du CO2
capturé par l"océan, c'est un équilibrage de pressions partielle, ça
se calcule bien et ça se reproduit en laboratoire, On sait assez bien
évaluer l'évolution de la quantité de carbone dans la biomasse (grosso
modo, faut regarder l'évolution des forets et des sols). En tenant
compte de ces deux mécanismes de captures, on est capable de remonter
sur les quantités de carbus fossiles brulés ces dernières décennies
(suftit pour ça de regarder dans les statistiques économiques) et de
faire correspondre avec l'évolution de la concentration de CO2
atmosphérique (on a des mesures précises depuis des décennies), et ça
correspond à la décimale, Et on a aussi la baisse correspondante de la
quantité d'oxygène.
Bref je vois pas où est le doute.
Là où il reste des incertitudes, c'est sur les conséquences. Par
exemple, un réchauffement global de 2°c, ca n'apprend pas grand chose.
Déjà c'est qu'une moyenne, ça peut être +4° dans certaines régions et
d'autres qui se réchauffe pas voire se refroidissent. Pareil pour les
saisons, +2°c en moyenne ça peut être un hiver qui se réchauffe de 4°c
et un été qui change pas, ou l'inverse. Et les conséquences (pour les
humains et pour la nature) sont évidemment pas les mêmes.
Tout celà dépend de la façon dont sont affectés les courants marins
et aériens, la glace, la biomasse, les sols... Ce sont là des machines
extrêmement complexes, et là les incertitudes sont énormes.
Mais pour le bilan global, franchement tout relève de science bien
connue.
Cyril
> x-no-archive: yes
> Dans les news :
> 9a5b89e9-6218-419b-b463-86bdb3433...@x35g2000hsb.googlegroups.com,
> Cyril <Thrudgel...@gmail.com> écrivit :
>
> > On Aug 8, 5:36 am, "Aboli Bibelot"
> > <gabriel.balletAB...@BIBELOTfree.fr> wrote:
> >> « That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern
> >> industrial activity has in the past, is now, or will in the future
> >> cause catastrophic climate change. »
>
> >> ==> Mais y a-t-il des preuves convaincantes que ce ne sera
> >> absolument pas le cas ?
>
> > Franchement je ne vois pas comment ça peut être nié. Je suis doctorant
> > en acoustique, le climat n'est donc pas mon domaine, mais je pense
> > savoir reconnaitre un raisonnement scientifique d'un raisonnement qui
> > ne l'est pas.
>
>
> > Et franchement, quand j'entend les discours "sceptique" de claude
> > allègre, malgrès ;le respect qu'on doit au personnage pour ces travaux
> > dans son domaine, il n'y a rien de scientifiques, ses arguments sont
> > des sophismes complets.
>
> des certitudes de la jeunesse actuelle à qui l'on a fait
> croire qu'uen travaillant peu on en saurait beaucoup !
Je suis ingénieur, maitre en science et bientôt docteur. Alors vous
repasserez.
Vous vous foutez du monde, vous ne faite qu'asséner des certitudes et
des insultes en espérant avoir le dernier mot, vous n'avez aucun
argument scientifique.
Lucien COSTE
"Cyril" <Thrud...@gmail.com> a écrit dans le message news:
9a5b89e9-6218-419b...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
================================================
si vous aviez la vision scientifique que vous prétendez avoir vous ne vous
hasarderiez pas à tenir de tels propos.
1) sur le plan paléohistorique veuillez m'expliquer pourquoi l'éémien fut
plus chaud qu'aujourd'hui avec un taux de CO2 plus faible... et je ne parle
que de l'éémien, car je peux citer d'autres cas !
2) sur le plan humain veuillez m'expliquer le pour quoi de la démission du
GIEC des personnes suivantes :
Lindzen prof de climatologie du MIT
Gray , même chose Boulder
Pielke Jr
Landsea
3) tous les records de froid battus dans l'hémisphère sud depuis 2003....,
sauf effectivement sur la péninsule antractique, mais pour le reste (
Argentine, Chili, Nouvelle Zélande, Australie, Afrique du Sud pays pourvus
de solides traditions scientifiques) vous repasserez vos leçons
et chaque fois pour le même motif de manque de rigueur dans les analyses
voir pour truandage des données ( Landsea) !
De plus ils doivent être particulièrement cons tous ces memebre de l'APS qui
ont demandé une confrontation avec le GIEC...
Arrêtez votre délire du réchauffement., car s'il y a eu effectivement un
réchauffement et là personne ne le nie, des années 65/70 jusqu'à vers 95/98,
c'est fini ..... maintenant si c'est une croyance philosophique vous feriez
mieux de postuler pour la place de benoit XVII sachant qu'en italien XVII
c'est vramenet très, très mauvais
étudiant en acoustique ... eh bé ça promet.... quant on se trouve soit au
théâtre antique d'Orange ou à Epidaure et que l'on essai de saisir quelque
choose à l'auditorium Maurice Ravel...
Si vous résonnez ( non il n'y a pas de faute d'orthographe) en acoustique
comme vous raisonnez en matière de réchauffement cela promet beaucoup
vous devriez avant faire quelques stages chez les romaines et chez les
grecs, quoique le Regio ou Bayreuth ce ne soit pas mal du tout...
--
Lucien COSTE
Cyril
> 1) sur le plan paléohistorique veuillez m'expliquer pourquoi l'éémien fut
> plus chaud qu'aujourd'hui avec un taux de CO2 plus faible... et je ne parle
> que de l'éémien, car je peux citer d'autres cas !
Je vous l'explique : parce que les paramètres de l'orbite de la terre
étaient légèrement différents.
Personne n'a prétendu que le CO2 était le seul facteur de commande des
températures, bien sur que les cycles d'activités du soleil et les
variations d'orbite terreste ont leur impact. Et à des échelles de
temps encore plus grandes (dizaines de millions d'année), il y a
encore d'autres facteurs qui intervienne, comme la dérive des
continents (qui change l'albédo).
Mais SI TOUS LES AUTRES PARAMETRES RESTENT CONSTANTS (activité
solaire, position des continents, etc), UNE HAUSSE DU TAUX DE CO2 DANS
L'ATMOSPHERE AUGMENTE CONSITUE UN FORCAGE RADIATIF QUI AUGMENTE LA
TEMPERATURE, c'est un résultat simple qui s'obtient par un bête bilan
des échanges énergétiques !
Tenez, au passage, puisque vous allez sans doute me dire que le climat
ne se réchauffe plus depuis quelques années, l'explication:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
On est dans la phase descendante du cycle court (11 ans) du soleil,
presque au creux.
Mais tout ce débat est inutile, car bien sur le GIEC tient compte des
cycles du soleil dans ses modèles, ainsi que de l'orbite terreste !
(même si à l'échelle de quelques décennies les variation de l'orbite
sont pas significatives).
Ormuz
> Enfin, on sait relier la quantité de CO2 qu'on rejette avec
> l'élévation de la concentration dans l'atmophère. Il y a du CO2
> capturé par l"océan, c'est un équilibrage de pressions partielle, ça
> se calcule bien et ça se reproduit en laboratoire, On sait assez bien
> évaluer l'évolution de la quantité de carbone dans la biomasse (grosso
> modo, faut regarder l'évolution des forets et des sols). En tenant
> compte de ces deux mécanismes de captures, on est capable de remonter
> sur les quantités de carbus fossiles brulés ces dernières décennies
> (suftit pour ça de regarder dans les statistiques économiques) et de
> faire correspondre avec l'évolution de la concentration de CO2
> atmosphérique (on a des mesures précises depuis des décennies), et ça
> correspond à la décimale, Et on a aussi la baisse correspondante de la
> quantité d'oxygène.
>
> Bref je vois pas où est le doute.
Le doute, c'est l'impact quantitatif réel, qui n'a absolument pas été démontré.
Imaginez que je soutienne une nouvelle théorie: le réchauffement climatique est
créé par les feux d'artifice.
En effet, les feux d'artifice créent de la fumée et de la chaleur, il est donc
indéniable que ceci agit sur le climat. Par conséquent, interdisons les feux
d'artifice et nous aurons sauvé la planête. ;-)
Bien entendu, le lobby des pétards et des boules puantes va essayer d'étouffer
cette théorie, les vilains. Alors que les preuves sont évidentes: les canicules
apparaissent le plus souvent après les 14 juillet. La canicule en 2003 ? Un
super feu d'artifice au printemps précédent au-dessus de l'Irak ! Si c'est pas
des preuves, ça... :-?
Comment ?...C'est un peu court ? C'est pourtant exactement le modèle de
rhétorique des tenants du CO2.
Maintenant, si les feux d'artifice vous laissent sceptique, je peux si vous
voulez vous élaborer quantité de théories à partir de facteurs apparus ces
dernières décennies, en même temps qu'un certain réchauffement global: les
essais nucléaires (qui tenaient la corde jadis), ou les antennes relais
GSM...ou bien tiens, pourquoi pas encore les couches culottes jetables:
n'avez-vous pas remarqué la corrélation troublante entre le développement de
ces couches dans les hypermarchés et la douceur de nos derniers hivers ? ;-)
Plaisanterie à part, certaines théories sont bien entendu beaucoup plus
captivantes que d'autres, et auront d'autant plus de succès qu'elles entreront
en résonnance avec les besoins fantasmagoriques des populations...Jusqu'à ce
qu'elles se lassent, d'ailleurs (cf exemple des essais nucléaires...)
Cette idée que l'homme influe d'une manière ou d'une autre sur le climat est
vieille comme le monde, depuis la danse de la pluie jusqu'aux traces des
réacteurs d'avions. C'est beaucoup moins palpitant d'imaginer que le soleil par
exemple ait un rôle majeur...
Quant à la vraie science, les vraies études sur des vraies données avec de
vraies démonstrations et de vraies incertitudes, on les attend toujours...
--
Ormuz
northere
"Ormuz" <Or...@detroit.fr> wrote in message news:48a550ce$0$871> > Le doute,
c'est l'impact quantitatif réel, qui n'a absolument pas été démontré.
Vous continuez d'ignorer que votre mensonge a ete demasque: la position de
l'APS n'a pas change. Vous etes donc un desinformateur et vous etes
conscient de l'etre. Quelqu'un vous paie pour repandre ces mensonges ou le
faites vous par ideologie?
Ormuz
Mais oui j'avoue, c'est un gros complot. :-)
Je suis mandaté par le lobby des cerf-volants, lesquels sont accusés d'attirer
la foudre et le mauvais temps sur les plages. Et le lobby des cerf-volants
s'est associé au lobby du charbon, qui lui cherche à revaloriser l'image des
barbecues.
Trève de plaisanteries. Sur l'APS, j'ai répondu dans ce fil, pourquoi ne
répondez-vous pas précisément au post en question ?
Pourquoi ne répondez-vous pas ici plutôt à mon affirmation, centrale s'il en
est, que le rôle du CO2 sur le climat n'est absolument pas établi ?
Détourner l'attention est manifestement plus simple. Et quel expédient plus
efficace que les soupçons de gros complot...Ca meuble...
--
Ormuz
northere
> northere a formulé ce vendredi :
>> "Ormuz" <Or...@detroit.fr> wrote in message news:48a550ce$0$871> > Le
>> doute,
>> c'est l'impact quantitatif réel, qui n'a absolument pas été démontré.
>>
>> Vous continuez d'ignorer que votre mensonge a ete demasque: la
>> position de l'APS n'a pas change. Vous etes donc un desinformateur
>> et vous etes conscient de l'etre. Quelqu'un vous paie pour repandre
>> ces mensonges ou le faites vous par ideologie?
>
> Mais oui j'avoue, c'est un gros complot. :-)
>
> Je suis mandaté par le lobby des cerf-volants, lesquels sont accusés
> d'attirer la foudre et le mauvais temps sur les plages. Et le lobby
> des cerf-volants s'est associé au lobby du charbon, qui lui cherche à
> revaloriser l'image des barbecues.
>
> Trève de plaisanteries. Sur l'APS, j'ai répondu dans ce fil,
Menteur! Nulle part dans ce fil avez vous repondu au fait que l'APS n'a pas
change de position sur le rechauffement bien que vous l'annonciez dans votre
post initial. Chacun des fils sur le rechauffement que vous initiez repose
sur un mensonge. Pourquoi repandez vous de la desinformation?
Lucien COSTE
===========================================
vous prebez les physiciens pour des cons ou quoi ? les cycles de
Milankovitch n'interviennent que pour 1% dans des variations bien plus
importantes !
Vous êtes un âne qui n'a certainement jamais fait de physique, ni sur le
plan méthématique ni sur le plan des constats ! ah citer wikipédia ...
mais pour qui nous prenez-vous .... à côté de personnes autrement plus
compétentes comme celles que j'ai cités ...
passez donc votre chemin, faites un peu de botanique cela vous permettra de
voir les choses autrement en matière de climatologie et de ne pas confondre
climat et météo....
quant aux constats vous les niez par une pirouette...
au fait étiez vous présent lors d'un certain colloque où le prof Leroux
exposa exactement le contraire de vos assertions en se basant sur des
données non-truandés (et là dessus Landsea en sait quelque chose sur le
truandage de ses propres données par le GIEC..., lisez donc sa lettre de
démission)
au fait étaiez vous présent lors d'un certain congrès à Niort en 1998
lorsque j'ai apostroph"é à la fis le zig rebelle grand gourou de green-pisse
et l'entreprise total ( vous savez celle de l'Erika) .... personne n'osa le
faire , mais le lendemain matin plusieurs personnes de météo-france vinrent
me remercier d'avoir dit ce qu'eux-mêmes ne pouvait pas dire parce que leur
chef était dans la salle et était croyant convaincu ( voir secte..... avec
ces deux mots) du réchauffement ( qui en fait avait à peu près cessé à
cette époque)... oui c'était un congrès , avec des intervenants qui
n'étaient pas tous honnêtes ...
vous résonnez comme un tambour crevé...
--
Lucien COSTE
Ormuz
> Menteur! Nulle part dans ce fil avez vous repondu au fait que l'APS n'a pas
> change de position sur le rechauffement bien que vous l'annonciez dans
> votre
> post initial.
Mais qu'il est lourd. Cf ma réponse à B.M:
Vous découvrirez dans le lien suivant que l’article initial à bien été “peer
revewied”:
Allez-y, répondez, faites donc...Mais si vous vous évertuez à continuer ainsi
en mode Roquet-qui-aboie", pour ma part j'arrête.
Et naturellement pendant ce temps, northere a "oublié" de répondre à la
question centrale et gênante de mon dernier post sur le rôle du CO2. Rien que
de bonnes grosses ficelles de rhétorique...
--
Ormuz
northere
> northere a formulé ce vendredi :
>
> > Menteur! Nulle part dans ce fil avez vous repondu au fait que l'APS n'a
pas
> > change de position sur le rechauffement bien que vous l'annonciez dans
> > votre
> > post initial.
>
>
> Mais qu'il est lourd. Cf ma réponse à B.M:
Espece de menteur. L'APS n'a pas change de position comme vous l'affirmiez
dans votre post initial. Monckton n'a pas plus de credibilite que vous
d'ailleurs, vous vous meritez bien.
>
> Vous découvrirez dans le lien suivant que l'article initial à bien été
"peer
> revewied":
>
>
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/19/american-physical-society-and-monckton-at-odds-over-paper/
>
>
>
>
>
> Allez-y, répondez, faites donc...Mais si vous vous évertuez à continuer
ainsi
> en mode Roquet-qui-aboie", pour ma part j'arrête.
Mais oui, le gros mechant roquet qui n'aime les desinformateurs
professionnel de votre genre. En plus vous jouez a la victime. Faut le
faire!
>
> Et naturellement pendant ce temps, northere a "oublié" de répondre à la
> question centrale et gênante de mon dernier post sur le rôle du CO2. Rien
que
> de bonnes grosses ficelles de rhétorique...
Je n'ai rien oublie du tout. Vous par contre vous n'avez toujours pas
commente sur le mensonge qui forme la base de votre intervention.