Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs :

[jc_lavau]

Le 31/08/2020 à 19:18, Marc SCHAEFER a écrit :
> Julien Arlandis <julien....@gmail.com> wrote:
>> Il faudrait dont croire sans comprendre la majorité des scientifiques qui
>> ne sont pas d'accord avec la minorité, vous comprendrez que je ne sois
>> pas convaincu par cet irresistible besoin que vous éprouvez de croire ?
>
> Aucun problème. Si vous n'êtes pas convaincu par l'argument du
> changement climatique (pourquoi persistez-vous à écrire réchauffement
> climatique, d'ailleurs?), les deux autres arguments vous convainqueront.
>
> En ce qui me concerne, je ne suis pas spécialiste du sujet: la majorité
> des spécialistes, eux, soutiennent cela, et les preuves semble
> s'accumuler.

Rappel des ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-
sang-suce qui t'impressionne autant :
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.

[robby]

Le 01/09/2020 à 09:35, jc_lavau a écrit :
> Le 31/08/2020 à 19:18, Marc SCHAEFER a écrit :

>> En ce qui me concerne, je ne suis pas spécialiste du sujet: la majorité
>> des spécialistes, eux, soutiennent cela, et les preuves semble
>> s'accumuler.

> Rappel des ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-
> sang-suce qui t'impressionne autant :
> https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

Donc, la quasi totalité des scientifiques sont des idiots qui se font
avoir, ou pire, des cyniques et des menteurs.
Mais /toi/, Jacques, tu Sais.


Est-ce que cette situation te semble vraiment plausible ? ( imagine un
autre sujet que celui là, et un autre quidam que "Jacques" qui tiendrait
ce propos ).


--
Fabrice

[Julien Arlandis]

Sans vouloir donner raison à Lavau, il est des tas de sujets qui ne sont
pas forcément scientifiques où les experts évitent de donner
publiquement leur avis quand il est contraire à l'opinion publique.
Par exemple, quel ministre, quel journaliste se risquerait aujourd'hui
d'affirmer que Christian Ranucci et Omar Raddad sont coupables (ce qui est
une évidence pour tous ceux qui ont étudié ces deux dossiers) ?
Sur la question du réchauffement climatique, il existe une pression
militante que l'on retrouve également dans les milieux universitaires qui
est préjudiciable pour la recherche scientifique, le moindre scepticisme
est assimilé à du négationnisme et fait passer son auteur pour un
irresponsable.

[Marc SCHAEFER]

In fr.sci.zetetique robby <m...@pla.net.invalid> wrote:
> Mais /toi/, Jacques, tu Sais.

Oui, c'est une disposition d'esprit assez arrogante.

Bref, encore un sujet & un thread oů je vais désormais m'abstenir.

[jc_lavau]

Le 01/09/2020 à 10:06, robby a écrit :

En somme, tu es négationniste des menaces, chantages et représailles
exercées par la bureaucratie et les féodalités ?
Un autre exemple :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

En 1993, il m'était opposé l'argument suivant, vachement scientifique,
et pas du tout narcissique ni communautariste :
"On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant cent cinquante
ans !", pendant cent septante-sept ans, à ce jour.
Brillant résultat :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

Daniel Schechtman, l'inventeur des quasi-cristaux, on a commencé par le
foutre à la porte du labo. Ils sont comme cela, les communautarismes et
les féodalités.

[jc_lavau]

Le 01/09/2020 à 10:47, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.sci.zetetique robby <m...@pla.net.invalid> wrote:
>> Mais /toi/, Jacques, tu Sais.
>
> Oui, c'est une disposition d'esprit assez arrogante.
>

> Bref, encore un sujet & un thread où je vais désormais m'abstenir.

De Johan Sebastian Bach, je vais juste modifier un verbe :
"J'ai été contraint de beaucoup travailler, et quiconque travaillera
autant que moi en saura autant que moi".
J'ai remplacé "réussir" par "savoir", puisque c'est "savoir" qui te
heurte.

Question de vie ou de mort, le minoritaire doit vérifier trente fois
plus que le majoritaire, sous peine d'être massacré avec succès. C'est
un fardeau dont le majoritaire n'a pas la moindre idée. Le pouvoir de la
meute l'en dispense.

[Python]

Le 01/09/2020 à 10:06, robby a écrit :

Tu n'as pas encore remarqué que Lavau est complétement fou?

[jc_lavau]

Le 02/09/2020 à 02:56, Python a écrit :
> Le 01/09/2020 à 10:06, robby a écrit :
>> Le 01/09/2020 à 09:35, jc_lavau a écrit :
>>> Le 31/08/2020 à 19:18, Marc SCHAEFER a écrit :
>>
>>>> En ce qui me concerne, je ne suis pas spécialiste du sujet: la majorité
>>>> des spécialistes, eux, soutiennent cela, et les preuves semble
>>>> s'accumuler.
>>
>>> Rappel des ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-
>>> sang-suce qui t'impressionne autant :
>>> https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
>>
>>
>>
>> Donc, la quasi totalité des scientifiques sont des idiots qui se font
>> avoir, ou pire, des cyniques et des menteurs.

La corruption, le chantage et la menace suffisent. Rappels :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331

>> Mais /toi/, Jacques, tu Sais.

Rappel :
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/et-pour-devenir-une-science-une-221379

>> Est-ce que cette situation te semble vraiment plausible ? ( imagine un
>> autre sujet que celui là, et un autre quidam que "Jacques" qui
>> tiendrait ce propos ).

Les lois de la physique des gaz, du rayonnement, et de la nucléation des
nuages sont des lois que les ayatollahs vert-de-gris n’ont point votées,
et qu’ils considèrent comme abolies depuis la fondation de
l’Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks (Gang
Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentriques en français).

Les lois de la dynamique de l’étoile variable la plus proche (celle
autour de laquelle nous gravitons), y compris son champ magnétique,
n’ont pas été mises au vote, car elles sont encore inconnues.

Les lois de la physiologie végétale, de la dynamique des sols et de
l’écologie végétale sont simplement ignorées des ayatollahs sus-cités,
aussi ils n’ont même pas pensé encore à les abroger. Dès qu’ils les
connaîtront, bien sûr ils leur tordront le cou dans tous les media aux
ordres. Et tout salopard de témoin gênant sera exécuté.

Heureusement le subdélégué à la province France a déjà posé une
muselière à chacun. Silence dans les rangs !

[robby]

Le 02/09/2020 à 10:17, jc_lavau a écrit :
> Les lois de la physique des gaz, du rayonnement, et de la nucléation des
> nuages sont des lois que les ayatollahs vert-de-gris n’ont point votées,

[]

> Les lois de la dynamique de l’étoile variable la plus proche (celle
> autour de laquelle nous gravitons), y compris son champ magnétique,
> n’ont pas été mises au vote, car elles sont encore inconnues.

oui.
Pour autant il ne suffit pas de les respecter pour avoir une
avis/preuve/démonstration irréfutable concernant des choses aussi
complexes que le climat, le vivant, ou l'évolution de l'Univers.

Tu critique l'interprétation de divers scientifique sur un de ces sujets
complexe (le climat), mais toi aussi ce que tu produit est une
/interprétation/. Il n'y a aucune raison /a priori/ de penser que c'est
la tienne qui découle le plus directement la physique de base, que la leur.

Bref, tout ce que tu dis dans ce mail ci est non opératoire dans la
question de qui a raison: tu ne peux pas juste dire "la physique
existe", eux pourraient dire exactement la meme chose.

--
Fabrice

[robby]

Le 02/09/2020 à 02:56, Python a écrit :

> Tu n'as pas encore remarqué que Lavau est complétement fou?

d'une manière générale:

du moment qu'une personne est encore capable de raisonner ( au moins
dans certains espaces ), alors un dialogue peut être possible.

Pour mémoire, j'ai jadis réussi a faire suivre un protocole expérimental
à une schizophrène (a propos de sa télépathie) !
Mais ça a été possible avec elle à cause de son bagage, à la différence
d'un Eric Hamery, par exemple.
http://evasion.imag.fr/~Fabrice.Neyret/debats/zetetique/BACKUP/322-tester-les-voix-dans-la-tete--compte-rendu-dun-debroussaillage

Par ailleurs la séparation folie/non-folie est rarement si simple. Des
fonctionnements cognitifs anormaux, j'en voie un paquet sur les forums,
notamment ici. Et ça participe de la difficulté de discuter. Mais je
veux croire que ça ne rend pas le dialogue complètement impossible; du
moins, pas toujours...

--
Fabrice

[robby]

Le 01/09/2020 à 11:05, jc_lavau a écrit :
> En somme, tu es négationniste des menaces, chantages et représailles
> exercées par la bureaucratie et les féodalités ?

ce que je nie, c'est que quand bien même ça existerait bel et bien (et
dans les proportions que tu crois), ça puisse impacter et museler 99% de
la population concernée.
A fortiori dans les pays où tu es fonctionnaire (pas de risque sur
l'emploi), ou au contraire dans le privé (la boite se fiche du sérail,
elle veut juste vendre mieux ses trucs).

> Un autre exemple :
> La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

je ne vois pas de quoi un truc aussi anecdotique est une preuve.
99% de la population scientifique dit adhérer à cette allégation ?

> En 1993, il m'était opposé l'argument suivant, vachement scientifique,
> et pas du tout narcissique ni communautariste :
> "On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant cent cinquante
> ans !"

A nouveau, en quoi ce "il" est il autre chose qu'anecdotique, par
rapport à la question, et a la communauté en général ?
( d'autant que la science a passé son temps a faire des révolutions
copernicienne, et que c'est sensé être dans l'ADN des chercheurs ).

> Daniel Schechtman, l'inventeur des quasi-cristaux, on a commencé par le
> foutre à la porte du labo.

si c'est vrai, ça m'étonnerait que la cause en est été la proposition
d'un modèle original ;-)

> Ils sont comme cela, les communautarismes et
> les féodalités.

Ils sont comme cela, ceux qui veulent que tous les faits du monde soient
ramenables à une preuve de leur dada favori :-D


--
Fabrice

[jc_lavau]

Bin, pour faire gober que les gaz polyatomiques sont désormais "à effet
de serre", grâce au miracle de la désexcitation photonique professée,
par exemple par l'ENS de Lyon, il faut avoir la garantie que le public
visé est ignare en physique des gaz. Jusqu'à présent, ça marche le
tonnerre, même toi n'a toujours pas vu la supercherie. Crédulité !
Crédulité ! Crédulité !

[jc_lavau]

Le 02/09/2020 à 11:05, robby a écrit :
> Le 01/09/2020 à 11:05, jc_lavau a écrit :
>> En somme, tu es négationniste des menaces, chantages et représailles
>> exercées par la bureaucratie et les féodalités ?
>
> ce que je nie, c'est que quand bien même ça existerait bel et bien (et
> dans les proportions que tu crois), ça puisse impacter et museler 99% de
> la population concernée.
>

>> En 1993, il m'était opposé l'argument suivant, vachement scientifique,
>> et pas du tout narcissique ni communautariste :
>> "On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant cent cinquante
>> ans !"
>
> A nouveau, en quoi ce "il" est il autre chose qu'anecdotique, par
> rapport à la question, et a la communauté en général ?
> ( d'autant que la science a passé son temps a faire des révolutions
> copernicienne, et que c'est sensé être dans l'ADN des chercheurs ).

Contestes-tu qu'on a bien donné ce sujet là au bachot scientifique de
Pondichéry en 2012 ?
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1991.0.html

Depuis 1888 (il y a plusieurs façons correctes de compter les dates, là
j'ai pris Heaviside), avec son "produit vectoriel", l'Empire Britannique
a vaincu tous les physiciens et tous les mathématiciens continentaux.
Depuis lors, le coup du "produit vectoriel" sert à sélectionner les
étudiants les plus dociles aux pires absurdités.

[jc_lavau]

Le 02/09/2020 à 11:05, robby a écrit :

> Le 01/09/2020 à 11:05, jc_lavau a écrit :
>> En somme, tu es négationniste des menaces, chantages et représailles
>> exercées par la bureaucratie et les féodalités ?
>
> ce que je nie, c'est que quand bien même ça existerait bel et bien (et
> dans les proportions que tu crois), ça puisse impacter et museler 99% de
> la population concernée.
> A fortiori dans les pays où tu es fonctionnaire (pas de risque sur
> l'emploi), ou au contraire dans le privé (la boite se fiche du sérail,
> elle veut juste vendre mieux ses trucs).
>
>> Un autre exemple :
>> La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

>
> je ne vois pas de quoi un truc aussi anecdotique est une preuve.
> 99% de la population scientifique dit adhérer à cette allégation ?

Tu es libre de prétendre que les preuves de fraudes sur lesquelles nous
avons fait tomber Michel Laquerbe en 2009 sont "au plus anecdotiques".
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=26.0

Lorsque Nicolas Vivant promeut "modérateur" le pseudo Bobby en
récompense des flots d'insultes qu'il a déversées sur les incroyants,
j'en conclus que ton OZ à toi que tu as est une coterie d'imposteurs.
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=179.0

[jc_lavau]

Le 01/09/2020 à 10:06, robby a écrit :

> Le 01/09/2020 à 09:35, jc_lavau a écrit :
>> Le 31/08/2020 à 19:18, Marc SCHAEFER a écrit :
>
>>> En ce qui me concerne, je ne suis pas spécialiste du sujet: la majorité
>>> des spécialistes, eux, soutiennent cela, et les preuves semble
>>> s'accumuler.

Un spécialiste est un monsieur qui sait beaucoup de choses sur peu de
chose, et à la limite tout sur rien du tout.
Se souvenir avec quelle facilité l'illusionniste Girard a dupé Charles
Crussard.

>> Rappel des ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-
>> sang-suce qui t'impressionne autant :
>> https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
>
>
> Donc, la quasi totalité des scientifiques sont des idiots qui se font
> avoir, ou pire, des cyniques et des menteurs.

Pas grave, hein ! Juste une fraude au quantificateur...

> Mais /toi/, Jacques, tu Sais.

Quiconque travaillera autant que moi en saura autant.

> Est-ce que cette situation te semble vraiment plausible ? ( imagine un
> autre sujet que celui là, et un autre quidam que "Jacques" qui tiendrait
> ce propos ).

Je te rappelle que le grand public, les contribuables, ne font pas dans
la finesse, et que la communautariste communauté mettra bien cinquante
ans à se faire pardonner sa coupable complaisance envers l'escroquerie
carbocentriste.

[robby]

Le 02/09/2020 à 11:34, jc_lavau a écrit :
> Bin, pour faire gober que les gaz polyatomiques sont désormais "à effet
> de serre", grâce au miracle de la désexcitation photonique professée,
> par exemple par l'ENS de Lyon

comment passe tu de 1 gars qui dit une (possible) bétise dans son coin à

"ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-sang-suce"

par un puissant "ils" opérant menaces, chantages et représailles ?

> il faut avoir la garantie que le public
> visé est ignare en physique des gaz.

euh, ce genre de sujet technique là passe a des km au dessus de la tete
du grand public.


--
Fabrice

[robby]

Le 02/09/2020 à 15:03, jc_lavau a écrit :
> Lorsque Nicolas Vivant promeut "modérateur" le pseudo Bobby en
> récompense des flots d'insultes qu'il a déversées sur les incroyants,
> j'en conclus que ton OZ à toi que tu as est une coterie d'imposteurs.

quelle rapport avec la choucroute ???

outre le fait que la encore, tu outre-généralise a partir d'1 action d'1
individu.


--
Fabrice

[robby]

Le 02/09/2020 à 15:03, jc_lavau a écrit :

> en récompense des flots d'insultes qu'il a déversées sur les incroyants,

... + ta libre interprétation des motivations.


--
Fabrice

[robby]

Le 02/09/2020 à 18:51, jc_lavau a écrit :

> > Mais /toi/, Jacques, tu Sais.
>
> Quiconque travaillera autant que moi en saura autant.

ah oui, donc tous autres sont faignants, en plus.

>> Est-ce que cette situation te semble vraiment plausible ? ( imagine un
>> autre sujet que celui là, et un autre quidam que "Jacques" qui
>> tiendrait ce propos ).
>
> Je te rappelle que le grand public, les contribuables, ne font pas dans
> la finesse, et que la communautariste communauté mettra bien cinquante
> ans à se faire pardonner sa coupable complaisance envers l'escroquerie
> carbocentriste.

comme d'hab, tu pars sur autre chose au lieu de répondre à la question.


--
Fabrice

[jc_lavau]

Nicolas Vivant n'en a pas fait mystère. J'ai déjà donné toutes les
références quand elles étaient encore sur le site.

[jc_lavau]

Je t'ai rappelé que ta communautariste communauté n'est pas la nation
française en entier. Il semble que ce soit du chinois pour toi. Nous
avons des devoirs envers les contribuables qui paient ton labo et ton
salaire.

[jc_lavau]

Le 02/09/2020 à 21:09, robby a écrit :
> Le 02/09/2020 à 11:34, jc_lavau a écrit :
>> Bin, pour faire gober que les gaz polyatomiques sont désormais "à effet
>> de serre", grâce au miracle de la désexcitation photonique professée,
>> par exemple par l'ENS de Lyon
>
> comment passe tu de 1 gars qui dit une (possible) bétise dans son coin à
> "ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-sang-suce" par
> un puissant "ils" opérant menaces, chantages et représailles ?

Jacques Duran ne t'a pas donné assez d'exemples ?
Ici Lucien Coste a donné d'autres exemples à Météo France.
J'ai donné d'autres exemples.
Tu es un exemple toi aussi, de la puissance du conformisme.

>> il faut avoir la garantie que le public
>> visé est ignare en physique des gaz.
>
> euh, ce genre de sujet technique là passe a des km au dessus de la tete
> du grand public.

D'où tu déduis l'irresponsabilité et l'impunité garantie de tous les
complices.

[Python]

Le 02/09/2020 à 21:09, robby a écrit :

> Le 02/09/2020 à 11:34, jc_lavau a écrit :
>> Bin, pour faire gober que les gaz polyatomiques sont désormais "à effet
>> de serre", grâce au miracle de la désexcitation photonique professée,
>> par exemple par l'ENS de Lyon
>
> comment passe tu de 1 gars qui dit une (possible) bétise dans son coin à
> "ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-sang-suce" par
> un puissant "ils" opérant menaces, chantages et représailles ?

Il y passe très facilement : il est complètement fou.

[robby]

Le 02/09/2020 à 23:43, jc_lavau a écrit :
> Jacques Duran ne t'a pas donné assez d'exemples ?
> Ici Lucien Coste a donné d'autres exemples à Météo France.

comme d'hab, des exemples ne sont jamais une preuve.
Quand on parle de choses larges, durables, ou impliquant enormément de
monde, tu peux toujours choisir qq exemples qui vont dans un sens, sans
que ce soit obligatoirement significatif.

--
Fabrice

[jc_lavau]

Nous sommes ici sur le fil de Marc Schaefer, qui exige qu'on s'embringue
dans sa guerre de religion contre les incroyants. D'où tu déduis que la
guerre de religion carbocentriste n'existe même pas, et donc ne saurait
même pas être organisée par des marionnettistes. Et que ces
marionnettistes qui manipulent les petits-bourgeois déci-instruits
(instruits à 10 % maximum) n'auraient même pas de buts de guerre.

Là dessus, tu prends ta pose comme d'habitude : centriste et niniste,
vachement au dessus de tout ça.

Aucune revue de vulgarisation ne déroge à la règle : pas moins d’un
article de propagande carbocentrique par numéro. Et de préférence
deux...
Ils peuvent vous refiler n’importe quoi, vu votre ignorance générale en
physique des gaz, en physique du rayonnement, en physique de
l’atmosphère, en géosciences, en physiologie végétale, etc.

La guerre de religion n'existe même pas, certes, certes, MAIS Alain
Lipietz traite de "criminels" tous les incroyants, la princesse NKM,
sous couvert de son climastrologue, les traite tous de "connards", ton
Bobby à ton OZ à toi que tu as les traite d'"abrutis", de nombreux
ouebmestres les traitent de "crétins", d'autres croyants s'exclament
en rage que les incroyants "forment une véritable secte sur le Net"...
En vedette dans Li mMonde, Naomi Oreskes proclame que les incroyants
sont des vendus, et des hypertrophiés de l'Ego... Elle est une
historienne qui fait autorité car elle sait que l'ouragan Katrina a eu
lieu.


Exemples des ruses pour compromettre jusqu’aux sourcils des milliers de
scientifiques naïfs :
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

Falsifications exigées par la bureaucratie qui accorde ou coupe les
crédits :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

Fraudes docilement répercutées par wikipedia :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification
des océans »

Et feu Jacques Duran en avait répertorié bien d’autres.
Du genre : « Mais quand même, le Gulf Stream pourrait s’éteindre d’un
siècle à l’autre, donc demeurons vigilants et croyants ! »
Lyssenko était contraint de jouer petit joueur, comparé à cette
escroquerie à l’échelle planétaire.

L’actuelle grave pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique n’est
vieille que de quelques millions d’années : fin Pliocène et Quaternaire,
où il y a des glaciations. Les plantes adaptées à cette pénurie sont peu
nombreuses, et ont en gros cet âge : canne à sucre, maïs, sorgho,
certains millets, cactées, crassulacées, ananas.

[jc_lavau]

Le 02/09/2020 à 21:09, robby a écrit :

> Le 02/09/2020 à 11:34, jc_lavau a écrit :
>> Bin, pour faire gober que les gaz polyatomiques sont désormais "à effet
>> de serre", grâce au miracle de la désexcitation photonique professée,
>> par exemple par l'ENS de Lyon
>
> comment passe tu de 1 gars qui dit une (possible) bétise dans son coin à
> "ruses, menaces et chantages utilisés pour obtenir le con-sang-suce" par
> un puissant "ils" opérant menaces, chantages et représailles ?

C'est rigolo comme tu transformes la doctrine officielle, hégémonique et
totalitaire en "1 gars qui dit une (possible) bétise dans son coin".
Ou alors tu sais déjà quel est le bouc émissaire sur les cornes duquel
tu va entasser tous les péchés de la tribu, avant de le pousser dans le
désert ?

[JC_Lavau]

Le 01/09/2020 à 10:06, robby a écrit :

Un jour, quand tu seras grand, tu t'apercevras que les meutes les plus
puissantes peuvent déconner, surtout quand leur impunité pénale est
garantie, par les banksters les plus puissants.

Un jour, quand tu seras grand, tu apprendras la discipline analytique pour
faire l'examen complet d'un problème.

Un jour, quand tu seras grand, tu apprendras à lire un article qui te
déplait, pour en démonter point par point les éventuels défauts de
méthode ou d'honnêteté, les éventuelles inexactitudes.

Question : quand seras-tu adulte ?


--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.