Le rechauffement climatique il y a 50 millions d'annees (suite)
biele
d'oceanographes a Scripps de UCSD a etudie les isotopes de carbone des
foraminiferes dans les sediments marins du Paleocene-Eocene Thermal Maximum
(PETM a ~55 ma) pour conclure que cet periode de rechauffement planetaire
catastrophique est un excellent exemple de comment des emissions gaz a effet
de serre peuvent causer des changements extremes du climat et dans les
oceans.
"Les resultats de l'etude [publiee dans la revue Nature] montrent que la
circulation de la profondeur des oceans a change abruptement. Le renversment
des oceans a cesse presque totalement dans l'hemisphere Sud, et au contraire
est devenu active dans l'hemisphere Nord. Les chercheurs pensent que ce
renversement des oceans a conduit des eaux inhabituellement chaudes en
profondeur, et cause le relachement de quantites massives de methane
[clathrates] ce qui redoubla le rechauffement et causa une extinction
massive des especes oceaniques.
[..]
"les auteurs notent que les emissions modernes de CO2 issuent de la
combustion des energies fossiles approchent de celles durant le PETM
(Paleocene-Eocene Thermal Maximum), ce qui permet d'etre tres soucieux pour
le future de notre climat et de la circulation oceanique. L'exemple du
Paleocene-Eocene suggere que le rechauffement anthropique peut avoir des
conseqences durables pour le climat et la circulation des profondeurs des
oceans."
"Le renversement des oceans est tres sensible a la temperature et la
salinite de la surface des oceans" dit Norris, prof a Scripps. "le cas
decrit dans cette publication est peut etre un des meilleurs exemples de
rechauffement planetaire declenche par des emissions massives de Gaz a Effet
de Serre et donc, nous offre une perpective importante sur l'impact probable
du rechauffement anthropique moderne."
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/01/060106002509.htm
Gallad
> "les auteurs notent que les emissions modernes de CO2 issuent de la
> combustion des energies fossiles approchent de celles durant le PETM
> (Paleocene-Eocene Thermal Maximum), ce qui permet d'etre tres soucieux pour
> le future de notre climat et de la circulation oceanique.
Le taux de CO2 a visiblement été bien plus important au cours de ces dernières
centaines de millions d'années:
http://www.arikah.com/encyclopedia/images/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Les incertitudes de ces graphes sont énormes. Comment peut-on alors prétendre
détecter les émissions ?
> L'exemple du
> Paleocene-Eocene suggere que le rechauffement anthropique peut avoir des
> conseqences durables pour le climat et la circulation des profondeurs des
> oceans."
Heureusement qu'il y a "suggère" et "peut"...
Les clathrates ne sont mêmes pas évoqués dans la synthèse
du dernier rapport du GIEC. Les causes du PETM ne sont même pas identifiées (à
supposer qu'il
s'agisse des clathrates, comment expliquer leur libération ?) La source
première n'est pas connue, et si l'effet de serre dû au CO2 est une source
aggravante, elle n'en est pas moins une source seconde. Il est impossible de
démêler l'impact de l'une et de l'autre si l'on ne connaît pas la première. La
comparaison avec notre réchauffement climatique actuel est plus que déplacée.
--
Gallad
Carbonatecaco3
réchauffement climatique, il nous dit des lapalissades dont : La galaxie
tourne à une vitesse de 972 000 km par heure (230 km par seconde). Elle fait
un tour sur elle-même dans le sens des aiguilles d'une
montre en 250 millions d'années ..// L'interet de son post est qu'il nous
amène à réfléchir sur les divers paramètres de ce "réchauffement" .. nous
n'avons pas 250 M d'années de données climatologiques ..temps de la rotation
de la galaxie qui peut traverser un nombre incalculable de parametres
modifiant notre climat ..donc les histoires d'anthropismes poussées a leur
paroxisme sont juste là pour alimenter les bonnes consciences et alimenter
les caisses de quelques sectes "ecologistes"
"Gallad" <Nom...@Nomail.fr> a écrit dans le message de
news:45853e22$0$27373$ba4a...@news.orange.fr...
biele
> biele a formulé ce vendredi :
>
>> "les auteurs notent que les emissions modernes de CO2 issuent de la
>> combustion des energies fossiles approchent de celles durant le PETM
>> (Paleocene-Eocene Thermal Maximum), ce qui permet d'etre tres
>> soucieux pour le future de notre climat et de la circulation
>> oceanique.
>
> Le taux de CO2 a visiblement été bien plus important au cours de ces
> dernières centaines de millions d'années:
Et alors? Suggeres tu que le climat du Carbonifere te conviendrais mieux?
>
http://www.arikah.com/encyclopedia/images/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
> Les incertitudes de ces graphes sont énormes. Comment peut-on alors
> prétendre détecter les émissions ?
Lire les publications t'aiderait a comprendre, peut etre?
>
>> L'exemple du
>> Paleocene-Eocene suggere que le rechauffement anthropique peut avoir
>> des conseqences durables pour le climat et la circulation des
>> profondeurs des oceans."
>
> Heureusement qu'il y a "suggère" et "peut"...
> Les clathrates ne sont mêmes pas évoqués dans la synthèse
> du dernier rapport du GIEC. Les causes du PETM ne sont même pas
> identifiées (à supposer qu'il
> s'agisse des clathrates, comment expliquer leur libération ?) La
> source première n'est pas connue, et si l'effet de serre dû au CO2
> est une source aggravante, elle n'en est pas moins une source
> seconde.
Quel charabia! D'abord 'seconde' (dans comme 'pas la premiere a se
produire') ne veux pas dire de second ordre. Le role des GES est de premier
ordre dans quasiment tous les changements climatiques de grande amplitude
(tel par exemple les cycles glaciaires- interglaciaires ou 'snowball earth')
quelque soit ce qui a declenche le changement climatique intial. Bon, de
plus il semble que l'augmentation des emissions de carbone dans l'atmosphere
serait ce qui aurait cause le rechauffement initial durant le PETM,
rechauffe les oceans et declenche la fonte des clathrates, mais peu importe.
> Il est impossible de démêler l'impact de l'une et de l'autre
> si l'on ne connaît pas la première. La comparaison avec notre
> réchauffement climatique actuel est plus que déplacée.
LOL ce qui semble deplace est que tu nous affliges de tes commentaires sur
ce que tu ne connais pas. As tu lu les publications sur le PETM, une seule?
Norris, prof a Scripps dit: "le cas decrit dans cette publication est peut
Gallad
> Gallad wrote:
>> Le taux de CO2 a visiblement été bien plus important au cours de ces
>> dernières centaines de millions d'années:
>
> Et alors? Suggeres tu que le climat du Carbonifere te conviendrais mieux?
N'importe quoi. Mais où diable peut-t'il aller chercher des dérives pareilles ?
Quel moulin à conneries, ce Biele.
>
>> http://www.arikah.com/encyclopedia/images/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
>> Les incertitudes de ces graphes sont énormes. Comment peut-on alors
>> prétendre détecter les émissions ?
>
> Lire les publications t'aiderait a comprendre, peut etre?
Ben voyons. Le Biele vient pour la 2ème fois en quelques jours de mettre le
PETM sur le tapis parce que l'idée lui plaît bien. On pourrait donc supposer
qu'il s'est un peu renseigné sur le sujet, au-delà du copié-collé. Tu parles !
Ca devient donc aussitôt du "t'as qu'à aller te renseigner", excellente
pirouette s'il en est. Cà en dit long sur le personnage.
>
>>
>>> L'exemple du
>>> Paleocene-Eocene suggere que le rechauffement anthropique peut avoir
>>> des conseqences durables pour le climat et la circulation des
>>> profondeurs des oceans."
>>
>> Heureusement qu'il y a "suggère" et "peut"...
>> Les clathrates ne sont mêmes pas évoqués dans la synthèse
>> du dernier rapport du GIEC. Les causes du PETM ne sont même pas
>> identifiées (à supposer qu'il
>> s'agisse des clathrates, comment expliquer leur libération ?) La
>> source première n'est pas connue, et si l'effet de serre dû au CO2
>> est une source aggravante, elle n'en est pas moins une source
>> seconde.
>
> Quel charabia! D'abord 'seconde' (dans comme 'pas la premiere a se
> produire') ne veux pas dire de second ordre.
Je confime, je n'ai pas écrit secondaire, mais second. C'est peut-être
secondaire d'ailleurs mais justement je pose et repose la question.
> Le role des GES est de premier
> ordre dans quasiment tous les changements climatiques de grande amplitude
> (tel par exemple les cycles glaciaires- interglaciaires ou 'snowball
> earth')
> quelque soit ce qui a declenche le changement climatique intial. Bon, de
> plus il semble que l'augmentation des emissions de carbone dans
> l'atmosphere
> serait ce qui aurait cause le rechauffement initial durant le PETM,
> rechauffe les oceans et declenche la fonte des clathrates, mais peu
> importe.
lol Bien sûr que ça importe, parce qu'il y a bien en effet également les
facteurs de réchauffement résultants du CO2. Mais d'abord, d'où qu'elle est
venue, la *cause* de l'augmentation des émissions de carbone ? Parce que ça
risquerait peut-être bien d'expliquer un peu directement les bouleversements
dont tu causes sans trop savoir pourquoi.
>
>> Il est impossible de démêler l'impact de l'une et de l'autre
>> si l'on ne connaît pas la première. La comparaison avec notre
>> réchauffement climatique actuel est plus que déplacée.
>
> LOL ce qui semble deplace est que tu nous affliges de tes commentaires sur
> ce que tu ne connais pas. As tu lu les publications sur le PETM, une seule?
Une seule est déjà plus que pour Biele qui ne sais rapporter que des articles
d'un certaine presse, du moment qu'elle serve sa thèse monolithique.
>
> Norris, prof a Scripps dit: "le cas decrit dans cette publication est peut
> etre un des meilleurs exemples de rechauffement planetaire declenche par
> des
> emissions massives de Gaz a Effet de Serre et donc, nous offre une
> perpective importante sur l'impact probable du rechauffement anthropique
> moderne."
Wââh. Le prof à Scripps, il a dit "perpective importante", et ça devient un
lien ténu pour Biele le mouton, qui l'a lu de seconde main. Pitoyable.
--
Gallad
biele
> biele a formulé ce lundi :
>> Gallad wrote:
>
>>> Le taux de CO2 a visiblement été bien plus important au cours de ces
>>> dernières centaines de millions d'années:
>>
>> Et alors? Suggeres tu que le climat du Carbonifere te conviendrais
>> mieux?
>
> N'importe quoi. Mais où diable peut-t'il aller chercher des dérives
> pareilles ? Quel moulin à conneries, ce Biele.
Ca ne saurait qu'un autre des "arguments" des negateurs que tu emploies pour
denigrer la science. Il y a encore quelques semaines je t'aurais donne le
benefice du doute. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
>>>
http://www.arikah.com/encyclopedia/images/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
>>> Les incertitudes de ces graphes sont énormes. Comment peut-on alors
>>> prétendre détecter les émissions ?
>>
>> Lire les publications t'aiderait a comprendre, peut etre?
>
> Ben voyons. Le Biele vient pour la 2ème fois en quelques jours de
> mettre le PETM sur le tapis parce que l'idée lui plaît bien. On
> pourrait donc supposer qu'il s'est un peu renseigné sur le sujet,
> au-delà du copié-collé. Tu parles ! Ca devient donc aussitôt du "t'as
> qu'à aller te renseigner", excellente pirouette s'il en est. Cà en
> dit long sur le personnage.
Tu pretends a longueur de posts que les incertitudes sur les donnees sont
trop importantes quelque soit le sujet aborde alors que tu n'as lu *aucune*
des publications et que tu n'as *aucune* connaissance approfondies dans ces
domaines. Quand je te donne des precisions tu essayes de les refuter en
coupant les cheveux en quatre. Je crois que c'est a peu pres tout ce que tes
lecteurs ont besoin de savoir.
>>>
>>>> L'exemple du
>>>> Paleocene-Eocene suggere que le rechauffement anthropique peut
>>>> avoir des conseqences durables pour le climat et la circulation des
>>>> profondeurs des oceans."
>>>
>>> Heureusement qu'il y a "suggère" et "peut"...
>>> Les clathrates ne sont mêmes pas évoqués dans la synthèse
>>> du dernier rapport du GIEC. Les causes du PETM ne sont même pas
>>> identifiées (à supposer qu'il
>>> s'agisse des clathrates, comment expliquer leur libération ?) La
>>> source première n'est pas connue, et si
>>
>> Quel charabia! D'abord 'seconde' (dans comme 'pas la premiere a se
>> produire') ne veux pas dire de second ordre.
>
> Je confime, je n'ai pas écrit secondaire, mais second.
Tu n'as pas ecrit secondaire mais c'est pourtant bien ce que tu entendais.
C'est peut-être
> secondaire d'ailleurs mais justement je pose et repose la question.
Ca te ferait plaisir mais malheureusement pour nous tous, toutes les
evidences montrent que les emissions de GES sont principalement responsable
du rechauffemetn, il y a 55ma comme aujourd'hui.
>
>> Le role des GES est de premier
>> ordre dans quasiment tous les changements climatiques de grande
>> amplitude (tel par exemple les cycles glaciaires- interglaciaires ou
>> 'snowball earth')
>> quelque soit ce qui a declenche le changement climatique intial.
>> Bon, de plus il semble que l'augmentation des emissions de carbone
>> dans l'atmosphere
>> serait ce qui aurait cause le rechauffement initial durant le PETM,
>> rechauffe les oceans et declenche la fonte des clathrates, mais peu
>> importe.
>
> lol Bien sûr que ça importe, parce qu'il y a bien en effet également
> les facteurs de réchauffement résultants du CO2. Mais d'abord, d'où
> qu'elle est venue, la *cause* de l'augmentation des émissions de
> carbone ? Parce que ça risquerait peut-être bien d'expliquer un peu
> directement les bouleversements dont tu causes sans trop savoir
> pourquoi.
HEIN? Qu'est ce que cette bouillie que tu comptes nous faire avaler? Quant a
tes speculations qui ne restent que cela, on s'en botte.
>>
>>> Il est impossible de démêler l'impact de l'une et de l'autre
>>> si l'on ne connaît pas la première. La comparaison avec notre
>>> réchauffement climatique actuel est plus que déplacée.
>>
>> LOL ce qui semble deplace est que tu nous affliges de tes
>> commentaires sur ce que tu ne connais pas. As tu lu les publications
>> sur le PETM, une seule?
>
> Une seule est déjà plus que pour Biele qui ne sais rapporter que des
> articles d'un certaine presse, du moment qu'elle serve sa thèse
> monolithique.
Alors tu vas repondre ou pas? Je parie que tu n'en a pas lu une seule.
>> Norris, prof a Scripps dit: "le cas decrit dans cette publication
>> est peut etre un des meilleurs exemples de rechauffement planetaire
>> declenche par des
>> emissions massives de Gaz a Effet de Serre et donc, nous offre une
>> perpective importante sur l'impact probable du rechauffement
>> anthropique moderne."
>
> Wââh. Le prof à Scripps, il a dit "perpective importante", et ça
> devient un lien ténu pour Biele le mouton, qui l'a lu de seconde
> main. Pitoyable.
Norris dit "un des meilleurs exemples de rechauffemtn planetaire declenche
par des emissions massives de GES" alors que Gallad s'efforce a dire le
contraire. Puis Norris dit "une perspective importante sur l'impact probable
du rechauffement anthropique moderne" ce qui est une comparaison entre
aujourd'hui et il y a 55 ma mais Gallad nous dit depuis plusieurs semaines
que ce n'est pas possible. Mais Gallad soudainement ne trouve plus rien a
dire alors meme que les propos de Norris dementent les siens.
Dit Gallad comment se fait il que tous ces scientifques comparent le
rechauffement present a ceux du passe lointain alors que tu continues de
dire que c'est impossible?
Gallad
> Tu pretends a longueur de posts que les incertitudes sur les donnees sont
> trop importantes quelque soit le sujet aborde alors que tu n'as lu *aucune*
> des publications et que tu n'as *aucune* connaissance approfondies dans ces
> domaines.
Je viens de te donner un graphe où les incertitudes sont éloquentes ! Tu peux
toujours le commenter, le critiquer, mais allez montrer la lune à idiot avec le
doigt, l'idiot regarde le doigt.
>>>>
>>>> Heureusement qu'il y a "suggère" et "peut"...
>>>> Les clathrates ne sont mêmes pas évoqués dans la synthèse
>>>> du dernier rapport du GIEC. Les causes du PETM ne sont même pas
>>>> identifiées (à supposer qu'il
>>>> s'agisse des clathrates, comment expliquer leur libération ?) La
>>>> source première n'est pas connue, et si
>>>
>>> Quel charabia! D'abord 'seconde' (dans comme 'pas la premiere a se
>>> produire') ne veux pas dire de second ordre.
>>
>> Je confime, je n'ai pas écrit secondaire, mais second.
>
> Tu n'as pas ecrit secondaire mais c'est pourtant bien ce que tu entendais.
>
> C'est peut-être
>> secondaire d'ailleurs mais justement je pose et repose la question.
>
> Ca te ferait plaisir mais malheureusement pour nous tous, toutes les
> evidences montrent que les emissions de GES sont principalement responsable
> du rechauffemetn, il y a 55ma comme aujourd'hui.
Amen.
"Nous tous", c'est ta secte qui récite ça en psaume...Ca ne sait même pas
l'étayer et après, ca vient se réclamer de la science, c'est classique puisque
chez ce genre de profil, le seul fait de se réclamer de l'expertise équivaut à
être expert. Le diagnostic commence à être clair.
>> Mais d'abord, d'où
>> qu'elle est venue, la *cause* de l'augmentation des émissions de
>> carbone ? Parce que ça risquerait peut-être bien d'expliquer un peu
>> directement les bouleversements dont tu causes sans trop savoir
>> pourquoi.
>
> HEIN? Qu'est ce que cette bouillie que tu comptes nous faire avaler?
Quand toi vouloir griller saucisses avec barbecue, saucisses griller plus vite
avec barbecue qu'avec CO2 résultant par effet de serre. Moi vouloir donc
connaître cause(s) du CO2 pour savoir si cause(s) être directement impliqué
dans réchauffement, et dans quelle mesure.
Mais ce n'est que la 3ème fois que je pose la question au professeur Biele qui
a bien étudié le PETM (on pouffe derrière moi).
>Quant a
> tes speculations qui ne restent que cela, on s'en botte.
Bon compris, j'ai affaire à un neuneu qui botte systématiquement en touche dès
qu'il est en difficulté. Rideau.
--
Gallad
Farinade
> Dit Gallad comment se fait il que tous ces scientifques comparent le
> rechauffement present a ceux du passe lointain alors que tu
> continues de dire que c'est impossible?
Parce que Galad n'est pas un adepte de la pensée unique.
Rappelons au parano débile que vous êtes que comparaison
n'est et ne sera jamais raison. Et les pseudoscientifiques de la
climatologie
n'ont pas plus de bon sens qu'une girouette prise dans des bourrasques
!
Comme vous ce sont des arrivistes qui veulent se faire une place
au soleil comme la mère Tessier ou la Ségolène Ducale !
Farinade
> "Le renversement des oceans est tres sensible a la temperature et la
> salinite de la surface des oceans" dit Norris, prof a Scripps. "le
> cas decrit dans cette publication est peut etre un des meilleurs
> exemples de rechauffement planetaire declenche par des emissions
> massives de Gaz a Effet de Serre et donc, nous offre une perpective
> importante sur l'impact probable du rechauffement anthropique
> moderne."
>
C'est renversant d'inexactitude de mensonge et de désinformation.
La ferme les climatobouseux qui tirent plus vite que leur ombre
d'ignares !
Farinade
> Norris, prof a Scripps dit: "le cas decrit dans cette publication
> est peut etre un des meilleurs exemples de rechauffement planetaire
> declenche par des emissions massives de Gaz a Effet de Serre et
> donc, nous offre une perpective importante sur l'impact probable du
> rechauffement anthropique moderne."
Relisez bien votre texte inepte. Encore un psychopathe
qui se prend pour le Messie ! Tous en taule ces salopards !
biele
> biele a formulé ce mardi :
>
>> Tu pretends a longueur de posts que les incertitudes sur les donnees
>> sont trop importantes quelque soit le sujet aborde alors que tu n'as
>> lu *aucune* des publications et que tu n'as *aucune* connaissance
>> approfondies dans ces domaines.
>
> Je viens de te donner un graphe où les incertitudes sont éloquentes !
> Tu peux toujours le commenter, le critiquer, mais allez montrer la
> lune à idiot avec le doigt, l'idiot regarde le doigt.
Lire l'etude est absolument necessaire si tu veux en discuter les methodes.
CAPICE?
<snip>
biele
"Farinade" <Fari...@oleum.gm> wrote in message
news:4utth0F...@mid.individual.net...
--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************
Farinade
> "Farinade" <Fari...@oleum.gm> wrote in message
> news:4utth0F...@mid.individual.net...
>> biele wrote:
>>
>>
>>> Dit Gallad comment se fait il que tous ces scientifques comparent
>>> le rechauffement present a ceux du passe lointain alors que tu
>>> continues de dire que c'est impossible?
>>
>> Parce que Galad n'est pas un adepte de la pensée unique.
>> Rappelons au parano débile que vous êtes que comparaison
>> n'est et ne sera jamais raison. Et les pseudoscientifiques de la
>> climatologie
>> n'ont pas plus de bon sens qu'une girouette prise dans des
>> bourrasques !
>> Comme vous ce sont des arrivistes qui veulent se faire une place
>> au soleil comme la mère Tessier ou la Ségolène Ducale !
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************
Comme dab l'ignare malade mental ne sait que mouloiner de la
diffamation.
La ferme le bielodamus qui comme toute les pseudoscientifiques
prétend connaître les évolutions de la planète depuis des centaines
de millions d'année. Menteur paranoïaque comme ses frères huloneuneux
!
Pisse dans son froc de trouille tous les jours en se levant.
Fait partie de la secte des nouveaux prophètes cataclysmique
huloneuneux.
Biele est un nain de jardin complexé qui veut diriger le monde genre
Chavez !
Gallad
Tu présentes des résumés de textes que tu n'as pas lu toi-même, tel un robot.
La moindre des choses serait de lire les textes que tu proposes à la
discussion. En l'occurrence, si tu l'avait fait, ou si tu étais suffisamment
compétent sur la question, tu saurais éventuellent contrecarrer ma source sur
les incertitudes, qui est explicite, elle.
Seulement tu n'es qu'un faiseur, parfaitement superficiel et qui s'en tient aux
bouts de résumés qui vont bien et que tu comprends à peine...
--
Gallad
biele
Que je l'ai lu ou pas, que je sois competent ou pas, que je mange des petits
enfants au petit dejeuner n'a rien a faire avec tout ceci. La question est
que si tu veux critiquer les methodes employees par cette etude, il te
faudra la lire, c'est tout. Le fait que tu essaies d'en critiquer les
methodes sans l'avoir lu est d'ailleurs bien indicatif de ta pratique de la
science.
Gallad
> Que je l'ai lu ou pas, que je sois competent ou pas, que je mange des petits
> enfants au petit dejeuner n'a rien a faire avec tout ceci.
C'est vrai qu'on n'en demande jamais beaucoup aux simples colleurs d'affiches.
> La question est
> que si tu veux critiquer les methodes employees par cette etude, il te
> faudra la lire, c'est tout. Le fait que tu essaies d'en critiquer les
> methodes sans l'avoir lu est d'ailleurs bien indicatif de ta pratique de la
> science.
Je critique ce qui est dit dans le résumé que l'on peut lire, et j'apporte une
source pour étayer cette critique, c'est parfaitement cohérent. En face, je
n'ai qu'un copié-colleur incapable de la moindre répartie intelligente et qui
s'en tient donc à ses manoeuvres de dénigrement habituels.
Je vais à peine caricaturer tes méthodes. Voilà un scientifique qui avance en
1970 dans "Science" la possibilité d'un nouvel âge glaciaire:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Science 6 November 1970:
Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice Sheet and
Possibly to a New Ice Age
T. Hughes 1
Avant de t'enflammer une nouvelle fois, quelques remarques:
1) Tu n'a aucune compétence sur le sujet.
2) C'est un expert scientifique qui l'a dit, donc ça doit être vrai.
3) Avant de la ramener, va lire l'étude en question, et tu reviendras nous
gonfler seulement après.
--
Gallad
biele
> biele a formulé ce dimanche :
>
>> Que je l'ai lu ou pas, que je sois competent ou pas, que je mange
>> des petits enfants au petit dejeuner n'a rien a faire avec tout ceci.
>
> C'est vrai qu'on n'en demande jamais beaucoup aux simples colleurs
> d'affiches.
>
>> La question est
>> que si tu veux critiquer les methodes employees par cette etude, il
>> te faudra la lire, c'est tout. Le fait que tu essaies d'en critiquer
>> les methodes sans l'avoir lu est d'ailleurs bien indicatif de ta
>> pratique de la science.
>
> Je critique ce qui est dit dans le résumé que l'on peut lire, et
> j'apporte une source pour étayer cette critique, c'est parfaitement
> cohérent.
Pathetic. Les auteurs discutent ils les donnees et les methodes qu'ils ont
employes dans le resume? Non! alors comment peut tu critiquer les methodes
qu'en tu n'as aucune idee de ce qu'elles sont. Ne te rends tu pas compte que
tu montres que tu n'as aucune pratique courante de la science.
> En face, je n'ai qu'un copié-colleur incapable de la
> moindre répartie intelligente et qui s'en tient donc à ses manoeuvres
> de dénigrement habituels.
>
> Je vais à peine caricaturer tes méthodes. Voilà un scientifique qui
> avance en 1970 dans "Science" la possibilité d'un nouvel âge
> glaciaire:
>
>
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
> Science 6 November 1970:
>
> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
> Sheet and Possibly to a New Ice Age
> T. Hughes 1
>
> Avant de t'enflammer une nouvelle fois, quelques remarques:
>
> 1) Tu n'a aucune compétence sur le sujet.
> 2) C'est un expert scientifique qui l'a dit, donc ça doit être vrai.
> 3) Avant de la ramener, va lire l'étude en question, et tu reviendras
> nous gonfler seulement après.
J'ai lu ce papier il y a plus de 20 ans de cela; je ne m'en souvient pas les
details mais je peux te dire que ce n'est surement pas la publication dont
T.Hughes est le plus fier. Je suis tout a fait competent sur ce sujet parce
que cela fait partie de mon expertise. Je realise que cela ne veux pas dire
grand chose pour toi qui semble avoir une relation assez tenu avec la
realite.
Bref, ceci ne change rien au fait que si tu veux discuter des methodes de
l'etude citee it te faudra la lire. C'est elementaire et comme je le disais
qu'il soit necessaire que j'insiste est significatif de ta pratique de la
science.
Gallad
>> Je critique ce qui est dit dans le résumé que l'on peut lire, et
>> j'apporte une source pour étayer cette critique, c'est parfaitement
>> cohérent.
>
> Pathetic. Les auteurs discutent ils les donnees et les methodes qu'ils ont
> employes dans le resume? Non!
Mais justement ! D'autres sources montrent d'énormes incertitudes, donc je les
cite lorsque des affirmations aussi péremptoires sont affichées. A charge
ensuite d'apporter des sources contradictoires, et c'est ainsi que devrait se
faire une discussion. Ca va finir par rentrer dans ta petite tête ?
>> Je vais à peine caricaturer tes méthodes. Voilà un scientifique qui
>> avance en 1970 dans "Science" la possibilité d'un nouvel âge
>> glaciaire:
>>
>> http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
>> Science 6 November 1970:
>>
>> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
>> Sheet and Possibly to a New Ice Age
>> T. Hughes 1
>>
>> Avant de t'enflammer une nouvelle fois, quelques remarques:
>>
>> 1) Tu n'a aucune compétence sur le sujet.
>> 2) C'est un expert scientifique qui l'a dit, donc ça doit être vrai.
>> 3) Avant de la ramener, va lire l'étude en question, et tu reviendras
>> nous gonfler seulement après.
>
> J'ai lu ce papier il y a plus de 20 ans de cela; je ne m'en souvient pas les
> details mais je peux te dire que ce n'est surement pas la publication dont
> T.Hughes est le plus fier. Je suis tout a fait competent sur ce sujet parce
> que cela fait partie de mon expertise.
Ici, l'autoaffirmation de son propre niveau d'expertise est parfaitement
risible parce que c'est invérifiable, surtout sous pseudo. C'est l'expression
même des neuneus en quête de valorisation. Ca rappelle un certain Lucien Coste
et les colloques où il n'a jamais mis les pieds (encore qu'il semble enfin
avoir compris à quel point c'était grotesque).
Ton réel niveau d'expertise se voit rapidement lorsque, après avoir
copier-collé un texte (n'importe qui sait faire), tu préfères dénigrer l'autre
plutôt que d'essayer de répondre sur le fond. Classique mais dommage.
Alors Monsieur l'expert, où en est la maîtrise des incertitudes sur les
émissions de CO2 il y a 55 millions d'années ?
--
Gallad
Gallad
>> Je critique ce qui est dit dans le résumé que l'on peut lire, et
>> j'apporte une source pour étayer cette critique, c'est parfaitement
>> cohérent.
>
> Pathetic. Les auteurs discutent ils les donnees et les methodes qu'ils ont
> employes dans le resume? Non!
Mais justement ! D'autres sources montrent d'énormes incertitudes, donc je les
cite lorsque des affirmations aussi péremptoires sont affichées. A charge
ensuite d'apporter des sources contradictoires, et c'est ainsi que devrait se
faire une discussion. Ca va finir par rentrer dans ta petite tête ?
>> Je vais à peine caricaturer tes méthodes. Voilà un scientifique qui
>> avance en 1970 dans "Science" la possibilité d'un nouvel âge
>> glaciaire:
>>
>> http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
>> Science 6 November 1970:
>>
>> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
>> Sheet and Possibly to a New Ice Age
>> T. Hughes 1
>>
>> Avant de t'enflammer une nouvelle fois, quelques remarques:
>>
>> 1) Tu n'a aucune compétence sur le sujet.
>> 2) C'est un expert scientifique qui l'a dit, donc ça doit être vrai.
>> 3) Avant de la ramener, va lire l'étude en question, et tu reviendras
>> nous gonfler seulement après.
>
> J'ai lu ce papier il y a plus de 20 ans de cela; je ne m'en souvient pas les
> details mais je peux te dire que ce n'est surement pas la publication dont
> T.Hughes est le plus fier. Je suis tout a fait competent sur ce sujet parce
> que cela fait partie de mon expertise.
Ici, l'autoaffirmation de son propre niveau d'expertise est parfaitement
biele
> biele a formulé ce mardi :
>
>>> Je critique ce qui est dit dans le résumé que l'on peut lire, et
>>> j'apporte une source pour étayer cette critique, c'est parfaitement
>>> cohérent.
>>
>> Pathetic. Les auteurs discutent ils les donnees et les methodes
>> qu'ils ont employes dans le resume? Non!
>
> Mais justement ! D'autres sources montrent d'énormes incertitudes,
> donc je les cite lorsque des affirmations aussi péremptoires sont
> affichées. A charge ensuite d'apporter des sources contradictoires,
> et c'est ainsi que devrait se faire une discussion. Ca va finir par
> rentrer dans ta petite tête ?
C'est du grand n'importe quoi. Tu n'as aucune connaissance des elements
basics du probleme et tu n'es surement pas a meme de comparer les methodes
employees dans cette etude a celles d'autres travaux, alors le minimum
serait que tu prennes connaissance de l'etude que tu pretends discuter.
>>> Je vais à peine caricaturer tes méthodes. Voilà un scientifique qui
>>> avance en 1970 dans "Science" la possibilité d'un nouvel âge
>>> glaciaire:
>>>
>>>
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
>>> Science 6 November 1970:
>>>
>>> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
>>> Sheet and Possibly to a New Ice Age
>>> T. Hughes 1
>>>
>>> Avant de t'enflammer une nouvelle fois, quelques remarques:
>>>
>>> 1) Tu n'a aucune compétence sur le sujet.
>>> 2) C'est un expert scientifique qui l'a dit, donc ça doit être vrai.
>>> 3) Avant de la ramener, va lire l'étude en question, et tu
>>> reviendras nous gonfler seulement après.
>>
>> J'ai lu ce papier il y a plus de 20 ans de cela; je ne m'en souvient
>> pas les details mais je peux te dire que ce n'est surement pas la
>> publication dont T.Hughes est le plus fier. Je suis tout a fait
>> competent sur ce sujet parce que cela fait partie de mon expertise.
>
> Ici, l'autoaffirmation de son propre niveau d'expertise est
> parfaitement risible parce que c'est invérifiable, surtout sous
> pseudo. C'est l'expression même des neuneus en quête de valorisation.
> Ca rappelle un certain Lucien Coste et les colloques où il n'a jamais
> mis les pieds (encore qu'il semble enfin avoir compris à quel point
> c'était grotesque).
Elle est bien bonne. Tu me dis incompetent sans fournir aucune evidence de
ton affirmation. Je reponds a ton affirmation en disant que ce domaine fait
partie de mon expertise et maintenant tu me reproches de faire valoir cette
expertise? LOL
> Ton réel niveau d'expertise se voit rapidement lorsque, après avoir
> copier-collé un texte (n'importe qui sait faire), tu préfères
> dénigrer l'autre plutôt que d'essayer de répondre sur le fond.
> Classique mais dommage.
Comme si quiconque ayant suivi un seul de ces fils depuis un mois n'etait
pas conscient du peu d'utilite de discuter sur le fond avec toi. Je ne fais
que remarquer que tu pretends avoir une connaissance du sujet qui te
permettrait d'evaluer les methodes et theories de la discipline alors que tu
ne fais que regurgiter ce que tu as mal lu sur l'internet et ne le comprends
pas.
Gallad
oublié:
>> Alors Monsieur l'expert, où en est la maîtrise des incertitudes sur les
>> émissions de CO2 il y a 55 millions d'années ?
Alors Monsieur le colleur d'affiches, où qu'elle en est ?
--
Gallad