Re: preuves que la physique ne change pas au cours du temps
Nicolas Krebs
news:1inh3gn.2603d91mdpe0iN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> il n'y a
> pas de longues zones de subduction autour de l'antarctique
Copie de ce que j'écrivis dans
news:g5dn4b$nrv$1...@news.le-studio75.com#line=19,24
dans mon article news:g5dn4b$nrv$1...@news.le-studio75.com publié le 13/07/2008 :
| Que sont ces traits jaunes près de la Nouvelle Zélande
| http://maps.google.com/maps?q=http://earthquake.usgs.gov/regional/nca/virtualtour/kml/Earths_Tectonic_Plates.kmz&ll=-42,173&z=4
| et de l'Amérique du Sud
| http://maps.google.com/maps?q=http://earthquake.usgs.gov/regional/nca/virtualtour/kml/Earths_Tectonic_Plates.kmz&ll=-40,-73&z=4
| dans http://earthquake.usgs.gov/regional/nca/virtualtour/kml/Earths_Tectonic_Plates.kmz ?
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
Voir aussi http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png .
> Si je me suis interessé à cette théorie, c'est bien parce qu'il y a des
> travaux menés par des experts. J'ai examiné leur argumentation et
> certains de leurs arguments (pas tous) étaient suffisant pour me
> convaincre.
N'hésitez pas à signaler ces arguments.
--
« attendez-vous à me voir rappliquer à chaque fois que
vous tenterez de répandre des contre-vérités. »
Jacques Lavau
> Sacha Martinetti-Lévy <sacha....@freesurf.fr> wrote:
>
>> Tu en parles comme si c'était un bête puzzle, aux pièces figées en taille,
>> de plus bi-dimensionnel. Je comprends mieux "facilement".
>
>
> 1) Sur les 90 derniers Ma, les blocs continentaux de la région n'ont pas
> bougé.
> 2) c'est bidimensionnel parce que c'est une projection! On fait toujours
> les reconstructions sur des projections (souvent Mollweide). Si tu veux
> de la 3D, va sur Google Earth. J'ai fait un fichier spécilament pour çà:
> <http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html>
>
> L'âge des planchers océaniques imposent des règles très *strictes* sur
> la manière de reconstruire. Il faut notamment suivre les zones de
> fractures. Quand on respecte ces règles (pas comme scotese!) il n'y a
> plus le choix.
> De plus ces règles permettent de prédire les paléopositions des cratons,
> positions qui peuvent être validées par des études de terrain. Et cela
> marche très très bien.
Tu as juste oublié que tu redécouvres là une contrainte bien connue : ce
qui était croûte continentale le restera très probablement, puisque ça
flotte sur le magma.
Inversement, ce qui était croûte continentale dans la dernière Pangée,
l'était déjà presque entièrement dans le précédent supercontinent.
Ce qui ne prouve en rien qu'il suffirait de remonter dans le temps pour
faire disparaître les croûtes océaniques et le plus gros de la masse de
la Terre.
Quelques exceptions à cette conservation globale de la croûte
continentale, dues à des collisions de plaques et à des orogenèses.
Ainsi le recyclage par subduction de la partie Nord du Deccan : en
partie restée en croûte continentale épaissie sous l'Himalaya et le
plateau tibétain, en partie recyclée par subduction dans le magma.
Quant aux arguments de Florian contre les subductions, ils sont restés
au niveau du grotesque complet.
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et négation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'énergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus légère voici 200 Ma, et sans
croûte océanique, rien que de la croûte continentale...
Florian
> Tu as juste oublié que tu redécouvres là une contrainte bien connue : ce
> qui était croûte continentale le restera très probablement, puisque ça
> flotte sur le magma.
Pardon? La croûte continentale flotterait sur du magma?
Hé ben... Si vous en êtes encore à l'ancienne image représentant les
continents flottant sur un océan de magma... On voit bien là votre
niveau.
--
Florian
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Jacques Lavau
> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Tu as juste oublié que tu redécouvres là une contrainte bien connue : ce
>> qui était croûte continentale le restera très probablement, puisque ça
>> flotte sur le magma.
>
> Pardon? La croûte continentale flotterait sur du magma?
> Hé ben... Si vous en êtes encore à l'ancienne image représentant les
> continents flottant sur un océan de magma... On voit bien là votre
> niveau.
L'ahuri a encore oublié les fondamentaux du cours !
Elève Florian ! R'ouvrez votre cours, et écrivez cent fois les masses
volumiques respectives de la croûte continentale et de la croûte
océanique d'une part, des magmas proches, peu profonds d'autre part.
Florian
> Florian a �crit :
> > Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> >
> >> Tu as juste oubli� que tu red�couvres l� une contrainte bien connue : ce
> >> qui �tait cro�te continentale le restera tr�s probablement, puisque �a
> >> flotte sur le magma.
> >
> > Pardon? La cro�te continentale flotterait sur du magma?
> > H� ben... Si vous en �tes encore � l'ancienne image repr�sentant les
> > continents flottant sur un oc�an de magma... On voit bien l� votre
> > niveau.
>
> L'ahuri a encore oubli� les fondamentaux du cours !
> El�ve Florian ! R'ouvrez votre cours, et �crivez cent fois les masses
> volumiques respectives de la cro�te continentale et de la cro�te
> oc�anique d'une part, des magmas proches, peu profonds d'autre part.
L�, les bras m'en tombent...
Si il y a une bonne �me charitable qui veuille bien lui expliquer ce
qu'est un "magma", et que non, la lithosph�re ne flotte pas sur un oc�an
de magma...
--
Florian
"Toute v�rit� franchit trois �tapes. D'abord elle est ridiculis�e.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est consid�r�e
comme ayant toujours �t� une �vidence." - Arthur Schopenhauer
Jacques Lavau
> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>>> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>>
>>>> Tu as juste oubli� que tu red�couvres l� une contrainte bien connue : ce
>>>> qui �tait cro�te continentale le restera tr�s probablement, puisque �a
>>>> flotte sur le magma.
>>> Pardon? La cro�te continentale flotterait sur du magma?
>>> H� ben... Si vous en �tes encore � l'ancienne image repr�sentant les
>>> continents flottant sur un oc�an de magma... On voit bien l� votre
>>> niveau.
>> L'ahuri a encore oubli� les fondamentaux du cours !
>> El�ve Florian ! R'ouvrez votre cours, et �crivez cent fois les masses
>> volumiques respectives de la cro�te continentale et de la cro�te
>> oc�anique d'une part, des magmas proches, peu profonds d'autre part.
>
> L�, les bras m'en tombent...
>
> Si il y a une bonne �me charitable qui veuille bien lui expliquer ce
> qu'est un "magma", et que non, la lithosph�re ne flotte pas sur un oc�an
> de magma...
Rappels du cours pour l'ahuri qui se prend pour un grand inventeur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,97.0.html
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/convection-2005-04-01/
etc.
En un sens, on a bien de la chance que tu trimballes ton avidit� de
gloire du c�t� de la tectonique. Parce que si tu te m�lais de m�decine
avec le m�me aveuglement de militant fou, tu serais un assassin. Alors
qu'avec la tectonique en chambre, tu es un fou peu dangereux.
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus l�g�re voici 200 Ma, et sans
cro�te oc�anique, rien que de la cro�te continentale...
Jacques Lavau
> Florian a �crit :
>> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>
>>> Florian a �crit :
>>>> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>>>
>>>>> Tu as juste oubli� que tu red�couvres l� une contrainte bien connue
>>>>> : ce
>>>>> qui �tait cro�te continentale le restera tr�s probablement, puisque �a
>>>>> flotte sur le magma.
>>>> Pardon? La cro�te continentale flotterait sur du magma?
>>>> H� ben... Si vous en �tes encore � l'ancienne image repr�sentant les
>>>> continents flottant sur un oc�an de magma... On voit bien l� votre
>>>> niveau.
>>> L'ahuri a encore oubli� les fondamentaux du cours !
>>> El�ve Florian ! R'ouvrez votre cours, et �crivez cent fois les masses
>>> volumiques respectives de la cro�te continentale et de la cro�te
>>> oc�anique d'une part, des magmas proches, peu profonds d'autre part.
>>
>> L�, les bras m'en tombent...
>>
>> Si il y a une bonne �me charitable qui veuille bien lui expliquer ce
>> qu'est un "magma", et que non, la lithosph�re ne flotte pas sur un oc�an
>> de magma...
>
>
> Rappels du cours pour l'ahuri qui se prend pour un grand inventeur :
> http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,97.0.html
> http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/convection-2005-04-01/
> etc.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/convection-2005-04-01/Diapositive69.jpg/image_view_fullscreen
Rho cro�te continentale : 2,60 � 2,70.
Rho cro�te oc�anique : 2,8 � 2,9.
Rho p�ridotite � 0�C : 3,35.
Rho manteau lithosph�rique : 3,30.
Rho manteau asth�nosph�rique : 3,25.
De -287 � -212 v�cut � Syracuse un nomm� Archit�de, l'archim�que naval
bien connu, qui a d�couvert pourquoi �a flotte.
Ce qui s'�nonce � la maison : "Tout corps plong� dans une baignoire, et
le t�l�phone sonne".
Ou par les sous-mariniers : "Tout objet plong� dans un liquide, et qui
au bout de cinq minutes n'est pas remont� � la surface, doit �tre
consid�r� comme d�finitivement perdu".
Pascal Boulerie
demande en classe (ex-Re: L'ahuri a encore oublié les fondamentaux du
cours !)
> 24 sep, 01:06, Jacques Lavau à Florian :
>
> Elève Florian ! R'ouvrez votre cours
"élèves en difficulté : 22 % ne comprennent pas ce qu'on leur demande
en classe"
Source : http://fr.news.yahoo.com/afp/20080924/tfr-education-ville-banlieue-f56f567.html
Florian
> "élèves en difficulté : 22 % ne comprennent pas ce qu'on leur demande
> en classe"
Comme par exemple ce Lavau qui ne comprends même pas pourquoi son
affirmation la "croûte continentale [...] flotte sur le magma" est digne
d'un film de série Z.
Sans doute ne comprend-il pas que le terme "magma" est réservé aux
roches fondues, et que de ce fait, on ne peut pas dire que la croûte
repose sur du "magma", puisque qu'elle repose sur le manteau qui est
évidemment solide.
Jacques Lavau
> Pascal Boulerie <Pascal....@gmail.com> wrote:
>
>> "élèves en difficulté : 22 % ne comprennent pas ce qu'on leur demande
>> en classe"
>
> Comme par exemple ce Lavau qui ne comprends même pas pourquoi son
> affirmation la "croûte continentale [...] flotte sur le magma" est digne
> d'un film de série Z.
>
> Sans doute ne comprend-il pas que le terme "magma" est réservé aux
> roches fondues, et que de ce fait, on ne peut pas dire que la croûte
> repose sur du "magma", puisque qu'elle repose sur le manteau qui est
> évidemment solide.
Ce qui n'empêche pas le dit manteau de convecter, ô cancre très doué !
De plus l'affirmation - péremptoire et non chiffrée comme d'habitude
chez ce cancre outrecuidant - ci-dessus est contradictoire avec ses
autres affirmations en "remontée de matériaux issus des profondeurs" à
l'emplacement des subductions et collisions de plaques. Il est ainsi
contordu, le délire à Florian...
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et négation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'énergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
sebeur
Malgré le fait que je ne suis pas pour les idées de Florian pour des
disaines de raisons (cela vaudrait un message si j'avais le courage et
le temps de répondre), je suis obligé de signaler que le manteau n'est
effectivement pas un magma, un magma est une roche qui contient une
part de liquide, ce qui n'est pas le cas du manteau a l'exception de
zones particulieres comme les dorsales océaniques, les points chaud ou
les arcs volcaniques en bord de subduction. Le reste du manteau est en
majorité solide. Les mouvements de convections se fond à l'état
solide, en gros le moteur de la convection apporte plus d'energie que
la resistance à la convection du manteau due en grande partie à la
viscosité de celui ci.
Mark A. Richards and David C. Engebretson, 2002, Large-scale mantle
convection and the history of subduction, Nature, 355, 437 - 440
B. Parsons and D. McKenzie, 1978, Mantle convection and the thermal
structure of the plates, Journal of Geophysical Research, Volume 83,
Issue B9, p. 4485-4496
Mitrovica and Forte, A new inference of mantle viscosty based upon
joint inversion of convection and glacial isostatic adjustement data,
Earth Planet. Sci. Lett., 177-189
Ranalli, 1995, Rheology of the Earth, Dodrecht, Kluwer academic
publishers
Yamazaki and Karato, 2001, Some mineral constrains on the rhéology and
géothermal structure of Earth's lower mantle, American mineralogist,
86, 385-391
sebeur
désastreuse...
robby
> Le reste du manteau est en
> majorité solide. Les mouvements de convections se fond à l'état
> solide
ça fait plusieurs fois que j'entend ça.
J'aimerais bien en comprendre le fondement:
comment defini-t-on objectivement un liquide vs solide, independamment
de toute echelle de temps ?
en quoi, a l'echelle de temps adequate, le manteau n'est pas un liquide,
et l'eau un solide deformable ?
--
Fabrice
Jacques Lavau
> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Tu as juste oublié que tu redécouvres là une contrainte bien connue : ce
>> qui était croûte continentale le restera très probablement, puisque ça
>> flotte sur le magma.
>
> Pardon? La croûte continentale flotterait sur du magma?
> Hé ben... Si vous en êtes encore à l'ancienne image représentant les
> continents flottant sur un océan de magma... On voit bien là votre
> niveau.
Faut-il rappeler aux beuveurs très illustres
et autres vérolez
qui des leçons donnez,
que
1. Dans la langue française (1) les mots importants sont les verbes. Le
verbe, essentiel ici, est "flottent". Les croûtes continentales sont des
flotteurs, c'est pourquoi elles se sont révélées presque indestructibles
depuis qu'elles ont commencé à exister au début de l'archéen. Seules les
croûtes continentales, comme flotteurs, ont pu préserver des fossiles,
les soustraire au recyclage par subduction.
2. oui j'ai employé le mot historique et non le mot actuel, et ce fut
une distraction.
3. Le manteau est essentiellement en matériau diphasé. La phase solide
domine, avec des contacts majoritairement solides de joints de grains.
Avec toutefois une poche liquide à chaque croisement de joints de
grains. Assez donc de frottement solide pour transmettre les ondes
sismiques transversales, assez pour entraîner la peau océanique et le
flotteurs dans des mouvements de convection assez forts pour toutes les
orogenèses qui se sont produites depuis le début, et qui se poursuivent
sous nos yeux. Mais assez de diffusion entre phase solide et phase
liquide pour permettre l'écoulement lent, en grand.
Localement, assez de roches témoignent d'une différenciation magmatique,
où la poussée d'Archimède a joué un rôle local, et non seulement global.
Cas des ophiolites, si je ne m'abuse.
(1) Dans la langue française, oui, mais pas dans la poésie d'Eluard,
hélas, à mon grand regret de choriste, qui déteste Poulenc... avec ces
prétentieuses enfilades de compléments de noms.
Je déteste Poulenc parce qu'au lieu de se contenter d'énoncer "Voici ce
que JE ressens", il manipule l'auditeur "Voici comment vous devriez
ressentir". Manque d'honnêteté de base.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> ça fait plusieurs fois que j'entend ça.
> J'aimerais bien en comprendre le fondement:
> comment defini-t-on objectivement un liquide vs solide, independamment
> de toute echelle de temps ?
>
> en quoi, a l'echelle de temps adequate, le manteau n'est pas un
> liquide, et l'eau un solide deformable ?
et des milliers de km entre les zones d'appui
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Jacques Lavau
J'ai déjà rappelé un peu plus bas ce que j'ai appris voici une dizaine
d'années environ : il s'agit d'un matériau polyphasé, contenant dans la
majorité des cas une phase liquide aux croisements de joints de grains,
et plusieurs phases solides.
Dans des cas toujours remarquables, il y a davantage de liquide.
Notamment lorsque de l'eau, du soufre, du chlore et quelques autres non
métaux tels que l'arsenic ou le fluor, le dioxyde de carbone aussi, le
dioxyde de soufre, interviennent comme fondants et fluidisants.
Confère les ennuis remarquables de la briquetterie (Si c'est une
tuilerie, corrigez moi, je cite de mémoire) installée en Egypte par le
leader français de cette ingéniérie (rappelez moi son nom, encore un
trou de mémoire. CERIC ?) : l'argile utilisée est salée, et il est
interdit d'utiliser l'eau du Nil pour une dessalinisation
électrochimique. Donc rapidement, les voûtes de silice ont commencé à
fondre, sous la contamination par les vapeurs de chlorure de sodium...
Enormément de sédiments marins d'Egypte n'ont toujours pas été lessivés,
et sont encore salés.
C'était mon couplet pour rappeler le rôle du dégazage et des
fluidifiants dans la plupart des phénomènes volcaniques.
robby
> robby dans son message 48dd675e$0$18206$426a...@news.free.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> ça fait plusieurs fois que j'entend ça.
>> J'aimerais bien en comprendre le fondement:
>> comment defini-t-on objectivement un liquide vs solide, independamment
>> de toute echelle de temps ?
>>
>> en quoi, a l'echelle de temps adequate, le manteau n'est pas un
>> liquide, et l'eau un solide deformable ?
> Ca parait moins incompréhensible, si l'on tient compte de l'élasticité,
> et des milliers de km entre les zones d'appui
euh, j'ai pas bien vu le rapport avec ma question...
mon point, c'etait:
peut-on ou non considerer que le manteau est un liquide a l'echelle du
Ma (et pourquoi),
et que l'eau est un solide elastique a l'echelle de la microseconde ?
--
Fabrice
robby
> J'ai déjà rappelé un peu plus bas ce que j'ai appris voici une dizaine
> d'années environ : il s'agit d'un matériau polyphasé, contenant dans la
> majorité des cas une phase liquide aux croisements de joints de grains,
> et plusieurs phases solides.
ceci fait-il que les joints de grains peuvent lentement glisser les un
sur les autres (comme les molecules d'un liquide classique), conferent a
l'ensemble macroscopique une authentique caracteristique de liquide ?
--
Fabrice
Eric WISNIEWSKI
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 48dfb741$0$8009$7a62...@news.club-internet.fr...
Cette toute petite donnée que l'on appelle âme en philosophie vous conduira
à découvrir comment les métaux se créent.
Christophe Dang Ngoc Chan
> mon point, c'etait:
> peut-on ou non considerer que le manteau est un liquide a l'echelle du
> Ma (et pourquoi),
> et que l'eau est un solide elastique a l'echelle de la microseconde ?
Euh, ya pas une histoire de viscosité et de vitesse de déformation(
epsilon point) dans l'histoire ?
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
Jacques Lavau
Il faut retrouver le cours, ou un cours similaire.
Et pas facile à expérimenter en labo, à haute pression !
Je me souviens que le point-clé dans cette thermo-chimio-mécanique, est
l'angle de raccordement du coin fluide sur les grains solide. Plus cet
angle du coin liquide est aigu, plus ça flue facilement.
Nous sommes dans la rhéologie, pas du tout en méca-flu, ici. Les
énergies d'activation jouent un rôle crucial. La composition joue
énormément, et le passé des cristallisations précédentes aussi.
Florian
> Florian a écrit :
> > Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> >
> >> Tu as juste oublié que tu redécouvres là une contrainte bien connue : ce
> >> qui était croûte continentale le restera très probablement, puisque ça
> >> flotte sur le magma.
> >
> > Pardon? La croûte continentale flotterait sur du magma?
> > Hé ben... Si vous en êtes encore à l'ancienne image représentant les
> > continents flottant sur un océan de magma... On voit bien là votre
> > niveau.
>
> Faut-il rappeler aux beuveurs très illustres
> et autres vérolez
> qui des leçons donnez,
> que
>
> 1. Dans la langue française (1) les mots importants sont les verbes. Le
> verbe, essentiel ici, est "flottent".
Ooohhhh... la jolie pirouette!
> Les croûtes continentales sont des
> flotteurs, c'est pourquoi elles se sont révélées presque indestructibles
> depuis qu'elles ont commencé à exister au début de l'archéen. Seules les
> croûtes continentales, comme flotteurs, ont pu préserver des fossiles,
> les soustraire au recyclage par subduction.
A part que ce recyclage est né d'un vieux réflexe "géocentrique", le
postulat que la taille de la terre est resté constante...
>
> 2. oui j'ai employé le mot historique et non le mot actuel, et ce fut
> une distraction.
Quand même!
>
> 3. Le manteau est essentiellement en matériau diphasé. La phase solide
> domine, avec des contacts majoritairement solides de joints de grains.
> Avec toutefois une poche liquide à chaque croisement de joints de
> grains. Assez donc de frottement solide pour transmettre les ondes
> sismiques transversales, assez pour entraîner la peau océanique et le
> flotteurs dans des mouvements de convection assez forts
Ce n'est plus le consensus actuel. Vous retardez encore d'une guerre.
Il est maintenant considéré que c'est la subduction elle-même qui est le
moteur de la tectonique. Lisez par exemple cette revue de Stern:
<http://nachon.free.fr/2004_Stern_EPSL-Subduction_initiation.pdf>
> pour toutes les
> orogenèses qui se sont produites depuis le début, et qui se poursuivent
> sous nos yeux. Mais assez de diffusion entre phase solide et phase
> liquide pour permettre l'écoulement lent, en grand.
> Localement, assez de roches témoignent d'une différenciation magmatique,
> où la poussée d'Archimède a joué un rôle local, et non seulement global.
> Cas des ophiolites, si je ne m'abuse.
Les ophiolites sont le résultats d'obduction qui sont justement à
l'opposé de ce que l'on attend d'un phénomène gouverné par la poussée
d'Archimède.
Florian
> Bonjour,
> Malgré le fait que je ne suis pas pour les idées de Florian pour des
> disaines de raisons (cela vaudrait un message si j'avais le courage et
> le temps de répondre), je suis obligé de signaler que le manteau n'est
> effectivement pas un magma, un magma est une roche qui contient une
> part de liquide, ce qui n'est pas le cas du manteau a l'exception de
> zones particulieres comme les dorsales océaniques, les points chaud ou
> les arcs volcaniques en bord de subduction. Le reste du manteau est en
> majorité solide. Les mouvements de convections se fond à l'état
> solide, en gros le moteur de la convection apporte plus d'energie que
> la resistance à la convection du manteau due en grande partie à la
> viscosité de celui ci.
Encore faut-il faire la différence entre mouvements relatifs à une
convection et à un fluage.
Et encore plus fort, le déplacements de dizaines de millions de km2 de
lithosphère pacifique sans la moindre sérieuse déformation (regardez
comme les chrons sont bien symétriques).
Franchement, qui est capable de croire une hérésie pareil alors que l'on
sait pertinemment que le moindre bout de croûte en mouvement se déforme,
se faille etc...
Florian
robby
> robby a écrit :
>> mon point, c'etait:
>> peut-on ou non considerer que le manteau est un liquide a l'echelle du
>> Ma (et pourquoi),
>> et que l'eau est un solide elastique a l'echelle de la microseconde ?
>
> Euh, ya pas une histoire de viscosité et de vitesse de déformation(
> epsilon point) dans l'histoire ?
bin justement, si on change l'ordre de grandeur de l'echelle de temps...
--
Fabrice
robby
> Nous sommes dans la rhéologie, pas du tout en méca-flu, ici. Les
> énergies d'activation jouent un rôle crucial. La composition joue
> énormément, et le passé des cristallisations précédentes aussi.
a l'echelle du joint entre 2 grains, oui.
A l'echelle du km^3 sur 100.000 ans, faut voir.
--
Fabrice
robby
>> en quoi, a l'echelle de temps adequate, le manteau n'est pas un liquide,
>> et l'eau un solide deformable ?
>
> Tout dépend de la rhéologie du matériau.
ça c'est une lapalissade !
--
Fabrice
Florian
C'était volontaire, la lapalissade étant dans ta question.
Suivant l'échelle de temps, on peut considérer un solide plastique comme
un liquide ou un solide.
Jacques Lavau
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>> Florian a écrit :
>>>> en quoi, a l'echelle de temps adequate, le manteau n'est pas un liquide,
>>>> et l'eau un solide deformable ?
>>> Tout dépend de la rhéologie du matériau.
>> ça c'est une lapalissade !
>
> C'était volontaire, la lapalissade étant dans ta question.
> Suivant l'échelle de temps, on peut considérer un solide plastique comme
> un liquide ou un solide.
Mettaz n'importa que in fr.sci.geosciences !
robby
> Suivant l'échelle de temps, on peut considérer un solide plastique comme
> un liquide ou un solide.
donc le manteau est bien un fluide, a l'echelle de temps geologique ?
--
Fabrice
Florian
Oui. Tout à fait.
Et là, un géophysicien te dirait même: "La preuve, il convecte!" ;-)
robby
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>> Florian a écrit :
>>> Suivant l'échelle de temps, on peut considérer un solide plastique comme
>>> un liquide ou un solide.
>> donc le manteau est bien un fluide, a l'echelle de temps geologique ?
>
> Oui. Tout à fait.
> Et là, un géophysicien te dirait même: "La preuve, il convecte!" ;-)
precisemment (+ papiers parlant des turbulences autour des panaches).
Il me semblait (sauf erreur) que l'an dernier tu me reprenais, disant
fait que le manteau n'etait pas un fluide.
--
Fabrice
Florian
Pas un fluide ou pas un liquide? Le manteau est fluide à l'échelle de
temps géologique car c'est un solide plastique, mais ce n'est pas un
liquide.
D'autre part, c'est l'association mouvement du manteau <=> convection
qui est abusive.
Jacques Lavau
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>>Il me semblait (sauf erreur) que l'an dernier tu me reprenais, disant
>>fait que le manteau n'etait pas un fluide.
>
>
> Pas un fluide ou pas un liquide? Le manteau est fluide à l'échelle de
> temps géologique car c'est un solide plastique, mais ce n'est pas un
> liquide.
>
> D'autre part, c'est l'association mouvement du manteau <=> convection
> qui est abusive.
Oui, tu nous répètes cela depuis mars 2007.
De preuve ? Néant.
D'indices positifs ? Néant.
De la compatibilité de l'enflure florianesque avec l'énorme masse de
données expérimentales, par exemple les gradients géothermiques locaux ?
Toujours néant.
Jacques Lavau
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>> Il me semblait (sauf erreur) que l'an dernier tu me reprenais, disant
>> fait que le manteau n'etait pas un fluide.
>
>
> Pas un fluide ou pas un liquide? Le manteau est fluide à l'échelle de
> temps géologique car c'est un solide plastique, mais ce n'est pas un
> liquide.
>
> D'autre part, c'est l'association mouvement du manteau <=> convection
> qui est abusive.
Oui, tu nous répètes cela depuis mars 2007.
De preuve ? Néant.
D'indices positifs ? Néant.
De la compatibilité de l'enflure florianesque avec l'énorme masse de
données expérimentales, par exemple les gradients géothermiques régionaux ?
Pascal Boulerie
>
> De la compatibilité de l'enflure florianesque avec l'énorme masse de
> données expérimentales, par exemple les gradients géothermiques régionaux ?
> Toujours néant.
Florian peut chercher dans les archives de fr.sci.geosciences avec les
mots-clés suivants :
Lune "s'éloigne" Terre
De : Oncle Dom.
Date : 08 décembre 2002
"Si le volume de la Terre augmente, sa masse augmente aussi,
l'accélération de la pesanteur augmente, et la Lune se rapproche de la
Terre. Malheureusement on sait qu'en réalité, la Lune s'éloigne
lentement."
Source : http://groups.google.fr/group/fr.sci.geosciences/msg/861002942ceac9ac?dmode=source
Suivi : fr.sci.zetetique ?
Florian
> Florian a �crit :
> > robby <m...@pla.net> wrote:
> >
> >> Il me semblait (sauf erreur) que l'an dernier tu me reprenais, disant
> >> fait que le manteau n'etait pas un fluide.
> >
> >
> > Pas un fluide ou pas un liquide? Le manteau est fluide � l'�chelle de
> > temps g�ologique car c'est un solide plastique, mais ce n'est pas un
> > liquide.
> >
> > D'autre part, c'est l'association mouvement du manteau <=> convection
> > qui est abusive.
>
> Oui, tu nous r�p�tes cela depuis mars 2007.
> De preuve ? N�ant.
De preuve que de la convection est � la base des mouvements du manteau?
N�ant.
Et comme nous n'avons que la preuve de mouvements vers la surface (et
d'enfouissement par recouvrement puis remont�e pour certaines roches
m�tamorphiques de haute pression), ces mouvements du manteau sont
raisonablement expliqu�s par la contrainte m�canique r�sultant de
l'accumulation de mati�re en interne qui pourrait se r�sumer par "pousse
toi de l� que je m'y mette".
Ceci �tant bien �videmment corrobor� par de multiples observations
indiquant une croissance de la surface du globe (croissance du plancher
oc�anique, croissance de la cro�te continentale par �duction,
multiplication et allongement des dorsales, etc...).
Tiens, j'en profite pour signaler que j'ai mis � jour le fichier de
l'�ge des planchers oc�aniques pour Google Earth, avec les donn�es de
septembre:
Admirez la belle croissance par la p�riph�rie du pacifique nord,
confirm�e par la position actuelle du c�ne d'alluvion du zodiac qui
s'est d�pos� en bordure du continent am�ricain, dans le golfe d'alaska,
entre -40 et -32 Ma.
<http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
--
Florian
"Toute v�rit� franchit trois �tapes. D'abord elle est ridiculis�e.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est consid�r�e
comme ayant toujours �t� une �vidence." - Arthur Schopenhauer
Florian
> > 1 oct, 14:01, Jacques Lavau :
> >
> > De la compatibilit� de l'enflure florianesque avec l'�norme masse de
> > donn�es exp�rimentales, par exemple les gradients g�othermiques r�gionaux ?
> > Toujours n�ant.
>
> Florian peut chercher dans les archives de fr.sci.geosciences avec les
> mots-cl�s suivants :
> Lune "s'�loigne" Terre
>
>
> De : Oncle Dom.
> Date : 08 d�cembre 2002
>
> "Si le volume de la Terre augmente, sa masse augmente aussi,
> l'acc�l�ration de la pesanteur augmente, et la Lune se rapproche de la
> Terre. Malheureusement on sait qu'en r�alit�, la Lune s'�loigne
> lentement."
Red Herring.
Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
terre-lune est constant. Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
terre varie.
Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
C'est curieux cette tendance que tu as � ne jamais te poser les bonnes
questions.
YBM
> Pascal Boulerie <Pascal....@gmail.com> wrote:
>
>>> 1 oct, 14:01, Jacques Lavau :
>>>
>>> De la compatibilit� de l'enflure florianesque avec l'�norme masse de
>>> donn�es exp�rimentales, par exemple les gradients g�othermiques r�gionaux ?
>>> Toujours n�ant.
>> Florian peut chercher dans les archives de fr.sci.geosciences avec les
>> mots-cl�s suivants :
>> Lune "s'�loigne" Terre
>>
>>
>> De : Oncle Dom.
>> Date : 08 d�cembre 2002
>>
>> "Si le volume de la Terre augmente, sa masse augmente aussi,
>> l'acc�l�ration de la pesanteur augmente, et la Lune se rapproche de la
>> Terre. Malheureusement on sait qu'en r�alit�, la Lune s'�loigne
>> lentement."
>
> Red Herring.
>
> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> terre-lune est constant.
Non.
> Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> terre varie.
> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
vitale ?
> C'est curieux cette tendance que tu as � ne jamais te poser les bonnes
> questions.
Tu ne devrais te relire, surtout. Ou bien est-ce ton foutage de gueule
qui atteint ses limites ?
YBM
> Pascal Boulerie <Pascal....@gmail.com> wrote:
>
>>> 1 oct, 14:01, Jacques Lavau :
>>>
>>> De la compatibilit� de l'enflure florianesque avec l'�norme masse de
>>> donn�es exp�rimentales, par exemple les gradients g�othermiques r�gionaux ?
>>> Toujours n�ant.
>> Florian peut chercher dans les archives de fr.sci.geosciences avec les
>> mots-cl�s suivants :
>> Lune "s'�loigne" Terre
>>
>>
>> De : Oncle Dom.
>> Date : 08 d�cembre 2002
>>
>> "Si le volume de la Terre augmente, sa masse augmente aussi,
>> l'acc�l�ration de la pesanteur augmente, et la Lune se rapproche de la
>> Terre. Malheureusement on sait qu'en r�alit�, la Lune s'�loigne
>> lentement."
>
> Red Herring.
>
> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> terre-lune est constant.
Non.
> Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> terre varie.
> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
vitale ?
> C'est curieux cette tendance que tu as � ne jamais te poser les bonnes
> questions.
Tu devrais te relire, surtout. Ou bien est-ce ton foutage de gueule
Pascal Boulerie
>
> Red Herring.
Ce forum est francophone. (C) 2008 Nicolas Krebs. :-(
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring_(narrative)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi
Jacques Lavau
> Pascal Boulerie <Pascal....@gmail.com> wrote:
>
>>> 1 oct, 14:01, Jacques Lavau :
>>>
>>> De la compatibilit� de l'enflure florianesque avec l'�norme masse de
>>> donn�es exp�rimentales, par exemple les gradients g�othermiques r�gionaux ?
>>> Toujours n�ant.
>> Florian peut chercher dans les archives de fr.sci.geosciences avec les
>> mots-cl�s suivants :
>> Lune "s'�loigne" Terre
>>
>>
>> De : Oncle Dom.
>> Date : 08 d�cembre 2002
>>
>> "Si le volume de la Terre augmente, sa masse augmente aussi,
>> l'acc�l�ration de la pesanteur augmente, et la Lune se rapproche de la
>> Terre. Malheureusement on sait qu'en r�alit�, la Lune s'�loigne
>> lentement."
>
> Red Herring.
>
> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> terre-lune est constant. Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> terre varie.
> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
>
> C'est curieux cette tendance que tu as � ne jamais te poser les bonnes
> questions.
Merci Florian, tu viens l� d'enrichir ton sottisier d�pos� au Mus�e des
horreurs : http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,127.0.html
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus l�g�re voici 200 Ma, et sans
cro�te oc�anique, rien que de la cro�te continentale...
Jacques Lavau
> Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>> > robby <m...@pla.net> wrote:
>> >
>> >> Il me semblait (sauf erreur) que l'an dernier tu me reprenais, disant
>> >> fait que le manteau n'etait pas un fluide.
>> >
>> >
>> > Pas un fluide ou pas un liquide? Le manteau est fluide � l'�chelle de
>> > temps g�ologique car c'est un solide plastique, mais ce n'est pas un
>> > liquide.
>> >
>> > D'autre part, c'est l'association mouvement du manteau <=> convection
>> > qui est abusive.
>>
>> Oui, tu nous r�p�tes cela depuis mars 2007.
>> De preuve ? N�ant.
>
> De preuve que de la convection est � la base des mouvements du manteau?
> N�ant.
>
> Et comme nous n'avons que la preuve de mouvements vers la surface (et
> d'enfouissement par recouvrement puis remont�e pour certaines roches
> m�tamorphiques de haute pression), ces mouvements du manteau sont
> raisonablement expliqu�s par la contrainte m�canique r�sultant de
> l'accumulation de mati�re en interne qui pourrait se r�sumer par "pousse
> toi de l� que je m'y mette".
Wiwi !
Non seulement tu n'es pas g�ologue, et cela se voit de partout, � tes
�normit�s (telles que le d�ni des gradients g�othermiques r�gionaux, si
contrast�s entre r�gions de rides m�dio-oc�aniques, et r�gions de
subductions, telles que le d�ni des donn�es g�ochimiques et
min�ralogiques), mais de plus tu n'es pas m�canicien, et cela se voit, �
tes �normit�s.
> Ceci �tant bien �videmment corrobor� par de multiples observations
> indiquant une croissance de la surface du globe (croissance du plancher
> oc�anique, croissance de la cro�te continentale par �duction,
> multiplication et allongement des dorsales, etc...).
>
> Tiens, j'en profite pour signaler que j'ai mis � jour le fichier de
> l'�ge des planchers oc�aniques pour Google Earth, avec les donn�es de
> septembre:
>
> <http://nachon.free.fr/GE>
>
> Admirez la belle croissance par la p�riph�rie du pacifique nord,
> confirm�e par la position actuelle du c�ne d'alluvion du zodiac qui
> s'est d�pos� en bordure du continent am�ricain, dans le golfe d'alaska,
> entre -40 et -32 Ma.
>
> <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
C'est syst�matiquement de la merde, les documents � Nachon.
Il perd toujours davantage contact d'avec la r�alit�.
Je devrais verser ce document au Mus�e des horreurs.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,100.0.html
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
Florian
> > 1 oct, 22:15, auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net (Florian) :
> >
> > Red Herring.
>
> Ce forum est francophone.
Et pourquoi n'en donnes-tu pas une traduction?
Florian
> Florian a �crit :
> > Red Herring.
> >
> > Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> > terre-lune est constant.
>
> Non.
Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
>
> > Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> > terre varie.
> > Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> > amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
>
> on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
> de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
> vitale ?
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit�_de_mouvement>
Florian
> Wiwi !
> Non seulement tu n'es pas g�ologue, et cela se voit de partout, � tes
> �normit�s (telles que le d�ni des gradients g�othermiques r�gionaux, [...]
Ceci est un homme de paille.
> > <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
>
> C'est syst�matiquement de la merde. [...]
Donc selon, vous, le travail de Dietmar Muller, c'est de la merde,
puisque ce graphe n'est qu'une illustration de son travail?
Jacques Lavau
> Tiens, j'en profite pour signaler que j'ai mis � jour le fichier de
> l'�ge des planchers oc�aniques pour Google Earth, avec les donn�es de
> septembre:
>
> <http://nachon.free.fr/GE>
>
> Admirez la belle croissance par la p�riph�rie du pacifique nord,
> confirm�e par la position actuelle du c�ne d'alluvion du zodiac qui
> s'est d�pos� en bordure du continent am�ricain, dans le golfe d'alaska,
> entre -40 et -32 Ma.
>
> <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
Comme les buts de Florian ne sont ni scientifiques ni p�dagogiques, mais
narcissiques - admirez comme j'ai raison et les autres ont tort -
j'encourage le lecteur plut�t � se reporter aux pages 335 et 366 du
manuel d�j� cit� : Elements de G�ologie, Pomerol, Lagabrielle, Renard.
chez Dunod.
762 pages, 35 euros d'occasion 45 euro neuf.
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
YBM
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>
>>> Red Herring.
>>>
>>> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
>>> terre-lune est constant.
>> Non.
>
> Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
> terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
Non.
>>> Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
>>> terre varie.
>>> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
>>> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
>> on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
>> de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
>> vitale ?
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit�_de_mouvement>
Donner le lien c'est bien, lire la page c'est mieux.
Jacques Lavau
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>
>>> Red Herring.
>>>
>>> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
>>> terre-lune est constant.
>> Non.
>
> Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
> terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
Tu ne serais pas d'�ducation catho, toi, pour �tre aussi naturel et
spontan�, dans la manipulation des manoeuvres rh�toriques pour
culpabiliser l'autre ?
La blonde platin�e, du c�l�bre couple d'escrocs mentionn�s �
http://lavaujac.club.fr/paranoia.html avait la m�me spontan�it� �
utiliser ces manoeuvres dolosives de culpabilisation de son prochain.
Allez ! Expose nous publiquement ta r�vision florianesque de la
m�canique newtonienne, qu'on rigole publiquement !
Expose-nous, mon petit, tes modes de calcul de "la quantit� de mouvement
du syst�me terre lune" !
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
StefJM
> Red Herring.
>
> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> terre-lune est constant. Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> terre varie.
> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
>
> C'est curieux cette tendance que tu as � ne jamais te poser les bonnes
> questions.
Regarde du cot� des mod�les � g�n�ration de mati�re qui compense celle
qui dispara�t � l'horizon cosmologique. (du genre c^3/G de d�bit de
Planck massique pour l'ensemble de l'univers observable.)
Il faudrait calculer ce que cela donne comme apparition de mati�re �
l'�chelle de la terre et des temps g�ologiques.
--
StefJM
Florian
> Florian a �crit :
> > YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
> >
> >> Florian a �crit :
> >
> >>> Red Herring.
> >>>
> >>> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
> >>> terre-lune est constant.
> >> Non.
> >
> > Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
> > terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
>
> Non.
Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
de la Terre?
>
> >>> Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
> >>> terre varie.
> >>> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
> >>> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
> >> on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
> >> de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
> >> vitale ?
> >
> > <http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit�_de_mouvement>
>
> Donner le lien c'est bien, lire la page c'est mieux.
Je l'ai lu et je n'y ai vu nulle part la mention de "fluide logistique",
"calorif�re" et autre "force vitale" � la mords-moi le noeud.
Florian
> Florian a �crit :
> > Tiens, j'en profite pour signaler que j'ai mis � jour le fichier de
> > l'�ge des planchers oc�aniques pour Google Earth, avec les donn�es de
> > septembre:
> >
> > <http://nachon.free.fr/GE>
> >
> > Admirez la belle croissance par la p�riph�rie du pacifique nord,
> > confirm�e par la position actuelle du c�ne d'alluvion du zodiac qui
> > s'est d�pos� en bordure du continent am�ricain, dans le golfe d'alaska,
> > entre -40 et -32 Ma.
> >
> > <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
>
> Comme les buts de Florian ne sont ni scientifiques ni p�dagogiques, mais
> narcissiques - admirez comme j'ai raison et les autres ont tort -
Tiens, vous recommencez � parler � vous-m�me?
Je vous invite quand m�me � consulter l'excellent ouvrage de Chudinov
qui explique, donn�es � l'appui, pourquoi et comment le Pacifique s'est
agrandit par �duction � sa p�riph�rie:
Global eduction tectonics of the expanding earth
By Yu. V. Chudinov
Published by VSP, 1998
ISBN 9067642800, 9789067642804
201 pages
<http://books.google.com/books?id=DBe4C-Is48cC>
YBM
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>>> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>>
>>>> Florian a �crit :
>>>>> Red Herring.
>>>>>
>>>>> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
>>>>> terre-lune est constant.
>>>> Non.
>>> Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
>>> terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
>> Non.
>
> Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
> Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
> de la Terre?
C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
rien � faire dans cette histoire ?
>>>>> Or cela ne peut �tre le cas si la masse de la
>>>>> terre varie.
>>>>> Cette masse ne vient pas de nulle part. Ce qui en est � l'origine doit
>>>>> amener de la quantit� de mouvement qui doit �tre conserv�e.
>>>> on frise le d�lire, mais de l'autre c�t�... C'est quoi ta "quantit�
>>>> de mouvement" ? Du fluide logistique ? Du calorif�re ? De la force
>>>> vitale ?
>>> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit�_de_mouvement>
>> Donner le lien c'est bien, lire la page c'est mieux.
>
> Je l'ai lu et je n'y ai vu nulle part la mention de "fluide logistique",
> "calorif�re" et autre "force vitale" � la mords-moi le noeud.
Relis toi alors...
Florian
> Florian a �crit :
> > Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
> > Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
> > de la Terre?
>
> C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
> comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
> rien � faire dans cette histoire ?
La conservation de la quantit� de mouvement du syst�me Terre-Lune n'a
rien � voir avec la r�cession de la Lune?
Mais de quoi parles-tu au juste?
Florian
On dirait du corvophraseur.
Les hypoth�ses de m�canisme physique me passent compl�tement par dessus
la t�te et je n'ai pas l'intention d'y consacrer du temps � court et
moyen terme.
YBM
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>
>>> Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
>>> Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
>>> de la Terre?
>> C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
>> comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
>> rien � faire dans cette histoire ?
>
> La conservation de la quantit� de mouvement du syst�me Terre-Lune n'a
> rien � voir avec la r�cession de la Lune?
Au lieu de poser des questions d�biles (tu confirmes presque que tu
te fous du monde), essaie plut�t de donner un sens � la m�me assertion,
mais prise positivement, et explique nous �a, comme te le demandait
Jacques tout � l'heure.
> Mais de quoi parles-tu au juste?
Idem, remplace juste "tu" par "je". On attend.
Jacques Lavau
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>
>>> Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
>>> Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
>>> de la Terre?
>> C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
>> comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
>> rien � faire dans cette histoire ?
>
> La conservation de la quantit� de mouvement du syst�me Terre-Lune n'a
> rien � voir avec la r�cession de la Lune?
> Mais de quoi parles-tu au juste?
>
Dans l'hypoth�se basse, Florian serait juste �tourdi au point de
confondre le vocabulaire des notions de base de la m�canique. Toujours
dans cette hypoth�se minimalisante, Florian aurait quand m�me eu une
acquisition normale de la m�canique, et il suffirait juste de lui
rappeler o� est son erreur.
Selon moi, cette hypoth�se basse est fausse. Les lecteurs de
fr.sci.physique et de fr.sci.geosciences ont le triste privil�ge
d'assister en direct � l'invasion compl�te de Florian par son d�lire de
sup�riorit�.
Florian, pour me donner tort, c'est simple : tu corriges tes bourdes et
tu pr�sentes tes excuses aux lecteurs.
--
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
Julien Arlandis
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>>> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>>
>>>> Florian a �crit :
>>>>> Red Herring.
>>>>>
>>>>> Et cela fonctionne uniquement si la quantit� de mouvement du couple
>>>>> terre-lune est constant.
>>>> Non.
>>> Si je comprends bien, tu affirmes que la lune se rapprocherait de la
>>> terre m�me si la quantit� de mouvement du syst�me terre lune change?
>> Non.
>
> Bien. Tu es donc d'accord que si la quantit� de mouvement du syst�me
> Terre/Lune change, on ne peut pas pr�dire que la lune se rapprocherait
> de la Terre?
Quel rapport avec la quantit� de mouvement? Si la lune s'�loigne de la
terre c'est uniquement parce que la terre est un solide d�formable, dans
le cas contraire il ne pourrait pas y avoir d'�loignement.
Florian
> Florian a �crit :
> > YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
> >> C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
> >> comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
> >> rien � faire dans cette histoire ?
> >
> > La conservation de la quantit� de mouvement du syst�me Terre-Lune n'a
> > rien � voir avec la r�cession de la Lune?
>
> Au lieu de poser des questions d�biles (tu confirmes presque que tu
> te fous du monde),
Arr�te de jouer et j'arr�terai peut-�tre de poser des questions d�biles
pour te faire cracher ta Valda. Voyons voir si tu vas la cracher cette
fois-ci:
Est-ce que la conservation des moments angulaires n'ont rien � faire
dans cette histoire de r�cession de la Lune?
YBM
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>> Florian a �crit :
>>> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>>>> C'est pas permis d'�tre bouch� � ce point... Tu n'arrive pas �
>>>> comprendre que la conservation de la quantit� de mouvement n'a
>>>> rien � faire dans cette histoire ?
>>> La conservation de la quantit� de mouvement du syst�me Terre-Lune n'a
>>> rien � voir avec la r�cession de la Lune?
>> Au lieu de poser des questions d�biles (tu confirmes presque que tu
>> te fous du monde),
>
> Arr�te de jouer et j'arr�terai peut-�tre de poser des questions d�biles
> pour te faire cracher ta Valda. Voyons voir si tu vas la cracher cette
> fois-ci:
Tss tss, on perd son sang froid ?
> Est-ce que la conservation des moments angulaires n'ont rien � faire
> dans cette histoire de r�cession de la Lune?
"Moment angulaire", mais kessdonckec'est�a ? Ne parlions nous pas
de quantit� de mouvement ?
kommc'estbizar