Re: evidences against subduction theory
Nicolas Krebs
news:epaki.17340$09.1...@bignews8.bellsouth.net dans news:sci.geo.geology
> "Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> wrote in message
> news:4690d2a6$1$1386$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
> > George écrivit dans l'article
> > news:cgxii.12731$09....@bignews8.bellsouth.net
> >
> >> "Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> wrote in message
> >> news:468a8008$1$10656$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net...
> >
> >> >I have read that some people stay in the before-1970-geology, and do
> >> >not
> >> > thrust the nowaday plate tectonic geology with subduction. Do they
> >> > have
> >> > any strong evidence against the subduction theory ?
> >>
> >> No.
> >
> > Do they have evidence or clue ?
>
> No
Résumé : j'ai demandé dans news:sci.geo.geology si il y aurait des preuves
ou des indices contre la partie « subduction » des connaissances
scientifiques en géologie et paléo-géologie. J'ai reçu une réponse
négative, et aucune réponse montrant une preuve ou un indice.
Florian
> Résumé : j'ai demandé dans news:sci.geo.geology si il y aurait des preuves
> ou des indices contre la partie « subduction » des connaissances
> scientifiques en géologie et paléo-géologie. J'ai reçu une réponse
> négative, et aucune réponse montrant une preuve ou un indice.
Dommage que vous ne lisiez pas tous les messages d'une enfilade. Le
message suivant vous apportait une réponse:
<1i0r5wu.1u9iptw6u0tngN%firs...@lastname.net>
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Leibniz (1-0)
Nicolas Krebs
news:1i12098.w94m0f14xlwfwN%first_name@last_name.net
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Résumé : j'ai demandé dans news:sci.geo.geology si il y aurait des preuves
> > ou des indices contre la partie « subduction » des connaissances
> > scientifiques en géologie et paléo-géologie. J'ai reçu une réponse
> > négative, et aucune réponse montrant une preuve ou un indice.
> vous ne lisiez pas tous les messages d'une enfilade.
Faux.
> Le
> message suivant vous apportait une réponse:
>
> <1i0r5wu.1u9iptw6u0tngN%firs...@lastname.net>
Non, il ne mentionne aucune preuve contre l'existence de la subduction.
Cet article indique un livre contenant peut etre des arguments sur le
sujet. Comprenez vous le terme « argument direct » ?
Florian
>
> Non, il ne mentionne aucune preuve contre l'existence de la subduction.
> Cet article indique un livre contenant peut etre des arguments sur le
> sujet. Comprenez vous le terme « argument direct » ?
Je comprends que vous ne vouliez pas investir dans l'achat de ce
bouquin, mais vous pourriez au moins faire l'effort de lire les pages en
accès libre:
http://video.lulu.com/browse/preview.php?fCID=421591
Nicolas Krebs
> From: Florian <first_name@last_name.net>
Êtes vous autorisé à utiliser cette adresse ?
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> >
> > Non, il ne mentionne aucune preuve contre l'existence de la subduction.
> > Cet article indique un livre contenant peut etre des arguments sur le
> > sujet. Comprenez vous le terme « argument direct » ?
Pas de réponse, ni infirmation.
> Je comprends que vous ne vouliez pas investir dans l'achat de ce
> bouquin, mais vous pourriez au moins faire l'effort de lire les pages en
> accès libre:
>
> http://video.lulu.com/browse/preview.php?fCID=421591
Je l'avais fait. Si vous avez besoin d'une preuve, voici un résumé :
Neuf pages du livre sont publiées; les pages 3, 6, 9, 13, 21, 47, 50, 58,
59. Les images ne sont pas suffisament détaillées pour lire le texte en
petis caractères.
- page 3 : sommmaire (pas d'argument);
- page 6 : préface (pas d'argument);
- page 9 : schéma 1, schéma présentant des conventions d'indications (pas
d'argument);
- page 13 : schéma 3, schéma illisible;
- page 21 : schéma 10, schéma d'une région près de (du ?) Koweit,
annotations à moitié illisibles. Incompréhensible sans plus d'explication;
- page 47 : schéma 24, une carte d'Europe avec des tas de lignes noires ou
rouges, sans justification;
- page 50 : schéma 26, j'ai rien compris (sauf la fin du titre);
- pages 58 et 59 : peut-être la conclusion de l'ouvrage, inutilisable
comme preuve sans celui-ci;
Si ce livre contient des preuves ou des arguments sérieux, il serait
préférable que vous les donniez précisément vous même.
Et je me permets de vous signaler que si vous considérez comme preuve
valable une simple mention d'un textes, alors, puisque des participants de
fr.sci.geosciences vous ont signalé des dizaines d'articles ou livres
entre février 2007 et juin 2007...
--
« Fifty years ago, the expanding earth made sense because it had been
discovered that the Atlantic was expanding. But it's time to move on. »
Florian
> Florian écrivit dans l'article
> news:1i133jr.a180lp8f3k8wN%first_name@last_name.net
>
> > From: Florian <first_name@last_name.net>
>
> Êtes vous autorisé à utiliser cette adresse ?
Et à qui devrais-je demander une autorisation sachant que ce n'est pas
un nom de domaine valide? A vous?
> > Je comprends que vous ne vouliez pas investir dans l'achat de ce
> > bouquin, mais vous pourriez au moins faire l'effort de lire les pages en
> > accès libre:
> >
> > http://video.lulu.com/browse/preview.php?fCID=421591
>
> Je l'avais fait. Si vous avez besoin d'une preuve, voici un résumé :
[...]
> - page 9 : schéma 1, schéma présentant des conventions d'indications (pas
> d'argument);
Ce ne sont pas uniquement des conventions mais un principe de base, qui
compare le sens des déformations dans le cas d'une subduction ou d'un
chevauchement. L'illustration Fig1B montre que l'orientation des marges
par rapport au terrain chevauchant permet de déterminer si il y a
subduction ou au contraire chevauchement.
Les figures qui suivent constituent une analyse de différente
configuration de terrains. Elles montre que cette cofiguration ne peut
être obtenue que par chevauchement.
Pour plus de détail, investissez dans ce bouquin. Mais vu votre
comportement typique d'un troll, je doute que celà vous intéresse
réellement.