Changement climatique: arrêter la confusion
Gallad
http://icecap.us/images/uploads/REQUEST_TO_THE_IPCC.pdf
Par Prof. Syun-Ichi Akasofu, Professeur Emérite de Physique, fondateur du
Centre International de Recherche Arctique (IARC) de l'Université de Fairbanks
Alaska, directeur de l'IARC entre 1998 et janvier 2007. Avant cela, Prof
Akasofu a été Directeur de l'Institut de Géophysique (1986-1999) où il a
concentré les efforts de l'Institut sur la recherche arctique.
**********************
Nous rencontrons des termes scientifiques tels que changement climatique,
réchauffement global, effet de serre et dioxyde de carbone plus d'une fois
chaque jour dans les journaux papiers, radio, télé ainsi qu'au fil des
conversations. Cela doit être la première fois dans l'histoire des sciences
qu'un sujet scientifique spécifique attire autant l'attention du grand public.
En tant que scientifique, je me réjouis de cet intérêt du public pour la
science. Malheureusement, j'ai bien peur que ce grand intérêt pour la
climatologie est largement le résultat d'une *prolifération de nouvelles
confuses des médias* basées sur une mauvaise interprétation des informations au
sujet de l'effet de serre du CO2.
Si le GIEC veut représenter ce domaine scientifique particulier, il est de sa
responsabilité de rectifier la grande confusion et la mauvaise interprétation
des faits scientifiques dans l'esprit du public. Certains des points qui
demandent des clarifications et des actions sont :
1. Définir changement climatique, réchauffement global, l'effet de serre
d'origine humaine et demander au public de cesser d'utiliser ces termes comme
des synonymes (*ceux qui font cela ne savent pas de quoi ils parlent*).
2. Demander aux médias d'arrêter d'utiliser les scènes de larges blocs de glace
tombant à l'extrémité et la fonte printanière de l'Arctique pour illustrer
l'effet prétendu de serre d'origine humaine. Les glaciers sont des "rivières de
glace", donc leur ablation est normale et la fonte de printemps est un
événement annuel normal ; ces deux phénomènes se sont produits depuis des temps
géologiques.
3. Demander aux médias de cesser de montrer des maisons s'effondrant sur le
permafrost pour illustrer le résultat de l'effet de serre d'origine humaine.
Cet effondrement est dû à une construction impropre qui laisse la chaleur de la
maison fondre le permafrost dans la fondation.
4. Dire que la glace de l'Océan Arctique n'est pas un seul plateau de glace.
L'Arctique est recouvert de la glace de mer qui change considérablement à cause
du vent et des courants océaniques, pas seulement à cause de la fonte.
5. Attirer l'attention sur le fait que les phénomènes anormaux, extrêmes et
inhabituels ne sont pas directement liés à l'effet de serre d'origine humaine.
L'effet de serre d'origine humaine est représenté par une hausse lente de
température à un rythme de 0,6°C/siècle.
6. Reconnaître que l'utilisation de la dite "crosse de hockey" dans le Résumé
pour Décideurs de 2001 est inappropriée. Elle montre une hausse soudaine de
température aux environs de 1900 après une baisse lente pendant 900 ans, en
donnant l'impression d'un "changement climatique abrupt".
7. Reconnaître que le réchauffement actuel n'est pas inhabituel ou anormal par
rapport aux changements de températures passées. Il y avait eu de nombreux
périodes plus chaudes que l'actuelle, qui avaient duré des centaines d'années,
pendant l'interglaciaire actuel qui a commencé il y a 10,000 ans.
8. Faire la distinction entre l'effet de serre d'origine humaine et une grande
variété de destructions environnementales faites par l'homme qui sont souvent
mis dans le même sac par les activistes de la théorie de l'effet de serre
d'origine humaine. Sont inclus dans ces destructions la surexploitation des
forêts et de la pêche, la pollution, l'extinction de certaines espèces.
9. Arrêter les nouvelles des médias qui disent que le niveau des océans a déjà
augmenté de plusieurs mètres ces 50 dernières années. D'après le rapport 2007
du GIEC, la vitesse de la montée est de 1,8 mm/an donc le niveau des océans est
monté de 9 cm pendant les 50 dernières années.
10. Les scientifiques qui étudient les données satellites ne doivent pas
utiliser le terme de changement "sans précédent". Ils n'ont pas de données
satellites avant les années 1970 et ne peuvent pas dire si un changement est
"sans précédent", même comparé aux événements entre les années 1930 et 1940,
car ils n'ont pas de données comparables.
11. Encourager les médias de masse à ne pas reprendre des annonces
scientifiques sensationnelles qui pourraient ne représenter l'opinion d'un seul
scientifique ou de quelques-uns uns. Les journalistes qui ne sont pas familiers
avec les phénomènes arctiques ont tendance à rapporter les événements normaux
comme anormaux.
12. Rappeler aux scientifiques de faire attention de ne pas suggérer des
scénarios possibles de désastres liés à l'effet de serre sans avoir de bases
scientifiques solides.
Je pense que ce sont des requêtes raisonnables, qui n'ont pas besoin d'être
débattues. Le public est alarmé et donc se sent concerné par le changement
climatique largement parce qu'il est dans la confusion à cause des points
exposés ci-dessus et d'autres désinformation et mauvaises interprétations, pas
parce qu'il est particulièrement intéressé par la climatologie. Les gens
rappellent ces points et d'autres points non compris quand je discute avec eux
au sujet du réchauffement actuel. Je suis inquiet d'un inévitable retour de
flamme contre la science et les scientifiques, quand le public prendra
connaissance des informations correctes au sujet du changement climatique. Même
si le GIEC n'est pas directement responsable de cette confusion, il doit
prendre ses responsabilités et entreprendre les actions nécessaires pour
rectifier la situation.
--
Gallad
a.censseur
[snip]
Ah, merde, moi qui avait cru lire le Wed, 26 Dec 2007 21:02:33 +0100 du
même quidam:
---------------------------------------------------------------
<<Allez, je tire ma révérence, ça finit par m'écoeurer à force.
Ciao.>>
---------------------------------------------------------------
Tient même pas parole le GallaG!
Globern
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
Pfffff ! Relisez un peu le contexte au lieu d'être désagréable comme ça.
Moizaussi, ça me gonfle et je me contente de lurker, ça me suffit.
Ciao, bello !
Pas de XPost sauvage, je reste ici.
--
C'est l'hiver le 22 décembre à 6h07
neitherthere
> Requêtes au GIEC
> http://icecap.us/images/uploads/REQUEST_TO_THE_IPCC.pdf
>
> Par Prof. Syun-Ichi Akasofu, Professeur Emérite de Physique,
> fondateur du Centre International de Recherche Arctique (IARC) de
> l'Université de Fairbanks Alaska, directeur de l'IARC entre 1998 et
> janvier 2007. Avant cela, Prof Akasofu a été Directeur de l'Institut
> de Géophysique (1986-1999) où il a concentré les efforts de
> l'Institut sur la recherche arctique.
et au milieu de toute cette tartine etait il donc impossible de mentionner
que Akasofu n'est pas un climatologue et n'a jamais publie sur le climat?
Est ce la premiere fois qu'Akasofu s'insurge sur les methodes des media? Ca
laisse plutot reveur.
neitherthere
> Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
Il n'y a que les imbeciles pour avoir un avis aussi prononce sans lire les
etudes.
Gallad
Bah, ils n'ont rien à dire alors ils tentent les techniques de déstabilisation
connexes à 2 sous comme d'habitude.
D'ailleurs pour les aider, voilà d'avance les quelques réponses auxquelles il
faut s'attendre, au grand jeu du neitherthon:
1. L'auteur n'est que professeur émerite en géophysique, pas climatologue
(parce que quand c'est Stern, Jancovici, Hulot, Al Gore, Julia Roberts ou le
journaleux AFP de service, croyez bien que c'en sont.)
2. C'est pas publié dans une revue à comité de lecture (contrairement au poster
"l'iceberg vu du ciel" d'Arthus Bertrand que j'ai trouvé dans Géo.)
3. Les milliers d'experts du GIEC sont avec moi, mon opinion est supportée par
la Science des scientifiques scientifiquement compétents, par définition.
4. C'est un complot de l'ONU ma bonne dame.
Quelle sera la réplique qui tue ? Jouez avec nous au neitherthon. Ca ne
rapporte absolument rien d'intéressant, mais au moins c'est gratuit.
--
Gallad
neitherthere
> 1. L'auteur n'est que professeur émerite en géophysique, pas
> climatologue (parce que quand c'est Stern, Jancovici, Hulot, Al Gore,
> Julia Roberts ou le journaleux AFP de service, croyez bien que c'en
> sont.)
Stern, Jancovici, Hulot, et autres ne pretendent pas qu'ils savent mieux que
99% des climatologues. Ils n'ont donc pas a demontrer quelconque competence
en climatologie puisqu'ils ne font que repeter ce que disent les experts.
> 2. C'est pas publié dans une revue à comité de lecture (contrairement
> au poster "l'iceberg vu du ciel" d'Arthus Bertrand que j'ai trouvé
> dans Géo.)
"L'iceberg vue du ciel" ne pretend pas etre une autorite sur la science qui
nierait le consensus des experts sur le climat.
>
> 3. Les milliers d'experts du GIEC sont avec moi, mon opinion est
> supportée par la Science des scientifiques scientifiquement
> compétents, par définition.
Ce n'est en effet pas par hazard s'ils sont des experts. Par oppostion a
ceux qui n'ont meme pas lu les etudes et qui insistent qu'ils ont raison.
>
> 4. C'est un complot de l'ONU ma bonne dame.
C'est en effet le modus operandi de nombreux de anti-environnementaux qui
s'agitent dans ce forum.
a.censseur
> Globern a formulé ce vendredi :
>> Le Fri, 28 Dec 2007 13:21:39 +0100, a.censseur a écrit:
>>
>>> GallaG a écrit le 28/12 à 13h23:
>>>
>>> [snip]
>>>
>>> Ah, merde, moi qui avait cru lire le Wed, 26 Dec 2007 21:02:33 +0100 du
>>> même quidam:
>>> --------------------------------------------------------------- <<Allez,
>>> je tire ma révérence, ça finit par m'écoeurer à force. Ciao.>>
>>> ---------------------------------------------------------------
>>>
>>> Tient même pas parole le GallaG!
>>
>> Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
>>
>> Pfffff ! Relisez un peu le contexte au lieu d'être désagréable comme ça.
>>
>> Moizaussi, ça me gonfle et je me contente de lurker, ça me suffit.
>>
>> Ciao, bello !
>>
>> Pas de XPost sauvage, je reste ici.
>
>
> Bah, ils n'ont rien à dire alors ils tentent les techniques de
> déstabilisation connexes à 2 sous comme d'habitude.
[snip propagande]
Il n'a pas encore pris sa retraire sur l'ile de Ré avec Yoyo , le
propagandiste négationniste ???
Lu de Gallad le Wed, 26 Dec 2007 21:02:33 +0100 dans
<4772b364$0$860$ba4a...@news.orange.fr> sur fse:
Globern
Quelles études ? De quoi parlez vous ?
Une ou des études sur les imbéciles ?
Globern
$426a...@news.free.fr:
>
>
...rien !
Enfin, ... des conneries !
Halte aux XPosts sauvages !
neitherthere
> "neitherthere" <n...@nada.com> a écrit
>
>> Globern wrote:
>>> Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
>>
>> Il n'y a que les imbeciles pour avoir un avis aussi prononce sans
>> lire les etudes.
>>
>>
>>
>
> Quelles études ? De quoi parlez vous ?
vous disiez que Gallad avait le droit de changer d'avis, et je disais que
les avis de Gallad sont surprenant de certitude puisqu'il ne sait de quoi il
parle.
> Une ou des études sur les imbéciles ?
Ceux qui pretendent etre des experts sur USENET par exemple? aucune idee.
Globern
news:5tld9qF...@mid.individual.net:
> Globern wrote:
>> "neitherthere" <n...@nada.com> a écrit
>>
>>> Globern wrote:
>>>> Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.
>>>
>>> Il n'y a que les imbeciles pour avoir un avis aussi prononce sans
>>> lire les etudes.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Quelles études ? De quoi parlez vous ?
>
> vous disiez que Gallad avait le droit de changer d'avis, et je disais
> que les avis de Gallad sont surprenant de certitude puisqu'il ne sait de
> quoi il parle.
>
Certes : Vous pensez ce que vous voulez. Moi aussi !
Ceci dit, je répondais à un sinistre imbécile (qui n'est pas vous, soyez
rassuré).
>> Une ou des études sur les imbéciles ?
>
> Ceux qui pretendent etre des experts sur USENET par exemple? aucune
> idee.
>
>
>
Ouf ! Je n'y connais rien en climatologie ou autre. En connerie humaine,
oui et en manipulation des esprits aussi : C'est tous les jours qu'"on"
nous manipule à propos de tout un tas de sujets...
De Usenet, même si j'y interviens de temps à autre (de moins en moins,
d'ailleurs), je m'en cogne !