Re: Fusion de la matière
robby
> Oui.
> Je pensais que tous les éléments les plus lourds se retrouveraient vers
> le centre dès la formation.
je ne connais pas le detail de la segregation des materiaux à
l'interieur de la Terre, mais j'imagine que comme pour l'atmosphere, la
turbulence maintient un certain melange (il faut montrer tres haut dans
l'atmosphere avant d'avoir un appauvrissement sensible des proportions !).
De plus le manteau est un tantinet visqueux, et en outre, a plus forte
raison dans les solides, la forme moleculaire, et pire, de
cristalisation, joue sur la densité: des atomes lourds sont donc piégés
pour un certain temps.
cela dit on peut se demander pourquoi c'est du fer, et pas plus lourd,
qui se retrouve au centre. Cela dit les abondances respectives des
differents corps purs sur Terre sont tres dissemblables.
s'il reste qq scientifiques sur les forums, peut-etre aura-t-on des
eclaircissements.
-> FU2 geosciences + astrophysique
--
Fabrice
fred
Après le big bang (et certains phénomènes quantiques ...)la
composition de l'univers était essentiellement composé d'hydrogène
avec des résidus d'hélium.
les variations gravitationnelles ont créé des des zone de gaz plus
concentré qui se sont effondrés pour former les premières étoiles (et
des trous noirs qui pourraient être ceux trouvé aux centres de nos
galaxies) qui ont elle même créées les premiers "métaux".
Au fur et à mesure des générations d'étoiles la concentration en
métaux augmente cependant seule une faible partie de l'hydrogène
présent dans les étoiles fusionne (Inférieure à 1%) et les étoiles
représente une très faible partie de la masse de l'univers ......il y
a des réserves d'hydrogène !
Composition de l'univers :
70% ENERGIE SOMBRE : ORIGINE INCONNUE
25% MATIERE NOIR FROIDE : NEUTRALINO (SUPPOSITION)
5% MATIERE BARYONNIQUE : (ATOMES) PROTON NEUTRON ETC.......
0,3% MATIERE NOIR CHAUDE : NEUTRINOS
0,005% PHOTONS
COMPOSITION DE LA MATIERE BARYONNIQUE ("MATIERE ORDINNAIRE")
3% D'ETOILES
97% MILIEU INTERSTELLAIRE : HYDROGENE (99%) ET POUSSIERES (1%)
L'univers s'organise en filaments, Amas, galaxies.
il existe plusieurs types de galaxies : spirale, lenticulaire,
irrégulière, elliptique. Leur classification est en réalité plus
complexe et des chercheurs travaillent encore dessus....
La formation des étoiles dans les galaxies se produit dans leur centre
(bulbe) ou les forces gravitationnelles sont plus fortes
(l'effondrement des nuages est facilité); les trous noirs présents
dans le centre des galaxies participe à cet effet; cependant le gaz
autour des trous noirs est attiré par celui ci; il ne peut pas y avoir
de formation d'étoile très proche d'un trou noir : les étoiles se
forment dans sa périphérie gravite au tour de lui avec des orbites
particulières (détectées dans le centre de notre galaxie) et au bout
de plusieurs millions d'années finissent par s'effondrer sur celui ci.
Il existe d'autres situations de formation stellaire, notamment dans
les bras spiraux comme dans notre galaxie.
En ce qui concerne la formation des systèmes stellaires ce sont des
nuages de gaz et de poussières qui due une perturbation
gravitationnelle (bulbe, bras spiraux, explosion de super nova,
rencontre de deux galaxies) s'effondrent sur eux même. une proto
étoile est formée un ensemble de phénomènes complexes sont en jeux :
éjection de matière, champ magnétique, rayonnement, disque
d'accrétion, disque protoplanétaire .......une fois la matière accrété
en planetésimaux (matière hétérogène), ceux ci se percutent; les
collisions réchauffent la future planète (protoplanète) qui devient de
la matière en fusion; le fer étant l'élément le plus stable il est
donc présent en quantité dans les protoplanètes, il est donc l'élément
"lourds" le plus présent; les protoplanètes étant en fusion le fer
migre au centre......ceci est valable pour le planètes
telluriques .....voila je fatigue à plus j'espère que j'ai été claire
et que j'ai répondu aux questions
Alain Haïoun
"fred" <fred...@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:4a26e0e5-14e6-481c...@v4g2000vba.googlegroups.com...
.....voila je fatigue à plus j'espère que j'ai été claire
et que j'ai répondu aux questions
Oui, pour moi c'est extra. Merci.
Alain
robby
> seule une faible partie de l'hydrogène
> présent dans les étoiles fusionne (Inférieure à 1%)
> COMPOSITION DE LA MATIERE BARYONNIQUE ("MATIERE ORDINNAIRE")
> 3% D'ETOILES
> 97% MILIEU INTERSTELLAIRE : HYDROGENE (99%) ET POUSSIERES (1%)
> le fer étant l'élément le plus stable il est
> donc présent en quantité dans les protoplanètes, il est donc l'élément
> "lourds" le plus présent; les protoplanètes étant en fusion le fer
> migre au centre..
> voila je fatigue à plus j'espère que j'ai été claire
> et que j'ai répondu aux questions
merci; c'etait riche !
Mais sur le dernier point, je n'y vois tj pas clair:
ok le fer etant present massivement, il se "voit" le plus au centre.
Mais est-ce a dire que au "centre du centre", on trouve des strates
concentrique des autres corps pur plus lourd que le fer, rangés par
ordre de densité ?
--
Fabrice
Alain Haïoun
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de
news:49e4fb5c$0$28082$426a...@news.free.fr...
Cette question est légitime quand on annonce pour le noyau des densités de
11,5 ou 12. Par exemple sur ce site :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/img.communes.pt/str.interne.terre.html
J'avais déjà posé la question ici pour savoir si ces densités étaient en
relation avec la pression interne ou non, car je ne reconnaissais pas la
densité du fer.
Je n'ai pas eu de réponse claire pour moi.
Comme la gravité est nule au centre ce n'est pas très facile de raisonner.
Si le centre était du fer (et du nickel) il serait plus dense (?) mais ne
pèserait rien, mais il est sous forte pression et il est non compressible.
Alors ???
De plus je ne sais pas si le site en question est sérieux ou pas.
Alain
robby
> Comme la gravité est nule au centre
bien vu. et faible autour du centre: sous terre, ą distance r du centre
la gravité est celle induite par la "sous-planete de rayon r" (ce qui
est dans la coque au dessus de r s'annule, cf l'integrale... ou la
geometrie du transport radiatif).
--
Fabrice
Alain Haïoun
> Alain Haïoun a écrit :
>> Comme la gravité est nule au centre
>
> dans la coque au dessus de r s'annule, cf l'integrale... ou la geometrie
> du transport radiatif).
>
> --
>
> Fabrice
Sait-on quelle est la nature des métaux présents au centre et de densité 12
à 12,5?
Alain
Florian
Le noyau et son anisotropie de propagation des ondes sismiques se
modélise assez bien par un gros cristal de Fe. En fait, il y aurait même
une graine dans le noyau, aux propriétés légèrement différentes.
Je ne me rappelle plus des groupes d'espace pour chaque, mais je peux
les rechercher si tu y tiens.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Alain Haïoun
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de
news:1iyfx44.lpi2j316aelcuN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
>> Sait-on quelle est la nature des métaux présents au centre et de densité
>> 12
>> à 12,5?
>
> Le noyau et son anisotropie de propagation des ondes sismiques se
> modélise assez bien par un gros cristal de Fe. En fait, il y aurait même
> une graine dans le noyau, aux propriétés légèrement différentes.
> Je ne me rappelle plus des groupes d'espace pour chaque, mais je peux
> les rechercher si tu y tiens.
Quelle est la densité de ce gros cristal de fer?
La densité du fer est très éloignée de 12, c'est ce que je ne comprends pas.
Où alors il faudrait que la graine ait une densité très forte.
Alain
Florian
La densité est élevée car la pression est énorme (350 GPa).
Je n'étais pas très clair en utilisant de mauvaise manière les termes
noyau et graine. Le noyau interne, solide est aussi appelé graine. Et
cette graine contient elle-même une partie extérieure et un coeur de
structure cristalline différente. C'est de cette différence que je
voulais parler. Ce sont les travaux de deux chinois de l'université
d'illinois: <http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2008.01.049>
Lempel
Ne pas oublier que le noyau est, pour l'essentiel, un mélange de fer et de
nickel. S'y ajoutent en proportions réduites d'autres métaux dont l'uranium.
C'est la désintégration de ce dernier qui assurerait le chauffage de la
Terre.
Le noyau interne, à 4000° C, est liquide. Sa viscosité est celle de l'eau.
Au centre du noyau existe une Graine (5000°C) de même composition que le
noyau, mais sous l'effet de la pression elle est solide. Il est probable
qu'elle a une structure cristalline.
La densité du noyau et de la graine sont dues à la pression.
Il se pourrait que la Graine ait des propriétés électromagnétiques
surprenantes.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49eb85f8$0$17782$ba4a...@news.orange.fr...
Florian
> Bonjour,
>
> Ne pas oublier que le noyau est, pour l'essentiel, un mélange de fer et de
> nickel.
D'après les derniers modèles, Il y a très peux de Nickel dans le noyau,
pas plus de 5%. Par contre, il y a 10% d'un élément plus léger dans le
noyau externe, probablement du soufre.
> S'y ajoutent en proportions réduites d'autres métaux dont l'uranium.
> C'est la désintégration de ce dernier qui assurerait le chauffage de la
> Terre.
çà c'est pour la lithosphère! La source de chaleur du noyau fait débat
et proviendrait pour l'essentiel de la cristallisation de la graine et
d'un peu de K40.
> Le noyau interne, à 4000° C, est liquide.
C'est le noyau externe qui est liquide ;-)
le noyau interne (= graine) est solide.
Alain Haïoun
> Alain Haïoun <alain....@orange.fr> wrote:
>
>> "Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
>> message de
>> news:1iyfx44.lpi2j316aelcuN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
>>
>> >> Sait-on quelle est la nature des métaux présents au centre et de
>> >> densité
>> >> 12
>> >> à 12,5?
>> >
>> > Le noyau et son anisotropie de propagation des ondes sismiques se
>> > modélise assez bien par un gros cristal de Fe. En fait, il y aurait
>> > même
>> > une graine dans le noyau, aux propriétés légèrement différentes.
>> > Je ne me rappelle plus des groupes d'espace pour chaque, mais je peux
>> > les rechercher si tu y tiens.
>>
>> Quelle est la densité de ce gros cristal de fer?
>> La densité du fer est très éloignée de 12, c'est ce que je ne comprends
>> pas.
>> Où alors il faudrait que la graine ait une densité très forte.
>
> La densité est élevée car la pression est énorme (350 GPa).
En effet!
Je concluerais alors à une compression du fer cristalisé de 25% par rapport
au fer non comprimé pour atteindre la densité de 12?
C'est seulement le point que je voulais éclaircir pour ma gouverne.
Alain
robby
> Je concluerais alors à une compression du fer cristalisé de 25% par
> rapport au fer non comprimé pour atteindre la densité de 12?
> C'est seulement le point que je voulais éclaircir pour ma gouverne.
J'aurais dis que comme pour n'importe quel corps, il n'y a pas de
densité intrinsèque, mais que par contre une compressibilité (influence
de la pression sur le volume) tres faible pour les liquides et solides,
qui peut donner l'impression -a nos echelles de pression- que la densité
est constante (sauf qu'ici la pression est colossale). ou me gourres-je ?
Bon, ça n'est peut-etre pas vrai pour les réseaux cristalins ? (ou l'on
peut juste commuter d'un type de reseau a un autre en fonction de la
presssion).
FU2 fr.sci.physique, fr.sci.geosciences
--
Fabrice
Lempel
J'avais, il est vrai quelque peu simplifié mon premier propos pour ne pas
trop alourdir le texte, mais puisqu'il le faut...
Dans le noyau on fait la distinction entre le manteau supérieur ductile, le
manteau inférieur pâteux. Au dessous on trouve le noyau externe qui est
liquide et enfin la graine qui elle, est solide et cristallisée.
La composition du noyau et de la graine est de 80 % de fer et de près de 20
% de nickel. Les autres éléments métalliques y sont sous forme de traces.
Voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre
On ne peut pas confondre noyau et graine qui ont des propriétés physiques
très différentes. C'est hélas ce que beaucoup font. (toi le premier)
La graine "flotte" au centre du nyau. Elle a certainement des propriétés
électromagnétiques étonnantes et surtout très différentes de celles du
noyau.
Voir:
http://pagesperso-orange.fr/lempel/magnetisme_terrestre.htm
http://pagesperso-orange.fr/lempel/graine_supra.htm
La source de chaleur de la terre, il est vrai, est toujours en débat. On
accuse la radioactivité de la terre d'en être responsable.
Le K20, hum, je ne vois pas trop. Il faut que tu t'expliques.
Voir:
http://www.periodni.com/fr/k.html
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iyg21t.y1868b1dv3nfqN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Lempel
Il est possible que la compression du noyau et surtout de la graine soit une
des sources de la chaleur terrestre.
Mais c'est à démontrer.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49ec1530$0$17099$ba4a...@news.orange.fr...
Florian
> Je concluerais alors à une compression du fer cristalisé de 25% par rapport
> au fer non comprimé pour atteindre la densité de 12?
Oui, la pression élevée favorise des structures cristallines plus
compactes d'où le gain de densité.
Désolé, mais je n'ai pas retrouvé les stuctures cristallines en
question, n'ayant momentanément pas accès à la revue ou le papier des
chercheurs de l'illinois a été publié.
Florian
> Bonjour,
>
> J'avais, il est vrai quelque peu simplifié mon premier propos pour ne pas
> trop alourdir le texte, mais puisqu'il le faut...
> Dans le noyau on fait la distinction entre le manteau supérieur ductile, le
> manteau inférieur pâteux.
Le manteau ne fait pas partie du noyau ;-)
Et je serais curieux de connaître quelle est selon toi la différence
entre ductile et pâteux?
> Au dessous on trouve le noyau externe qui est
> liquide et enfin la graine qui elle, est solide et cristallisée.
Oui.
> La composition du noyau et de la graine est de 80 % de fer et de près de 20
> % de nickel. Les autres éléments métalliques y sont sous forme de traces.
> Voir:
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre
Non. Cette info n'est pas à jour. Les derniers modèles ne contiennent
pas plus de 5% de Nickel.
> On ne peut pas confondre noyau et graine qui ont des propriétés physiques
> très différentes.
la graine fait partie du noyau, graine=noyau interne. Et cette graine
se différencie en une couche externe et un coeur de structures
cristallines différentes.
> C'est hélas ce que beaucoup font. (toi le premier)
tututu, c'est pas toi qui place le manteau dans le noyau quelque lignes
plus haut? ;-)
Je crois qu'il faudrait que tu revois la définition du noyau.
> La source de chaleur de la terre, il est vrai, est toujours en débat. On
> accuse la radioactivité de la terre d'en être responsable.
> Le K20, hum, je ne vois pas trop. Il faut que tu t'expliques.
K40 pas 20! le K40 est radioactif est serait présent à environ 300 ppm
dans le noyau selon certains modèles.
> Voir:
> http://www.periodni.com/fr/k.html
Je crois qu'il faudrait que tu revois aussi la définition de nombre
atomique et masse atomique. ;-)
Lempel
Wiki et d'autres parlent de 80 et 20 ! Voir Google.
Ductile et pâteux sont expliqués dans le lien donné (Wiki) :
La ductilité désigne la capacité d'un matériau à se déformer plastiquement
sans se rompre. (cuivre)
Tous les liens font la différence entre manteau et noyau (voir Google)
Je veux bien que certaines infos ne soient pas à jour, mais comme tu ne
donne pas de lien vers une info à jour, je reste dubitatif quant à cette
information.
OK pour K40, mais j'ai reçu K20 (un piège de IE7 !) D'ou mon
incompréhension. Maintenant je pige mieux.
A propos des controverses voici un lien qui montre que beaucoup de choses
sont loin de faire l'unanimité :
http://www.linternaute.com/science/environnement/dossiers/06/0610-centre-terre/10.shtml
Certaines données vont dans ton sens, d'autres vont dans le mien. Je
n'accorde donc guère de crédit à ce site qui ne donne pas de référence.
Un autre lien plus sérieux :
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3749.htm
En conclusion, rien n'est certain, il est donc sage de s'en tenir au fait
que l'on ne sait quasiment rien au delà de la croute !
Les météorites iraient dans mon sens, les mesures chimiques au niveau de la
croute aussi.
Les mesures sismiques ne montrent que les discontinuités, mais ne font pas
de d'analyses chimiques.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iygxe6.398z8mqzhqpsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Florian
> Tous les liens font la différence entre manteau et noyau (voir Google)
Ben oui, mais pourquoi écris-tu dans un précédent message (1) "Dans le
noyau on fait la distinction entre le manteau supérieur ductile, le
manteau inférieur pâteux" ce qui implique que tu considères le manteau
comme faisant partie du noyau?
> Je veux bien que certaines infos ne soient pas à jour, mais comme tu ne
> donne pas de lien vers une info à jour, je reste dubitatif quant à cette
> information.
Si si, j'ai bien donné une référence dans un précédent message (2) :
<http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2008.01.049>
(1)
news:49ec27e5$0$17104$ba4a...@news.orange.fr
(2)
news:1iyfxxf.6xec6g1bx6gbyN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Bonjour,
>
> Il est possible que la compression du noyau et surtout de la graine
> soit une des sources de la chaleur terrestre.
> Mais c'est à démontrer.
depuis très longtemps, quand la vie n'existait même pas sur Terre
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Lempel
Merci Tonton.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
49ec98d2$0$17101$ba4a...@news.orange.fr...
Lempel
C'est tout simplement ce qui est dit dans le site wiki que je t'ai donné.
Le lien que tu donnes n'est accessible qu'avec un mot de passe.
Le dernier est totalement inaccessible.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iyhaal.1u5456f5cxpf2N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Michel Actis
radioactif...
MA
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49ec2865$0$17071$ba4a...@news.orange.fr...
Nicolas Krebs
news:1iyg21t.y1868b1dv3nfqN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> D'après les derniers modèles
de la géologie dominante
>, Il y a très peux de Nickel dans le noyau,
> pas plus de 5%. Par contre, il y a 10% d'un élément plus léger dans le
> noyau externe, probablement du soufre.
--
« attendez-vous à me voir rappliquer à chaque fois que
vous tenterez de répandre des contre-vérités. »
robby
> Florian écrivit dans l'article
> news:1iyg21t.y1868b1dv3nfqN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
>
>> D'après les derniers modèles
>
> de la géologie dominante
taquin :-)
--
Fabrice
robby
> Si le noyau est encore si chaud c'est parce qu'il est toujours
> radioactif...
prouve le.
meme s'il n'y avait aucune source de chaleur dans le noyau, et
uniquement dans le manteau, le noyau serait chaud.
ensuite, si aujourd'hui toutes les sources de chaleur s'arretait, je te
laisse calculer le temps qu'il faut pour que le noyau baisse d'1 degré.
--
Fabrice
Florian
> Si le noyau est encore si chaud c'est parce qu'il est toujours
> radioactif...
Ou que la graine est en cours de cristallisation...
Florian
> Bonjour,
>
> C'est tout simplement ce qui est dit dans le site wiki que je t'ai donné.
Euh, tu as lu ici
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre>
que "Dans le noyau on fait la distinction entre le manteau supérieur
ductile, le manteau inférieur pâteux? Hmmmm...
> Le lien que tu donnes n'est accessible qu'avec un mot de passe.
Si tu veux en savoir plus, tu te rends à une bibliothèque proche de chez
toi, ou tu cliques sur une des petites enveloppes à côté du nom des
auteurs et tu demandes gentiment le pdf (ce que j'ai fait) et l'auteur
te répond dans la minute en te donnant ce lien:
http://www.geology.uiuc.edu/~xsong/papers/sun_song08_epsl.pdf
Sinon, voilà un article de vulgarisation:
http://news.illinois.edu/news/08/0310core.html
> Le dernier est totalement inaccessible.
Si tu as des difficultés avec les message ID, va ici et entre la
référence du message (ID de message):
http://groups.google.fr/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&
Florian
> meme s'il n'y avait aucune source de chaleur dans le noyau, et
> uniquement dans le manteau, le noyau serait chaud.
Oui, mais les modèles rendent compte d'un flux de chaleur sortant du
noyau de 5 à 15 TeraWatts.
Oncle Dom
1iyhroc.1bydl751eh7p77N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>> meme s'il n'y avait aucune source de chaleur dans le noyau, et
>> uniquement dans le manteau, le noyau serait chaud.
>
> Oui, mais les modèles rendent compte d'un flux de chaleur sortant du
> noyau de 5 à 15 TeraWatts.
l'observation
Quelle Observation?
Lempel
Merci pour le lien.
Je vais me taper la lecture du PDF dès que j'aurais un peu de temps.
Une première impression, assez désagréable, centaines courbes sont faites
sur des nuages de points très étalés en surface, alors tracer des courbes la
dessus me semble quelque peu optimiste.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iyhjmn.yg3ae6ib8akgN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Lempel
Ou alors que la graine est en cours de dissolution.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iyhjdw.y2golat2cqigN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Lempel
Et l'énergie dégagée par la "dynamo terrestre" est de quelle ordre de
grandeur ?
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iyhroc.1bydl751eh7p77N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
menerlach
> Bonjour,
>
> Ne pas oublier que le noyau est, pour l'essentiel, un mélange de fer et de
> nickel. S'y ajoutent en proportions réduites d'autres métaux dont l'uranium.
> C'est la désintégration de ce dernier qui assurerait le chauffage de la
> Terre.
> Le noyau interne, à 4000° C, est liquide. Sa viscosité est celle de l'eau.
> Au centre du noyau existe une Graine (5000°C) de même composition que le
> noyau, mais sous l'effet de la pression elle est solide. Il est probable
> qu'elle a une structure cristalline.
> La densité du noyau et de la graine sont dues à la pression.
> Il se pourrait que la Graine ait des propriétés électromagnétiques
> surprenantes.
>
> Au revoir.
> Bernard Lempel
> http://lempel.net
Je me pose une question: si, d'une part, le noyau est aussi fluide que
l'eau et que, d'autre part, la gravité y est quasi nulle qu'est-ce qui
maintient la graine au centre ? Ne va-t-elle pas dériver comme le whisky
du capitaine Haddock en apesanteur ?
Alain Haïoun
"menerlach" <mene...@tele2.fr> a écrit dans le message de
news:49ee25d2$0$21747$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Je me pose une question: si, d'une part, le noyau est aussi fluide que
> l'eau et que, d'autre part, la gravité y est quasi nulle qu'est-ce qui
> maintient la graine au centre ? Ne va-t-elle pas dériver comme le whisky
> du capitaine Haddock en apesanteur ?
Où pourrait-elle bien aller?
Serait-il possible aussi que la rotation de la terre autour du soleil donne
un effet de balourd par effet centrifuge et fasse déplacer la graine dans le
noyau dans une direction opposée au soleil?
Alain
Oncle Dom
49ee25d2$0$21747$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> l'eau et que, d'autre part, la gravité y est quasi nulle qu'est-ce qui
> maintient la graine au centre ?
> Ne va-t-elle pas dériver comme le
> whisky du capitaine Haddock en apesanteur ?
Ben non, puisque la graine, dite fluide, est enfermée dans la graine
solide
Lempel
C'est une erreur de dire que la gravité est nulle au centre de la Terre.
En fait les forces de gravité y sont à l'équilibre. Ce n'est pas la même
chose.
C'est la raison qui fait que la Graine y reste en position d'équilibre.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"menerlach" <mene...@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
49ee25d2$0$21747$7a62...@news.club-internet.fr...
robby
> C'est une erreur de dire que la gravité est nulle au centre de la Terre.
> En fait les forces de gravité y sont à l'équilibre. Ce n'est pas la même
> chose.
tu te trompes:
rappelons que quand on est dans le volume d'une sphere pleine,
la contribution de la sphere exterieure est nulle, seule contribue la
sphere inférieure (à la profondeur du point considéré).
Donc la gravité diminue fortement à l'approche du centre, et est bien
nulle au centre.
bon ensuite, on peut jouer sur les mots: apres tout on peut dire aussi
que partout ou il n'y a pas de force, on pourrait aussi dire qu'il y en
a beaucoup mais qui s'annullent mutuellement.
> C'est la raison qui fait que la Graine y reste en position d'équilibre.
je ne crois pas. par contre il y en a d'autres, a commencer par le
gradient de pression, j'imagine.
--
Fabrice
Lempel
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
49eea7e2$0$17741$ba4a...@news.orange.fr...
> menerlach dans son message
> 49ee25d2$0$21747$7a62...@news.club-internet.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Je me pose une question: si, d'une part, le noyau est aussi fluide que
>> l'eau et que, d'autre part, la gravité y est quasi nulle qu'est-ce qui
>> maintient la graine au centre ?
> N'oublie pas que si la gravité est nulle, la pression est maximum
>
>> Ne va-t-elle pas dériver comme le
>> whisky du capitaine Haddock en apesanteur ?
> Ben non, puisque la graine, dite fluide, est enfermée dans la graine
> solide
Et réciproquement !
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
>
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
Alain Haïoun
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:49eec86d$0$17095$ba4a...@news.orange.fr...
> Bonjour,
>
>> menerlach dans son message
>> 49ee25d2$0$21747$7a62...@news.club-internet.fr,
>> Ben non, puisque la graine, dite fluide, est enfermée dans la graine
>> solide
>
> Et réciproquement !
Alors allons casser la graine.
Alain
Florian
> Je me pose une question: si, d'une part, le noyau est aussi fluide que
> l'eau et que, d'autre part, la gravité y est quasi nulle qu'est-ce qui
> maintient la graine au centre ?
C'est le gradient de pression qui l'empęche de naviguer.
Florian
> Ben non, puisque la graine, dite fluide, est enfermée dans la graine
> solide
Hum.. un petit rappel s'impose sur la structure de la terre de la
surface vers le centre:
Croûte (solide)
Manteau supérieur (solide)
Manteau inférieur (solide)
Noyau externe (liquide)
Noyau interne (solide) = graine qui se décompose en une couche externe
et un coeur, tout deux se différenciant par leur structure cristalline.
Florian
> Ou alors que la graine est en cours de dissolution.
> :-)
Dissolution dans quel solvant?
Florian
> Florian dans son message
> 1iyhroc.1bydl751eh7p77N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > robby <m...@pla.net> wrote:
> >
> >> meme s'il n'y avait aucune source de chaleur dans le noyau, et
> >> uniquement dans le manteau, le noyau serait chaud.
> >
> > Oui, mais les modèles rendent compte d'un flux de chaleur sortant du
> > noyau de 5 à 15 TeraWatts.
> Rendent comptent, ça veut dire qu'ils font une prédiction en accord avec
> l'observation
> Quelle Observation?
Tu veux dire quelles contraintes sur les modèles?
Stephane Labrosse a écrit quelque chose à ce sujet:
http://perso.ens-lyon.fr/stephane.labrosse/papiers/heatflow.pdf
Lempel
La célébrissime chartreuse verte !
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iykj7z.1o7ev2onxr802N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Oncle Dom
1iykjra.lwbss61gu7pyaN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>> Ben non, puisque la graine, dite fluide, est enfermée dans la graine
>> solide
>
> Hum.. un petit rappel s'impose sur la structure de la terre de la
> surface vers le centre:
>
> Croûte (solide)
> Manteau supérieur (solide)
> Manteau inférieur (solide)
> Noyau externe (liquide)
> Noyau interne (solide) = graine qui se décompose en une couche externe
> et un coeur, tout deux se différenciant par leur structure
> cristalline.
beaucoup plus logique comme ça
Ceci dit, dans ces condirions, la gaine n'a aucune raison de divaguer
puisqu'elle est soumises aux même forces que le noyau externe
Un point pour Florian contre Oncle Dom :-(
lucien.coste
et maintenant que l'on vient de découvrir la fragance du rhum dans le nuage
du Sagittaire ( La repubblica d'aujourd'hui), va falloir composer entre rhum
et chartreuse verte.
Il doit y avoir une sacré bagarre entre Allah et Bacchus pour savoir si
l'espace galactique doit héberger un grand stock d'alcool.
A+
--
Lucien COSTE
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49eee217$0$12639$ba4a...@news.orange.fr...
Richard Hachel
robby a écrit :
Il y a peut-être un autre élément à prendre en compte.
Peut-être y a-t-il des rayonnements très énergétiques
qui passent au travers de la terre (un peu comme
les neutrinos), mais donc certains sont arrétés par la terre.
Le choc de ces particules doit créer, à force,
une énergie assez considérable, et sans cesse renouvellée.
Les volcans qui relarguent une partie de cette énergie,
la plupart sont statistiquement sous la mer, je crois, ayant alors
de beaux jours devant eux...
>
> --
> Fabrice
R.H.
Florian
> Un point pour Florian contre Oncle Dom :-(
Mais non, c'est en fait un bon point pour toi.
Et tu en as même encore pas mal à gagner.
robby
> Il y a peut-être un autre élément à prendre en compte.
>
> Peut-être y a-t-il des rayonnements très énergétiques
> qui passent au travers de la terre (un peu comme
> les neutrinos), mais donc certains sont arrétés par la terre.
>
> Le choc de ces particules doit créer, à force,
> une énergie assez considérable, et sans cesse renouvellée.
euh:
parag1: "prendre en compte", comme si ca existait
parag2: "peut-etre", et meme purement speculatif
parag3: "doit creer": non ! -> si, alors peut etre que si.
> Les volcans qui relarguent une partie de cette énergie,
> la plupart sont statistiquement sous la mer, je crois, ayant alors
> de beaux jours devant eux...
pourquoi la lune et mars se sont refroidies, alors ?
--
Fabrice
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> qui passent au travers de la terre (un peu comme
> les neutrinos), mais donc certains sont arrétés par la terre.
piège les neutrinos et les rayons cosmiques
> Le choc de ces particules doit créer, à force,
> une énergie assez considérable, et sans cesse renouvellée.
Faut que tu réalise un capteur et prenne un brevet!
> Les volcans qui relarguent une partie de cette énergie,
> la plupart sont statistiquement sous la mer, je crois, ayant alors
> de beaux jours devant eux...
Les volcans ne sont pas les seuls à relarguer l'énérgie géothermique, et
ne présument en rien de la soirce de cette énergie
Mais bon, tu vas peut être redécoivrir l'enflure terrestre. Ca tombe
bien, ton direct live est en train de rendre le dernier soupir
lucien.coste
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
49EF8FBB...@tiscali.fr...
et revoilà le ridicule qui pollue un peu plus les forums ... et ne laisse
pas la parole aux autres .... avec Guingamp il l'a bien placé .... !
--
Lucien COSTE
Lempel
As tu comparé les masses de la Terre, de Mars et de la Lune ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
49efb1e8$0$5264$426a...@news.free.fr...
Florian
> pourquoi la lune et mars se sont refroidies, alors ?
Et pourquoi la fréquence des épisodes d'activité volcanique majeure
augmente-t-elle sur mars?
http://www.esa.int/esaCP/SEMCPLM5NDF_index_0.html
Lempel
Tu as bien lu le document de l'ESA ?
Ce n'est pas ce qu'il est dit..
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iymke4.3sdhsez40qkgN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Florian
> Bonjour,
>
> Tu as bien lu le document de l'ESA ?
> Ce n'est pas ce qu'il est dit..
Ah oui?
Relis cette Phrase:
"The five volcanic episodes stretch throughout Martian history,
occurring around 3.5 thousand million years ago, 1.5 thousand million
years ago, 400-800 million years ago, 200 million years ago and 100
million years ago. Neukum estimates that the dates of the earlier
episodes are correct to within 100-200 million years and that the later
dates are correct to within 20-30 million years."
Le temps entre deux épisodes majeurs est à peu près divisé par deux et
tu n'appelles pas çà une augmentation de fréquence?
Et as-tu bien regardé la figure illustrant le texte?
Oncle Dom
1iymnnn.g4d7b1b5klzmN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> occurring around 3.5 thousand million years ago, 1.5 thousand million
> years ago, 400-800 million years ago, 200 million years ago and 100
> million years ago. Neukum estimates that the dates of the earlier
> episodes are correct to within 100-200 million years and that the
> later dates are correct to within 20-30 million years."
>
> Le temps entre deux épisodes majeurs est à peu près divisé par deux et
> tu n'appelles pas çà une augmentation de fréquence?
L'effet que tu allègues n'est du qu'à la position d'UN SEUL élément
Un statisticien digne de ce nom hausserait les épaules
Lempel
Cela me fais penser à cette espèce d'astronomes qui déduisent l'histoire de
l'univers à partir des images de galaxies ne comportant qu'un ou deux pixels
!
Pour décrire à peu près correctement l'histoire de la Terre on a des
milliards d'échantillons, et pourtant on est plus prudent que toi.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iymnnn.g4d7b1b5klzmN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
> Mais bon, tu vas peut être redécoivrir l'enflure terrestre. Ca tombe
> bien, ton direct live est en train de rendre le dernier soupir
Ca me rappelle ce qui était écrit sur le rapport de stage
du petit Platini:
"Trop frèle pour jouer au football à une échelle notable."
Tiens, si tu es un homme, tu sors ça sur une imprimante,
et tu mets ça dans un cadre, au dessus de ton lit.
htt://hachel.aliceblogs.fr/humour2.jpg
On n'a pas encore fini d'en causer.... :))
R.H.
Richard Hachel
Lempel a écrit :
> Bonjour,
>
> Cela me fais penser à cette espèce d'astronomes qui déduisent l'histoire de
> l'univers à partir des images de galaxies ne comportant qu'un ou deux pixels
> !
Oui, mais toi, tu peux pas comprendre.... :)))
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Cela me fais penser à cette espèce d'astronomes qui déduisent
> l'histoire de l'univers à partir des images de galaxies ne comportant
> qu'un ou deux pixels !
Bah, les Bogdanov avait fait mieux: générer l'univers à partir du zéro
Qui dit mieux? ;-)
Richard Hachel
Lempel a écrit :
Sais pas....
Une conductance thermique vers la surface plus importante
que sur terre ?
On dit que la lune se refroidit et se réchauffe très vite
(centaine de degrés d'écart entre jour et nuit).
Et puis on connait pas l'intérieur de ces astres...
C'est chaud ou pas?
Sais pas...
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>
> On n'a pas encore fini d'en causer.... :))
>
Alors tu nous explique
1) comment il est compatible avec l'aberration, puisqu'elle ne dépend
que de la position et de la vitesse de la terre sur son orbite
2) le paradoxe des jumeaux qui jouent aux montreurs de lanternes de
Galilée
Je te le redonne et je cites ma réponse à Florian
Tu remarque que si tu prends deux observateurs éloignés, appelons les
Igor et Grichka, s'amusant à refaire l'expérience de Galilée avec des
flash de laser, on obtient un résultat très intéressant:
C'est Grichka qui commence
Igor est sur la lune: Il voit Grichka en "direct live". il déclenche
donc son laser 1/10 s après Grichka. Pour Igor, le flah devrait atteidre
la terre 2.5 s après
Grichka est sur la terre. Il voit Igor en "direct live". il déclenche
donc son laser 1/10 s après Igor. Donc Igor voit le deuxième Flash 2/10
s après le premier
Et si l'on déduit les temps de réaction, le temps de propagation est
donc nul pour l'aller retour
Voila la grande merveille du "direct live". Comme tous les temps de
propagation sont nuls, tous les paradoxes disparaissent
Et qu'est ce que tu en dis?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> Richard Hachel a écrit :
>>>> Il y a peut-être
>>>> Peut-être y a-t-il
>>>> ..., je crois,
> Sais pas....
>
> On dit que
> Sais pas...
Merci Richard, ça c'est de la science! ;-)
menerlach
Il y a en tout cas la loi carré-cube
Un corps qui a la moitié du diamètre de la Terre a une surface 4 fois
plus petite et un volume 8 fois moindre donc la dissipation de chaleur
est 4 fois plus petite mais la production de chaleur (par radioactivité
ou absoption de rayonnement) est huit fois plus faible. Sans compter le
chemin plus court de la chaleur pour atteindre la surface.
Richard Hachel
menerlach a écrit :
Putain, il est bon ce menerlach...
R.H.
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
> Richard Hachel dans son message 49F066D0...@tiscali.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > Oncle Dom a écrit :
> >
> >
> > On n'a pas encore fini d'en causer.... :))
> >
> Du "direct live"?
Oui.
>
> Alors tu nous explique
> 1) comment il est compatible avec l'aberration, puisqu'elle ne dépend
> que de la position et de la vitesse de la terre sur son orbite
J'ai répondu.
>
> 2) le paradoxe des jumeaux qui jouent aux montreurs de lanternes de
> Galilée
> Je te le redonne et je cites ma réponse à Florian
>
> Tu remarque que si tu prends deux observateurs éloignés, appelons les
> Igor et Grichka, s'amusant à refaire l'expérience de Galilée avec des
> flash de laser, on obtient un résultat très intéressant:
> C'est Grichka qui commence
> Igor est sur la lune: Il voit Grichka en "direct live". il déclenche
> donc son laser 1/10 s après Grichka. Pour Igor, le flah devrait atteidre
> la terre 2.5 s après
> Grichka est sur la terre. Il voit Igor en "direct live". il déclenche
> donc son laser 1/10 s après Igor. Donc Igor voit le deuxième Flash 2/10
> s après le premier
> Et si l'on déduit les temps de réaction, le temps de propagation est
> donc nul pour l'aller retour
> Voila la grande merveille du "direct live". Comme tous les temps de
> propagation sont nuls, tous les paradoxes disparaissent
>
> Et qu'est ce que tu en dis?
J'ai pas compris grand chose à ton machin.
J'essaye...
Bon, Grichka envoie de la terre un rayon à l'instant t=0
(ils ont préalablement synchronisé leurs montre AU MEME ENDROIT).
On admet que le temps de propagation du sigal pour un observateur
transversal est 1.25 seconde.
Lorsqu'Igor reçoit le message, il est donc sur la lune, et son horloge
marque 1.25 seconde.
Il voit, à cet instant, pour lui, son frère en direct-live, alors que sa montre lunaire
marque 1.25 seconde, et celle de son frère t=0.
Mais c'est logique, ils sont dans des endroits différents, et leur notion de la simultanéité
est différente.
La notion de "présent universel" n'est pas la même pour l'un et pour l'autre,
bien qu'ils soient dans le même référentiel inertiel.
Tant que tu n'auras accepté ça, on n'avancera pas.
Tant que tous les physiciens du monde n'auront pas accepté ça,
on n'avancera pas.
Là où tu t'embourbes, c'est que sans arrêt, insidieusement, tu essayes
de replatrer l'expérience de pensée avec de la simultanéité absolue.
Le problème, c'est que tout le monde fait comme toi.
Comme s'il était inconcevable qu'il ne puisse y avoir cet être abstrait
qu'est la notion de présent absolu, de concordance absolue entre
deux montres placées en deux endroits différents.
Einstein lui-même fait exactement la même erreur, la même omission.
Ce "péché conceptuel" est une sorte de trou-noir gravitationnel.
Si tu ne fais pas gaffe, tu retombes ipso facto dedans.
Ton esprit va tout de suite faire renaitre l'idée de simultanéité absolue
entre les deux frères.
Or, c'est faux.
Chacun voit l'autre en direct-live, mais avec une montre qui retarde
d'un peu plus d'une seconde.
C'est dur à avaler la première fois, mais une fois avalé, on ne peut plus
s'en passer.
Le monde est fait comme ça.
C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est ...comme ça.
R.H.
>
> --
> Oncle Dom
R.H.
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
> Richard Hachel dans son message 49F07316...@tiscali.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> >>> 49efb1e8$0$5264$426a...@news.free.fr...
> >>> Richard Hachel a écrit :
> >>>> Il y a peut-être
>
> >>>> Peut-être y a-t-il
>
> >>>> ..., je crois,
>
> > Sais pas....
> >
> > On dit que
>
> > Sais pas...
>
> Merci Richard, ça c'est de la science! ;-)
Comme tu vois, quand je sais pas, je le dis.
C'est aussi de la science de dire qu'on sait pas quand on sait pas.
>
> --
> Oncle Dom
R.H.
YBM
> Chacun voit l'autre en direct-live, mais avec une montre qui retarde
> d'un peu plus d'une seconde.
Si les deux horloges sont synchronisés selon la procédure décrite en
introduction de l'article de 1905 d'A. Einstein, il n'y a aucun problème
de ce type. La sychronisation obtenue est cohérente.
Le point le plus comique (si on veut... ça fait dix ans que ça dure, ça
commence à lasser), est que la cohérence de cette méthode est nécessaire
pour que la plupart des phrases que tu utilises ait un sens (le
pseudo-retard d'une seconde, les vitesses apparentes, etc.).
> Le monde est fait comme ça.
>
> C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est ...comme ça.
La simultanéité n'est qu'une convention dans le réglage d'instruments,
le monde il s'en fout de la façon dont les instruments sont réglés.
Une théorie physique ne prédit pas que des choses se produisent dans
un sens absolu "au même moment", cette expression est un raccourci pour
prédire des FAITS relatifs à des événements qui se trouvent concernés
des dispositifs particuliers qui se trouvent être des horloges. Une
théorie prédit des FAITS pas des conventions. Les seuls cas où
dire que deux choses se produisent au même moment est autre chose
qu'une convention est quand ces choses se produisent au même endroit,
comme la réalisation d'un évènement en un lieu alors que les aiguilles
d'une horloge située au même endroit sont à certaines positions.
Par exemple une phrase comme "l'événement se produit en (x,y,z)
au temps t selon l'observateur situé en (0,0,0)" est une abréviation
pour quelque chose comme "un système périodique placé en (x,y,z)
et initialisé en relation avec un autre identique et comobile situé en
(0,0,0) indique t lorsque l'évènement se produit".
Il n'est pas question de temps dans l'histoire, le temps est un
concept psychologique humain dont la physique ne parle pas, la
physique ne parlent que d'horloges.
Florian
> Cela me fais penser à cette espèce d'astronomes qui déduisent l'histoire de
> l'univers à partir des images de galaxies ne comportant qu'un ou deux pixels
Tu contestes les observations de Neukum? Quels sont tes arguments?
Florian
> Florian dans son message
> 1iymnnn.g4d7b1b5klzmN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > "The five volcanic episodes stretch throughout Martian history,
> > occurring around 3.5 thousand million years ago, 1.5 thousand million
> > years ago, 400-800 million years ago, 200 million years ago and 100
> > million years ago. Neukum estimates that the dates of the earlier
> > episodes are correct to within 100-200 million years and that the
> > later dates are correct to within 20-30 million years."
> >
> > Le temps entre deux épisodes majeurs est à peu près divisé par deux et
> > tu n'appelles pas çà une augmentation de fréquence?
> Tu as vu combien il y a d'élements dans ton échantillon?
Oui, 5: 3500;1500;400-800;200;100. C'est largement suffisant pour
dégager une tendance.
> L'effet que tu allègues n'est du qu'à la position d'UN SEUL élément
> Un statisticien digne de ce nom hausserait les épaules.
Je "n'allègue pas d'effet", je fais une constatation, celle que les
épisodes majeurs d'activité volcanique sont de plus en plus rapprochés.
Richard Hachel
YBM a écrit :
> Richard Hachel a écrit :
> > Chacun voit l'autre en direct-live, mais avec une montre qui retarde
> > d'un peu plus d'une seconde.
>
> Si les deux horloges sont synchronisés selon la procédure décrite en
> introduction de l'article de 1905 d'A. Einstein, il n'y a aucun problème
> de ce type. La sychronisation obtenue est cohérente.
Elle est mathématiquement cohérente.
Mais elle n'est pas physique.
Six fois cinq font trente. C'est mathématiquement cohérent.
Mais six carottes multipliés par cinq crayons, ça ne veut rien dire.
C'est physiquement incohérent.
La synchronisation d'Einstein PRE-SUPPOSE, a priori,
que deux observateur placés dans un même milieu inertiel,
mais en des endroits différents batissent des systèmes de simultanéité
identique.
Et donc qu'on peut facilement synchroniser leurs horloges
de manière cohérente.
Eisntein pense que si l'on écarte (par exemple) deux montres
préréglées de la même façon, alors elles vont marquer la même
heures au même moment. Bref, que la notion de "présent"
est absolu. Ca parait hyperlogique, je le conçois.
Mais c'est faux.
J'ai longtemps chercher le moyen de le prouver.
La preuve vient des vitesses apparentes dans le Langevin.
>
>
> Le point le plus comique (si on veut... ça fait dix ans que ça dure, ça
> commence à lasser),
Ne crois tu pas que j'en ai autant contre toi?
Tu critiques depuis 10 ans un truc que tu ne comprends pas.
> est que la cohérence de cette méthode est nécessaire
> pour que la plupart des phrases que tu utilises ait un sens (le
> pseudo-retard d'une seconde, les vitesses apparentes, etc.).
>
> > Le monde est fait comme ça.
> >
> > C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est ...comme ça.
>
> La simultanéité n'est qu'une convention dans le réglage d'instruments,
> le monde il s'en fout de la façon dont les instruments sont réglés.
Peut-être, mais il ne se fout pas d'un concept erroné, à savoir
croire qu'il existe une simultanéité absolue et réciproque entre
deux bancs d'un jardin public, ou deux gares sur un réseau national.
Einstein se pose-t-il alors la question du déplacement longitudinal de la lumière?
Non.
Même pas.
Ca lui semble évident a priori que la vitesse est la même de A vers B, et de B vers A
(puisque sa simultanéité est absolue entre A et B).
>Une théorie physique ne prédit pas que des choses se produisent dans
> un sens absolu "au même moment", cette expression est un raccourci pour
> prédire des FAITS relatifs à des événements qui se trouvent concernés
> des dispositifs particuliers qui se trouvent être des horloges. Une
> théorie prédit des FAITS pas des conventions. Les seuls cas où
> dire que deux choses se produisent au même moment est autre chose
> qu'une convention est quand ces choses se produisent au même endroit,
> comme la réalisation d'un évènement en un lieu alors que les aiguilles
> d'une horloge située au même endroit sont à certaines positions.
>
> Par exemple une phrase comme "l'événement se produit en (x,y,z)
> au temps t selon l'observateur situé en (0,0,0)" est une abréviation
> pour quelque chose comme "un système périodique placé en (x,y,z)
> et initialisé en relation avec un autre identique et comobile situé en
> (0,0,0) indique t lorsque l'évènement se produit".
Si, pour un observateur placé en (0,0,0), un événement se produit
en (x, y,z) et au temps t, on n'a pas le droit de déclarer arbitrairement
que la notion de simultanéité est absolue, et que, FORCEMENT,
pour l'observateur placé en (x,y,z), l'événement a également eu lieu à t.
Maintenant, je te conseille de relire ces quatre lignes religieusement,
comme font parfois les juifs, en lisant chaque lettre, chaque mot.
Et de les lire au moins dix fois, en passant une minute au moins
à chaque fois (25 secondes par ligne).
Et en priant ainsi:
"Oh Eternel, Dieu grand et généreux, je sais que je ne suis qu'une âme
pécheresse, mais donne moi la lumière....tente de me faire comprendre
ce que cet extraordinaire génie qu'est Hachel veut me dire, et que je n'arrive
point à comprendre depuis dix ans"...
Peut-être seras-tu éclairé.
>
>
> Il n'est pas question de temps dans l'histoire, le temps est un
> concept psychologique humain dont la physique ne parle pas, la
> physique ne parlent que d'horloges.
Sur ça, je suis d'accord.
R.H.
Richard Hachel
Richard Hachel a écrit :
>
> Et de les lire au moins dix fois, en passant une minute au moins
> à chaque fois (25 secondes par ligne).
Merde, j'ai inventé les minutes de 100 secondes....
R.H.
YBM
>
> YBM a écrit :
>
>> Richard Hachel a écrit :
>>> Chacun voit l'autre en direct-live, mais avec une montre qui retarde
>>> d'un peu plus d'une seconde.
>> Si les deux horloges sont synchronisés selon la procédure décrite en
>> introduction de l'article de 1905 d'A. Einstein, il n'y a aucun problème
>> de ce type. La sychronisation obtenue est cohérente.
>
> Elle est mathématiquement cohérente.
>
> Mais elle n'est pas physique.
Elle est physique puisqu'elle dit en PRATIQUE comment initialiser des
horloges.
> Six fois cinq font trente. C'est mathématiquement cohérent.
>
> Mais six carottes multipliés par cinq crayons, ça ne veut rien dire.
>
> C'est physiquement incohérent.
>
> La synchronisation d'Einstein PRE-SUPPOSE, a priori,
> que deux observateur placés dans un même milieu inertiel,
> mais en des endroits différents batissent des systèmes de simultanéité
> identique.
Tu es vraiment bouché... Et tu n'as toujours RIEN compris à
l'introduction du papier de 1905.
> Et donc qu'on peut facilement synchroniser leurs horloges
> de manière cohérente.
>
> Eisntein pense que si l'on écarte (par exemple) deux montres
> préréglées de la même façon, alors elles vont marquer la même
> heures au même moment. Bref, que la notion de "présent"
> est absolu. Ca parait hyperlogique, je le conçois.
>
> Mais c'est faux.
Tu n'as toujours RIEN compris à l'introduction du papier de 1905...
C'est désespérant...
> J'ai longtemps chercher le moyen de le prouver.
>
> La preuve vient des vitesses apparentes dans le Langevin.
Preuve qui ne tient pas.
>> Le point le plus comique (si on veut... ça fait dix ans que ça dure, ça
>> commence à lasser),
>
> Ne crois tu pas que j'en ai autant contre toi?
>
> Tu critiques depuis 10 ans un truc que tu ne comprends pas.
>
>> est que la cohérence de cette méthode est nécessaire
>> pour que la plupart des phrases que tu utilises ait un sens (le
>> pseudo-retard d'une seconde, les vitesses apparentes, etc.).
>>
>>> Le monde est fait comme ça.
>>>
>>> C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est ...comme ça.
>> La simultanéité n'est qu'une convention dans le réglage d'instruments,
>> le monde il s'en fout de la façon dont les instruments sont réglés.
>
> Peut-être, mais il ne se fout pas d'un concept erroné, à savoir
> croire qu'il existe une simultanéité absolue et réciproque entre
> deux bancs d'un jardin public, ou deux gares sur un réseau national.
Et pourquoi ça ? Un choix de définition de simultanéité n'est qu'une
convention, ça n'affecte pas ce qui se produit, ça n'affecte que les
étiquettes de position ou de temps qu'un modèle pose dessus.
> Einstein se pose-t-il alors la question du déplacement longitudinal de la lumière?
>
> Non.
>
> Même pas.
>
> Ca lui semble évident a priori que la vitesse est la même de A vers B, et de B vers A
> (puisque sa simultanéité est absolue entre A et B).
>
> >Une théorie physique ne prédit pas que des choses se produisent dans
>
>> un sens absolu "au même moment", cette expression est un raccourci pour
>> prédire des FAITS relatifs à des événements qui se trouvent concernés
>> des dispositifs particuliers qui se trouvent être des horloges. Une
>> théorie prédit des FAITS pas des conventions. Les seuls cas où
>> dire que deux choses se produisent au même moment est autre chose
>> qu'une convention est quand ces choses se produisent au même endroit,
>> comme la réalisation d'un évènement en un lieu alors que les aiguilles
>> d'une horloge située au même endroit sont à certaines positions.
>>
>> Par exemple une phrase comme "l'événement se produit en (x,y,z)
>> au temps t selon l'observateur situé en (0,0,0)" est une abréviation
>> pour quelque chose comme "un système périodique placé en (x,y,z)
>> et initialisé en relation avec un autre identique et comobile situé en
>> (0,0,0) indique t lorsque l'évènement se produit".
>
> Si, pour un observateur placé en (0,0,0), un événement se produit
> en (x, y,z) et au temps t, on n'a pas le droit de déclarer arbitrairement
> que la notion de simultanéité est absolue, et que, FORCEMENT,
> pour l'observateur placé en (x,y,z), l'événement a également eu lieu à t.
Dans "convention de synchronisation", je savais déjà que tu ne
comprenais pas le mot synchronisation, je vois maintenant que tu
ne comprends pas non plus le mot "convention".
> Maintenant, je te conseille de relire ces quatre lignes religieusement,
> comme font parfois les juifs, en lisant chaque lettre, chaque mot.
>
> Et de les lire au moins dix fois, en passant une minute au moins
> à chaque fois (25 secondes par ligne).
>
> Et en priant ainsi:
> "Oh Eternel, Dieu grand et généreux, je sais que je ne suis qu'une âme
> pécheresse, mais donne moi la lumière....tente de me faire comprendre
> ce que cet extraordinaire génie qu'est Hachel veut me dire, et que je n'arrive
> point à comprendre depuis dix ans"...
>
> Peut-être seras-tu éclairé.
T'es vraiment chtarbé au delà de toute limite Lengrand...
>> Il n'est pas question de temps dans l'histoire, le temps est un
>> concept psychologique humain dont la physique ne parle pas, la
>> physique ne parlent que d'horloges.
>
> Sur ça, je suis d'accord.
Sachant que ce n'est que le résumé de ce que je dis plus haut, avec
lequel tu prétends ne pas être d'accord (si même tu l'as lu, je doute
que tu ais même essayé de comprendre), c'est curieux...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Comme tu vois, quand je sais pas, je le dis.
>
> C'est aussi de la science de dire qu'on sait pas quand on sait pas.
Imagine si tout le monde répondait
Pour une question posée:
900 internautes répondraient qu'ils ne savent pas
50 qu'ils en ont entendu parler
10 donneraient des éléments de réponses
1 ferait une réponse complète
et un autre ferait une réponse complètement délirante
Et d'ailleurs cela fait 10 ans que tu parle de relativité sans rien en
savoir (mais tu prétends le contraire)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> 1) comment il est compatible avec l'aberration, puisqu'elle ne dépend
>> que de la position et de la vitesse de la terre sur son orbite
>
> J'ai répondu.
compatibles avec l'observation
Pour te documenter avant de répondre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_de_la_lumière
http://tinyurl.com/ckwdpd
http://www.iki.rssi.ru/mirrors/stern/stargaze/Faberr.htm
http://www.cosmovisions.com/aberration.htm
Ou tu liras que c'est bien le mouvement de la Terre, et non celui des
étoiles qui est en cause
>> Tu remarque que si tu prends deux observateurs éloignés, appelons les
>> Igor et Grichka, s'amusant à refaire l'expérience de Galilée avec des
>> flash de laser, on obtient un résultat très intéressant:
>> C'est Grichka qui commence
>> Igor est sur la lune: Il voit Grichka en "direct live". il déclenche
>> donc son laser 1/10 s après Grichka. Pour Igor, le flah devrait
>> atteidre la terre 2.5 s après
>> Grichka est sur la terre. Il voit Igor en "direct live". il déclenche
>> donc son laser 1/10 s après Igor. Donc Igor voit le deuxième Flash
>> 2/10 s après le premier
>> Et si l'on déduit les temps de réaction, le temps de propagation est
>> donc nul pour l'aller retour
>> Voila la grande merveille du "direct live". Comme tous les temps de
>> propagation sont nuls, tous les paradoxes disparaissent
>>
>> Et qu'est ce que tu en dis?
>
> J'ai pas compris grand chose à ton machin.
Ah ouais? *Deux* faiseurs de signaux qui se tépondent, c'est trop
compliqué pour toi
> J'essaye...
>
> Bon, Grichka envoie de la terre un rayon à l'instant t=0
> (ils ont préalablement synchronisé leurs montre AU MEME ENDROIT).
Non, ils n'ont pas synchronisé leur montres. Grichka n'a pas de montre,
et Igor n'a au mieux, qu'un chronomètre, et n'en a même pas besoin
> On admet que le temps de propagation du sigal pour un observateur
> transversal est 1.25 seconde.
Il n'y a pas d'observateur transversal ici
> Lorsqu'Igor reçoit le message, il est donc sur la lune, et son
> horloge marque 1.25 seconde.
T'es con, ou quoi. C'est Igor qui es sur la lune
> Il voit, à cet instant, pour lui, son frère en direct-live, alors
> que sa montre lunaire marque 1.25 seconde, et celle de son frère
> t=0.
Sa montre ne marque rien du tout, puisqu'il n'en a pas
> Mais c'est logique, ils sont dans des endroits différents, et leur
> notion de la simultanéité est différente.
Tiens voila autre chose.
Mon truc marche, même si la lune est immobile par rapport à la Terre, et
dans ce cas, ils sont dans le même référentiel
> La notion de "présent universel" n'est pas la même pour l'un et
> pour l'autre, bien qu'ils soient dans le même référentiel inertiel.
Ca c'est bien ta dialectique de couard: noyer le poisson, botter en
touche...
> Tant que tu n'auras accepté ça, on n'avancera pas.
Tant que je n'aurais pas compris que ta théorie est aburde? Mais mon
pauvre, tout le monde l'a compris depuis longtemps
> Tant que tous les physiciens du monde n'auront pas accepté ça,
> on n'avancera pas.
Tu veux peut être aussi qu'il se mettent à la Terre plate?
> Là où tu t'embourbes, c'est que sans arrêt, insidieusement, tu
> essayes de replatrer l'expérience de pensée avec de la simultanéité
> absolue.
Tu n'as rien compris a mon expérience de pensée: Normal: il y a deux
faiseurs de signaux, et tu ne sais pas compter jusqu'à deux
> Le problème, c'est que tout le monde fait comme toi.
Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais ça prouve quoi?
> Comme s'il était inconcevable qu'il ne puisse y avoir cet être
> abstrait qu'est la notion de présent absolu, de concordance absolue
> entre deux montres placées en deux endroits différents.
Je te repète encore une fois que Grishka et Ifor n'ont¨PAS de montre
> Einstein lui-même fait exactement la même erreur, la même omission.
Je suis donc aussi con qu'Einstein
> Ce "péché conceptuel" est une sorte de trou-noir gravitationnel.
Tu es sûr d'avoir bien pris tes pilules?
> Si tu ne fais pas gaffe, tu retombes ipso facto dedans.
Un astronome, étant un jour tombé dans un trou noir, on lui dit...
> Ton esprit va tout de suite faire renaitre l'idée de simultanéité
> absolue entre les deux frères.
Il n'est pas question de ça, mais de tester ton "direct live", avec une
expérience de pensée toute bête
> Or, c'est faux.
Ben oui, il est faux que je l'ai dit
> Chacun voit l'autre en direct-live, mais avec une montre qui retarde
> d'un peu plus d'une seconde.
LES DEUX FRERES N'ONT *PAS* DE MONTRE!
> C'est dur à avaler la première fois, mais une fois avalé, on ne
> peut plus s'en passer.
>
> Le monde est fait comme ça.
>
> C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est
> ...comme ça.
C'est bizarre, étrange....J'ai l'impression que c'est le hachéloton qui
me répond
Bon allez, je reprend l'expérience de Galilée dans deux cas de figures
Premier cas:
Grichka est sur la Terre. Igor est sur la lune. Gridchka et Igor n'ont
pas de montre. Ils ont simplement convenu que chacun enverrait un flash
de laser vers l'autre dès qu'il verrait son signal
Grichka commence et envoie un flash vers Igor
Igor voit Grichka en direct live, et renvoie immédiatement un flah vers
Grichka
Grichka voit Igor en direct live, et renvoie immédiatement un flah vers
Igor
Igor voit Grichka en direct live, et constate que la différence de temps
entre les deux signaux serait nulle, s'il n'y avait pas son temps de
réaction au signal de Grichka, augmenté du temps de réaction de Grichka
au signal d'Igor
Comme nous sommes dans une expérience de pensée, et qu'Igor et Grichka
ont de facultés que n'ont pas le commun des mortels, on pourrait meme
supposer que les temps de raction sont nuls
Bilan: Igor a pu constater que la lumière a fait un aller-retrour en un
temps nul, alors qu'avec ta théorie, il y aurait du avoir un parcours à
vitesse infinie dans un sens, et un parcours à c/2 dans l'autren ce qui
aurait fait un écart de 2.5 s entre les deux signaux de Grichka
Maintenant si on permute les roles, Igor commence, Grichka répond, Igor
répond à Grichka, et Grishka constate, que la lumière à fait un aller
retour en un temps nul, au lieu de 2.5 s
A noter qu'on peut faire la même expérience avec la radio. Un
observateur, appelons le Capcom, est sur terre, l'autre, appelons le
Aldrin, est sur la lune. Aldrin appelle le Capcom, qui lui répond.
Aldrin répond au Capcom, etc... Puisque les ondes radio se propagent
comme la lumière, Tant Aldrin que le capcom doivent constater que le
délai de transmission est nul. Or cette expérience a été faite en vraie
grandeur en 1969, et tout la monde a pu conbstater un délai de 2.5 s
entre les différentes réponses
Deuxième cas: On prend l'expérience de Galilée, avec deux montreurs de
lanternes, nommés Sagredo et Salviati, mais on suppose comme Gamow pour
Mr Tomkins, que la lumière se déplace à 30 m/s (pour un observateur
télétransverse que nous appellerons Simplicio). Sagrédo et Salviati sont
à 300 m l'un de l'autre. D'après ta théorie, la lumière se déplace
instantanèment dans un sens, et à 15 m/s dans l'autre
Sagrédo démasque sa lanterne pendant un bref instant.
Salviati le voit en direct live, et démasque aussitôt sa lanterne
pendant un bref instant.
Sagrédo voit Salviati en direct live, et redémasque sa lenterne.
Salviati le voit en direct live, et constate que la différence de temps
entre les deux signaux serait nulle, s'il n'y avait pas son temps de
réaction au signal de Sagrédo, augmenté du temps de réaction de Sagrédo
au sien
Salviati et Sagrédo vont donc rendre compte de leur expérience à
Simplicio, qui observait tout ça transversalement:
Salviati: Il faut se rendre à l'évidence, signor Simplicio, la lumière
n'a mis qu'un temps nul pour parcourir deux fois ces 300 mètres. La
propagation de la limière est donc instantané
Simplicio: Désolé, signor Salviati, mais moi, j'ai bien vu que la
lumière se propageait à 30 mètres par seconde, et par conséquent la
lumière a du mettre 20 secondes pour faire ces 600 mètres
Salviati: Et pourtant, signor Simplicio, j'ai bien pu constaté que le
temps de cet aller-retour était nul
Sagrédo: Je le confirme, signor Simplicio, j'ai bien vu Salviati
revenait vers moi, son expérience terminée, moins d'une seconde après
que j'au vu son premier signal
Simplicio! Mais comment cela est il possible, signor Salviati?
Salviati: Cela est possible, signor Simplicio, par la vertu de la
théorie du diretto vivere, du signor Ricardo Hachelo, dont les théories
bouleversent notre science
Simplicio! Mais c'est impossible. Ce signor Ricardo Hachelo est fou!
Salviati: Vous n'ètes pas le seul à le penser, signor Simplicio
Voila. Dès que mon neveu de 9 ans sera rentré de vacances, je lui
expliquerait tout ça, pour voir s'il comprend mieux que toi
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Quand tu inventes des conneries, tu les défend bec et ongles, et quand
tu inventes quelque chose de cohérent, tu t'excuses
Vous avez dit bizarre?
Lempel
1- Connais pas ce gus !
2- La théorie de l'information.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iynf1i.1147nfu1hdj5vkN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Alain Haïoun
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:49f1d67f$0$12643$ba4a...@news.orange.fr...
> Bonjour,
>
> 1- Connais pas ce gus !
J'en ai trouvé un : http://www.esa.int/esaSC/SEMGQOXLDMD_people_0_iv.html
C'est celui-là???
Alain
Richard Hachel
YBM a écrit :
>> Il n'est pas question de temps dans l'histoire, le temps est un
> >> concept psychologique humain dont la physique ne parle pas, la
> >> physique ne parlent que d'horloges.
> >
> > Sur ça, je suis d'accord.
>
> Sachant que ce n'est que le résumé de ce que je dis plus haut, avec
> lequel tu prétends ne pas être d'accord (si même tu l'as lu, je doute
> que tu ais même essayé de comprendre), c'est curieux...
C'est tout simplement parce que tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
Je pensais tout à l'heure à toi, et à ton incapacité à comprendre
ce que je veux dire, Messager.
Je t'ai répondu tant de fois (ça doit se compter par centaines,
peut-être par milliers) et avec une si parfaite inutilité,
que j'en suis arrivé à ma demander si tu ne souffrais pas d'un blocage.
J'ai pris l'exemple d'une variété de daltonisme, par exemple le daltonien
qui ne peut voir le rouge.
On aura beau lui fournir toutes les plaques de Hishiara, il restera incapable
de déchiffrer quoi que ce soi, alors qu'un enfant de sept ans verra, lui,
les chiffres.
Je crois que j'en suis là avec toi.
Et finalement, je te comprends.
Le daltonien va finir par s'énerver, et s'en prendre à celui qui voit clair,
en disant: "Mais tu commences à me faire chier, espèce de guignol,
tu n'y comprends rien aux couleurs, tu vois des trucs faux, etc..."
Et s'il n'y a pas d'autres gens qui voient les couleurs, et qui lui assureront
que la couleur rouge existe bien, mais qu'il ne peut l'appréhender,
il croira toujours que l'autre ment.
D'où le monbre de fois où tu écrivais: "Menteur".
Goggle est témoin.
Maintenant, non pour toi (c'est foutu, t'es le daltonien de la RH),
mais pout d'autres qui suivraient:
Il n'est pas possible de synchroniser des montres entre elles,
pour peu qu'elles soeint placées en des endroits différents.
Admettons qu'on envoie un signal électromagnétique
d'une montre à une autre, et que ce signal soit renvoyé.
On trouve par exemple 2 secondes pour l'aller retour
noté par la montre A.
La montre A va donc considérer que la montre B a reçu
la signal à t = 1 secondes.
Et que les montres sont maintenant accordées.
C'est ce que pensent YBM et Einstein.
C'est leur droit.
Mais c'est vain et faux.
Cette méthode "correcte" a un biais: l'examinateur est daltonien.
Il ne voit pas le rouge.
Il va donc toujours croire qu'il a raison.
Il a tort.
La montre A ainsi accordée avec B avance sur elle de une seconde.
Et réciproquement, B va lui rejeter la balle, mais non, c'est moi
qui avance sur toi.
Ils ne pourront jamais s'accorder sur une quelconque notion de simultanéité.
Et si on demande à B d'avancer son aiguille d'une seconde,
alors c'est bon, A et B sont en parfaite simultanéité pour A.
Mais B pête un cable.
Selon qu'il est saintement écrit:
"C'est quoi ce foutage de gueule?
Tu me dis que c'est correctement synchronisé, et moi, je vois maintenant
que ta montre retarde de DEUX secondes"...
Ils ne peuvent se mettre d'accord sur la notion de simultanéité. Jamais.
Voilà le daltonisme conceptuel d'YBM.
Daltonisme qu'il m'attribue.
Ne pouvant pas croire que c'est moi qui voit bien les couleurs.
La preuve irréfutable est est l"anomalie évidente sur la symétrie attendue des vitesses
apparentes en relativité restreinte.
R.H.
R.H.
YBM
>
> [snip]
> Il n'est pas possible de synchroniser des montres entre elles,
> pour peu qu'elles soeint placées en des endroits différents.
Si c'est possible, cf. introduction du papier de 1905.
> [snip le délire habituel]
> La preuve irréfutable est est l"anomalie évidente sur la symétrie attendue des vitesses
> apparentes en relativité restreinte.
Anomalie qui n'existe que dans un calcul de Richard Lengrand, calcul
qui n'est pas un calcul de RR mais un délire personnel de Richard
Lengrand.
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
> Et d'ailleurs cela fait 10 ans que tu parle de relativité sans rien en
> savoir (mais tu prétends le contraire)
Bof...
Quand j'entends ça, je pense toujours à ce cadre dessiné dans Astérix,
et où le chef Romain dit:
"La vache, tes vaincus, qu'est ce qu'il nous ont mis!!!"...
Envoie donc chez moi, si tu peux, un grand ponte de la RR.
Mais un grand, un vra de vra...
Tu lui dis: "Il y a un guignol qui ne comprends rien à la RR,
et il faudrait que tu ailles l'enseigner quelque peu"...
Tu l'envoies chez moi.
Méfies toi qu'il ne revienne la gueule en sang, ton spécialiste,
les dents tenants encore aux gencives par quelques lambeaux de peau,
la tête boursoufflée, grosse comme un compteur, et qu'il
n'en vienne à te dire:
"-C'est pas toi, Oncle Dom, qui me disait qu'il y avait un guignol
nul en RR que je devais corriger et éduquer?
-Ben oui...
- LA VACHE, TON GUIGNOL, QU'EST CE QU'IL M'A MIS!!!!"
On prend le pari?
>
> --
> Oncle Dom
R.H.
YBM
Si tu étais si fort, Lengrand, tu saurais rédiger une dérivation
rigoureuse de la contraction des longueurs à partir des transformations
de Lorentz, pas vrai ?
Or l'expérience ici montre que tu en es incapable.
Il est aussi vrai que rédiger une telle dérivation t'obligerait à
mettre toi même le doigt sur l'énorme faute de raisonnement
qu'il y a dans ta prétendue démonstration de dissymétrie, comme
tu es incapable d'envisager que tu es autre chose qu'un génie
(alors que tu n'es qu'un idiot doublé d'un dingo), ton inconscient
t'interdit même de penser à cette dérivation.
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
> > C'est bizarre, étrange.... c'est tout ce que tu veux.... mais c'est
> > ...comme ça.
> C'est bizarre, étrange....J'ai l'impression que c'est le hachéloton qui
> me répond
>
> Bon allez, je reprend l'expérience de Galilée dans deux cas de figures
>
> Premier cas:
> Grichka est sur la Terre.
Oui.
> Igor est sur la lune.
Oui.
> Gridchka et Igor n'ont
> pas de montre.
Ok.
> Ils ont simplement convenu que chacun enverrait un flash
> de laser vers l'autre dès qu'il verrait son signal
Bon.
>
> Grichka commence et envoie un flash vers Igor
Oui.
>
> Igor voit Grichka en direct live,
Dans le référentiel d'Igor, placé sur la lune, il voit effectivement
son frère en direct-live.
De même que je vois en direct-live ce cheval dans ce pré,
ce parc floral, ou cette galaxie placée dans la constellation
d'Andromède.
> et renvoie immédiatement un flah vers
> Grichka
Oui.
>
> Grichka voit Igor en direct live,
Oui, dans le référentiel de Grichka, celui ci voit la lune en direct-live.
No problem.
> et renvoie immédiatement un flah vers
> Igor
Oui.
>
> Igor voit Grichka en direct live, et constate que la différence de temps
> entre les deux signaux serait nulle, s'il n'y avait pas son temps de
> réaction au signal de Grichka, augmenté du temps de réaction de Grichka
> au signal d'Igor
Naaaaaaaaan !!!
Les deux se voeint en direct-live, mais ce n'est pas symétrique.
Chacun des deux a son direct-live propre.
Tu fais la même erreur qu'Einstein, et qu'YBM.
Tu t'imagines un monde à la simultanéité absolue.
Pour toi, Igor et Grichka sont dans le même "temps présent",
et ils se contentent de s'envoyer des signaux instantantané
dans cet espace "isochrone".
J'ai jamais dis ça.
J'ai dis, au contraire, que les systèmes de simultanéité étaient
relatifs.
Par exemple, admettons qu'Igor envoie un signal,
et que par chance, pour Igor, Grichka envoie un signal au "même moment".
Igor va se dire: "Tiens une coïncidence, c'est simultané".
Mais Grichka va lui renvoyer la balle, en disant:
"Mais pas du tout, il y a plus de deux secondes entre mon signal,
et ta réponse!!!"
>
>
> Comme nous sommes dans une expérience de pensée, et qu'Igor et Grichka
> ont de facultés que n'ont pas le commun des mortels, on pourrait meme
> supposer que les temps de raction sont nuls
Mais tu as tout à fait raison!!!
>
> Bilan: Igor a pu constater que la lumière a fait un aller-retrour en un
> temps nul,
Naaaaaaaan, j'ai pas dis ça !!!
C'est pas parce que la vitesse de la lumière est infinie pour l'observateur
longitudinal qui la reçoit, que l'aller retour prend un temps nul.
C'est un A PRIORI facile, TROP facile.
Ce serait vrai si l'espace était "isochrone" entre Igor et Grichka.
Mais la nature n'est pas faite comme ça.
D'où l'éternel problème que j'ai avec YBM.
Il considère l'espace comme "isochrone et absolu"
entre Igor et Grichka.
> alors qu'avec ta théorie, il y aurait du avoir un parcours à
> vitesse infinie dans un sens, et un parcours à c/2 dans l'autren ce qui
> aurait fait un écart de 2.5 s entre les deux signaux de Grichka
On reprend:
Pour Grichka, resté sur terre, il envoie son rayon, et il observe
que son rayon part en 2.5 secondes (c/2) et arrive à Igor qu'il
voit en direct-live.
Igor répond instantanément (il a juste un miroir).
La réponse est vue en direct-live par Grichka.
Donc 2.5 + 0 = 2.5 secondes.
Pour Igor, sur la lune, il voit brutalement arriver un message
(il ne peut être prévenu).
Il renvoit ce message et le voit partir à 0.5c.
Résultat, il voit son frère recevoir le message après 2.5 secondes
(il voit son frère en direct-live de son référentiel lunaire).
Et si Grichka répond encore, il voit cette fois, le message arriver
instantanément. 2.5 = 0 =2.5.
Tous les observateurs voient 2.5 secondes pour l'aller-retour.
>
>
> Maintenant si on permute les roles, Igor commence, Grichka répond, Igor
> répond à Grichka, et Grishka constate, que la lumière à fait un aller
> retour en un temps nul, au lieu de 2.5 s
Nan. Relis mieux.
>
>
> A noter qu'on peut faire la même expérience avec la radio. Un
> observateur, appelons le Capcom, est sur terre, l'autre, appelons le
> Aldrin, est sur la lune. Aldrin appelle le Capcom, qui lui répond.
> Aldrin répond au Capcom, etc... Puisque les ondes radio se propagent
> comme la lumière, Tant Aldrin que le capcom doivent constater que le
> délai de transmission est nul. Or cette expérience a été faite en vraie
> grandeur en 1969, et tout la monde a pu conbstater un délai de 2.5 s
> entre les différentes réponses
Mais bien sur, et c'est très logique.
J'ai jamais dit le contraire.
>
>
> Deuxième cas: On prend l'expérience de Galilée, avec deux montreurs de
> lanternes, nommés Sagredo et Salviati, mais on suppose comme Gamow pour
> Mr Tomkins, que la lumière se déplace à 30 m/s (pour un observateur
> télétransverse que nous appellerons Simplicio). Sagrédo et Salviati sont
> à 300 m l'un de l'autre. D'après ta théorie, la lumière se déplace
> instantanèment dans un sens, et à 15 m/s dans l'autre
On la verrait effectivement fuir à 0.5c dans un sens, et arriver
infiniment vite dans l'autre (vision en direct-live).
Un observateur télétransverse, placé loin et sur une transversale au flux,
verrait, lui, un déplacement de 30 mètres par seconde dans les deux sens.
>
>
> Sagrédo démasque sa lanterne pendant un bref instant.
> Salviati le voit en direct live, et démasque aussitôt sa lanterne
> pendant un bref instant.
ATTENTION, on peut jouer à tout ce qu'on veut, mais il ne faut pas
oublier la base théorique. Les deux sont en des endroits différents,
et on une notion différente de la simultanéité.
>
> Sagrédo voit Salviati en direct live, et redémasque sa lenterne.
Oui.
>
> Salviati le voit en direct live, et constate que la différence de temps
> entre les deux signaux serait nulle,
Naaaaaaaaaaaan.
> s'il n'y avait pas son temps de
> réaction au signal de Sagrédo, augmenté du temps de réaction de Sagrédo
> au sien
> Salviati et Sagrédo vont donc rendre compte de leur expérience à
> Simplicio, qui observait tout ça transversalement:
>
> Salviati: Il faut se rendre à l'évidence, signor Simplicio, la lumière
> n'a mis qu'un temps nul pour parcourir deux fois ces 300 mètres. La
> propagation de la limière est donc instantané
Non, dans un sens seulement.
L'observateur VOIT en direct-live.
Mais il voit toujours SA lumière partir, lui, à 0.5c.
>
> Simplicio: Désolé, signor Salviati, mais moi, j'ai bien vu que la
> lumière se propageait à 30 mètres par seconde, et par conséquent la
> lumière a du mettre 20 secondes pour faire ces 600 mètres
Simplicio a raison.
Il décrit ce qu'il voit de sa position, et il a raison.
Il voit lui aussi, le monde en direct-live, avec SON direct-live,
et il observe ce que tu dis.
>
> Salviati: Et pourtant, signor Simplicio, j'ai bien pu constaté que le
> temps de cet aller-retour était nul
Nan.
Pour lui, il voit l'inverse du premier.
La lumirèe le fuit à 0.5c, et revient instantanément.
>
>
> --
> Oncle Dom
R.H.
Lempel
Naaaaaaaaaann ! Richard est un génie. Na !
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
49f1eb1f$0$6734$426a...@news.free.fr...
Lempel
Quel génie ce Richard !
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
49F1E7CB...@tiscali.fr...
>
>
> YBM a écrit :
>
>>> Il n'est pas question de temps dans l'histoire, le temps est un
>
>> >> concept psychologique humain dont la physique ne parle pas, la
>> >> physique ne parlent que d'horloges.
>> >
>> > Sur ça, je suis d'accord.
>>
>> Sachant que ce n'est que le résumé de ce que je dis plus haut, avec
>> lequel tu prétends ne pas être d'accord (si même tu l'as lu, je doute
>> que tu ais même essayé de comprendre), c'est curieux...
>
> Il n'est pas possible de synchroniser des montres entre elles,
> pour peu qu'elles soeint placées en des endroits différents.
>
> La preuve irréfutable est est l"anomalie évidente sur la symétrie
> attendue des vitesses
> apparentes en relativité restreinte.
>
> R.H.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> R.H.
>
>
>
>
>
>
>
>
Lempel
Le problème c'est que Google m'en a donné une foultitude d'homonymes.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49f1e4b4$0$12650$ba4a...@news.orange.fr...
Richard Hachel
YBM a écrit :
> Richard Hachel a écrit :
> >
> > [snip]
> > Il n'est pas possible de synchroniser des montres entre elles,
> > pour peu qu'elles soeint placées en des endroits différents.
>
> Si c'est possible, cf. introduction du papier de 1905.
Bref, t'as rien compris.
Tu sembles avoir compris pourtant, que deux montres placées
dans des référentiels différents, battent chacune plus vite que l'autre.
Mais tu sembles incapable de comprendre que deux montres
qu'on a synchronisé ensemble au même endroit,
et qu'on déplace lentement en deux endroits différents,
par exemple en posant celle-ci sur la cheminée,
et celle-là sur la table, ne seront plus d'accord sur la notion de simultanéité universelle,
et prétendrotn toujours que l'autre retarde sur elle.
ON NE PEUT PAS LES ACCORDER DANS L'ABSOLU.
Seul un observateur tranverse (ou central) placé à égale distance des montres
sera d'accord pour dire qu'elles sont accordées.
Un observateur placé ailleurs le niera.
Tu es incapable de comprendre ça????
Je crois pas que je puisse faire quelque chose de plus pour toi.
R.H.
YBM
>
> YBM a écrit :
>
>> Richard Hachel a écrit :
>>> [snip]
>>> Il n'est pas possible de synchroniser des montres entre elles,
>>> pour peu qu'elles soeint placées en des endroits différents.
>> Si c'est possible, cf. introduction du papier de 1905.
>
> Bref, t'as rien compris.
À propos de comprenette, il est clair que tu n'as pas progressé d'un
pouce depuis ce mémorable échange :
Hachel a écrit :
> Einstein wrote:
>> Let a ray of light start at the ``A time'' t_A from A towards B,
>> let it at the ``B time'' t_B be reflected at B in the direction of A,
>> and arrive again at A at the ``A time'' t'_A.
>
>> In accordance with definition the two clocks synchronize if
>> t_B-t_A=t'_A-t_B.
>
> ?????
>
> Attends, je rêve, là...
>
> Cela veut dire qu'Einstein trouve que les montres sont synchronisées si elles battent à la même vitesse???
>
> C'est ça que tu veux dire???
>
> Parce que l'équation dite ici dessus, c'est ça.
>
> Mais j'en ai rien à foutre de ça! Je le sais implicitement, ça! N'importe quel abruti
> (même Vicnent t'as qu'à voir) le sait implicitement!
>
> Mais c'est PAS DU TOUT mon propos. J'en parle même pas de ça. C'est tellement évident
> que je n'en parle pas.
Je ne me lasse jamais de revoir le grotesque "Parce que l'équation dite
ici dessus, c'est ça.".
Tu devrais imprimer et placarder ça sur la porte de ton cabinet, dans la
semaine qui suis tu perdrais (bien leur en ferait !) tout ce qui a plus
que bac-2 de niveau en maths.
YBM
> Selon qu'il est saintement écrit:
> "C'est quoi ce foutage de gueule?
> Tu me dis que c'est correctement synchronisé, et moi, je vois maintenant
> que ta montre retarde de DEUX secondes"...
>
> Ils ne peuvent se mettre d'accord sur la notion de simultanéité. Jamais.
Ce n'est pas en regardant les horloges qu'il s'assurent de leur
synchronisation, c'est tout, et ça te dépasse ?
Au passage, tu sais que cette procédure est, à quelques menus
détail près, celle utilisée pour synchroniser les horloges critiques
à la surface de la Terre ? Et que la validité de la synchronisation
est vérifiée expérimentalement à la nanoseconde près ?
Bis repetita (reprise d'un message de 2007) :
YBM a écrit :
> t_A : mesuré par l'horloge A, départ du rayon lumineux
> t_B : mesuré par l'horloge B, rebond du rayon lumineux
> t'_A : mesuré par l'horloge A, retour du rayon lumineux
>
> A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> initialise A, par ex, à 0 au départ du signal : t_A = 0
> l'hypothèse de constance de la durée de l'aller retour
> implique :
>
> 2(AB)/(t'A - t_A) = c
> 2(AB)/t'A = c
> t'A = 2(AB)/c
>
> or : t_B - 0 = 2(AB)/c - t_B
> t_B = (AB)/c
>
> donc quand le signal est reçu en B, B peut se régler sur
> l'heure : (AB)/c
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
n'importe quoi!
Comment se fait il que le résultat soit le même si on permute Igor et
Grichka?
> Chacun des deux a son direct-live propre.
Je n'ai jamais dit qu'il était sale ;-)
> Tu fais la même erreur qu'Einstein, et qu'YBM.
tu me flattes
> Tu t'imagines un monde à la simultanéité absolue.
Moi, je ne suit qu'un simple observateur télétransverse, qui n'a aucune
raison de priviléguer le référentiel de Grichka, plutôt que celui d'Igor
> Pour toi, Igor et Grichka sont dans le même "temps présent",
> et ils se contentent de s'envoyer des signaux instantantané
> dans cet espace "isochrone".
>
> J'ai jamais dis ça.
>
> J'ai dis, au contraire, que les systèmes de simultanéité étaient
> relatifs.
>
> Par exemple, admettons qu'Igor envoie un signal,
> et que par chance, pour Igor, Grichka envoie un signal au "même
> moment".
Mais si les temps de réaction sont nuls, c'est simultané
> Igor va se dire: "Tiens une coïncidence, c'est simultané".
C'est à dire qu'Igor voit Grichka en direct live
> Mais Grichka va lui renvoyer la balle, en disant:
> "Mais pas du tout, il y a plus de deux secondes entre mon signal,
> et ta réponse!!!"
Ah ouaip?
Grichka voit Igor en direct live, mais cependant il doit attendre 2.5 s?
Grichka ne voit son frangin en direct live qu'une fois sur deux?
En fait, il ne le voit en direct live que quand ça ne contrarie pas la
théorie de Richard Hachel
Mais comme Igor et Gricjka sont permutables, et qu'ils ont émis un flash
ensemble, on peut tout aussi bien énoncer que c'est Grichka qui dit:
"Tiens une coïncidence, c'est simultané".
et Igor qui répond:
"Mais pas du tout, il y a plus de deux secondes entre mon signal, et ta
réponse!!!"
on obtient finalement que 2.5 s = 0 s, d'où on peut déduire n'importe
quoi et le contraire
>> Comme nous sommes dans une expérience de pensée, et qu'Igor et
>> Grichka ont de facultés que n'ont pas le commun des mortels, on
>> pourrait meme supposer que les temps de raction sont nuls
>
> Mais tu as tout à fait raison!!!
Et si je suppose que Richard a des facultés que n'ont pas le commun des
mortels, j'ai surement encore plus raison
>> Bilan: Igor a pu constater que la lumière a fait un aller-retrour en
>> un temps nul,
>
> Naaaaaaaan, j'ai pas dis ça !!!
Bien sûr que tu ne l'as pas dit: ça flanquerait ta théorie par terre
> C'est pas parce que la vitesse de la lumière est infinie pour
> l'observateur longitudinal qui la reçoit, que l'aller retour prend
> un temps nul.
Hé oui, c'est ça les maths modernes: une division par l'infini, ça ne
donne plus zéro
> C'est un A PRIORI facile, TROP facile.
Et la science, il faut que ça soit compliqué, très compliqué
Car comme disait les shadoks: pourquoi faire simple, quand on peut faire
compliqué?
>
> Ce serait vrai si l'espace était "isochrone" entre Igor et Grichka.
ISOCHRONE (ch se prononce k) adj. XVIIe siècle, d'abord isochron.
Emprunté du grec isokhronos, « contemporain, égal en durée ».
SC. De durée égale ; qui se répète à intervalles égaux. Vibrations
isochrones, ondes isochrones. Une courbe isochrone ou, subst., une
isochrone, courbe joignant les points où un même phénomène est observé
au même moment, ou qui sont atteints dans le même temps à partir d'un
point central.
dixit, l'académie française
Où as tu vu que l'isochronie s'appliquait à l'espace?
> Mais la nature n'est pas faite comme ça.
Ben votons, la nature est compliquée, absurde...
> D'où l'éternel problème que j'ai avec YBM.
Et avec tout ceux qui ont la patience de discuter avec toi
> Il considère l'espace comme "isochrone et absolu"
> entre Igor et Grichka.
>
>> alors qu'avec ta théorie, il y aurait du avoir un parcours à
>> vitesse infinie dans un sens, et un parcours à c/2 dans l'autren ce
>> qui aurait fait un écart de 2.5 s entre les deux signaux de Grichka
>
> On reprend:
>
> Pour Grichka, resté sur terre, il envoie son rayon, et il observe
> que son rayon part en 2.5 secondes (c/2) et arrive à Igor qu'il
> voit en direct-live.
Heu... comment il fait pour observer ça?
> Igor répond instantanément (il a juste un miroir).
>
> La réponse est vue en direct-live par Grichka.
>
> Donc 2.5 + 0 = 2.5 secondes.
>
> Pour Igor, sur la lune, il voit brutalement arriver un message
> (il ne peut être prévenu).
>
> Il renvoit ce message et le voit partir à 0.5c.
Même problème que pour Grichka. Comment fait il?
> Résultat, il voit son frère recevoir le message après 2.5 secondes
> (il voit son frère en direct-live de son référentiel lunaire).
>
> Et si Grichka répond encore, il voit cette fois, le message
> arriver instantanément. 2.5 = 0 =2.5.
c'est bein ce que je disais ;-)
> Tous les observateurs voient 2.5 secondes pour l'aller-retour.
Notons quand même que si Igor et Grichla ont chacun un laser ET un
miroir, et qu'ils émettent un flash au même moment, on a sur le même
parcours, dans le même sens un flash qui se promène à c/2 et un autre à
une vitesse infinie
---
>
>> Deuxième cas: On prend l'expérience de Galilée, avec deux montreurs
>> de lanternes, nommés Sagredo et Salviati, mais on suppose comme
>> Gamow pour Mr Tomkins, que la lumière se déplace à 30 m/s (pour un
>> observateur télétransverse que nous appellerons Simplicio). Sagrédo
>> et Salviati sont à 300 m l'un de l'autre. D'après ta théorie, la
>> lumière se déplace instantanèment dans un sens, et à 15 m/s dans
>> l'autre
>
> On la verrait effectivement fuir à 0.5c dans un sens, et arriver
> infiniment vite dans l'autre (vision en direct-live).
>
> Un observateur télétransverse, placé loin et sur une transversale
> au flux, verrait, lui, un déplacement de 30 mètres par seconde
> dans les deux sens.
>
>> Sagrédo démasque sa lanterne pendant un bref instant.
>> Salviati le voit en direct live, et démasque aussitôt sa lanterne
>> pendant un bref instant.
>
> ATTENTION, on peut jouer à tout ce qu'on veut, mais il ne faut pas
> oublier la base théorique. Les deux sont en des endroits
> différents, et on une notion différente de la simultanéité.
Mmmoui... il est évident que sur une distance aussi colossale que 300
mètres l'espace n'est pas isochrone, n'est ce pas?
Bon, Et pour les observations de Römer, il voyait les éclipses de Io en
direct live
Donc que la lumière doive parcourir 300 millions de km de plus, ne
faisait rien à l'affaire
Il ne devait PAS observer de décalages
Il ne devait PAS découvrir la vitesse de la lumière
Décidément, Römer et Bradley t'en veulent. Leurs observations sont
incompatibles avec ta théorie (et vice versa)
Richard Hachel
YBM a écrit :
>
> YBM a écrit :
>
> > t_A : mesuré par l'horloge A, départ du rayon lumineux
C'est : on ne peut plus clair.
Tu vois, Messager, tu es capable de dire des choses sensées.
Un rayon lumineux part de A, et l'horloge A mesure t_A pour ce départ.
Tu vois, la physique, finalement bien comprise, est assez simple.
>
> > t_B : mesuré par l'horloge B, rebond du rayon lumineux
L'horloge B, où a lieu le rebond lumineux, note t_B.
C'est tout à fait logique.
>
> > t'_A : mesuré par l'horloge A, retour du rayon lumineux
Oui!
Aussi!
Et que vais-je dire pour faire l'intéressant là dessus?
Je vais proposer ceci:
Le temps de l'aller retour, pour A, sera T = t'_A - t_A = 2x/c
Qu'en dis-tu?
>
> >
> > A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
Naaaaaaaaaaan !!!
Mais bordel de merde, synchro POUR QUI ???
Tu es reparti dans ta merde conceptuelle.
Arrête cinq minutes.
SYNCHRO pour qui, GUIGNOL*
* (c) YBM copyright.
T'es quand même pas con à ce point là ?
Nan mais j'ai déjà vu des cons, mais là, tu veux le Nobel, merde....
>
> >
> > initialise A, par ex, à 0 au départ du signal : t_A = 0
> > l'hypothèse de constance de la durée de l'aller retour
> > implique :
> >
> > 2(AB)/(t'A - t_A) = c
> > 2(AB)/t'A = c
> > t'A = 2(AB)/c
> >
> > or : t_B - 0 = 2(AB)/c - t_B
> > t_B = (AB)/c
C'est clair.
MAIS tu as bien dit, bordel de merde:
"l'hypothèse d'une constance de l'aller et retour implique..."
Or, ça, c'est faux.
Si c'est un observateur qui observe l'aller-retour transversalement,
comme un homme qui en regarde de loin au autre en train
de tracer une droire sur un tableau noir, alors ce serait bon.
La vitesse de la lumière vaut c, et est la même dans les deux sens.
Les montres vont lui paraitre EVIDEMMENT, parfaitement synchronisées.
MAIS, si on se met à la place de A sur le tableau (ou de B),
les montres ne seront jamais synchronisées.
Comprends-tu ce que je veux dire, et pourquoi j'ai passé 22 ans à comprendre
la théorie de la relativité?
Tu me penses assez con (mais là faut être un grand malade pour se forcer à y croire)
pour ne pas avoir compris ta petite synchronisation?
Nan mais franchement, tu crois réellement que je suis si con ???
Mais t'es un grand malade Messager, fais-toi hospitaliser....
>
> >
> > donc quand le signal est reçu en B, B peut se régler sur
> > l'heure : (AB)/c
Pfffffffffff....
Tu m'emmerdes.
J'ai jamais vu à la fois un mec si précis dans ses mathématiques, et si con
dans sa réflexion physique.
Tout ce que tu dis est très vrai.
Mais ça ne s'applique par à notre univers. CA NE S'APPLIQUE PAS !!!
Tu es en train de réfléchir en terme de simultanéité absolue dans un repère
quelconque.
La beauté et la rigueur de tes mathématiques est vaine point de vue physique relativiste.
Mais quand comprendras-tu?
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Astérix, et où le chef Romain dit:
> "La vache, tes vaincus, qu'est ce qu'il nous ont mis!!!"...
> Envoie donc chez moi, si tu peux, un grand ponte de la RR.
>
> Mais un grand, un vra de vra...
Selon tes propres critères, y'en a pas, tu es le seul
Selon les critères des autres, un enfant serait meilleur que toi
> Tu lui dis: "Il y a un guignol qui ne comprends rien à la RR,
> et il faudrait que tu ailles l'enseigner quelque peu"...
>
> Tu l'envoies chez moi.
>
> Méfies toi qu'il ne revienne la gueule en sang, ton spécialiste,
> les dents tenants encore aux gencives par quelques lambeaux de peau,
> la tête boursoufflée, grosse comme un compteur,
OK. Donc selon toi, la science se fait à coup de poings, et c'est le
meilleur boxeur qui a raison
Tu nous avait habitué à bien des stupidités, comme le concours de bite,
mais
là, tu prends le bon chemin pour te faire interner
YBM
>
> YBM a écrit :
>
>> YBM a écrit :
>>
>>> t_A : mesuré par l'horloge A, départ du rayon lumineux
>
> C'est : on ne peut plus clair.
>
> Tu vois, Messager, tu es capable de dire des choses sensées.
>
> Un rayon lumineux part de A, et l'horloge A mesure t_A pour ce départ.
>
> Tu vois, la physique, finalement bien comprise, est assez simple.
>
>
>>> t_B : mesuré par l'horloge B, rebond du rayon lumineux
>
> L'horloge B, où a lieu le rebond lumineux, note t_B.
>
> C'est tout à fait logique.
>
>>> t'_A : mesuré par l'horloge A, retour du rayon lumineux
>
> Oui!
>
> Aussi!
>
> Et que vais-je dire pour faire l'intéressant là dessus?
>
> Je vais proposer ceci:
> Le temps de l'aller retour, pour A, sera T = t'_A - t_A = 2x/c
>
> Qu'en dis-tu?
Ça ne veut rien dire, x n'est pas définit dans l'énoncé.
>>> A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> Naaaaaaaaaaan !!!
>
> Mais bordel de merde, synchro POUR QUI ???
Synchronisées entre elle, point barre. C'est une DÉFINITION.
Si tu veux introduire un troisième larron, fais le calcul,
s'il utilise la même procédure pour se synchroniser avec
A alors (sous l'hypothèse de l'invariance du trajet
aller-retour de la lumière) il sera aussi synchronisé avec
B.
Tu veux bien faire l'effort de le vérifier ?
> [snip les conneries]
> Nan mais franchement, tu crois réellement que je suis si con ???
Oh que oui ! Et en plus tu le prouves.
Florian
Florian
> 2- La théorie de l'information.
En quoi la théorie de l'information permet-elle de contester une
*observation*?
Lempel
En ce principe fondamental, c'est qu'il faut un nombre minimum
d'échantillons pour valider une mesure ou une observation.
Ce nombre (admis par tous les experts) est de dix. Donc deux ou trois pixels
sont bien loin du compte.
Et tu peux faire autant de photos que tu veux, tu n'auras à chaque fois que
deux ou trois pixels.
Et si tu réfléchis un tant soit peu, tu devrais te rendre compte que tes
deux ou trois pixels intègrent n'importe quoi, aussi bien une, que deux ou
trois galaxies, voire plus, que ta mesure est incapable de les séparer. Et
tu n'es même pas sur qu'il s'agit de galaxie. Tu ne peux donc pas faire
d'analyse spectrographique sérieuse.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iype6k.iiu4om15n42gwN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> Lempel <Lempel....@orange.fr> wrote:
>
>> 2- La théorie de l'information.
>
> En quoi la théorie de l'information permet-elle de contester une
> *observation*?
>
Lempel
Bon, c'est un spécialiste des missions planétaires, et alors quoi ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1iype4s.hmnro611gk288N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Norbert
> Bonjour,
>
> En ce principe fondamental, c'est qu'il faut un nombre minimum
> d'échantillons pour valider une mesure ou une observation.
Je ne vais pas m'embarquer dans une discussion sur la théorie de
l'information, mais ça n'est pas tout à fait ça (et tu le sais).
Si je mesure la longueur de ma table, une seule mesure suffit. Si j'augmente
le nombre de mesures, je peux augmenter la précision relative, mais ma
mesure est valide dès le premier coup.
> Ce nombre (admis par tous les experts) est de dix. Donc deux ou trois
> pixels sont bien loin du compte.
Dix quoi ?
> Et tu peux faire autant de photos que tu veux, tu n'auras à chaque
> fois que deux ou trois pixels.
Oui, mais si tu cumules tes photos l'une sur l'autre, tu vas augmenter le
rapport signal/bruit.
Je suis d'accord que si tu n'as que deux pixels sur chaque image c'est
peut-etre juste (mais pour des raisons pratiques, pas théoriques), mais le
principe est là.
--
à bientôt
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================