Question ...idiote bien sur
carbonatecaco3
Quel est l'age approximatif de la Terre ??
Merci
Rémi Moyen
Re-
> Quel est l'age approximatif de la Terre ??
Euh, de mémoire, un peu moins de 4,5 milliards d'années. Je laisse les
autres (Jeff ?) donner plus de détails sur les méthodes et les résultats...
Mais tu dois pouvoir trouver plein de choses sur google, avec "age
terre", non ?
--
Rémi Moyen
Oncle Dom
436cbb53$0$18437$626a...@news.free.fr...
> Quel est l'age approximatif de la Terre ??
comme Rémi, environ 4.5 milliards d'années d'après la géophysique et la
planétologie (mais le processus d'accrétion aurait duré dans les 500
millions d'années)
... mais environ 6 000 ans d'après ces pauvres cons de créationnistes
Mais si l'on suit leur raisonnement (Dieu a crée la Terre avec tout ses
artefacts géologiques et paléontologiques), on peut aller plus loin: La
terre a été crée il y a juste 5 minutes. Dieu l'a crée avec nous dessus, et
notre mémoire toute pleine de souvenirs illusoires ;-)
--
Oncle Dom
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
carbonatecaco3
"Rémi Moyen" <r.moye...@ukonline.co.uk.invalid> a écrit dans le message
de news:436cc11a$0$4298$626a...@news.free.fr...
Je sais tout ça mais mon gamin de 9 ans a eu des questions tellement
idiotes en classes que j'en perds mon latin et les quelques connaissances
que j'ai dans le domaine planetaire
Exemple : La croute terrestre a été formée par la chute de météorites
Il y a deux sortes de planètes ..Les gazeuses et les "solides" ..si ce
n'est pas faux ..ce n,'est pas vrai non plus ..enfin je pense ...je pensais
à telluriques
Comment nait une étoile ..Là j'ai posé la question aux astrophysiciens ...
Mais on délire
L'univers est né du big bang ..(de la théorie on passe à l'affirmation)
Le soleil est une étoile ..pourquoi parcequ'il brille, ce qui est faux,
les naines brunes, rouges, étoiles à neutrons et trous noirs ne brillent pas
..
Et plein de choses comme ça ... L'enseignement des sciences en milieu
scolaire m'affole ..Je passe sur la confusion entre air et oxygène ... sic
..Restons calme ...
jpjg
> artefacts géologiques et paléontologiques), on peut aller plus loin: La
> terre a été crée il y a juste 5 minutes. Dieu l'a crée avec nous dessus, et
> notre mémoire toute pleine de souvenirs illusoires ;-)
Si ce qu'on appelle la Terre est ce qui est ici et maintenant, ce point
de vue tient la route ;-)
Si ce qui est, est ce qu'on pense (de pensée et conscience et
mathématisation et modélisation etc), ce qui est, est alors tel on le
pense, donc...
Je sais, c'est une démarche plutôt "artistique" mais après tout, il n'y
a pas que la démarche scientifique pour aborder le réel, ce réel que la
science laisse tomber quand les choses deviennent un peu trop petites,
pas vrai ? C'est quoi le plaisir devant un tableau, l'écoute d'une musique ?
Quant à l'âge de la Terre, il y a quelques années que l'accord s'est
fait sur la valeur que toi et Rémi indiquez. Si des pointilleux veulent
pinailler en dessous du demi milliard de balais il va falloir qu'ils
soient extrêmement précis sur les méthodes d'estimation.
Et puis c'est quand l'instant où la Terre est devenu la Terre ?
jpjg
...///...
> Comment nait une étoile ..Là j'ai posé la question aux astrophysiciens ...
> Mais on délire
> L'univers est né du big bang ..(de la théorie on passe à l'affirmation)
Ben c'est comme disait Rémi, on postule et après on voit où ça mène et
si ça coince on dit que ça ne doit pas être tout à fait ça.
> Le soleil est une étoile ..pourquoi parcequ'il brille, ce qui est faux,
> les naines brunes, rouges, étoiles à neutrons et trous noirs ne brillent pas
Ben oui alors qu'est-ce que c'est la définition d'une étoile ? Jupiter
c'est une étoile ou une planète ?
> ..
> Et plein de choses comme ça ... L'enseignement des sciences en milieu
> scolaire m'affole ..Je passe sur la confusion entre air et oxygène ... sic
> ..Restons calme ...
à 9 ans les enseignants qui interviennent ont une formation scientifique
élémentaire pour ne pas dire rudimentaire, mais ce n'est pas si grave,
c'est de susciter la curiosité qui est important. Un grand Manitou Qui
Sait Tout saurait sans doute aussi casser pour toujours le plaisir et
l'envie d'apprendre chez les gamins.
Moi quand je repense aux bouquins qui m'ont donné le goût des sciences
quand j'étais môme je souris avec tendresse, pas avec colère, si ça
avait été rigoureux ça m'aurait probablement dégouté...
Oncle Dom
436cfdba$0$5372$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>
> Et puis c'est quand l'instant où la Terre est devenu la Terre ?
n'y avait pas de Terre, il y avait "ici et maintenant", c'est tout
Rémi Moyen
> Je sais tout ça mais mon gamin de 9 ans a eu des questions tellement
> idiotes en classes que j'en perds mon latin et les quelques connaissances
> que j'ai dans le domaine planetaire
Des fois, y'a des questions naïves mais perturbantes, hein ? :-)
> Exemple : La croute terrestre a été formée par la chute de météorites
[9 ans, ça fait CM2, c'est ça ?]
Euh, dire que la Terre a été formée par la chute (enfin, au début, ils
avaient pas grand chose vers quoi choir, mais bon) de météorites me
semble raisonnable, mais limiter ça à la croûte, c'est complétement faux.
> Il y a deux sortes de planètes ..Les gazeuses et les "solides" ..si ce
> n'est pas faux ..ce n,'est pas vrai non plus ..enfin je pense ...je pensais
> à telluriques
Mouais. Mis à part, comme tu le dis, la confusion solide/tellurique,
c'est pas non plus tellement faux en première approche.
> Comment nait une étoile ..Là j'ai posé la question aux astrophysiciens ...
> Mais on délire
> L'univers est né du big bang ..(de la théorie on passe à l'affirmation)
Ça ne me gène pas trop. C'est une théorie relativement largement
acceptée, du moins dans la manière dont elle peut être comprise par un
enfant de 9 ans (ie., à un moment, tout l'univers était en un point et
s'est étendu depuis ce point/instant). C'est certes qu'une théorie, mais
ce n'est pas non plus facile à cet âge-là de donner à la fois une
culture scientifique de base et de faire comprendre que tout ça ne sont
que des théories potentiellement fausses (ou incomplètes).
> Le soleil est une étoile ..pourquoi parcequ'il brille, ce qui est faux,
> les naines brunes, rouges, étoiles à neutrons et trous noirs ne brillent pas
> ..
Euh, là, joker :-) Je sèche...
> Et plein de choses comme ça ... L'enseignement des sciences en milieu
> scolaire m'affole ..Je passe sur la confusion entre air et oxygène ... sic
> ..Restons calme ...
Mouais. Bon, déjà, je ne voudrais pas casser ton espoir de père ;-),
mais ce que tu racontes, c'est ce que ton fils a retenu des cours, et
donc pas forcément ce que leur instit' leur a expliqué. Certes, c'est
son rôle de bien expliquer, mais ne rêvons pas, les résultats ne sont
jamais parfaits.
Sinon, plus globalement, oui, ce sont des simplifications, mais
sont-elles dommageables pour la formation intellectuelle des enfants ou
pour leurs savoirs en tant que tels ? Typiquement, dire que l'air ne
contient que de l'oxygène, c'est faux, bien sûr, mais en quoi est-ce que
ça va être génant pour la formation d'un enfant de CM2 ? Il aura au
moins appris que l'air c'est pas du vide, probablement entendu parler de
la notion de molécules (ou d'atomes), du fait que l'oxygène est
indispensable à notre vie, et plus globalement qu'on peut apprendre des
choses à première vue invisibles sur le monde autour de nous. C'est déjà
pas mal, non ? Surtout avec, quoi, 2-3 heures par semaine...
Si en plus il a compris que la science procède par expériences, ses
profs plus tard n'auront aucun mal à lui expliquer qu'en fait c'est plus
compliqué que juste de l'oxygène. C'est mieux que de lui apprendre comme
un doctrine la composition de l'atmosphère. Vois-tu ce que je veux dire ?
Du moment que la formation scientifique leur donne quelques bases du
raisonnement scientifique (qui est loin d'être instinctif !), je ne
m'offusque pas de ces simplifications. Comme le dit jpjg, si cela leur
permet de s'intéresser aux sciences plus tard...
--
Rémi Moyen
carbonatecaco3
"Rémi Moyen" <r.moye...@ukonline.co.uk.invalid> a écrit dans le message
Merci pour l'espoir ... Le cours est un imprimé .. Il y a plein de choses
bizarres dans ce cours .. Le soleil qui est né de gaz carbonique .. Les
anneaux de Saturnes sont formés par les satellites de cette planète ..Je ne
sais pas si Charpak dans ses "grandes idées" d'enseignements de la sciences
aux enfants a cet optique là
..Jupiter ... Une étoile loupée .. un manque de densité, ou de masse ...
Effectivement le gamin a 9 ans et est en cm2 .. l'autre 15 ans en 1S
Ce que je conteste surtout ce n'est pas le manque de culture scientifique
de l'enseignante, elle est instite et non doctorante en physique théorique
ou astrophysique, mais son manque de "critique", le cours semble tout droit
sorti d'un copier/coller d'un mauvais site Internet ..Si le contenu
scientifique y est mal fagoté et interprété.. la rédaction du texte est du
même acabit .. Je ne critique pas ( bien que .. ) qu'elle puisse confondre
les gaz .. air - oxygène par exemple, mais le fait que les gamins soient
interrogés et notés la dessus, là dans leur tête ça devient une vérité . Je
contesterais encore plus les parents sur l'interet qu'ils portent à
l'enseignement de leurs enfants car il me semble que pas un seul encore ne
se soit posé la moindre question quant à cet enseignement .. On avale tout..
carbonatecaco3
"jpjg" <cag...@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:436cfdba$0$5372$8fcf...@news.wanadoo.fr...
C'est philosophique .. Aristote ou Epicure ?
jpjg
> C'est philosophique .. Aristote ou Epicure ?
J'ai dû oublié les smileys.
Mais, après tout, "philosophique", si ça veut dire s'interroger sur le
sens de la question, ce n'est pas un gros mot, non ? ;-)
Cordialement.
lucien.coste
"Rémi Moyen" <r.moye...@ukonline.co.uk.invalid> a écrit dans le message
univers stable : modèle de de Sitter....
univers en expansion ( lemaitre et suivants)
univers pulsant (de mémoire ce doit être Gamow)
Le Landau et Lifschitz, qui en mécanique est l'une des bibles reste sur le
modèle de stabilité. Le développement des modèles tient essentiellement à
deux hypothèses, en relativité générale : le choix de la constante "lambda"
( O, 1 ou -1), et la densité de matière
>
> > Le soleil est une étoile ..pourquoi parcequ'il brille, ce qui est
faux,
> > les naines brunes, rouges, étoiles à neutrons et trous noirs ne brillent
pas
> > ..
>
> Euh, là, joker :-) Je sèche...
non il brille parce que tous les matins on utilise Polish la meilleure des
laques
> > Et plein de choses comme ça ... L'enseignement des sciences en milieu
> > scolaire m'affole ..Je passe sur la confusion entre air et oxygène ...
sic
> > ..Restons calme ...
ce n'est jamais que de la prose de journaliste : on trouve cela tous les
jours dans la presse
--
Lucien COSTE
carbonatecaco3
:-)) En philosophie on s'interroge sur beaucoup de sujets, j'en sais
quelques chose, mon amie l'enseigne depuis .... 40 ans
Cordialement
jpjg
> Oh, ça c'est très récent, à l'échelle géologique. Pour le pithécanthrope, il
> n'y avait pas de Terre, il y avait "ici et maintenant", c'est tout
Tu es sûr de ça ? Le pithécantrope n'avait peut-être pas un imaginaire
si différent du notre quand on observe les croyances encore bien
vivavces de nos jours.
jpjg
> :-)) En philosophie on s'interroge sur beaucoup de sujets, j'en sais
> quelques chose, mon amie l'enseigne depuis .... 40 ans
> Cordialement
S'interroger sur le sens de la question ça a mené à quelques belles
révolutions scientifiques si on en juge par l'histoire des sciences.
Quand la majorité s'obstinait, la tête dans le guidon des principes,
quelques "rêveurs" ont eu l'idée de s'interroger sur le bienfondé de la
méthode et partant de là sont sorti de l'ornière où la raison s'était
embourbée.
S'interroger sur tous les sujets ça me paraît une bonne chose à moi
Cordialement.
Oncle Dom
Heu.. t'es sûr de ne pas confondre pithécanthrope et homme de néanderthal?
carbonatecaco3
Absolument, mais les grands esprits qui ont fait bouger par leurs pensées
la "méthode" (Descartes ..et Pascal entre autres) étaient des touches à
tout formés à l'esprit critique, la philosophie, les lettres et les sciences
..Nous sommes passés du siècle des lumières au siècle de la consommation
pour têtes lobotomisées . On "zape", on avale de l'information sans
critique, c'est le bourrage de crâne de sens et non sens ...Pour conclure,
la philosophie et la sciences se rejoignent certainement quelque part , un
quelque part qui n'est certainement pas l'infini .
Cordialement
Bernard
Jean-François Moyen
>> Quel est l'age approximatif de la Terre ??
>
> Euh, de mémoire, un peu moins de 4,5 milliards d'années. Je laisse les autres
> (Jeff ?) donner plus de détails sur les méthodes et les résultats...
Un peu plus, en fait. 4.55 +- un poil.
C'est un âge qui est celui de l'ensemble du système solaire, i.e. on
tombe sur la même valeur, qu'on fasse des isochrones avec les
météorites ou avec les roches terrestres. Le mot clef google c'est
"geochrone".
Selon toute probabilité, la plus grande partie de la Terre s'est formée
vers cette période, avec une évolution essentiellement en système clos
depuis. Il y a sans doute eu des petits apports météoritiques ensuite,
peut être vers 4.2 Ga, mais ne représentant pas plus de quelques % de
la masse, et encore.
Pour compléter, les plus anciens minéraux connus sur Terre (zircons de
Jack Hill, W. Australia --voir PlS de ce mois je crois) sont datés de
4.4 Ga, et sont très similaires aux zircons plus récents, ce qui
suggère que les processus qui se déroulaient à cette époque étaient
très similaires aux processus actuels, du moins en regardant de loin
[dans les détails sans doute pas, quoi que ... enfin, c'est ce genre de
questions qui me fait vivre et anime les discussions de congrès].
C'est interessant, parce que ca suggère que l'accrétion de la Terre et
les étapes "primitives" n'ont pas duré longtemps, de 4.55 à 4.4 au
maximum.
Les plus anciennes roches (complètes) connues sont les gneiss d'Acasta,
dans la Nord du Canada, et ont un âge de 4.04 Ga. Ensuite, on a des
sédiments au Groënland (Isua) à 3.8 et des bananes, et puis à partir de
là les témoins deviennent de plus en plus abondants (pas mal de 3.5 en
Afrique du Sud et en Australie). La aussi, il est intéressant de noter
que les roches à 4.04 ou 3.8 sont très similaires à celles qu'on
observe jusque vers 2.5 ou 2.0 Ga (et franchement pas très différentes
de celles qu'on observe depuis). Ca suggère donc que, vers 4.04 Ga, la
Terre avait atteint un "style" de fonctionnement stable, qu'elle a
gardé pendant au moins les 2 Ga suivant (pour, ensuite, changer
marginalement entre 2.5 et 2.0, et là encore l'ampleur de ce
changement, c'est ce qui me fait vivre.. :-) ).
JF
--
J.-F. Moyen
http://moyen.free.fr
Attention adresse anti-spam