On n'arrête pas la science
Aubagne
Florian
> Ni les Florian et autres illuminés.
Tu voudras bien me laisser en dehors de tes trucs farfelus, tu veux
bien.
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Leibniz
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Aubagne <Aub...@cayenne.org> wrote:
>
>> Ni les Florian et autres illuminés.
>
> Tu voudras bien me laisser en dehors de tes trucs farfelus, tu veux
> bien.
Valeur scientifique du mouvement perpétuel = 0
Valeur scientifique de l'expansion = 0
Donc Valeur scientifique de l'expansion = Valeur scientifique du
mouvement perpétuel
C'est quand même pas compliqué. Un enfant comprendrais!
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Florian
> Valeur scientifique de l'expansion = 0
1) La datation des planchers océanique et en contradiction avec la
tectonique des plaques mais en accord avec l'expansion.
2) Tu as une mesure directe de la croissance de la surface grâce à la
datation des planchers océanique.
3) Les données biogéographiques indiquent que tout comme l'atlantique,
le pacifique était fermé au mésozoique
Et pour toi la valeur scientifique de l'expansion est nulle?
Toi aussi tu remets en cause les datations?
robby
> 1) La datation des planchers océanique et en contradiction avec la
> tectonique des plaques
affirmation fausse (ou alors toute la communauté se trompe)
> mais en accord avec l'expansion.
affirmation fausse (sauf a bien choisir ses exemples, + une definition
tres floue de "coller", comme tout le monde te le dit).
> 2) Tu as une mesure directe de la croissance de la surface grâce à la
> datation des planchers océanique.
doublement faux:
- pas de croissance de surface émise
- ca n'est aucunement une mesure DIRECTE: tu fais une DEDUCTION pour
parvenir a cette conclusion (erronnée, qui plus est).
sur ce dernier point un indice supplémentaire:
face a la compression (plaques, surrection de montagnes), des terrains
se plissent (vers Grenoble: Vercors, Chartreuse, Bauges).
Ceci a le double effet de raccourcir leur surface et d'augmenter leur
epaisseur.
Je te laisse en exercice la transcription au cas des plaques oceaniques
(bien plus souples)
> 3) Les données biogéographiques indiquent que tout comme l'atlantique,
> le pacifique était fermé au mésozoique
c'est faux (les donnees ne montrent rien, c'est une deduction que tu
fais, erronees, qui plus est).
> Et pour toi la valeur scientifique de l'expansion est nulle?
il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.
> Toi aussi tu remets en cause les datations?
et en plus tu ne comprend meme pas le sens de nos remarques.
On essayait de te montrer ton bistandard (j'avais l'impression qu'un
coup tu acceptes ce que disent les datations, un coup pas, comme ca
t'arrange), et on essayait de te faire reflechir a ton concept hautement
foireux et a geometrie tres variable de "preuve directe".
--
Fabrice
Florian
> Florian a écrit :
> > 1) La datation des planchers océanique et en contradiction avec la
> > tectonique des plaques
>
> affirmation fausse (ou alors toute la communauté se trompe)
Argument irrationnel. J'attends toujours un modèle basé sur la
tectonique our expliquer les données.
> doublement faux:
> - pas de croissance de surface émise
Donc tu remets en cause le système de datation.
> - ca n'est aucunement une mesure DIRECTE: tu fais une DEDUCTION pour
> parvenir a cette conclusion (erronnée, qui plus est).
Donc selon toi, quand une sphère grossie on ne peut déterminer sa
croissance en mesurant sa surface?
>
> sur ce dernier point un indice supplémentaire:
>
> face a la compression (plaques, surrection de montagnes), des terrains
> se plissent (vers Grenoble: Vercors, Chartreuse, Bauges).
> Ceci a le double effet de raccourcir leur surface et d'augmenter leur
> epaisseur.
Replis ton index, regarde la peau au niveau des articulations. Etend ton
index, que se passe-t-il avec la peau.
> > 3) Les données biogéographiques indiquent que tout comme l'atlantique,
> > le pacifique était fermé au mésozoique
>
> c'est faux (les donnees ne montrent rien, c'est une deduction que tu
> fais, erronees, qui plus est).
Ben voyons. Je ne déduis rien.
Je rapporte les conclusions de deux papiers publiés dans Journal of
Biogeography.
http://www.sciencebuff.org/ftp_only/McCarthy2003.pdf
http://www.4threvolt.com/files/McCarthy2005inpress.pdf
Alors si tu n'est pas d'accord avec l'auteur, argumente et envoi une
lettre à l'éditeur.
http://www.blackwellpublishing.com/journal.asp?ref=0305-0270&site=1
> > Et pour toi la valeur scientifique de l'expansion est nulle?
>
> il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.
Ah çà, je ne te le fais pas dire.
> > Toi aussi tu remets en cause les datations?
>
> et en plus tu ne comprend meme pas le sens de nos remarques.
> On essayait de te montrer ton bistandard (j'avais l'impression qu'un
> coup tu acceptes ce que disent les datations, un coup pas, comme ca
> t'arrange), et on essayait de te faire reflechir a ton concept hautement
> foireux et a geometrie tres variable de "preuve directe".
Joli rétropédalage.
Alors ce modèle? Il vient?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Argument irrationnel. J'attends toujours un modèle basé sur la
> tectonique our expliquer les données.
>
Au lieu de te documenter toi même, tu viens nous sommer de te fournir
une explication qui te convienne
Comme évidemment, nos explications ne conviennent pas à ton idée, faite
a priori, tu les réfutent
Et après tu viens nous en réclamer d'autres
En fait tu attends que nous entonnions tous en choeur
"tu avais raison Florian, tu es un génie méconnu Florian, nous avons eu
tort de te contredire Florian
L'expansion est une grande thérie et Florian est son prophète"
Tu peux toujours attendre
En réalité, l'expansion est une "vieille lune", réfuté depuis longtemps,
qui dort au cimétière des idées fausses
Et toi, un ignare prétentieux, qui n'arrive pas à se rendre cpmte à quel
point il es ridicule
Tu n'es pas prèt de quitter l'entartomètre, tiens!
Florian
> Non mais, tu crois qu'on est à ton service?
> Au lieu de te documenter toi même, tu viens nous sommer de te fournir
> une explication qui te convienne
> Comme évidemment, nos explications ne conviennent pas à ton idée, faite
> a priori, tu les réfutent
Suit ma discussion avec dm où j'ai montré pourquoi les données de
datation sont incompatibles avec la tectonique des plaques.
<1hvhhm8.wxgcyrppcmvN%firs...@lastname.net>