Disparition d'une île, histoire d'une intox
Gallad
série, a disparu sous les flots. Elle s’appelait Lohachara et elle était située
dans le golfe du Bengale."
...Voilà ce qu'on peut lire dans certains blogs depuis quelques jours. Il
s'agit pourtant d'une intox, et la construction de cette intox mérite bien d'en
avoir un bref aperçu.
Au départ, il y a une "info" de ce canard britannique dit "The Independant",
qui n’en est pas à son coup d’essai en matière de catastrophisme climatique :
******************************
"Disappearing world : Global warming claims tropical island For the first time,
an inhabited island has disappeared beneath rising seas. The Independant : 24
December 2006
"Rising seas, caused by global warming, have for the first time washed an
inhabited island off the face of the Earth. The obliteration of Lohachara
island, in India’s part of the Sundarbans where the Ganges and the Brahmaputra
rivers empty into the Bay of Bengal, marks the moment when one of the most
apocalyptic predictions of environmentalists and climate scientists has started
coming true.
As the seas continue to swell, they will swallow whole island nations, from the
Maldives to the Marshall Islands, inundate vast areas of countries from
Bangladesh to Egypt, and submerge parts of scores of coastal cities."
******************************
Puis quelques journaux reprennent l'info bêtement (des journaux US pour la
plupart), car le journalisme à 2 balles consiste essentiellement à lire les
"infos" des confrères sans trop prendre le temps de les vérifier. EN France,
c'est le journal gratuit "20 minutes" qui s'y colle le 29/12/06 :
******************************
"Ils sont peut-être devenus les premiers « éco-réfugiés ». Les habitants de
l’île de Lohachara, petit morceau de terre désormais disparu sous les eaux du
golfe du Bengale, ont en effet dû fuir les flots qui commençaient à les
submerger. Le quotidien britannique « The Independent », qui révèle
l’information enregistrée par l’université Jadavpur de Calcutta (Inde), estime
que cette date marque « le moment où les plus apocalyptiques prévisions des
écologistes et climatologues ont commencé à se réaliser »."
******************************
Pas grand chose en revanche sur Google India, et pour cause. Lohachara a été
évacuée...il y a 22 ans !
"The headline screamed "Disappearing world : Global warming claims tropical
island" informing us that for the first time an inhabited island had been
deluged by the ocean, due of course to global warming. The story fails to
mention that Lohachare Island disappeared 22 years ago, and that the entire
region of The Sundarbans is a river delta. It also fails to mention that the
disappearance of the island has been attributed to erosion rather than global
warming."
http://www.nowpublic.com/bogus_global_warming_story_lohachara_island
Il suffisait pourtant de quelques secondes aux journalistes copieurs pour
effectuer une recherche web avec "Lohachara":
"Lohachara était un îlot du delta Sundarban dans le parc National de Sundarban,
près de l’état du Bengale Occidental et qui a été complètement recouvert par
les eaux dans les années 1980.(...) Il y a de multiples causes de la
disparition des îles dans le delta, dont l’élévation du niveau de la mer,
l’érosion des côtes, les cyclones, la destruction des mangroves et les
inondations côtières." http://en.wikipedia.org/wiki/Lohachara_Island
Mais dans la blogosphère, l'intox va quand même bon train: "Il y a quelques
jours une petite île..."
Plusieurs blogs réagissent quand même, et certains admettent même avoir été
floués: http://www.dvorak.org/blog/?p=8820
Les médias n’ont jamais eu pour objectif fondamental de dire la vérité, mais de
commettre des papiers les plus vendeurs possibles. Libre ensuite aux naïfs, aux
complaisants et aux embobineurs de les relayer. La vérité, la rigueur là-dedans
? Facultative...
--
Gallad
Gallad
> "Il y a quelques jours une petite île, probablement la première d’une
> longue série, a disparu sous les flots. Elle s’appelait Lohachara et elle
> était située dans le golfe du Bengale."
>
> ...Voilà ce qu'on peut lire dans certains blogs depuis quelques jours. Il
> s'agit pourtant d'une intox, et la construction de cette intox mérite bien
> d'en avoir un bref aperçu.
>
> Au départ, il y a une "info" de ce canard britannique dit "The
> Independant", qui n’en est pas à son coup d’essai en matière de
> catastrophisme climatique :
>
> ******************************
> "Disappearing world : Global warming claims tropical island For the first
> time, an inhabited island has disappeared beneath rising seas. The
> Independant : 24 December 2006
Geoffrey Lean, l'auteur qui écrit ce truc, est repéré dans le genre
plus-catastrophiste-tu-meurs.
En 2004, il commet un article nommé “Britain is likely to be plunged into an
ice age within our lifetime by global warming” (La Grande-Bretagne est en
passe de plonger dans un âge glaciaire de notre vivant, à cause du
réchauffement climatique).
Mais 2 ans plus tard, au cours d'un automne exceptionnellement doux, il se
demande: “So where has all the snow gone?” (alors, où est passée toute la
neige ?...)
Quelques titres de ses autres articles, tout un programme:
"Global Warming Spirals Upwards" ("le réchauffement climatique se nourrit de
lui-même"; une vraie connerie bien entendu)
"Global Warming Approaching Point of No Return, Warns Leading Climate Expert"
"Apocalypse Now: How Mankind Is Sleepwalking To The End Of The Earth"
"IoS 2060: Tsunami Horror Hits Britain" lol
etc (les majuscules de ces titres sont d'origine.) Toujours la même recette:
"Nous courrons à la ccCatastrophe, même que Tous Les Experts Le Disent."
Et c'est ce genre de zozo que des centaines de millions de citoyens lisent dans
le métro ou devant la télé matin et soir...
Le pire est que:
1) ça pollue littéralement l'accès aux informations réellement scientifiques et
pertinentes.
2) ça ne change en rien les habitudes des "conscientisés", au contraire. Depuis
toutes ces années que l'on parle de réchauffement climatique et de CO2 pas
beau, combien y a-t'il eu de 4x4 et de monospaces en moins ? De climatiseurs en
moins ? De piscines particulières en moins ? De trafic aérien en moins ? De
gadgets importés à l'autre bout de la Terre en moins ? D'appels à la passion
consumériste en moins ?
Tout ce qui compte visiblement, c'est de pilonner, de travailler l'opinion
publique au corps, en vue d'une relance du nucléaire, même s'il s'agit d'une
solution très secondaire pour réduire l'effet de serre. Pour le reste, vive la
schyzophrénie...
--
Gallad
biele
> "Il y a quelques jours une petite īle, probablement la premičre d'une
http://groups-beta.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/5cd8405d02a95380
Pascal Boulerie
>
> Tout ce qui compte visiblement, c'est de pilonner, de travailler l'opinion publique au corps,
> en vue d'une relance du nucléaire
Et question d'appuyer le nucléaire, EDF peut meme compter sur ses
anciens attachés (private joke). :-)
Valmont
> Tout ce qui compte visiblement, c'est de pilonner, de travailler
> l'opinion publique au corps, en vue d'une relance du nucléaire, même
> s'il s'agit d'une solution très secondaire pour réduire l'effet de
> serre. Pour le reste, vive la schyzophrénie...
Ah bon ? Alors pourquoi des responsables de Greenpeace ont encore proclamé hier que le réchauffement était pour eux la menace écologique la plus importante ?
Sincèrement, je suis rarement le dernier à dire du mal de Greenpeace mais il ne me semble pas que l'on puisse soupçonner l'association de mener un double jeu en prônant secrètement la relance du
nucléaire...
Du coup, je crois avoir maintenant compris pourquoi vous passez votre temps sur le forum à copier/coller tout ce que l'on peut trouver sur Internet pour nier le réchauffement climatique : ce qui
vous gène avant tout, c'est que le réchauffement soit un argument pour développer le nucléaire... Non ?
Cordialement,
V.
lucien.coste
qui fréquente ces forums : allez donc sur les forums où il est oligatoire d
signer une charte comme quoi le climat se réchauffe et que c'est dû au gaz
carbonique.
vous avez contibué à démolir le surgénérateur par des mensonges permanents
et maintenant vous étendez l'ampleur de vos mensonges à tout un tas de
forums.
Et en plus dans l'anonymat le plus complet : c'est bien de diffuser
n'importe quoi en restant anonyme ! c'est très moral .... même UBU, pourtant
très porté sur une certaine forme de désinformation n'y a pas pensé ...
Les verts dignes successeurs des verts-de-gris sont encore en-dessous du
front national !
--
Lucien COSTE
"biele" <sb1...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
50mu0kF...@mid.individual.net...
> Gallad wrote:
> > "Il y a quelques jours une petite île, probablement la première d'une
>
>
http://groups-beta.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/5cd8405d02a9538
0
>
>
lucien.coste
"Valmont" <val...@padespams.fr> a écrit dans le message de news:
eo5lin$2d73$1...@vishnu.jussieu.fr...
l'argument sérieux n'est pas le réchauffement d'origine anthropique qui
n'est toujours pas démontré - ni les causes de l'optimum climatique du moyen
âge dû peut-être aux pets des vaches - , c'est la disponibilité de la
matière première qui peut aussi être surgénérée à partir de l'U 238.
D'autre part l'extraction d'uranium à partir de l'eau de mer par résines
échangeuses ( waf : les écolos vont-ils continuer à manger des huitres en
sachant qu'il y a de l'uranium là-dedans). Aucune ressource n'est infinie
mais celle de l'uranium est large et même très large !
Au fait c'est Seaborg qui découvrit le plutonium dans la nature ..... en
1940.... certes à des concentrations très faibles mais dans la nature et en
1940.....
--
Lucien COSTE
Rémi Moyen
> Quelques titres de ses autres articles, tout un programme:
>
>
> "Global Warming Spirals Upwards" ("le réchauffement climatique se
> nourrit de lui-même"; une vraie connerie bien entendu)
>
> "Global Warming Approaching Point of No Return, Warns Leading Climate
> Expert"
>
> "Apocalypse Now: How Mankind Is Sleepwalking To The End Of The Earth"
>
> "IoS 2060: Tsunami Horror Hits Britain" lol
>
>
> etc (les majuscules de ces titres sont d'origine.) Toujours la même
> recette: "Nous courrons à la ccCatastrophe, même que Tous Les Experts Le
> Disent."
Juste pour dire, les majuscules dans les titres, c'est normal en
anglais. La règle -- que je trouve bizarre, mais bon -- est de mettre
une majuscule à tous les mots d'un titre (sauf les articles,
prépositions...). Tu peux donc les enlever lorsque tu traduit en
français, sauf à créer un effet d'exagération inexistant en anglais.
--
Rémi Moyen
Gallad
> Gallad a écrit :
>> Tout ce qui compte visiblement, c'est de pilonner, de travailler l'opinion
>> publique au corps, en vue d'une relance du nucléaire, même s'il s'agit
>> d'une solution très secondaire pour réduire l'effet de serre. Pour le
>> reste, vive la schyzophrénie...
>
> Ah bon ? Alors pourquoi des responsables de Greenpeace ont encore
> proclamé hier que le réchauffement était pour eux la menace écologique la
> plus importante ?
Sophisme. Ce n'est pas Greenpeace qui fait les médias.
> Sincèrement, je suis rarement le dernier à dire du mal de Greenpeace
> mais il ne me semble pas que l'on puisse soupçonner l'association de mener
> un double jeu en prônant secrètement la relance du nucléaire...
Certainement pas.
>
> Du coup, je crois avoir maintenant compris pourquoi vous passez votre
> temps sur le forum à copier/coller tout ce que l'on peut trouver sur
> Internet pour nier le réchauffement climatique : ce qui vous gène avant
> tout, c'est que le réchauffement soit un argument pour développer le
> nucléaire... Non ?
Non. Sinon je m'en tiendrais très confortablement à la position de Greenpeace,
qui tient le CO2 pour responsable certain du réchauffement climatique tout en
s'opposant fermement au nucléaire. Ce qui se tient d'ailleurs, parce que le
nucléaire n'a qu'un impact bien modeste sur l'effet de serre quoiqu'essaient
ses promoteurs de faire croire le contraire.
En revanche, les promoteurs forcenés du nucléaire n'ont guère plus que cet
argument douteux "Nucléaire = pas de réchauffement", qu'ils usent donc jusqu'à
la corde.
Ce n'est pas un hasard si les pays où la relance du nucléaire est la plus
recherchée par les lobbys nucléaires (France, Etats-Unis, Royaume-Uni) sont
également ceux où le thème du réchauffement climatique est le plus matraqué
depuis des mois.
C'est le traditionnel mépris des foules que de lui faire gober ce qu'il
convient selon les intérêts du moment. Et c'est d'autant plus navrant, je le
répète, que cela n'a même pas le mérite de remettre en cause les modes de vie
qui génèrent le plus de CO2. Le CO2 est donc à usage sélectif: "servons-nous en
pour relancer le nucléaire car ça nous arrange, mais pour le reste, continuez à
consommez comme il le faut, car ça nous arrange aussi."
Sinon, ne vous gênez surtout pas: citez-moi des mesures réellement efficaces
prises ces dernières années dans ces pays pour enrayer les émissions de CO2 ?
Transports, habitat, travail, loisirs...
Ce qui m'intéresse personnellement, c'est qu'on ne dise pas n'importe quoi sur
le réchauffement climatique, quelqu'en soient les enjeux économiques ou
politiques. Je ne conteste donc pas les mensonges sur le RC dans une optique
intéressée sous-jacente, mais parce que je me rends compte que ce sont des
mensonges en eux-mêmes.
--
Gallad
Pascal Boulerie
>
> Juste pour dire, les majuscules dans les titres, c'est normal en anglais. La règle -- que je trouve bizarre, mais bon -- est de mettre une majuscule à tous les mots d'un titre (sauf les articles, prépositions...).
Surtout en anglais américain.
Ah les chocs de cultures ! A noter aussi - chez les Philippins, par
exemple - l'habitude d'écrire à la main toutes les mots en lettres
majuscules, comme si l'écriture latine cursive n'avait jamais été
inventée.:-)
biele
> Arrêtez la désinformation dont vous êtes l'archétype, le type le plus
> sale qui fréquente ces forums : allez donc sur les forums où il est
> oligatoire d signer une charte comme quoi le climat se réchauffe et
> que c'est dû au gaz carbonique.
>
> vous avez contibué à démolir le surgénérateur par des mensonges
> permanents et maintenant vous étendez l'ampleur de vos mensonges à
> tout un tas de forums.
> Et en plus dans l'anonymat le plus complet : c'est bien de diffuser
> n'importe quoi en restant anonyme ! c'est très moral .... même UBU,
> pourtant très porté sur une certaine forme de désinformation n'y a
> pas pensé ...
>
> Les verts dignes successeurs des verts-de-gris sont encore en-dessous
> du front national !
C'est a moi que vous vous adressez?
Pascal Boulerie
>>
>> Arrêtez la désinformation dont vous êtes l'archétype,
> biele a écrit :
>
> C'est a moi que vous vous adressez?
Non, ces propos s'adressaient évidemment à Gallad (le probleme étant
qu'habituellement Lucien oublie d'éditer les messages précédents et
de bien citer leurs auteurs). A noter l'opposition connue entre pro- et
anti-nucleaire.
Pas d'envoi à : fr.soc.environnement, fr.soc.politique,
fr.misc.actualite
Valmont
>>> Tout ce qui compte visiblement, c'est de pilonner, de travailler
>>> l'opinion publique au corps, en vue d'une relance du nucléaire, même
>>> s'il s'agit d'une solution très secondaire pour réduire l'effet de
>>> serre. Pour le reste, vive la schyzophrénie...
>>
>> Ah bon ? Alors pourquoi des responsables de Greenpeace ont encore
>> proclamé hier que le réchauffement était pour eux la menace écologique
>> la plus importante ?
>
> Sophisme. Ce n'est pas Greenpeace qui fait les médias.
Je ne vois pas où est le sophisme, mais peut-être n'avons-nous pas la même définition de ce mot ?
Sinon, il suffit de lire la preuve française pour comprendre que Greenpeace est en fait LA source journalistique numéro 1 des journalistes en matière d'environnement. Quasiment pour n'importe quel
article ou événement sur le sujet, tenez par exemple comme hier les mesures européennes sur la réduction du CO2, la presse interroge et cite la réaction de l'association.
>> Du coup, je crois avoir maintenant compris pourquoi vous passez
>> votre temps sur le forum à copier/coller tout ce que l'on peut trouver
>> sur Internet pour nier le réchauffement climatique : ce qui vous gène
>> avant tout, c'est que le réchauffement soit un argument pour
>> développer le nucléaire... Non ?
>
> Non. Sinon je m'en tiendrais très confortablement à la position de
> Greenpeace, qui tient le CO2 pour responsable certain du réchauffement
> climatique tout en s'opposant fermement au nucléaire. Ce qui se tient
> d'ailleurs, parce que le nucléaire n'a qu'un impact bien modeste sur
> l'effet de serre quoiqu'essaient ses promoteurs de faire croire le
> contraire.
Je ne pense pas au contraire que la position de Greenpeace soit très confortable. Il y a en fait de plus en plus d'écologistes qui, comme par exemple Lovelock se convertissent au nucléaire à cause
du problème de l'effet de serre.
Sinon, le nucléaire a l'impact sur l'environnement qu'on lui donne. Si ce moyen de production de l'énergie se développe largement, par exemple en installant plusieurs milliers de centrales à
travers le monde, cela va avoir une influence sur l'émission des GES, la production électrique étant une grosse émétrice de CO2.
Ce qui me gène dans l'argumentation c'est plutôt le fait que cela ne sera pas suffisant parce que l'on émet des GES par d'autres mpyens (agriculture, transport, etc...) et que donc on ne peut s'en
tenir à ce discours.
> En revanche, les promoteurs forcenés du nucléaire n'ont guère plus que
> cet argument douteux "Nucléaire = pas de réchauffement", qu'ils usent
> donc jusqu'à la corde.
> Ce n'est pas un hasard si les pays où la relance du nucléaire est la
> plus recherchée par les lobbys nucléaires (France, Etats-Unis,
> Royaume-Uni) sont également ceux où le thème du réchauffement climatique
> est le plus matraqué depuis des mois.
Le thème du réchauffement climatique est à la vérité matraqué partout comme vous dites, et certainement pas que dans ces pays là !
Et il y a d'autres arguments pour le nucléaire, dont évidemment la pénurie d'énergie fossile. Avec la surgénération, le nucléaire n'a pas ces problèmes là. Je ne dis pas que le nucléaire est LA
solution, je dis simplement qu'il a en fait d'autres arguments...
> C'est le traditionnel mépris des foules que de lui faire gober ce qu'il
> convient selon les intérêts du moment. Et c'est d'autant plus navrant,
> je le répète, que cela n'a même pas le mérite de remettre en cause les
> modes de vie qui génèrent le plus de CO2. Le CO2 est donc à usage
> sélectif: "servons-nous en pour relancer le nucléaire car ça nous
> arrange, mais pour le reste, continuez à consommez comme il le faut, car
> ça nous arrange aussi."
Cette attitude existe mais il y aussi l'inverse : souvent, au contraire, les écologistes pour le nucléaire (comme Jancovici) sont les écologistes les plus pessimistes sur le GES et pronent les
mesures les plus radicales sur la remise en question des modes de vie...
Cordialement,
V.
Farinade
> "Il y a quelques jours une petite île, probablement la première
> d’une longue série, a disparu sous les flots. Elle s’appelait
> Lohachara et elle était située dans le golfe du Bengale."
>
Tant mieux cela fera moins de tigres ! Hi hi hi !
lucien.coste
"Valmont" <val...@padespams.fr> a écrit dans le message de news:
eo7j1d$e57$1...@vishnu.jussieu.fr...
> Sinon, il suffit de lire la preuve française pour comprendre que
Greenpeace est en fait LA source journalistique numéro 1 des journalistes en
matière d'environnement. Quasiment pour n'importe quel
> article ou événement sur le sujet, tenez par exemple comme hier les
mesures européennes sur la réduction du CO2, la presse interroge et cite la
réaction de l'association.
absolument
>
>
> Je ne pense pas au contraire que la position de Greenpeace soit très
confortable. Il y a en fait de plus en plus d'écologistes qui, comme par
exemple Lovelock se convertissent au nucléaire à cause
> du problème de l'effet de serre.
ce n'est pas d'aujourd'hui : en plein débat "Superphénix" j'ai vu à Lyon des
écologistes ( on devrait dire plutôt des environnementalistes bien ancrés)
défendre bec et ongle le projet avec des arguments extrêment intéressants,
sur le cycle thermodynamique, la destruction des actinides à longue durée de
vie... Il y a quelques conscients, mais ils sont rares
>
> Cette attitude existe mais il y aussi l'inverse : souvent, au
contraire, les écologistes pour le nucléaire (comme Jancovici) sont les
écologistes les plus pessimistes sur le GES et pronent les
> mesures les plus radicales sur la remise en question des modes de vie...
pas tous ceux que j'ai cités ( ils étaient nombreux) plaidaient fortement
pour la nourriture bio, le vélo, le chauffage solaire, le recyclage des
déchets, le train (sur ces deux derniers points je suis entièrement
d'accord), mais ils savaient qu'on ne peut pas demander à l'habitant du mas
du toro ou de la cité des quatre mille de passer du stade de survie où ils
sont au stade de zombies....
--
Lucien COSTE
UBUjean-jacques viala
<lucien...@wanadoo.fr> wrote:
> Et en plus dans l'anonymat le plus complet : c'est bien de diffuser
>n'importe quoi en restant anonyme ! c'est très moral .... même UBU, pourtant
>très porté sur une certaine forme de désinformation n'y a pas pensé ...
c'st celui qui l'dit qui l'est.
--
UBU
Je suis un mort qui ne cesse d'enterrer ses morts,
car leur linceul me paraît trop léger.
Je témoigne au nom de ceux qui ont emporté avec eux
ce qui fut leur raison d'être et qui n'ont pas été compris.
Je prends la parole pour que soient enfin honorés le
déporté inconnu de Langenstein jeté dans une fosse commune,
le partisan oublié de Talung qui repose dans l'argile d'une
route remplie de fondrières ou le légionnaire sans
nom tombé à Guelma et dont la tombe fut profanée.
Hélie Denoix de Saint Marc
ENLEVER MAJUSCULES@yahoo.fr Gallad
> longue série, a disparu sous les flots. Elle s’appelait Lohachara et elle
> était située dans le golfe du Bengale."
Vendredi 12 Janvier 2007
Une île disparaît
http://www.climat-sceptique.com/article-5221664-6.html#anchorComment
A la veille de Noël dernier, dans son édition du 24 décembre 2006 donc, le
journal anglais The Independent a narré un bien triste conte à ses lecteurs.
Sous le titre « Un monde qui disparaît : le réchauffement climatique emporte
les îles tropicales », l’article décrit la disparition sous les flots de l’île
de Lohachara dans la baie du Bengale. « La disparition de l’île de Lohachara
(…) marque le moment où les prédictions les plus apocalyptiques des
environnementalistes et des scientifiques du climat ont commencé à devenir
vraies ». Et l’auteur de continuer : « La disparition de Lohachara, jadis terre
de 10.000 habitants, est sans précédent », même si mention est bien sûr faite
de l’exil de Lateu (Vanuatu) dont nous avons parlé ici.
Chaudes larmes dans les chaumières, donc, où notre égoïsme de nantis dévorant
les dindes christiques se traduit par la misère et la désolation climatiques.
Le problème, c’est que cette île de Lohachara a été déménagée… au cours des
années 1980, et non des années 2000. A cette époque, la progression de
l’érosion costale des îlots du delta avait poussé à un transfert préventif de
populations, à Lohachara comme dans plusieurs autres terres émergées. Les
moussons indiennes y entraînaient des inondations quasi-permanentes un bon
tiers de l’année, de même que les saisons de fonte des contreforts de
l’Himalaya, provoquant des crues du Gange, du Brahmaputra et du Meghna.
Inondations aggravées par la lente subsidence des terres, notamment sur la
façade orientale de la côte de la baie du Bengale, où le rythme d’élévation du
niveau de la mer est deux fois plus élevé pour cette raison. Tout cela se
passait en sortie d’une période de léger refroidissement global (cf. tendance
1941-80, carte Nasa Giss ci-dessous), bien avant les célèbres et terrifiantes «
années où furent battus les records de chaleur du siècle et peut-être même du
millénaire ».
Mais à quoi bon ces précisions ? On nous objectera que si Lohachara n’a pas
vraiment péri du réchauffement climatique, tout le Bangladesh périra bien un
jour de cette apocalypse en cours. On verra sans doute de tristes images dans
le prochain documentaire d’Al Gore ou le prochain album photo de Yann Arthus
Bertrand. Ainsi se bâtissent les certitudes climatiques des foules désespérées,
lorsque les symboles forts remplacent utilement les maigres connaissances.
--
Gallad
lucien.coste
en raison d'une très longue plate-forme continentale, mais il est soumis à
de tels typhons qu'un jour ou l'autre il y aura de gros dégâts comme il y a
déjà eu dans le passé.... Ce n'est pour une grande partie de son territoire
qune zone deltaïque comparable ( en bien plus grand) à la Camargue... mais
avec plein de gens dedans....
--
Lucien COSTE
"Gallad" <galladec ENLEVER MAJUS...@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 45abb485$0$25928$ba4a...@news.orange.fr...
> Gallad a formulé ce jeudi :
> > "Il y a quelques jours une petite île, probablement la première d'une
> > longue série, a disparu sous les flots. Elle s'appelait Lohachara et
elle
> > était située dans le golfe du Bengale."
>
> Vendredi 12 Janvier 2007
> Une île disparaît
> http://www.climat-sceptique.com/article-5221664-6.html#anchorComment
>
> A la veille de Noël dernier, dans son édition du 24 décembre 2006 donc, le
> journal anglais The Independent a narré un bien triste conte à ses
lecteurs.
> Sous le titre « Un monde qui disparaît : le réchauffement climatique
emporte
> les îles tropicales », l'article décrit la disparition sous les flots de l
'île
> de Lohachara dans la baie du Bengale. « La disparition de l'île de
Lohachara
> (.) marque le moment où les prédictions les plus apocalyptiques des
> environnementalistes et des scientifiques du climat ont commencé à devenir
> vraies ». Et l'auteur de continuer : « La disparition de Lohachara, jadis
terre
> de 10.000 habitants, est sans précédent », même si mention est bien sûr
faite
> de l'exil de Lateu (Vanuatu) dont nous avons parlé ici.
>
> Chaudes larmes dans les chaumières, donc, où notre égoïsme de nantis
dévorant
> les dindes christiques se traduit par la misère et la désolation
climatiques.
> Le problème, c'est que cette île de Lohachara a été déménagée. au cours
biele
> "Il y a quelques jours une petite īle, probablement la premičre d'une
Voir la reponse de David au post de Gallad a ce sujet:
http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=18335