Re: les sismomètres ne verraient pas les bombes H ni même celles de NTS ?
robby
> Question sismologie. fr.phy or geoscience ? Bon on ferra les deux.
Rhaaaa, PAS COMME CA !
si tu veux poser la question sur 2 forums, tu CROSSPOSTE.
PUBLIposter comme tu le fais ici est extremement irrespectueux des gens
des 2 cotés, qui ne voient que la moitié du débat, et qui risquent de se
fatiguer a taper des reponses redondantes.
'tin, vivement l'instauration du permis de poster !
--
Fabrice
robby
> C'est la première fois que j'entends parler d'explosion à ce sujet. Je n'ai
> jamais entendu dire que la divergence d'un réacteur nucléaire avait quoi que
> ce soit à voir avec une explosion. Mais bon, ce que je dis ... je ne
> suis pas du tout spécialiste.
Je ne suis pas specialiste non plus, mais moulte reportages et articles
ont retracé l'histoire des evenements de la centrale de Tchernobyl.
L'explosion etait bêtement classique (aux saletés près dans les gazs et
poussières), suite à la fonte de matériaux et la surchauffe de fluides
=> pression => explosion => destruction d'une tour et du toit.
Mais la puissance explosive etait faible ( << AZF ), la meilleure preuve
etant que l'essentiel du batiment est encore en place (alors qu'a AZF il
y a un beau cratere).
par contre dès que le mot "nucléaire" entre en jeu, on entend tout et
n'importe quoi, notamment vis a vis de comparaisons a Hiroshima.
France 2 a meme dit recement "explosion 20 x pire qu'Hiroshima", alors
qu'on melange allegrement puissance, energie, pollution radioactive,
etc. Dans la pensée magique des médias, l'important est de dire "20x
pire qu'un précédent démoniaque" sans se préoccuper de quoi on parle au
juste. Mais je suis un peu surpris que cette confusion soit egalement
presente dans les forums de fr.sci !
--
Fabrice
StefJM
> Rhaaaa, PAS COMME CA !
>
> si tu veux poser la question sur 2 forums, tu CROSSPOSTE.
> PUBLIposter comme tu le fais ici est extremement irrespectueux des gens
> des 2 cotés, qui ne voient que la moitié du débat, et qui risquent de se
> fatiguer a taper des reponses redondantes.
Tout usenet sait cela.
Mais usenet, c'est peanuts devant internet.
Usenet vivra s'il fait un effort pour attirer les jeunes.
Et vu ce que je vois sur fefe et ailleurs, c'est pas gagner!
> 'tin, vivement l'instauration du permis de poster !
Dans tes rêves et mes cauchemards.
Usenet mourra donc...
--
StefJM
Oncle Dom
dans 445a3c72$0$2082$626a...@news.free.fr a écrit:
> Tout usenet sait cela.
> Mais usenet, c'est peanuts devant internet.
> Usenet vivra s'il fait un effort pour attirer les jeunes.
> Et vu ce que je vois sur fefe et ailleurs, c'est pas gagner!
Pourtant, sur usenet, il y a une facilité qui n'existe pas sur
les forums corsetés d'internet
>> 'tin, vivement l'instauration du permis de poster !
>
> Dans tes rêves et mes cauchemards.
>
> Usenet mourra donc...
Bof, il faut un permis de conduire, et l'industrie automobile ne
se porte pas si mal, on dirait
--
Oncle Dom
_________
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Thierry
"robby" <m...@pla.net> wrote in message
news:4459b79f$0$475$626a...@news.free.fr...
> Thierry wrote:
>> Question sismologie. fr.phy or geoscience ? Bon on ferra les deux.
>
> Rhaaaa, PAS COMME CA !
>
> si tu veux poser la question sur 2 forums, tu CROSSPOSTE.
> PUBLIposter comme tu le fais ici est extremement irrespectueux des gens
> des 2 cotés, qui ne voient que la moitié du débat, et qui risquent de se
> fatiguer a taper des reponses redondantes.
>
Franchement, j'ai rarement eu de réponse du coté fr.geoscience...
Thierry
Thierry
"robby" <m...@pla.net> wrote in message news:4459C29F...@pla.net...
> Michel Talon wrote:
>> C'est la première fois que j'entends parler d'explosion à ce sujet. Je
>> n'ai
>> jamais entendu dire que la divergence d'un réacteur nucléaire avait quoi
>> que
>> ce soit à voir avec une explosion. Mais bon, ce que je dis ... je ne
>> suis pas du tout spécialiste.
>
> Je ne suis pas specialiste non plus, mais moulte reportages et articles
> ont retracé l'histoire des evenements de la centrale de Tchernobyl.
>
> L'explosion etait bêtement classique (aux saletés près dans les gazs et
> poussières), suite à la fonte de matériaux et la surchauffe de fluides =>
> pression => explosion => destruction d'une tour et du toit.
>
> Mais la puissance explosive etait faible ( << AZF ), la meilleure preuve
> etant que l'essentiel du batiment est encore en place (alors qu'a AZF il y
> a un beau cratere).
>
> par contre dès que le mot "nucléaire" entre en jeu, on entend tout et
> n'importe quoi, notamment vis a vis de comparaisons a Hiroshima.
> France 2 a meme dit recement "explosion 20 x pire qu'Hiroshima", alors
A mon avis le rapport TORCH et autres modèles numériques DREAM etc, c'est
pas "n'importe quoi"., désolé.
Thierry