Re: densité vs compacité
Florian
> Cette discussion me fait inévitablement penser à tes discussions
> avec Florian sur l'existence de mouvements de convection au sein
> de la terre. Florian disait que l'on n'avait jamais vu de visu
> cette convection, et d'autres lui montraient des preuves indirectes
> suffisantes pour convaincre.
Rien à voir.
Il y a des preuves de mouvements ascendants du manteau.
Il y a des preuves que des roches de surface se sont retrouvées à
plusieurs centaines de km de profondeur avant d'être rapidement
remontées vers la surface (par là même où elle sont descendues!).
Ce que l'on sait de la rhéologie du manteau permet de calculer qu'en
théorie, le transport de chaleur par mouvement de matière y est plus
efficace que la conduction.
Ces données sont-elles suffisantes pour affirmer qu'il y a convection?
Non, car elles peuvent parfaitement s'intégrer à un modèle pour lequel
il n'y a pas de convection, pas de mouvements plongeants, mais que des
mouvements ascendants. Dans ce modèle, ce n'est pas le flux géothermique
qui est à l'origine des mouvements, mais la pression. Les forces en
présence n'ont rien à voir.
Ce modèle est d'ailleurs en accord avec l'hétérogénéité avérée du
manteau qui indique clairement une absence de brassage.
D'autre part, je te rappelle qu'il y a largement suffisamment de preuves
de cette croissance planétaire.
J'en profite pour donner le lien vers une présentation de certains
aspect du sujet, faite par James Maxlow il y a 3 ans:
<http://www.oneoffpublishing.com/press08.html>
Et un autre lien vers un article de Scalera, dans lequel il démontre
que la géologie du bassin Méditerranéen réfute clairement les notions
développées en tectonique des plaques:
<http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/1989/5/10%20cap.pdf>
Je conseille à ceux qui ne désirent pas lire l'article en entier, de
jeter un coup d'oeil au paragraphe 10.3.6 p459, "Impossible directions
of subduction".
Ce paragraphe montre pourquoi l'interprétation classique, et ses
multiples zones de subduction qui se font face ne tient pas la route. Je
pense que cette démonstration est accessible à un enfant de 10 ans.
Suivi vers f.s.g
--
Florian
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Nicolas Krebs
news:1ii4y4v.1msk73tcmpz5mN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> il y a largement suffisamment de preuves
> de cette croissance planétaire.
Et pourtant vous n'en avez montré aucune.
--
(...) conquis toute la géologie. Toute ? Non ! Car quelques irréductibles
partisans de Samuel Carey résistent encore et toujours (...)
Lucien COSTE
"Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> a écrit dans le message
news: g2edth$4vi$3...@news.le-studio75.com...
mais la preuve du poids de ses convictions
--
Lucien COSTE
Florian
> mais la preuve du poids de ses convictions
Non, mes convictions sont basées sur des preuves de poids:
- Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
était plus petit en remontant dans le temps:
<http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
- La position du cône du zodiac formé dans le golfe d'alaska réfute un
mouvement vers le Nord-Est de la plaque pacifique, et indique un
accroissement du pacifique:
<http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.png>
<http://nachon.free.fr/GE/pacific/ZodiacFan.gif>
<http://nachon.free.fr/1983StevensonGSABull.pdf> (pdf 4.4 Mo)
- L'incompatibilité de la tectonique des plaques avec les faits en
méditerrannées:
<http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/1989/5/10%20cap.pdf>
- Le bilan de surface créée au niveau de l'océanie est largement
positif:
<http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
Et j'en passe...
Jacques Lavau
> Lucien COSTE <lucien...@wanadoo.fr> wrote:
>
>> mais la preuve du poids de ses convictions
>
> Non, mes convictions sont basées sur des preuves de poids:
>
> - Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
> était plus petit en remontant dans le temps:
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
>
> - La position du cône du zodiac formé dans le golfe d'alaska réfute un
> mouvement vers le Nord-Est de la plaque pacifique, et indique un
> accroissement du pacifique:
>
> <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.png>
> <http://nachon.free.fr/GE/pacific/ZodiacFan.gif>
> <http://nachon.free.fr/1983StevensonGSABull.pdf> (pdf 4.4 Mo)
>
> - L'incompatibilité de la tectonique des plaques avec les faits en
> méditerrannées:
>
> <http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/1989/5/10%20cap.pdf>
>
> - Le bilan de surface créée au niveau de l'océanie est largement
> positif:
> <http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
On ne t'a encore jamais dit que ta connerie est lassante ?
Ou simplement tu ne t'es pas encore aperçu combien de fois on te l'a
répété ?
Comme n'importe quel fou du créationnisme, tu nous recases ton dieu
des trous à chaque fois que tu ne comprends pas bien quelque chose à
la surface du globe : "Haha ! Ici il y a un truc que je ne comprends
pas bien ! Donc c'est encore mon dieu des trous qui s'est occupé
personnellement de l'expansion terrestre !".
Vraiment, il te manque une Mamy O'Hara, capable de ramener ton
fauteuil roulant à la maison, en grommelant "Ça suffit, vieux fou !"
Ou O'Timmins, j'ai oublié les déails.
Non, vieux fou, le Pacifique est globalement en régression, pas en
extension. Alors que le trajet de pondaison des anguilles, de nos
côtes, ou des côtes américaines, aux Sargasses, démontre que
l'ouverture de l'Atlantique est un accident tectonique postérieur à la
fixation des caractères anatomiques, sensoriels et comportementaux de
cette famille de poissons osseux. Postérieur, donc très récent comparé
à l'âge de la Terre, du Jurassique essentiellement. Ah oui, mais c'est
vrai que tu ne raisonnes jamais en géologue ni en paléontologue... Les
âges et les faits tu t'en fous complètement. Tu ne raisonnes qu'en
dessinateur, et ta paléogéographie se limite en fait à la géographie
actuelle.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Lucien COSTE
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 484e5dfd$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
les apports de comètes, poussières interstellaires, etc..... depuis un
milliard d'années au taux actuel d'apport externe. personne ne contesta le
calcul qui donne qu sous l'effet de cet apport la Terre a crû au maximum
d'un diamètre de 6 kilomètres.
Il n'y a pas eu de contestation sérieuse....
Autre donnée : on sait assez bien chiffrer le ralentissement de la rotation
terrestre dû à l'énergie dissipée par les marées et on a pour les temps
archéens une année ( révolution autour du Soleil) de 400 jours, ce qui colle
plutôt bien avec une terre dont le diamètre a très peu varié depuis ce temps
! ( les 6 km inclus dedans bien sûr)
--
Lucien COSTE
Florian
> sur l'expansion du globe, j'avais fait ici même un calcul prenant en compte
> les apports de comètes, poussières interstellaires, etc..... depuis un
> milliard d'années au taux actuel d'apport externe. personne ne contesta le
> calcul qui donne qu sous l'effet de cet apport la Terre a crû au maximum
> d'un diamètre de 6 kilomètres.
> Il n'y a pas eu de contestation sérieuse....
Parce que ton calcul n'est pas contestable, même si il s'agit d'une
approximation => La croissance ne peut pas venir d'un apport de matière
extérieure. Elle ne peut être que le fruit d'une condensation d'énergie
en matière à l'intérieur. Ce qui est évident à la vue des phénomènes de
migration de matériaux vers la surface qui sont largement dominants.
> Autre donnée : on sait assez bien chiffrer le ralentissement de la rotation
> terrestre dû à l'énergie dissipée par les marées et on a pour les temps
> archéens une année ( révolution autour du Soleil) de 400 jours, ce qui colle
> plutôt bien avec une terre dont le diamètre a très peu varié depuis ce temps
> ! ( les 6 km inclus dedans bien sûr)
Bel exemple de raisonnement circulaire. Le postulat de base pour ce
genre de calcul est que l'orbite est restée constante en heure (environ
8760 heures).
C'est très clair dans les calculs effectués à partir des tidalites, voir
le revue de Williams:
GE Williams Geological Constraints on the Precambrian History of
Earth's rotation (2000) Reviews of Geophysics, 38, 1, p37-59
JMS
(Florian) wrote:
> Lucien COSTE <lucien.co...@wanadoo.fr> wrote:
> > sur l'expansion du globe, j'avais fait ici même un calcul prenant en compte
> > les apports de comètes, poussières interstellaires, etc..... depuis un
> > milliard d'années au taux actuel d'apport externe. personne ne contesta le
> > calcul qui donne qu sous l'effet de cet apport la Terre a crû au maximum
> > d'un diamètre de 6 kilomètres.
> > Il n'y a pas eu de contestation sérieuse....
>
> Parce que ton calcul n'est pas contestable, même si il s'agit d'une
> approximation => La croissance ne peut pas venir d'un apport de matière
> extérieure. Elle ne peut être que le fruit d'une condensation d'énergie
> en matière à l'intérieur. Ce qui est évident à la vue des phénomènes de
> migration de matériaux vers la surface qui sont largement dominants.
Bonjour
Je comprends enfin la base de votre raisonnement ! Pour vous,
l'énergie produit de la matière !!!
Heu..?
Non ...
Plus rien ce soir...
Si finalement :
C'est digne de la SF des années 30...
A+
JMS
robby
> - Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
> était plus petit en remontant dans le temps:
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
du tout.
Il n'y a aucun probleme a ce qu'il y ait un accroissement local de
surface (i.e. une plaque entouree de rifts).
ca ne pose de probleme que s'il n'existe pas de subduction ailleurs dans
une proportion equivalente.
> - Le bilan de surface créée au niveau de l'océanie est largement
> positif:
> <http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
idem (sauf qu'en plus cette zone est suffisamment mal fichue pour qu'on
soit certain de qu'est-ce qui plonge ou non: il faudrait avoir les
coupes verticales).
--
Fabrice
Nicolas Krebs
> Non, mes convictions sont basées sur des preuves de poids:
>
> - Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
> était plus petit en remontant dans le temps:
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
>
> - La position du cône du zodiac formé dans le golfe d'alaska réfute un
> mouvement vers le Nord-Est de la plaque pacifique, et indique un
> accroissement du pacifique:
>
> <http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.png>
> <http://nachon.free.fr/GE/pacific/ZodiacFan.gif>
> <http://nachon.free.fr/1983StevensonGSABull.pdf> (pdf 4.4 Mo)
>
> - L'incompatibilité de la tectonique des plaques avec les faits en
> méditerrannées:
>
> <http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/1989/5/10%20cap.pdf>
>
> - Le bilan de surface créée au niveau de l'océanie est largement
> positif:
> <http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
Il ne vous reste plus qu'à prouver ou démontrer que ces affirmations sont
exactes (sans quoi elles sont que des affirmations gratuites pour ceux qui
ne vous croient pas sur parole inconditionnellement). Une paille...
Note : j'ai lu les livres de
Jean-François Revel, « L'obsession anti-américaine », 2003,
et Mark Steyn, « America Alone », 2006,
et je sais reconnaitre un partisan d'une thèse faisant des circonvolutions
sans jamais étudier complètement les arguments de fond.
> Et j'en passe...
J'attends toujours vos « preuves aveuglantes de l'expansion terrestre »
(« overwhelming evidences supporting planetary growth », Florian,
news:sci.geo.geology , 2007-11-30,
news:1i8ew2e.hox0m41avpz2bN%first_name@last_name.net#line=70,71 ).
Florian
> Florian a écrit :
> > - Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
> > était plus petit en remontant dans le temps:
> > <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
>
> du tout.
> Il n'y a aucun probleme a ce qu'il y ait un accroissement local de
> surface (i.e. une plaque entouree de rifts).
Ce n'est pas du tout le problème posé!
Le problème est que l'on ne peut pas recoller les morceaux à 360° autour
de l'antarctique. Et c'est normal car lorsque les pièces de ce puzzle
était collées, le globe était simplement plus petit.
Celà saute aux yeux lorsque l'on a un peu l'habitude de visualiser en
3D.
> > - Le bilan de surface créée au niveau de l'océanie est largement
> > positif:
> > <http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
>
> idem (sauf qu'en plus cette zone est suffisamment mal fichue pour qu'on
> soit certain de qu'est-ce qui plonge ou non: il faudrait avoir les
> coupes verticales).
La répartition 3D des séismes donne un idée des interfaces.
<http://nachon.free.fr/WBZ/Tonga_-_Indonesia.html>
<http://nachon.free.fr/WBZ/Marianas_-_Japan.html>
Et regarde le problème posé par l'arc Banda (en bas à gauche):
<http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
Comment imaginer une subduction sur 180° ???? Le simple bon sens permet
de comprendre qu'il s'agit d'une extrusion.
Florian
> Bonjour
>
> Je comprends enfin la base de votre raisonnement ! Pour vous,
> l'énergie produit de la matière !!!
Hein? La matière n'est pas créée ex nihilo! Il y a forcément une source
d'énergie quelque part.
Nicolas Krebs
> > > - Les reconstructions autour de l'antarctique nécessitent que le globe
> > > était plus petit en remontant dans le temps:
> > > <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
> Le problème est que l'on ne peut pas recoller les morceaux à 360° autour
> de l'antarctique.
Affirmation gratuite.
> Et regarde le problème posé par l'arc Banda (en bas à gauche):
>
> <http://nachon.free.fr/overthrust/Philippines-extrusions.jpg>
>
> Comment imaginer une subduction sur 180° ????
Alors, ces démonstrations, elles viennent ?
Florian
> Ce n'est pas du tout le problème posé!
> Le problème est que l'on ne peut pas recoller les morceaux à 360° autour
> de l'antarctique. Et c'est normal car lorsque les pièces de ce puzzle
> était collées, le globe était simplement plus petit.
Les bons modèles se trouvent toujours confortés au fil du temps.
Une news d'aujourd'hui relate que l'on a retrouvé des fossiles de
megaraptor au Nord-Est de l'Australie bien loin des premiers gisements
argentins, ce qui n'est pas sans poser de sérieux problèmes aux
reconstructions du Gondwana:
<http://news.nationalgeographic.com/news/2008/06/080610-australia-dinosa
ur.html>
La figure du pôle sud que l'on discutait indique bien qu'il y avait un
contact il y a 100 Ma entre le Nord-Est de l'Australie et la pointe de
l'Amérique du Sud et l'Argentine, via Zealandia ou Antarctica:
<http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>
Une autre citation laisse songeur:
"He added that other Australian dinosaurs from the same period seem to
be more closely allied with those from Asia than South America."
Comment l'Australie pouvait-elle être à la fois proche de l'Asie et de
l'Amérique du Sud il y a 100 Ma alors que d'après les modèles basés sur
la tectonique des plaques, deux océans de plusieurs milliers de km
(Téthys et Panthalassa) étaient sensés séparer le premier du deuxième et
du troisième?
Et pourtant, la solution à ce paradoxe est si simple.
Nicolas Krebs
auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net>
> Les bons modèles se trouvent toujours confortés au fil du temps.
Ou pas.
> Une news d'aujourd'hui relate que l'on a retrouvé des fossiles de
> megaraptor au Nord-Est de l'Australie bien loin des premiers gisements
> argentins, ce qui n'est pas sans poser de sérieux problèmes aux
> reconstructions du Gondwana:
Reconstructions partagées par les partisans de l'expensions terrestre, au
moins en ce qui concerne sa dislocation il y a plusieurs dizaines de
millinos d'années. Dommage pour eux.
> <http://news.nationalgeographic.com/news/2008/06/080610-australia-dinosa
> ur.html>
RTFM.