ls sismomètres ne voient pas les bombes H ?
Thierry
Question sismologie. fr.phy or geoscience ? Bon on ferra les deux.
Je résume.
L'USGS semble ne pas avoir d'enregistrement de l'explosion de tchernobyl,
pas même un signal sous mag 1 qui demanderait des calculs.
Or on estime que l'explosion libéra 0.5 MT d'énergie, OK l'essentiel dans
l'air, mais els fondations aussi ont explosées
J'ai fait des recherches dans leur base online
la bombe H du 26 mars 1954 (15 MT, castel romeo test à bikini) n'aurait pas
été enregistrée non plus
Plus récent alors ? Pas plus que celle du test Harzer à NTS du 6 juin 1981
(20-150 kT) qui est pourtant souterraine et à qlq centaines de km des
premiers sismomètres...
Quelqu'un peut-il me dire s'il est normal qu'aucun de ces événements ne soit
enregistrable ?
Je suis pour le moment en contact avec un géophysicien US à ce sujet et le
problème est pour l'instant ailleurs, d'où cette question.
Merci
Thierry
--
http://www.astrosurf.org/lombry
lucien.coste
<Thierry> a écrit dans le message de news: 445947f2$1...@news.vo.lu...
bon je vais répondre à côté des questions posées, en bon technocrate...
a) les enregistrments sismiques en France relevaient du secret défénse
lorsque la France procédat à ses essais au Sahara . il serait curieux qu'il
n'en fut pas de même aux U.S.A. et chez leurs alliés japonais et autres dans
le Pacifique....
b) Si l'énergie dégagée par l'explosion de Tchernobyl est bien plus
importante que celle de la bombe d'Hiroshima ( 20 fois selon de nombreuses
sources), l'énergie n'a été libérée qu'en plusieurs minutes donc la
puissance était relativement faible, et c'est elle qui engendre l'amplitude
initiale des signaux. Et à plusieurs centaines de kilomètres les sismomètres
ne distinguent pas entre le signal venant d'un séisme M =3 et le bruit de
fond.
c) il y a une grande différence entre les signaux sismiques venant d'une
explosion souterraine ou d'un sésime : c'est que l'explosion nucléaire n'est
pas suivi de répliques. Il est donc facile de savoir si c'est un sésime ou
une explosion nucléaire.
d) pour mémoire Hiroshima dégagea une énergie assimilable à un séisme M =5,6
e) le séisme des Tonga ( hier après-midi GMT) bien que de magnitude voisine
de 8 ( 7,9 parait-il ce matin rectifié par l'USGS... à confirmer) a un
mécanisme au foyer profond ( de l'ordre de 60 km là aussi à confirmer) ce
qui fait que le plancher de la fosse des Tonga/Kermadec ne devrait pas avoir
subi de déformation entrainant un tsunami ( à confirmer)
--
Lucien COSTE
Carbonatecaco3
<Thierry> a écrit dans le message de news: 445947f2$1...@news.vo.lu...
A Tchernobyl il n'y a pas eu d'explosion mais une fusion, le réacteur a
fondu, libérant bien sur une radioactivité énorme ..20 fois Hiroshima comme
le souligne Lucien Coste ..Donc ce genre d'évennement ne peut pas être
détecté par un sismographe
robby
> b) Si l'énergie dégagée par l'explosion de Tchernobyl est bien plus
> importante que celle de la bombe d'Hiroshima ( 20 fois selon de nombreuses
> sources)
tu es sur ? tu aurais une source fiable en ligne ?
Moi j'ai entendu parlé de retombées radioactives 20x+ importantes, et
non d'énergie. Mais j'ai pas spécialement cherché non plus.
Carbonatecaco3 wrote:
> A Tchernobyl il n'y a pas eu d'explosion mais une fusion
Et le toit, il a fondu ? :-)
Fusion => chaleur => pression => boum.
Carbonatecaco3 wrote:
> libérant bien sur une radioactivité énorme ..20 fois Hiroshima comme
> le souligne Lucien Coste.
ca y est, la confusion est consommée: on retient journalistiquement "20
fois", mais 20 fois quoi, on s'en fiche !
--
Fabrice
Carbonatecaco3
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
4459b6b8$0$475$626a...@news.free.fr...
Pourquoi veux tu que ça fasse "Boum" Il peut avoir fusion et chaleur sans
pour celà qu'il y ait une pression qui provoque une explosion, une faille
peut très bien s'ouvrir à un endroit donner et la pression s'échapper par
là, mais avec certitude il n'y a pas eu d'explosion, e- Quant à 20 fois
Hiroshima que ce soit en puissance ou en radiation c'est couper des cheveux
en quatre ..
Maintenant une explosion nucléaire ..j'ai eu la "joie", le "bonheur" (c'est
ironique pour les mals comprenants) d'assister à des explosions nucléaires
alors que celles ci étaient encore atmosphériques, ce n'est pas si
impressionnants que l'on veut le dire hors mis un effet de blast et un flash
que personne ne voit puisqu'il était interdit de le regarder ...Donc qu'une
explosion nucléaire atmosphérique ne soit pas détectée par un sismographe
c'est possible, il en va autrement pour les souterraines ..Puis avec les
expériences atmosphériques pas besoin de sismographe pour savoir qu'il y
avait eu une expérience, Le Pérou, Le Chili, La Nouvelle Zélande savaient
nous le faire savoir par la voix diplomatique -:) .. La question que je me
pose est::" Il y a t il eu contaminations lors des essais atmosphériques
..?" Les bateaux étaient à 20 km des atolls de Mururoa et Fangatofa et
beaucoup de bateaux n'avaient pas d'étanchéité nucléaire de toute façon les
équipages étaient sur le pont des bateaux au moment de l'explosion..Un
escadrille d'avion passait dans le nuage atomique pour prélever des
échantillons de je ne sais quoi, ces avions (des vautours) n'avaient
certainement eux aussi aucune garanties d'étanchéités ..des bruits
courraient sur des contaminations mais c'était secret défense ...Il ne faut
pas non plus oublier que sur l'atoll de mururoa il y avait le "Blockauss" et
des ingénieurs étaient dedans au moment de l'explosion ..Lors d'une
explosion de forte puissance le "Blockauss" c'est déplacé de quelques metres
..Là aussi on peut s'interroger sur la sécurité ..Il y a t il seulement
l'ombre du mot sécurité quand il s'agit de "La bombe" ?
Thierry
"lucien.coste" <lucien...@wanadoo.fr> wrote in message
news:4459a014$0$20144$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>
> <Thierry> a écrit dans le message de news: 445947f2$1...@news.vo.lu...
>> Bonjour,
>>
>
> bon je vais répondre à côté des questions posées, en bon technocrate...
> a) les enregistrments sismiques en France relevaient du secret défénse
> lorsque la France procédat à ses essais au Sahara . il serait curieux
> qu'il
> n'en fut pas de même aux U.S.A. et chez leurs alliés japonais et autres
> dans
> le Pacifique....
J'ai posé la question à l'USGS, j'attends leur réponse.
> b) Si l'énergie dégagée par l'explosion de Tchernobyl est bien plus
> importante que celle de la bombe d'Hiroshima ( 20 fois selon de nombreuses
> sources), l'énergie n'a été libérée qu'en plusieurs minutes donc la
> puissance était relativement faible, et c'est elle qui engendre
> l'amplitude
> initiale des signaux.
C'est sans doute cela qui explique en partie le manque d'enregistrement
sismique
Mais encore faut-il que l'USG mettent en ligne les bonnes dataset..
Et à plusieurs centaines de kilomètres les sismomètres
> ne distinguent pas entre le signal venant d'un séisme M =3 et le bruit de
> fond.
> c) il y a une grande différence entre les signaux sismiques venant d'une
> explosion souterraine ou d'un sésime : c'est que l'explosion nucléaire
> n'est
> pas suivi de répliques. Il est donc facile de savoir si c'est un sésime ou
> une explosion nucléaire.
Et oui car s'il on voit une trace, encore faut-il savoir ce qu'elle
représente...
> d) pour mémoire Hiroshima dégagea une énergie assimilable à un séisme M
> =5,6
> e) le séisme des Tonga ( hier après-midi GMT) bien que de magnitude
> voisine
> de 8 ( 7,9 parait-il ce matin rectifié par l'USGS... à confirmer)
Il faut se méfier des data online de l'USGS
et confirment 7.9 ensuite
http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/usmgas.php
Comme je disais plus haut, toutes les bases online ne sont pas fiables
a un
> mécanisme au foyer profond ( de l'ordre de 60 km là aussi à confirmer) ce
55 km
A+
Thierry
Thierry
"robby" <m...@pla.net> wrote in message
news:4459b6b8$0$475$626a...@news.free.fr...
> lucien.coste wrote:
>> b) Si l'énergie dégagée par l'explosion de Tchernobyl est bien plus
>> importante que celle de la bombe d'Hiroshima ( 20 fois selon de
>> nombreuses
>> sources)
>
> tu es sur ? tu aurais une source fiable en ligne ?
> Moi j'ai entendu parlé de retombées radioactives 20x+ importantes, et non
> d'énergie. Mais j'ai pas spécialement cherché non plus.
moi aussi.
j'ai dit ailleurs une énergie de 0.5 MT mais le rapport TORCH parle de
retombées qui sont équivalentes à celle d'une telle bombe, nuance.
Thierry
Thierry
"Carbonatecaco3" <carbona...@free.fr> wrote in message
news:4459a15e$0$21212$636a...@news.free.fr...
>
> <Thierry> a écrit dans le message de news: 445947f2$1...@news.vo.lu...
>> Bonjour,
>>
> A Tchernobyl il n'y a pas eu d'explosion
Mais oui !! plusieurs commissions d'enqueted le confirment ainsi que le DOE
US
"deux explosions commencant à 21h23h44s TU séparées d'une seconde"
c'est confirmé aussi dans l'introduction du modèle DREAM qui discute de la
dispersion du cs-137, etc
Thierry
Thierry
<Thierry> wrote in message news:445a82d1$1...@news.vo.lu...
>
> "robby" <m...@pla.net> wrote in message
> news:4459b6b8$0$475$626a...@news.free.fr...
>> lucien.coste wrote:
>>> b) Si l'énergie dégagée par l'explosion de Tchernobyl est bien plus
>>> importante que celle de la bombe d'Hiroshima ( 20 fois selon de
>>> nombreuses
>>> sources)
>>
>> tu es sur ? tu aurais une source fiable en ligne ?
>> Moi j'ai entendu parlé de retombées radioactives 20x+ importantes, et non
>> d'énergie. Mais j'ai pas spécialement cherché non plus.
>
> moi aussi.
> j'ai dit ailleurs une énergie de 0.5 MT mais le rapport TORCH parle de
> retombées qui sont équivalentes à celle d'une telle bombe, nuance.
Pour être précis le texte du TORCH dit :
1 à 2% (moi j'ai ajouté :soit environ 50 tonnes) de gaz radioactif furent
éjectés dans l'atmosphère, l'équivalent de 200 fois ce qui retomba sur
Hiroshima et Nagasaki .
Thierry