clonage
Elora
avec une autre cellule d'un autre individu. Pourquoi ne peut-on pas prendre
le même individu par exemple pour cloner le mammouth il faut prendre une
cellule d'une éléphante. et non deux cellules de mammouth. Le petit qui
viendra au monde serait alors cloner de nouveau pour ainsi obtenir alors un
petit plus proche du mammouth et ainsi de suite.. Pourquoi?
merci de me répondre
Elora
--
Pour contacter le modérateur : fsg-...@neuronnexion.fr
JF Moyen
@libertysurf.fr says...
> une façon de faire un clonage et de énucléer une cellule et la fusionner
> avec une autre cellule d'un autre individu. Pourquoi ne peut-on pas prendre
> le même individu par exemple pour cloner le mammouth il faut prendre une
> cellule d'une éléphante. et non deux cellules de mammouth. Le petit qui
> viendra au monde serait alors cloner de nouveau pour ainsi obtenir alors un
> petit plus proche du mammouth et ainsi de suite.. Pourquoi?
Parce que.
;-)
Bon, je suis pas spécialiste du clonage, mais l'idée générale est que ca
ne marche pas forcement aussi simplement que ca. Oh, en théorie c'est
facile, on prend un noyau de mammouth et on le met dans une cellule
enuclée d'éléphant, et hop, c'est magique, on a un embryon de mammouth
qu'il ne reste plus qu'a faire "couver" par une femelle d'éléphant.
En pratique...
- D'abord, je ne suis pas sur qu'on ait récupéré des noyaux de mammouth
fonctionnels. On a récupéré de l'ADN de mammouth, certes; mais un moyau
de cellule, c'est un peu plus qu'un paquet d'ADN mal peigné. Il y a
aussi plein de protéines, l'ADN est organisé de façon un peu spécifique
(chromosomes, secteurs condensés ou décondensés...), il ne faut pas que
les chaines d'ADN soient cassées, etc. Et tout ca suppote assez mal la
congélation.
- Ensuite, insérer un noyau dans une cellule énuclée, ce n'est simple
qu'en théorie. Ce n'est pas tant un problème de micromanipulations (ca,
c'est simple); mais plutôt le fait qu'on ne sait pas très bien comment
une cellule réagit à l'implantation d'un noyau "étranger". Des fois ca
marche, des fois ca marche pas... Si mes souvenirs sont bons, avant
d'arriver à cloner la brebis Dolly, on a essayé d'implanter des noyaux
dans 50 ou 60 cellules, et au final un seul embryon s'est dévellopé !
Pourquoi ? On sait pas. Peut-être parce que cette "opération" a cassé
des choses dans la cellule-hôte; peut-être parce qu'il faut, pour que ca
marche, utiliser des cellules à un moment particulier de leur vie, avec
telle ou telle protéine présente ou absente; peut-être pour toute autre
raison... Et on ne parle la que de mettre un noyau de mouton dans une
cellule de mouton ! Si on essaye de faire ca en changeant d'espèce, on
peut parier que ce sera beaucoup plus dur.
- Enfin, il faudrait encore convaincre l'utérus de la maman-élephant
d'accepter un foetus-mammouth ! Et la aussi, il y a plein de raisons
pour que ca marche pas. Si le patrimoine génétique du foetus est
différent de celui de la mère, le système immunitaire de la mère va le
traiter comme un intrus et le foetus ne va pas pouvoir se développer;
c'est déjà un motif de fausses couches dans l'espèce humaine (alors que
le foetus a, normalement, la moitié du patrimoine génétique de la mère
!!), et ca n'est pas si rare (une fécondation sur 20, je crois, quand
même !); alors si on essaye de faire ca avec deux espèces différentes,
ca risque de très mal se passer.
Donc, c'est pas si simple... et puis pour finir, ca sert a quoi ? Tu
ferais quoi d'un mammouth a poil laineux dans ton jardin, hein ? ;-)
JF
Christophe Dang Ngoc Chan
news:MPG.18dfe7474...@news.univ-lyon1.fr...
> Tu
> ferais quoi d'un mammouth a poil laineux
Rhooooôôôô...
et si des enfant lisent le forum ?
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
ag.escarguel
> fonctionnels. On a récupéré de l'ADN de mammouth, certes; mais un moyau
> de cellule, c'est un peu plus qu'un paquet d'ADN mal peigné. Il y a
> aussi plein de protéines, l'ADN est organisé de façon un peu spécifique
> (chromosomes, secteurs condensés ou décondensés...), il ne faut pas que
> les chaines d'ADN soient cassées, etc. Et tout ca suppote assez mal la
> congélation.
Bonjour,
Juste pour compléter l'excellente réponse de JF. L'ADN fossile relève du
mythe qui confine à l'escroquerie. Pour l'instant, tout ce qu'on a comme ADN
fossile (Homme, Ours des Cavernes et Mammouth, rien de plus anciens que
15.000 BP, 40.000 BP si le fragment d'ADN de Néanderthalien récemment publié
est OK), y compris pour les organismes extrait du pergélisol sibérien,
consiste en quelques misérables morceaux de brins de 300 à 400 paires de
bases au grand maximum, dont l'origine reste incertaine dans plus de la
moitié des cas (à ma connaissance, il n'y a en fait pas un seul cas sur les
quelques dizaines de publiés à ce jour où on soit sûr d'avoir effectivement
affaire à de l'ADN ancien : s'agit-il bien d'ADN appartenant à l'organisme
fossile sur lequel on l'a prélevé, ou s'agit-il d'une pollution, bactérienne
notamment ?). Quand bien même le ou les fragments amplifiés seraient
effectivement anciens, un gène étant en moyenne constitué de quelques
milliers de paires de bases et un génome étant consitué de quelques dizaines
de milliers de gènes reliés entre eux par des fragments non-codant mais
essentiels à leurs lectures, soit plusieurs millions de paires de bases,
vous voyez le chemin qu'il reste à accomplir avant d'arriver à ce rêve
(cauchemard ?) crichtono-spielbergien...
A+
Gilles.