ppbv ? Billions américains, ou billions britanniques ?
jc_lavau
dans l'air, utilis�e dans ce papier :
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/3/3713/2003/acpd-3-3713-2003-print.pdf
ppbv = party per billion in volume ?
Oui, mais du "billion" am�ricain = milliard ?
Ou million de millions britannique ?
Le v pour volum�trique pose aussi un probl�me d'interpr�tation, vu les
variations d'altitude des a�ronefs porteurs des d�tecteurs.
Or les notations ne sont pas explicit�es en liminaire.
Des lumi�res ?
Merci d'avance.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut v�rifier, par des exp�riences.
Michel
wrote:
> Bonjour, j'ai un problème à comprendre l'unité de concentration de CO
> dans l'air, utilisée dans ce papier :http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/3/3713/2003/acpd-3-3713-2003-p...
>
> ppbv = party per billion in volume ?
> Ou million de millions britannique ?
>
> Le v pour volumétrique pose aussi un problème d'interprétation, vu les
> variations d'altitude des aéronefs porteurs des détecteurs.
> Or les notations ne sont pas explicitées en liminaire.
>
Tant qu'on reste gazeux ça ne doit pas poser de problème
(approximation des gaz parfaits)
Michel
jc_lavau
> On May 29, 12:03 pm, jc_lavau<NolavauSpam...@cleube-internet.effer>
> wrote:
>> dans l'air, utilis�e dans ce papier :http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/3/3713/2003/acpd-3-3713-2003-p...
>>
>> ppbv = party per billion in volume ?
>> Ou million de millions britannique ?
>>
OK, merci.
>> Le v pour volum�trique pose aussi un probl�me d'interpr�tation, vu les
>> variations d'altitude des a�ronefs porteurs des d�tecteurs.
>> Or les notations ne sont pas explicit�es en liminaire.
>>
> Tant qu'on reste gazeux �a ne doit pas poser de probl�me
> (approximation des gaz parfaits)
>
> Michel
>
OK, merci. C'est donc du volume de gaz pour volume de gaz, donc du
molaire � ces faibles pressions.
L'incidence est faible vu que les poids mol�culaires sont sensiblement
les m�mes : 28 pour le diazote, 28 pour le monoxyde de carbone, 29 pour
l'air moyen.
Rémi Moyen
> On May 29, 12:03 pm, jc_lavau <NolavauSpam...@cleube-internet.effer>
> wrote:
>> dans l'air, utilis�e dans ce papier :http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/3/3713/2003/acpd-3-3713-2003-p...
>>
>> ppbv = party per billion in volume ?
>> Ou million de millions britannique ?
>>
Oui, je confirme. Le "billion britannique" n'est quasiment plus jamais
utilis� en Grande Bretagne. L'usage est maintenant d'utiliser billion
pour milliard. Et dans les articles scientifiques, je n'ai pas souvenir
d'avoir vu autre chose que le milliard.
--
R�mi Moyen
Michel
wrote:
>
> Oui, je confirme. Le "billion britannique" n'est quasiment plus jamais
> pour milliard. Et dans les articles scientifiques, je n'ai pas souvenir
> d'avoir vu autre chose que le milliard.
Un peu d'historique sur l'échelle courte et l'échelle longue :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte
Note : l'article en Anglais est un peu plus complet.
Le Royaume Uni utilise maintenant l'échelle courte.
J'ai ramené du Zimbabwe un billet de banque marqué
ONE HUNDRED TRILLION DOLLARS
et en chiffres 100 000 000 000 000
C'est donc là aussi l'échelle courte
Si suivi, sur fr.sci.geosciences
--
Michel
jc_lavau
> On 29 mai, 15:01, R�mi Moyen<r.moyen+n...@ukonline.co.uk.invalid>
> wrote:
>>
>> Oui, je confirme. Le "billion britannique" n'est quasiment plus jamais
>> pour milliard. Et dans les articles scientifiques, je n'ai pas souvenir
>> d'avoir vu autre chose que le milliard.
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte
> Note : l'article en Anglais est un peu plus complet.
>
> J'ai ramen� du Zimbabwe un billet de banque marqu�
> ONE HUNDRED TRILLION DOLLARS
> et en chiffres 100 000 000 000 000
>
> Si suivi, sur fr.sci.geosciences
> --
> Michel
J'ai toujours gard� un faible pour l'�chelle du capitaine Haddock :
Mille millions de mille milliards de mille sabords !
Et ce n'est pas loin de la constante d'Avogadro ! A condition de
consid�rer les sabords �quivalents � des mol�cules, s'entend...
Alain Haïoun
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a �crit dans le message de
news:hts4jq$eko$1...@shakotay.alphanet.ch...
> Le 29/05/2010 18:13, Michel a �crit :
>> On 29 mai, 15:01, R�mi Moyen<r.moyen+n...@ukonline.co.uk.invalid>
>> wrote:
>>>
>>> Oui, je confirme. Le "billion britannique" n'est quasiment plus jamais
>>> utilis� en Grande Bretagne. L'usage est maintenant d'utiliser billion
>>> pour milliard. Et dans les articles scientifiques, je n'ai pas souvenir
>>> d'avoir vu autre chose que le milliard.
>>
>> Un peu d'historique sur l'�chelle courte et l'�chelle longue :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte
>> Note : l'article en Anglais est un peu plus complet.
>> Le Royaume Uni utilise maintenant l'�chelle courte.
>>
>> J'ai ramen� du Zimbabwe un billet de banque marqu�
>> ONE HUNDRED TRILLION DOLLARS
>> et en chiffres 100 000 000 000 000
>> C'est donc l� aussi l'�chelle courte
>>
>> Si suivi, sur fr.sci.geosciences
>> --
>> Michel
>
> J'ai toujours gard� un faible pour l'�chelle du capitaine Haddock :
> Mille millions de mille milliards de mille sabords !
> Et ce n'est pas loin de la constante d'Avogadro ! A condition de
> consid�rer les sabords �quivalents � des mol�cules, s'entend...
C'est aussi, sauf erreur, le quintillion de sabords :-)
Alain