info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: La connerie humaine, aux ordres...
0 views
Skip to first unread message
JC_Lavau
Mar 4, 2021, 5:42:46 AM3/4/21
to
Le 01/03/2021 à 07:52, Paul Aubrin a écrit :
> Le 19/02/2021 à 18:22, pehache a écrit :
>>>
>>> Ça ne marchera jamais, ce dispositif exigera toujours une énergie
>>> considérablement plus élevée que celle qui a permis de rejeter le CO2.
>>
>> Tu as fait le calcul ?
>
> Inutile de faire le calcul. Si un dispositif capturait le CO₂ pour moins
> d'énergie que ce qu'il a fallu pour le produire, ce serait un moteur
> perpétuel.
> Une nouvelle publication de la NASA vient de confirmer que
> l'augmentation de la teneur atmosphérique de CO₂ a provoqué une
> augmentation de 10% de l'indice foliaire depuis le début du siècle. De
> la même façon, la production de phytoplancton s'accroît. Toute la chaîne
> alimentaire en profite.
> Malheureusement, les teneurs actuelles de l'atmosphère en CO₂ restent
> bien inférieures à ce qu'elles ont été aux ères géologiques. Elle sont
> encore à peine supérieures à la limite de survie des plantes.
La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
au service de gangsters.
Non, les gaz polyatomiques ne sont pas "à effet de serre", car ils ne
réémettent pas de photons.
Rappel :
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
Non, l'actuelle fluctuation climatique, actuellement en phase de
réchauffement fort modéré, n'entraînera aucune sorte de catastrophe
"climatique", aucune sécheresse, aucune détresse agricole ni forestière
; bien au contraire, bien au contraire de ce que fera la prochaine
re-glaciation. En revanche, vu mon âge et les problèmes physiques de ma
compagne, il est probable que je ne ferai plus de courses glaciaires (la
dernière était en 1977), que mes piolets et crampons resteront sans
emploi (sauf si je les vends), et que ma pulka ne sera plus utilisée par
moi de mon vivant, à mon grand désespoir. Alors que j'aimais beaucoup
les longues foulées glissées dans la neige vierge.
Non, l'enfouissement sédimentaire de matières organiques pas encore
oxydées (comme dans les schistes Permiens) n'est pas le mécanisme
majoritaire de l'appauvrissement de l'atmosphère initiale en dioxyde de
carbone ; loin s'en faut. Le mécanisme de loin majoritaire a été
l'utilisation des cations calcium par des mollusques voire des
foraminifères et nummulites, pour se faire des coquilles de carbonate de
calcium, en défense des prédateurs depuis l'Eocambrien. Et il est
irréversible, thermodynamiquement.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Non, le dioxyde de carbone n'est pas le "bouton de réglage du climat".
Très loin s'en faut.
https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
Non, le Soleil n'est pas une étoile invariable ; et son champ magnétique
est loin d'être invariable.
Non, on ne sait pas encore le modéliser.
Non, le champ magnétique terrestre n'est pas invariable ; au contraire il
semble bien en cours de renversement.
Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes ne
comprend rien de rien aux effets de la nébulosité sur les climats, mais
en plus, statutairement il n'en a pas le droit : ceux qui font semblant
d'y être scientifiques sont aux ordres des ministres, eux-même aux
ordres des banksters.
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
> Le 19/02/2021 à 18:22, pehache a écrit :
>>>
>>> Ça ne marchera jamais, ce dispositif exigera toujours une énergie
>>> considérablement plus élevée que celle qui a permis de rejeter le CO2.
>>
>> Tu as fait le calcul ?
>
> Inutile de faire le calcul. Si un dispositif capturait le CO₂ pour moins
> d'énergie que ce qu'il a fallu pour le produire, ce serait un moteur
> perpétuel.
> Une nouvelle publication de la NASA vient de confirmer que
> l'augmentation de la teneur atmosphérique de CO₂ a provoqué une
> augmentation de 10% de l'indice foliaire depuis le début du siècle. De
> la même façon, la production de phytoplancton s'accroît. Toute la chaîne
> alimentaire en profite.
> Malheureusement, les teneurs actuelles de l'atmosphère en CO₂ restent
> bien inférieures à ce qu'elles ont été aux ères géologiques. Elle sont
> encore à peine supérieures à la limite de survie des plantes.
La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
au service de gangsters.
Non, les gaz polyatomiques ne sont pas "à effet de serre", car ils ne
réémettent pas de photons.
Rappel :
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
Non, l'actuelle fluctuation climatique, actuellement en phase de
réchauffement fort modéré, n'entraînera aucune sorte de catastrophe
"climatique", aucune sécheresse, aucune détresse agricole ni forestière
; bien au contraire, bien au contraire de ce que fera la prochaine
re-glaciation. En revanche, vu mon âge et les problèmes physiques de ma
compagne, il est probable que je ne ferai plus de courses glaciaires (la
dernière était en 1977), que mes piolets et crampons resteront sans
emploi (sauf si je les vends), et que ma pulka ne sera plus utilisée par
moi de mon vivant, à mon grand désespoir. Alors que j'aimais beaucoup
les longues foulées glissées dans la neige vierge.
Non, l'enfouissement sédimentaire de matières organiques pas encore
oxydées (comme dans les schistes Permiens) n'est pas le mécanisme
majoritaire de l'appauvrissement de l'atmosphère initiale en dioxyde de
carbone ; loin s'en faut. Le mécanisme de loin majoritaire a été
l'utilisation des cations calcium par des mollusques voire des
foraminifères et nummulites, pour se faire des coquilles de carbonate de
calcium, en défense des prédateurs depuis l'Eocambrien. Et il est
irréversible, thermodynamiquement.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Non, le dioxyde de carbone n'est pas le "bouton de réglage du climat".
Très loin s'en faut.
https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
Non, le Soleil n'est pas une étoile invariable ; et son champ magnétique
est loin d'être invariable.
Non, on ne sait pas encore le modéliser.
Non, le champ magnétique terrestre n'est pas invariable ; au contraire il
semble bien en cours de renversement.
Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes ne
comprend rien de rien aux effets de la nébulosité sur les climats, mais
en plus, statutairement il n'en a pas le droit : ceux qui font semblant
d'y être scientifiques sont aux ordres des ministres, eux-même aux
ordres des banksters.
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
pehache
Mar 4, 2021, 6:12:42 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 11:42, JC_Lavau a écrit :
[snip le blabla habituel]
>
> Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes ne
> comprend rien de rien
Et pourtant en 1990 il a fait les bonnes projections sur l'augmentation
globale de température, telle qu'observée en 2020.
[snip le blabla habituel]
>
> Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes ne
> comprend rien de rien
globale de température, telle qu'observée en 2020.
JC_Lavau
Mar 4, 2021, 7:07:54 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
souviens-tu des pluies et inondations ?
Organe des mêmes banksters, Li mMonde a prophétisé que la banquise
arctique aurait complètement disparu en 2016 :
https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html
> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
Non seulement le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes ne
comprend rien de rien aux effets de la nébulosité sur les climats, mais
en plus, statutairement il n’en a pas le droit : ceux qui font semblant
d’y être scientifiques sont aux ordres des ministres, eux-même aux
ordres des banksters.
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
—-
en plus, statutairement il n’en a pas le droit : ceux qui font semblant
d’y être scientifiques sont aux ordres des ministres, eux-même aux
ordres des banksters.
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l’évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
l’évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
>> Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes ne
>> comprend rien de rien à la nébulosité...
>
> Et pourtant en 1990 il a fait les bonnes projections sur l'augmentation
> globale de température, telle qu'observée en 2020.
Ils ont même prédit que la Provence serait asséchée façon Sahel. Te
> Et pourtant en 1990 il a fait les bonnes projections sur l'augmentation
> globale de température, telle qu'observée en 2020.
souviens-tu des pluies et inondations ?
Organe des mêmes banksters, Li mMonde a prophétisé que la banquise
arctique aurait complètement disparu en 2016 :
https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html
pehache
Mar 4, 2021, 8:56:29 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 13:07, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
>
> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
> au service de gangsters.
>
Donc avec une problématique frauduleuse et des hypothèses bidons, des
> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
>
> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
> au service de gangsters.
>
incompétents ont réussi à prédire la bonne augmentation de température
sur 30 ans.
Tu as fait quoi comme prédiction correcte, toi qui est ultra-compétent
et qui a tout compris ?
Python
Mar 4, 2021, 9:24:41 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 11:42, JC_Lavau a écrit :
> ... Alors que j'aimais beaucoup
> les longues foulées glissées dans la neige vierge.
C'est une contrepèterie ?
Paul Aubrin
Mar 4, 2021, 9:26:19 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
dépassait pas 300%, la climatologie est décidément une science aboutie.
Tous ces modèles prédisaient qu'on observeraient une "signature" dans la
haute atmosphère (là où la pression est d'environ 200-300 hPa) sous les
tropiques. Les observations satellitaires ont montré que cette signature
n'apparaît pas dans le monde réel.
Paul Aubrin
Mar 4, 2021, 9:28:04 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 14:56, pehache a écrit :
> Le 04/03/2021 à 13:07, JC_Lavau a écrit :
>> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>>> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
>>
>> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
>> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
>> au service de gangsters.
>>
>
> Donc avec une problématique frauduleuse et des hypothèses bidons, des
> incompétents ont réussi à prédire la bonne augmentation de température
> sur 30 ans.
Et bien non, ils n'ont pas réussi.
> Le 04/03/2021 à 13:07, JC_Lavau a écrit :
>> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>>> [snip tous les faits qui dérangent ce fanatique abruti.
>>
>> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
>> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
>> au service de gangsters.
>>
>
> Donc avec une problématique frauduleuse et des hypothèses bidons, des
> incompétents ont réussi à prédire la bonne augmentation de température
> sur 30 ans.
pehache
Mar 4, 2021, 9:53:51 AM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 15:26, Paul Aubrin a écrit :
> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>> Le 04/03/2021 à 11:42, JC_Lavau a écrit :
>>
>> [snip le blabla habituel]
>>
>>>
>>> Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes
>>> ne comprend rien de rien
>>
>> Et pourtant en 1990 il a fait les bonnes projections sur
>> l'augmentation globale de température, telle qu'observée en 2020.
>
> Excellentes projections :
Excellentes c'est le mot : http://pehache.free.fr/TEMP/giecnasa.pdf
> Le 04/03/2021 à 12:12, pehache a écrit :
>> Le 04/03/2021 à 11:42, JC_Lavau a écrit :
>>
>> [snip le blabla habituel]
>>
>>>
>>> Non seulement le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes
>>> ne comprend rien de rien
>>
>> Et pourtant en 1990 il a fait les bonnes projections sur
>> l'augmentation globale de température, telle qu'observée en 2020.
>
> Excellentes projections :
pehache
Mar 4, 2021, 9:54:24 AM3/4/21
to
robby
Mar 4, 2021, 1:16:34 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 11:42, JC_Lavau a écrit :
> Le 01/03/2021 à 07:52, Paul Aubrin a écrit :
>> Inutile de faire le calcul. Si un dispositif capturait le CO₂ pour
>> moins d'énergie que ce qu'il a fallu pour le produire, ce serait un
>> moteur perpétuel.
>> Une nouvelle publication de la NASA vient de confirmer que
>> l'augmentation de la teneur atmosphérique de CO₂ a provoqué une
>> augmentation de 10% de l'indice foliaire depuis le début du siècle.
>> De la même façon, la production de phytoplancton s'accroît. Toute la
>> chaîne alimentaire en profite.
>> Malheureusement, les teneurs actuelles de l'atmosphère en CO₂ restent
>> bien inférieures à ce qu'elles ont été aux ères géologiques. Elle
>> sont encore à peine supérieures à la limite de survie des plantes.
>
> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
> au service de gangsters.
la règle du jeu dans cet échange était: SI on se met en tête pour x
>> Inutile de faire le calcul. Si un dispositif capturait le CO₂ pour
>> moins d'énergie que ce qu'il a fallu pour le produire, ce serait un
>> moteur perpétuel.
>> Une nouvelle publication de la NASA vient de confirmer que
>> l'augmentation de la teneur atmosphérique de CO₂ a provoqué une
>> augmentation de 10% de l'indice foliaire depuis le début du siècle.
>> De la même façon, la production de phytoplancton s'accroît. Toute la
>> chaîne alimentaire en profite.
>> Malheureusement, les teneurs actuelles de l'atmosphère en CO₂ restent
>> bien inférieures à ce qu'elles ont été aux ères géologiques. Elle
>> sont encore à peine supérieures à la limite de survie des plantes.
>
> La problématique de départ est 100 % frauduleuse, dictée par la
> propagande hégémonique dans les media aux ordres, 100 % frauduleuse et
> au service de gangsters.
raison de vouloir capturer massivement le CO2 terrestre, ALORS est-ce
que telle ou telle techno est réaliste ou pas.
--
Fabrice
JC_Lavau
Mar 4, 2021, 1:33:24 PM3/4/21
to
malfaiteurs, alors tu y arrives.
Aisément,
avec naturel.
Paul Aubrin
Mar 4, 2021, 2:06:13 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 15:54, pehache a écrit :
>>
>> Et bien non, ils n'ont pas réussi.
>>
>
> Et si, et même très bien : http://pehache.free.fr/TEMP/giecnasa.pdf
Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont dans
>>
>> Et bien non, ils n'ont pas réussi.
>>
>
> Et si, et même très bien : http://pehache.free.fr/TEMP/giecnasa.pdf
les choux.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
Et surtout, il y a l'échec de tous les modèles sur les températures de
la haute atmosphère sous les tropiques, leurs prédictions sont
incompatibles avec la réalité telle qu'elle est observée.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401
JC_Lavau
Mar 4, 2021, 4:05:31 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 19:16, robby a écrit :
SI tu veux être con, con, con aux ordres et idiot utile à des
malfaiteurs, alors tu y arrives.
Aisément,
avec naturel.
Pour ce but idiot et fort nuisible, aucune technique n'est réaliste,
malfaiteurs, alors tu y arrives.
Aisément,
avec naturel.
toutes sont nuisibles et dangereuses, en plus d'être des gouffres
d'exergie.
JC_Lavau
Mar 4, 2021, 4:06:05 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 19:16, robby a écrit :
malfaiteurs, alors tu y arrives.
Aisément,
avec naturel.
Pour ce but idiot et fort nuisible, aucune technique n'est réaliste,
toutes sont nuisibles et dangereuses, en plus d'être des gouffres
d'exergie.
Aisément,
avec naturel.
Pour ce but idiot et fort nuisible, aucune technique n'est réaliste,
toutes sont nuisibles et dangereuses, en plus d'être des gouffres
d'exergie.
pehache
Mar 4, 2021, 4:28:11 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 20:06, Paul Aubrin a écrit :
> Le 04/03/2021 à 15:54, pehache a écrit :
>>>
>>> Et bien non, ils n'ont pas réussi.
>>>
>>
>> Et si, et même très bien : http://pehache.free.fr/TEMP/giecnasa.pdf
>
> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont dans
> les choux.
>
> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>
> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>
> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
Pourquoi toutes les comparaisons que tu choisis s'arrêtent aux alentours
> Le 04/03/2021 à 15:54, pehache a écrit :
>>>
>>> Et bien non, ils n'ont pas réussi.
>>>
>>
>> Et si, et même très bien : http://pehache.free.fr/TEMP/giecnasa.pdf
>
> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont dans
> les choux.
>
> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>
> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>
> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
de 2010 alors qu'on est en 2021 ?
Serait-ce parce que la décennie 2010-2010 était un peu en dessous des
prévisions, ce qui arrange mieux ton discours plutôt que d'inclure la
décennie 2010-2020 où la réalité a rattrapé la prévision ?
Note que c'est une question purement rhétorique, je sais depuis
longtemps que tu fais un cherry picking systématique dans les données
que tu montres.
Paul Aubrin
Mar 4, 2021, 11:47:27 PM3/4/21
to
Le 04/03/2021 à 22:28, pehache a écrit :
>>
>> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont dans
>> les choux.
>>
>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>>
>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>>
>> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
>
>
> Pourquoi toutes les comparaisons que tu choisis s'arrêtent aux alentours
> de 2010 alors qu'on est en 2021 ?
C'est vers 2010 que l'écart est devenu réellement significatif. Pendant
>>
>> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont dans
>> les choux.
>>
>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>>
>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>>
>> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
>
>
> Pourquoi toutes les comparaisons que tu choisis s'arrêtent aux alentours
> de 2010 alors qu'on est en 2021 ?
quelques années les climatologues du GIEC ont protesté qu'il fallait
quelques années de plus. Les comparaisons de 2015 étaient encore plus
significatives. Puis le El Niño de 2016 a relancé les espoirs des
réchauffistes en ramenant les températures "globales" au voisinage de
l'extrême bas de la fourchette des modèles.
La publication de John Christy est assez récente : un seul modèle sur
une centaine (un modèle russe) a fait des prédictions conformes à la
tendance ultérieure, mais, naturellement, il n'a pas prédit correctement
les fluctuations (parce qu'elles dépendent de phénomènes imprévisibles).
Un modèle sur 102, voilà un assez remarquable "cherry picking".
pehache
Mar 5, 2021, 2:20:15 AM3/5/21
to
Le 05/03/2021 à 05:47, Paul Aubrin a écrit :
> Le 04/03/2021 à 22:28, pehache a écrit :
>>>
>>> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont
>>> dans les choux.
>>>
>>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>>>
>>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>>>
>>>
>>> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
>>
>>
>>
>> Pourquoi toutes les comparaisons que tu choisis s'arrêtent aux
>> alentours de 2010 alors qu'on est en 2021 ?
>
> C'est vers 2010 que l'écart est devenu réellement significatif.
Et alors ?
> Le 04/03/2021 à 22:28, pehache a écrit :
>>>
>>> Et bien non. Cela fait longtemps que les prédictions du GIEC sont
>>> dans les choux.
>>>
>>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
>>>
>>> http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
>>>
>>>
>>> http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
>>
>>
>>
>> Pourquoi toutes les comparaisons que tu choisis s'arrêtent aux
>> alentours de 2010 alors qu'on est en 2021 ?
>
> C'est vers 2010 que l'écart est devenu réellement significatif.
> Pendant
> quelques années les climatologues du GIEC ont protesté qu'il fallait
> quelques années de plus. Les comparaisons de 2015 étaient encore plus
> significatives. Puis le El Niño de 2016 a relancé les espoirs des
> réchauffistes en ramenant les températures "globales" au voisinage de
> l'extrême bas de la fourchette des modèles.
Et ton raisonnement est vicié : les épisodes El Niño, à supposer qu'ils
aient une influence sur la température globale mesurée (ce qui ne fait
même pas l'objet d'un consensus, mais tu le sais) provoquent simplement
des oscillations de quelques années autour de la tendance générale.
Tendance générale qu'on estime d'autant mieux qu'on utilise toute la
série disponible jusqu'à 2020 et non pas une série tronquée à 2010 parce
ça t'arrange.
Ray_Net
Mar 5, 2021, 6:09:13 PM3/5/21
to
In article <s1qnq2$neb$3...@shakotay.alphanet.ch>, ben...@com.invalid says...
>
> Le 4 mars 2021 à 11:42, JC_Lavau d'un élan de joie s'exprima ainsi :
> fréquence dans le temps. On a donc une chute de 8-10° à la porte, reste
> à savoir quand elle va l'ouvrir.
On sera tous mort de chaud avant qu'elle n'arrive :-)
>
> Le 4 mars 2021 à 11:42, JC_Lavau d'un élan de joie s'exprima ainsi :
>
> > Non, l'actuelle fluctuation climatique, actuellement en phase de
> > réchauffement fort modéré, n'entraînera aucune sorte de catastrophe
> > "climatique", aucune sécheresse, aucune détresse agricole ni forestière
> > ; bien au contraire, bien au contraire de ce que fera la prochaine
> > re-glaciation. En revanche, vu mon âge et les problèmes physiques de ma
> > compagne, il est probable que je ne ferai plus de courses glaciaires (la
> > dernière était en 1977), que mes piolets et crampons resteront sans
> > emploi (sauf si je les vends), et que ma pulka ne sera plus utilisée par
> > moi de mon vivant, à mon grand désespoir.
>
> D'autant que la vraie glaciation date d'il y a ± 15 Kannée, pile sa
> > Non, l'actuelle fluctuation climatique, actuellement en phase de
> > réchauffement fort modéré, n'entraînera aucune sorte de catastrophe
> > "climatique", aucune sécheresse, aucune détresse agricole ni forestière
> > ; bien au contraire, bien au contraire de ce que fera la prochaine
> > re-glaciation. En revanche, vu mon âge et les problèmes physiques de ma
> > compagne, il est probable que je ne ferai plus de courses glaciaires (la
> > dernière était en 1977), que mes piolets et crampons resteront sans
> > emploi (sauf si je les vends), et que ma pulka ne sera plus utilisée par
> > moi de mon vivant, à mon grand désespoir.
>
> fréquence dans le temps. On a donc une chute de 8-10° à la porte, reste
> à savoir quand elle va l'ouvrir.
On sera tous mort de chaud avant qu'elle n'arrive :-)
0 new messages