Re: Changement de paradigme sur les origines du pétrole ?
o.gehaime
> o.gehaime <o.ge...@gmail.com> wrote:
>
>> Pure sp�culation intellectuelle.
>> �a ne change rien au fait que le p�trole est et reste une ressource
>> �nerg�tique fossile et disponible en quantit� limit�e � l'�chelle de
>> temps de l'humanit�.
>
> Ce n'est pas si simple que ��.
>
> Les russes et les ukrainiens travaillent depuis longtemps sur cette
> hypoth�se d'une origine abiogenique du p�trole (au moins partiellement).
> Voir par exemple ce site r�unissant quelques articles permettant de se
> familiariser avec le sujet: http://www.gasresources.net/
>
> Et il y a beaucoup d'arguments sugg�rant une origine hydrothermale du
> p�trole comme r�sum� dans cet article: http://tinyurl.com/kqcsdz
>
> Suivi appropri� (Quel rapport avec la Physique?)
>
Le probl�me avec ce genre de th�se plus ou moins farfelue, c'est que
certains groupes de pression vont les r�cup�rer en les caricaturant dans
leurs discours politiques, arguant que le p�trole est une �nergie
renouvelable, ce qui est bien entendu faux, et ce quelle que soit la
conclusion future de ce genre de recherche, vu que la temporalit�
g�ologique n'a rien � voir avec la temporalit� humaine et ses exigences
en ressources abondantes et imm�diates.
robby
> Le probl�me avec ce genre de th�se plus ou moins farfelue, c'est que
> certains groupes de pression vont les r�cup�rer en les caricaturant dans
> leurs discours politiques, arguant que le p�trole est une �nergie
> renouvelable, ce qui est bien entendu faux, et ce quelle que soit la
> conclusion future de ce genre de recherche, vu que la temporalit�
> g�ologique n'a rien � voir avec la temporalit� humaine et ses exigences
> en ressources abondantes et imm�diates.
il ne faut pas tout m�langer.
d'abord on ne va pas travestir une v�rit� scientifique en fonction du
risque que tel ou tel groupe ou politicien (fut il vilain) risque d'en
tirer avantage.
donc quand on discute science, on discute science, point. et la question
est alors la solidit� de l'affirmation.
par ailleurs, que le petrole soit d'origine geobiologique ou
geominerale, je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.
--
Fabrice
Florian
> par ailleurs, que le petrole soit d'origine geobiologique ou
> geominerale, je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
> production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.
Parce que tu connaitrais le d�lai de production pour cette voie
g�omin�rale?
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Florian
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
> > par ailleurs, que le petrole soit d'origine geobiologique ou
> > geominerale, je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
> > production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.
>
> Parce que tu connaitrais le d�lai de production pour cette voie
> g�omin�rale?
Alors? Ta phrase implique que tu connais la dur�e n�cessaire � la
production g�omin�rale de p�trole, puisque tu la compares � celle pour
une production origine g�obiologique. J'aimerais savoir o� tu as p�ch�
cette information?
Florian
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
> > par ailleurs, que le petrole soit d'origine geobiologique ou
> > geominerale, je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
> > production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.
>
> Parce que tu connaitrais le d�lai de production pour cette voie
> g�omin�rale?
Alors? Ta phrase implique que tu connais la dur�e n�cessaire � la
production g�omin�rale de p�trole, puisque tu la compares � celle pour
une production g�obiologique. J'aimerais savoir o� tu as p�ch�
cette information?
robby
> Florian <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> wrote:
>
>> robby <m...@pla.net> wrote:
>>
>>> par ailleurs, que le petrole soit d'origine geobiologique ou
>>> geominerale, je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
>>> production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.
>> Parce que tu connaitrais le d�lai de production pour cette voie
>> g�omin�rale?
>
> Alors? Ta phrase implique que tu connais la dur�e n�cessaire � la
> production g�omin�rale de p�trole, puisque tu la compares � celle pour
> une production g�obiologique. J'aimerais savoir o� tu as p�ch�
> cette information?
je ne dis rien de tel.
je repondais juste � la remarque de ogm, qui outre d'etre d�plac�e par
rapport � celle de MA, n'aurait lev� une objection de politique
ecologique valable que si le nouveau mecanisme putatif permettait un
renouvellement rapide des stocks de petrole (sinon celui-ci ne quitte
pas la rubrique "energies non-renouvelable"). that's all.
--
Fabrice
Florian
> Florian a �crit :
> > Alors? Ta phrase implique que tu connais la dur�e n�cessaire � la
> > production g�omin�rale de p�trole, puisque tu la compares � celle pour
> > une production g�obiologique. J'aimerais savoir o� tu as p�ch�
> > cette information?
>
> je ne dis rien de tel.
??
Tu dis que "que le petrole soit d'origine geobiologique ou geominerale,
je ne vois pas ce que ca change au delais enorme de sa
production naturelle, et donc a son status renouvelable ou pas.",
impliquant clairement que la production g�omin�rale prends un temps
comparable � la production g�obiologique.
Pourtant les deux ne sont pas du tout comparable.
Dans le cas de la production g�obiologique, il faut que des substances
organiques soient ensevelies sous des s�diments, atteignent une certaine
profondeur o� les conditions de temp�rature et de pression sont
favorables � la transformation en p�trole. Il est clair que ce processus
prends des millions d'ann�es et que la quantit� produite d�pend de la
quantit� de substance organique pr�sente au d�part.
Dans le cas de la production g�omin�rale, il s'agit essentiellement de
r�actions � partir de m�thane pr�sent "� l'origine" dans le manteau.
Les produits des r�actions sont transport�s vers la surface par des
chenaux/failles et se retrouvent emprisonn�s sous certaines formations
g�ologiques.
Cela signifie que le facteur limitant "temps d'enfouissement" saute, et
que le facteur "quantit� initiale" devient incertain, car on ne sait pas
� priori quelle quantit� de m�thane il peut y avoir dans le manteau.
En cons�quence, on peut envisager que les nappes se rechargent
continuellement via les failles qui les alimentent.
Les nouvelles questions qui se posent dans le cadre de ce paradigme
sont:
- Quelle est la quantit� de m�thane dans le manteau?
- Combien de temps faut-il pour que les produits remontent via les
failles?
Jacques
Wi wi wi wi wi wi...
Nous revoil� avec la "transmigration d'�nergie" de Claude Blot, et ses
failles immobiles...
--
"Expansion terrestre" et n�gation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'�nergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus l�g�re voici 200 Ma, et sans
cro�te oc�anique, rien que de la cro�te continentale..
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
Florian
> En cons�quence, on peut envisager que les nappes se rechargent
> continuellement via les failles qui les alimentent.
> Les nouvelles questions qui se posent dans le cadre de ce paradigme
> sont:
>
> - Quelle est la quantit� de m�thane dans le manteau?
> - Combien de temps faut-il pour que les produits remontent via les
> failles?
J'ai retrouv� un sch�ma sur geology.com qui permet de bien comprendre le
principe: http://tinyurl.com/mudrdc
Alain Haïoun
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a �crit dans le
message de
news:1j3psn5.rqu7cv1n8yfxaN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> Les nouvelles questions qui se posent dans le cadre de ce paradigme
> sont:
>
> - Quelle est la quantit� de m�thane dans le manteau?
> - Combien de temps faut-il pour que les produits remontent via les
> failles?
Si le processus �tait suffisamment rapide pour consid�rer la ressource en
p�trole comme renouvelable � l'�chelle d'une g�n�ration, irions-nous vers
une catastrophe �cologique avec une augmentation constante du CO2 d� � la
combustion des hydrocarbures que nous ne manquerions pas de perp�tuer tant
qu'il y aura du m�thane pour alimenter?
Alain
Florian
> Si le processus �tait suffisamment rapide pour consid�rer la ressource en
> p�trole comme renouvelable � l'�chelle d'une g�n�ration, irions-nous vers
> une catastrophe �cologique avec une augmentation constante du CO2 d� � la
> combustion des hydrocarbures que nous ne manquerions pas de perp�tuer tant
> qu'il y aura du m�thane pour alimenter?
A condition que la part anthropique dans la production de CO2 soit
significative et que le taux de CO2 ait une v�ritable incidence sur le
climat.
o.gehaime
Voil�, c'est bien ce que je pr�disais:
Le d�lire en pleine action.
o.gehaime
> Alain Ha�oun <alain....@orange.fr> wrote:
>
>> Si le processus �tait suffisamment rapide pour consid�rer la ressource en
>> p�trole comme renouvelable � l'�chelle d'une g�n�ration, irions-nous vers
>> une catastrophe �cologique avec une augmentation constante du CO2 d� � la
>> combustion des hydrocarbures que nous ne manquerions pas de perp�tuer tant
>> qu'il y aura du m�thane pour alimenter?
>
> A condition que la part anthropique dans la production de CO2 soit
> significative et que le taux de CO2 ait une v�ritable incidence sur le
> climat.
>
>
Florian, un champion en puissance.
A inviter absolument dans les soir�es mondaines.
Alain Haïoun
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
news:4a7420dd$0$416$426a...@news.free.fr...
> Florian a �crit :
>> Dans le cas de la production g�obiologique, il faut que des substances
>> organiques soient ensevelies sous des s�diments, atteignent une certaine
>> profondeur o� les conditions de temp�rature et de pression sont
>> favorables � la transformation en p�trole. Il est clair que ce processus
>> prends des millions d'ann�es et que la quantit� produite d�pend de la
>> quantit� de substance organique pr�sente au d�part.
>>
>> Dans le cas de la production g�omin�rale, il s'agit essentiellement de
>> r�actions � partir de m�thane pr�sent "� l'origine" dans le manteau.
>> Les produits des r�actions sont transport�s vers la surface par des
>> chenaux/failles et se retrouvent emprisonn�s sous certaines formations
>> g�ologiques.
>>
>> Cela signifie que le facteur limitant "temps d'enfouissement" saute, et
>> que le facteur "quantit� initiale" devient incertain, car on ne sait pas
>> � priori quelle quantit� de m�thane il peut y avoir dans le manteau.
>>
>> En cons�quence, on peut envisager que les nappes se rechargent
>> continuellement via les failles qui les alimentent.
>
> Voil�, c'est bien ce que je pr�disais:
> Le d�lire en pleine action.
Parce qu'il existe une connaissance prouv�e de l'origine du p�trole?
Alain
o.gehaime
Faites semblant de ne pas comprendre, �a vous va tr�s bien.
Alain Haïoun
> Alain Ha�oun a �crit :
>>
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
>> news:4a7420dd$0$416$426a...@news.free.fr...
> Faites semblant de ne pas comprendre, �a vous va tr�s bien.
Que de myst�res???????????????????
Florian
Laisse tomber.
O. gehaime est un troll notoire.
Il joue m�me le premier r�le dans des histoires dr�les :-)
Suivi apprpri�.
Sororalement
>
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
> news:4a7442fa$0$11295$426a...@news.free.fr...
>> Alain Ha�oun a �crit :
>>>
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
>>> news:4a7420dd$0$416$426a...@news.free.fr...
>
>> Faites semblant de ne pas comprendre, �a vous va tr�s bien.
>
> Que de myst�res???????????????????
Vive le maradigme qui nous lib�re !
Alain Haïoun
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a �crit dans le
message de
news:1j3sft7.69damd15rurlsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> Laisse tomber...
Ben oui, en �t� il y a peu de scientifiques ici tu ne trouves pas?
Alain
o.gehaime
>
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
> news:4a7442fa$0$11295$426a...@news.free.fr...
>> Alain Ha�oun a �crit :
>>>
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a �crit dans le message de
>>> news:4a7420dd$0$416$426a...@news.free.fr...
>
>> Faites semblant de ne pas comprendre, �a vous va tr�s bien.
>
> Que de myst�res???????????????????
Aucun myst�re.
Relisez mon premier post sur ce fil, tout y est dit.