Re: Effet de serre: relation entre teneur CO2 et température
KG
> Je souhaiterai savoir s'il existe une relation (empirique ou théorique)
> entre les différentes teneurs en gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O et
> CFC, en ppm) de l'atmosphère et sa température moyenne.
>
> Je me doute que cette relation n'est pas simple. Existe-t'il une
> approximation simple de formule au voisinage des conditions actuelles:
> - environ 380 ppm de CO2 (entre autres gaz)
> - environ 15°C de température moyenne à la surface de la Terre.
>
> L'idée serait, connaissant cette formule, de simuler les variations de
> température en faisant varier indépendamment les taux de chaque gaz à
> effet de serre.
>
> Merci pour toute indication.
>
Ca a été fait : http://www.ipcc.ch/
Ronano
Merci, mais ce n'est pas d'une précision phénoménale. :-)
Ce site en anglais donne un élément de réponse, mais que vaut-il ?
http://hanserren.cwhoutwijk.nl/co2/howmuch.htm
Il faut utiliser "la loi d' Arrhenius":
dE=[alpha]ln([CO2]/[CO2}orig), avec alpha = 5.35
Et pour avoir ensuite la température, on réutilise la formule de Stefan
en la dérivant:
dT/dE = 1/(4[sigma] T^3)
soit dT = dE /(4[sigma] T^3)
Le tout serait d'avoir cette relation non seulement our le CO2, mais
aussi pour les autres GES.
Et le problème, ce site le fait remarquer, calcul fait, qu'un
doublement du taux de CO2 (de 280 ppm à 560 ppm) ne conduit qu'à un
peu moins de 0,7°C d'élévation de température.
Or le GIEC avance une élévation de température à horizon 2100, jusqu'à
5.9°C, selon le pire des pires scénarios.
Le calcul tiré des formules précédentes (cf tableau ci-dessous) montre
qu'en passant de 400 ppm de CO2 (on y est presque aujourd'hui) à 1500
ppm de CO2, l'élévation de température ne serait que de 1.3°C !
Où est la maldonne ?
1ère colonne: taux de CO2 en ppm
2ème colonne: forçage radiatif E en W/m2
3ème colonne: élévation de température T en °C.
(calcul fait autour d'une température moyenne de 15°C)
400 0,0 0,0
450 0,6 0,1
500 1,2 0,2
550 1,7 0,3
600 2,2 0,4
650 2,6 0,5
700 3,0 0,6
750 3,4 0,6
800 3,7 0,7
850 4,0 0,7
900 4,3 0,8
950 4,6 0,9
1000 4,9 0,9
1050 5,2 1,0
1100 5,4 1,0
1150 5,6 1,0
1200 5,9 1,1
1250 6,1 1,1
1300 6,3 1,2
1350 6,5 1,2
1400 6,7 1,2
1450 6,9 1,3
1500 7,1 1,3
--
Ronano
KG
> KG vient de nous annoncer :
>> Ronano wrote:
>>> Je souhaiterai savoir s'il existe une relation (empirique ou
théorique) entre les différentes teneurs en gaz à effet de serre (CO2,
CH4, N2O et CFC, en ppm) de l'atmosphère et sa température moyenne.
>>>
>>> Je me doute que cette relation n'est pas simple. Existe-t'il une
approximation simple de formule au voisinage des conditions actuelles:
>>> - environ 380 ppm de CO2 (entre autres gaz)
>>> - environ 15°C de température moyenne à la surface de la Terre.
>>>
>>> L'idée serait, connaissant cette formule, de simuler les variations
de température en faisant varier indépendamment les taux de chaque gaz à
effet de serre.
>>>
>>> Merci pour toute indication.
>>>
>>
>>
>> Ca a été fait : http://www.ipcc.ch/
>
> Merci, mais ce n'est pas d'une précision phénoménale. :-)
>
>
> Ce site en anglais donne un élément de réponse, mais que vaut-il ?
> http://hanserren.cwhoutwijk.nl/co2/howmuch.htm
>
> Il faut utiliser "la loi d' Arrhenius":
....
> Où est la maldonne ?
Dans les scénarios réalisés pour le GIEC, la dispersion des "pronostics"
vient, outre le facteur diversité des modèles et des paramétrisations
sous-jacentes, des hypothèses formulées et qui sont rappelées me
semblent-ils dans les documents téléchargeables : hypothèses de
développement par exemple.
Il ne faut donc pas dire comme le font les gens qui n'ont pas lu ou qui
sont de mauvaise foi, ou les deux, que les scénarios disent tout et son
contraire.
Ensuite, dans un processus de modification d'un sous-système il faut
tenir compte des processus induits (rétroactions) dans les autres
sous-systèmes pour espérer avoir une estimation réaliste des possibles.
La grande complexité du système climatique incluant atmosphère,
hydrosphère, cryosphère et biosphère, chacun des sous-ensemble étant une
synthèse de facteurs multiples agissant selon leur lois particulières et
interagissant de manières également complexes, soit en rétroactions
positives, soit négatives, fait que le problème ne possède pas de
solution analytique, et, même les approches numériques les plus
scientifiquement complètes n'échappent pas à l'instabilité des solutions
subissant la sensibilité aux conditions initiales (divergence
exponentielle des résultats) dûe à la non linéarité des lois physiques.
Ainsi, contre l'avis non-informé des gens de mauvaise foi, il n'est pas
aberrant que les pronostics présentent une dispersion de l'ordre de
celle qui est décrite, c'est la nature du problème qui fait que
l'analyse se doit d'être probabiliste, qu'il n'existe pas d'espoir de
prévision déterministe pour de telles extrapolations, ce qui choquera
l'homme de la rue qui voit la science comme une machine dispenser les
connaissances qui délivrerait une réponse à chaque question, un peu
comme un distributeur de boissons chaudes (bien que certains ne
produisent pas toujours ce qu'on espère et cela de manière aléatoire;-).
La réalité n'est pas ainsi, mais cela n'a rien de dommage car ça
n'empêchera pas de trouver dans le traitement statistique des résultats
des informations dignes d'être prises en compte.
Ainsi, la tendance observée du réchauffement global est corroborée de
manière significative par les expériences menées pour le GIEC, que ça
défrise les crépus ou pas ;-)
Enfin, vous aurez compris que votre désir de formule magique risque fort
d'être du ressort d'un voeu pour les prochains Noël.
Ronano
> Dans les scénarios réalisés pour le GIEC, la dispersion des "pronostics"
> vient, outre le facteur diversité des modèles et des paramétrisations
> sous-jacentes, des hypothèses formulées et qui sont rappelées me semblent-ils
> dans les documents téléchargeables : hypothèses de développement par exemple.
>
> Il ne faut donc pas dire comme le font les gens qui n'ont pas lu ou qui sont
> de mauvaise foi, ou les deux, que les scénarios disent tout et son contraire.
>
> Ensuite, dans un processus de modification d'un sous-système il faut tenir
> compte des processus induits (rétroactions) dans les autres sous-systèmes
> pour espérer avoir une estimation réaliste des possibles. La grande
> complexité du système climatique incluant atmosphère, hydrosphère, cryosphère
> et biosphère, chacun des sous-ensemble étant une synthèse de facteurs
> multiples agissant selon leur lois particulières et interagissant de manières
> également complexes, soit en rétroactions positives, soit négatives, fait que
> le problème ne possède pas de solution analytique, et, même les approches
> numériques les plus scientifiquement complètes n'échappent pas à
> l'instabilité des solutions subissant la sensibilité aux conditions initiales
> (divergence exponentielle des résultats) dûe à la non linéarité des lois
> physiques.
Ne mélangeons pas tout. Il y a 2 problèmes:
1) la difficulté à percevoir l'évolution prochaine des taux de GES:
c'est pour cela que le GIEC envisage 6 scénarios, du "on prend les
dispositions draconniennes le plus tôt possible" au "on laisse faire
quand même et on en remet même une couche". Cà, cela tient de la
géopolitique, de l'économie, de la démographie, etc.
2) la difficulté à modéliser l'évolution de la température de
l'atmosphère en fonction des quantités de GES. Peu importe les causes.
Et là c'est purement scientifique.
Ce sont ces 2 difficultés cumulées qui donnent tant d'incertitudes aux
travaux du GIEC.
Je ne m'intéresse ici qu'à la difficulté n°2: tant de CO2+tant de
CH4+tant d'autres GES = combien d'élévation de température, au
voisinage des 15°C actuels ?
Il doit bien exister quelques approches de calculs en simplifiant
raisonnablement les hypothèses, et il existe bien des formules qui
prennent en compte les rétroactions. Le GIEC a bien réussi à donner des
chiffres. Comment a-t'il fait ? J'ai lu il y a quelques temps son 3ème
rapport, je me souviens surtout de l'exposé des différents scénarios
(difficulté n°1) mais je ne me souviens pas de l'exposé des méthodes
employées. Je vais aller revoir.
--
Ronano
jpjg
Il me semble que c'est ce que j'ai dit.
>
> Je ne m'intéresse ici qu'à la difficulté n°2: tant de CO2+tant de
> CH4+tant d'autres GES = combien d'élévation de température, au voisinage
> des 15°C actuels ?
> Il doit bien exister quelques approches de calculs en simplifiant
> raisonnablement les hypothèses, et il existe bien des formules qui
> prennent en compte les rétroactions. Le GIEC a bien réussi à donner des
> chiffres. Comment a-t'il fait ? J'ai lu il y a quelques temps son 3ème
> rapport, je me souviens surtout de l'exposé des différents scénarios
> (difficulté n°1) mais je ne me souviens pas de l'exposé des méthodes
> employées. Je vais aller revoir.
>
Je viens de vous dire qu'il s'agit de modélisation et que votre idée
d'une formule n'a aucun sens compte-tenu des interactions qui vont soit
amplifier soit limiter les évolutions de la température.
Je n'ai rien à y ajouter.
malthus
> Ne mélangeons pas tout. Il y a 2 problèmes:
> 1) la difficulté à percevoir l'évolution prochaine des taux de GES:
> 2) la difficulté à modéliser l'évolution de la température de
> l'atmosphère en fonction des quantités de GES.
Précisons.
Les données les plus précises sur des sédiments et
surtout sur les carottes de glace montrent que la
teneur en CO2 de l'atmosphère suit les changements
de température, avec un retard de quelques centaines
à quelques milliers d'années.
Donc, pour vérifier vos équations :
attendez que la température change,
attendez 2000 ans de plus
et vous verrez le CO2 suivre la température.
Malthus
Ronano
> Précisons.
> Les données les plus précises sur des sédiments et
> surtout sur les carottes de glace montrent que la
> teneur en CO2 de l'atmosphère suit les changements
> de température, avec un retard de quelques centaines
> à quelques milliers d'années.
> Donc, pour vérifier vos équations :
> attendez que la température change,
> attendez 2000 ans de plus
> et vous verrez le CO2 suivre la température.
>
Hem, c'est une blague ?
Le décollage du taux de CO2 atmosphérique date du XIXème siècle (entre
autres GES). Et le GIEC envisage une élévation de température de 1 *
6°C environ à horizon 2100. Cette augmentation serait bien
essentiellement la conséquence de nos émissions depuis le début de
l'ère industrielle, et non des changements de température d'il y a
quelques centaines à milliers d'années.
--
Ronano
Carbonatecaco3
"malthus" <malthus....@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:1141809523.7...@j52g2000cwj.googlegroups.com...
Malthus
Bonjour
Le Collège de France vient d'éditer un livre sur la climatologie; livre dont
j'ai oublié le nom, mais peut être que le contenu de ce livre qui a été
rédigé par un "collectif" t'apporterais quelques réponses ..conditionnelles
bien sur
Cordialement
Bernard
malthus
Expliquons.
Depuis deux siècles on a rajouté du CO2 anthropique.
Mais il n'y a pas d'effet sur la température.
Peut-être parce que au-delà de 200 ppm il y a
saturation de son effet (bandes d'absorption).
Si la température venait à changer, les sources et
puits de CO2 devraient trouver un nouvel équilibre.
Malthus
Amonbon
Ronacon raisonne à l'envers. La température monte
puis le CO2 suit. Pas l'inverse super abruti ignare !
robby
> Ronacon raisonne à l'envers. La température monte
> puis le CO2 suit. Pas l'inverse super abruti ignare !
ton "super abruti ignare" (qui n'a rien a faire dans une discussion
citoyenne) cache peut-etre le fait que toi-meme tu ignores qu'on s'est
longtemps interrogé sur le sens de la causalité, dans la mesure ou il
existe des mecanismes DANS LES DEUX SENS. Ca n'est que depuis peu - me
semble-t-il - qu'il est devenu clair que la responsabilité des gazs
anthropiques etait averee.
Concernant le CO2, j'avais effectivement retenu a l'epoque l'argument de
la saturation de la bande d'absorption. Mais tellement de choses ont ete
revues et corrigé en 10 ans que je ne sais plus quoi penser a ce sujet.
--
Fabrice
Amonbon
> Amonbon wrote:
>> Ronacon raisonne à l'envers. La température monte
>> puis le CO2 suit. Pas l'inverse super abruti ignare !
>
> citoyenne) cache peut-etre le fait que toi-meme tu ignores qu'on s'est
> longtemps interrogé sur le sens de la causalité, dans la mesure ou il
> existe des mecanismes DANS LES DEUX SENS.
Meuh non nous n'ignorons pas.
Amonbon n'est pas Ronacon !
>Ca n'est que depuis peu - me
> semble-t-il - qu'il est devenu clair que la responsabilité des gazs
> anthropiques etait averee.
Qu'il y ait plus de CO2 en l'air en raison de la
consommation des énergies fossiles, c'est une évidence.
Le reste est du domaine des pures supputations.
> Concernant le CO2, j'avais effectivement retenu a l'epoque l'argument
> de la saturation de la bande d'absorption. Mais tellement de choses
> ont ete revues et corrigé en 10 ans que je ne sais plus quoi penser a
> ce sujet.
A vrai dire personne n'en sait rien.
Ronano
> Ronano a écrit :
>
>> malthus avait dit :
>>> Précisons.
>>> Les données les plus précises sur des sédiments et
>>> surtout sur les carottes de glace montrent que la
>>> teneur en CO2 de l'atmosphère suit les changements
>>> de température, avec un retard de quelques centaines
>>> à quelques milliers d'années.
>>> Donc, pour vérifier vos équations :
>>> attendez que la température change,
>>> attendez 2000 ans de plus
>>> et vous verrez le CO2 suivre la température.
>>>
>> Hem, c'est une blague ?
>> Le décollage du taux de CO2 atmosphérique date du XIXème siècle (entre
>> autres GES). Et le GIEC envisage une élévation de température de 1 *
>> 6°C environ à horizon 2100. Cette augmentation serait bien
>> essentiellement la conséquence de nos émissions depuis le début de
>> l'ère industrielle, et non des changements de température d'il y a
>> quelques centaines à milliers d'années.
>>
> Expliquons.
> Depuis deux siècles on a rajouté du CO2 anthropique.
Vrai.
> Mais il n'y a pas d'effet sur la température.
Faux. La hausse de la température depuis 1 siècle est de 0,3 à 0,6°C.
Son origine anthropique ne fait plus de doute selon le GIEC.
> Peut-être parce que au-delà de 200 ppm il y a
> saturation de son effet (bandes d'absorption).
Il n'y a forcément un moment de saturation: dans l'absolu, une
atmosphère à 100% de CO2 n'aurait pas une température infinie.
Maintenant, cette saturation n'est sûrement pas à 200 ppm: le tau xde
CO2 était déjà de 280 ppm avant l'ère industrielle, il est aujourd'hui
voisin de 380 ppm, et la température va augmenter, c'est certain. (je
ne parle que du CO2, mais c'est vrai aussi en prenant en compte les
autres GES).
--
Ronano
malthus
> malthus a pensé très fort :
> >>
> > Expliquons.
> > Depuis deux siècles on a rajouté du CO2 anthropique.
>
> Vrai.
>
> > Mais il n'y a pas d'effet sur la température.
>
> Faux. La hausse de la température depuis 1 siècle est de 0,3 à 0,6°C.
> Son origine anthropique ne fait plus de doute selon le GIEC.
Mais les climatologues indépendants doutent.
> > Peut-être parce que au-delà de 200 ppm il y a
> > saturation de son effet (bandes d'absorption).
>
> Il n'y a forcément un moment de saturation: dans l'absolu, une
> atmosphère à 100% de CO2 n'aurait pas une température infinie.
> Maintenant, cette saturation n'est sûrement pas à 200 ppm: le tau xde
> CO2 était déjà de 280 ppm avant l'ère industrielle, il est aujourd'hui
> voisin de 380 ppm, et la température va augmenter, c'est certain. (je
> ne parle que du CO2, mais c'est vrai aussi en prenant en compte les
> autres GES).
Monsieur Ronano, relisez ce que je dis et ce que vous dites.
La saturation commence peut-être vers 300 ppm, mais
comme vous le dites vous-même, il y a d'autres gaz dits GES.
Donc votre raisonnement avec 200 ppm, 280 ppm et 380 ppm
n'a aucune cohérence.
Et comment êtes-vous certain que la température va augmenter ?
Prévoyez-vous une couverture nuageuse en augmentation ?
Ou alors un scenario catastrophe avec des phénomènes qui
divergent systématiquement, au mépris du principe de
modération des équilibres ?
Malthus
jpjg
> Mais les climatologues indépendants doutent.
Indépendants de qui que quoi donc où ?
De la science physique élémentaire, certainement, les climatorigolos
Amonbon
La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de peur !
Amonbon
malthus
> Ainsi, la tendance observée du réchauffement global est corroborée de
> manière significative par les expériences menées pour le GIEC, que ça
> défrise les crépus ou pas ;-)
Pouvez-vous nous en dire plus ?
Malthus
lucien.coste
KG a écrit :
*===============
J'adore le GIEC ( les cannibales adorent les missionnaires): un organisme
crée par les gouvernements pour faire dire par d'autres ce qu'ils souhaitent
entendre dire. Il n'a rien d'un organisme scientifique mais seulement d'un
groupe de personnes qui du fond d'un bureau font dire tout et n'importe quoi
à des données même pas sûres.
Le "I" de GIEC signifie explicitement : intergouvernemental. C'est tout
dire, mais ça sonne bien, cela donne un air de sérieux.
--
Lucien COSTE
Amonbon
NB le GIEC ne fait aucune expérience. On voit de suite
le niveau de compétence du KG !!!
lucien.coste
"Amonbon" <Amo...@videotron.ca> a écrit dans le message de news:
47jd34F...@individual.net...
> Ronano wrote:
> > malthus a pensé très fort :
> >
> > atmosphère à 100% de CO2 n'aurait pas une température infinie.
> > Maintenant, cette saturation n'est sûrement pas à 200 ppm: le tau xde
> > CO2 était déjà de 280 ppm avant l'ère industrielle, il est aujourd'hui
> > voisin de 380 ppm, et la température va augmenter, c'est certain. (je
> > ne parle que du CO2, mais c'est vrai aussi en prenant en compte les
> > autres GES).
>
> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de peur !
>
Si tu arrives à la lui boucler, que ce soit sur ce forum ou sur un autre
fais signe....
Le premier constat est d'ordre cosmographique : on ne sait pas si le soleil
est une céphéïde faible, avec des cycles assez long voire des cycles
superposées.
on a beaucoup parlé de cycles de l'ordre de 400 ans et de 2500 ans, ce qui
associé à des cycles plus longs ( Milankovitch) donne une structure qui ne
peut être analysé qu'en ondelettes, ( là-dessus tu vas voir ronano le
minus-cul se précipiter pour nous expliquer ce que sont les ondelettes, ou
encore quelque akilécon nous parler de fourrier en dépit du bon sens...)
--
Lucien COSTE
Amonbon
Akilécon parle de vous fourrer pas de Fourier et de ses séries rofl
Jacques Lavau
> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de peur !
Tiens tiens tiens !
Comme son style trahit à nouveau notre malade mental !
Tout indique que Amonbon = Absalon = Akheneton...
Faudra-t-il ressortir son couplet du Poil du cul ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Amonbon
> Amonbon a écrit :
>
>> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
>> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de
>> peur !
>
> Tiens tiens tiens !
> Comme son style trahit à nouveau notre malade mental !
> Tout indique que Amonbon = Absalon = Akheneton...
>
> Faudra-t-il ressortir son couplet du Poil du cul ?
Keckila le veau Lavau. Pas encore escalopé le minable.
Niveau potache. Il se croit instruit avec quelques strophes
d'une chanson paillarde dont il a entendu parlé un soir de bamboche.
Allez le Veau rendez-vous à Montaigu !
Jacques Lavau
> Jacques Lavau wrote:
>
>> Amonbon a écrit :
>>
>>> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
>>> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de
>>> peur !
>>
>>
>> Tiens tiens tiens !
>> Comme son style trahit à nouveau notre malade mental !
>>
>> Faudra-t-il ressortir son couplet du Poil du cul ?
>
>
> Keckila le veau Lavau. Pas encore escalopé le minable.
> Niveau potache. Il se croit instruit avec quelques strophes
> d'une chanson paillarde dont il a entendu parlé un soir de bamboche.
> Allez le Veau rendez-vous à Montaigu !
Amonbon = Absalon = Akhenaton. Et voilà, la preuve est faite !
Il faut lui envoyer deux infirmiers.
Ronano
> Si tu arrives à la lui boucler, que ce soit sur ce forum ou sur un autre
> fais signe....
>
> Le premier constat est d'ordre cosmographique : on ne sait pas si le soleil
> est une céphéïde faible, avec des cycles assez long voire des cycles
> superposées.
> on a beaucoup parlé de cycles de l'ordre de 400 ans et de 2500 ans, ce qui
> associé à des cycles plus longs ( Milankovitch) donne une structure qui ne
> peut être analysé qu'en ondelettes, ( là-dessus tu vas voir ronano le
> minus-cul se précipiter pour nous expliquer ce que sont les ondelettes, ou
> encore quelque akilécon nous parler de fourrier en dépit du bon sens...)
Inanérable Lucien Coste, l'ex-petit chargé d'enseignement qui joue à la
sommité scientifique internationale. La grenouille qui veut se faire
plus grande que le boeuf dans tous les posts (insultes comprises); qui
balance des Dirac et des Poynting quand il veut montrer sa science sur
les champs électromagnétiques, comme s'il était le seul à avoir fait
des études, mais n'en connaît même pas les unités; qui prétend que les
éoliennes font du bruit de par le poids de leurs pales mdr ; qui cite
Kolmogorov, Fomine, Chilov, Tauvel, Cartan pour briller. Cà fait penser
aux banquets d'autrefois où il y avait toujours le con de service, prêt
à vous servir sa citation en latin pour éblouir les cousins éloignés.
Heureusement, çà ne se fait apparemment plus. Mais Lucien Coste ose
encore.
Mon pauvre Coste, si votre fatuité ne vous étouffait pas à ce point,
vous devriez vous douter que les cycles astronomiques que vous décrivez
ont bien évidemment été pris en compte par les experts du GIEC. Et
qu'ils ont pu justement mettre en évidence l'influence superposée des
GES d'origine anthropique, indépendamment de ces phénomènes.
--
Ronano
lucien.coste
"Ronano" <x...@xxx.fr> a écrit dans le message de news:
mn.6c367d63c...@xxx.fr...
Sont autant experts en matière climatique que je le suis en matière de
droit-canon !
--
Lucien COSTE
lucien.coste
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 44159f6b$0$1149$7a62...@news.club-internet.fr...
> Amonbon a écrit :
> > Jacques Lavau wrote:
> >
> >> Amonbon a écrit :
> >>
> >>> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
> >>> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de
> >>> peur !
> >>
> >>
> >> Tiens tiens tiens !
> >> Comme son style trahit à nouveau notre malade mental !
> >> Tout indique que Amonbon = Absalon = Akhenaton...
> >>
> >> Faudra-t-il ressortir son couplet du Poil du cul ?
> >
> >
> > Keckila le veau Lavau. Pas encore escalopé le minable.
> > Niveau potache. Il se croit instruit avec quelques strophes
> > d'une chanson paillarde dont il a entendu parlé un soir de bamboche.
> > Allez le Veau rendez-vous à Montaigu !
>
> Amonbon = Absalon = Akhenaton. Et voilà, la preuve est faite !
> Il faut lui envoyer deux infirmiers.
>
j'ai eu beau chercher dans mes souvenirs je n'ai pas trouver d'autre chanson
paillarde qui fasse état d'Akhénaton, Absalon et autres du même tonneau !
Mais quelque lecteur éclairer mes connaissances sur ce chapitre..
Toutefois peut-être pourrait-on rajouter une strophe au musée d'Athènes,
voire en modifier le refrain :
"et les roustons, ton, ton, d'Amonbon dans du coton hydrophile.....""
--
Lucien COSTE
Jacques Lavau
> "et les roustons, ton, ton, de l'Amonbon dans du coton hydrophile.....""
>
"Par bonheur, il n'en avait pas !"
Nous précisait Georges Brassens.
Pour d'autres sources, consulter la chorale de l'ULB.
Certains dessinateurs y étaient en pleine forme.
Amabelle
> Amonbon a écrit :
>> Jacques Lavau wrote:
>>
>>> Amonbon a écrit :
>>>
>>>> La Ferme connard. Pas de rapport quantifiable entre taux de CO2
>>>> et la température. C'est de la désinformation de clodos verts de
>>>> peur !
>>>
>>>
>>> Tiens tiens tiens !
>>> Comme son style trahit à nouveau notre malade mental !
>>> Tout indique que Amonbon = Absalon = Akhenaton...
>>>
>>> Faudra-t-il ressortir son couplet du Poil du cul ?
>>
>>
>> Keckila le veau Lavau. Pas encore escalopé le minable.
>> Niveau potache. Il se croit instruit avec quelques strophes
>> d'une chanson paillarde dont il a entendu parlé un soir de bamboche.
>> Allez le Veau rendez-vous à Montaigu !
>
> Amonbon = Absalon = Akhenaton. Et voilà, la preuve est faite !
> Il faut lui envoyer deux infirmiers.
Quelle preuve ? Qu'il sait que vous êtes un cocu malheureux ?
Qu'il ne participe pas à la doxa hygiènosécuritaire à la française.
Qu'il se refuse à laisser tout comme le père Dard 1/3 du vocabulaire
français courant dans un placard. Toutafè gros bouffi de connerie !
Amabelle
C'est vrai que maintenant on a les ecolocons ignares verts de gris
angoissés d'aujourd'hui par la peur du lendemain.
Des blaireaux come vous le Ronaconnard !
> Mon pauvre Coste, si votre fatuité ne vous étouffait pas à ce point,
> vous devriez vous douter que les cycles astronomiques que vous
> décrivez ont bien évidemment été pris en compte par les experts du
> GIEC. Et qu'ils ont pu justement mettre en évidence l'influence
> superposée des GES d'origine anthropique, indépendamment de ces
> phénomènes.
Les experts du GIEC n'ont pris en compte rien dutout.
Ils se contentend de résumer la littérature mondiale plus ou moins
foireuse sur le climat. On ne fait pas de recher au GIEC sauf
bibliographique.
Amabelle
A mon avis vous avez certainement un canon bien droit
et votre expertise est certainement supérieure à celle du Ronacon !
Amabelle
Oh la la la la ! La cyndinique vous tue !
lucien.coste
--
Lucien COSTE
"Amabelle" <Amab...@videotron.ca> a écrit dans le message de news:
47o7cmF...@individual.net...