Supervolcan du Yellowstone
Thierry
Ce mercredi soir, RTL-TVI a diffusé le documentaire romancé sur l'explosion
du supervolcan de yellowstone, un film basé une théorie on ne peut plus
réelle.
Pour ceux et celles que le sujet intéresse, je leur propose un long article
sur le sujet basé sur la théorie originale non romancée mais qui en dit
autant sur mon site Internet avec quelques liens vers les documentaires de
la BBC
http://www.astrosurf.com/lombry/impact-supervolcan-yellowstone.htm
A+
Thierry
Thierry
"Éric L." <e...@elw.gof.invalid> wrote in message
news:elw-CB25B8.2...@news.free.fr...
> In article <4241dbfd$1...@news.vo.lu>, "Thierry" <-> wrote:
> > [...] un film basé une théorie on ne peut plus réelle.
>
> Ce n'est pas parce qu'une théorie est réelle qu'elle est réaliste, non ?
Une théorie fondée sur des faits est irréaliste ?
C'est nouveau ça.
> A fortiori supportée par les observations (je n'ai pas dit "vraie"...).
> La théorie du big crunch, celle des géosynclinaux, celle d'une
> nano-faune martienne, etc. etc. etc.
Jouer sur les mots de réel, réalité, vrai est du ressort de l'épistémologie,
pas de la science.
Mélanger pêle-mêle spéculation et mysticisme n'est pas de la science.
Mais Bravo vous remporter le lot, ca vous fait 3 points sur 3 pour
l'anti-science.
Thierry
>
> > Pour ceux et celles que le sujet intéresse, je leur propose un long
> > article
>
> En deux mots et trois lignes, ici, ça donnerait quoi ? << Ce qui se
> concevant bien s'énonc,ant clairement >>... en peu de mots, s'entend !
>
> Merci d'avance
> --ÉLw
Frederic Gerchambeau
nouvelle que j'ai écrit à ce sujet (voir le lien ci-dessous).
Elle s'intitule "Nyx Eterna" et possède, certes, des tas de défauts, malgré
les efforts de réalisme que j'avais entrepris en la rédigeant.
D'ailleurs ces défauts ont déjà été largement mis en lumière dans ce forum.
Mais bon, ce texte modeste et imparfait a tout de même, je crois, le mérite
d'exister et de tenter, maladroitement sans doute, de soulever certaines
questions.
Cela dit, je n'ai rien, je le dis franchement, d'un scientifique ou d'un
Jules Verne s'attachant à coller autant que possible à la réalité (au moins
celle de l'époque).
C'est avant tout un texte d'imagination.
http://perso.wanadoo.fr/frederic.gerchambeau/nyxeterna-1.htm
Très amicalement.
Frédéric
///////////////////////////////
"Thierry" <-> a écrit dans le message de news:4241dbfd$1...@news.vo.lu...
Jean-François Moyen
>> Ce n'est pas parce qu'une théorie est réelle qu'elle est réaliste, non ?
>
> Une théorie fondée sur des faits est irréaliste ?
> C'est nouveau ça.
> Jouer sur les mots de réel, réalité, vrai est du ressort de l'épistémologie,
> pas de la science.
Quand on fait de la science --et à plus forte raison, de la géologie,
parce qu'on a tellement peu d'observations directes des phénomènes-- il
est difficile de ne pas faire d'épistémologie.
Une théorie, par définition, est fondée sur des faits. Sinon, c'est pas
une théorie, c'est éventuellement une croyance.
Mais ca ne vaut pas dire que toute théorie est juste, ou même qu'elle
reflète la réalité.
D'une part, parce qu'une théorie peut, plus tard, se retrouver
"falsifiée" (le terme est de Popper, désolé, c'est de l'épistémologie.
Très bonne lecture, Popper, d'ailleurs). Les géosynclinaux sont, par
exemple, un exemple de théorie maintenant abandonnée, parce qu'on a
trouvé un meilleur modèle, une meilleure théorie, pour rendre compte de
ces observations. Pourtant, les observations de base étaient bien
présentes, et étaient même excellentes.
Ou alors, parce qu'elle n'a jamais vraiment eu vocation a expliquer
l'ensemble des observations, mais qu'elle permettait juste de discuter
de certains faits, certains aspects. Un peu sur le thème "tout se passe
comme si ..." . C'est un peu ce qu'on fait en vulgarisation ou en
enseignement, quand on simplifie les processus pour faire comprendre
les choses.
Enfin, parce qu'il peut s'agir d'une hypothèse de travail, d'une
interprétation possible ("les nano-machins dans les météorites réputées
martiennes pourraient être des bactéries, et elles pourraient venir de
Mars"). Ca, c'est une théorie, elle est basée sur des observations...
ca ne veut pas dire qu'elle soit unique. Ni que ce soit la bonne.
> Mélanger pêle-mêle spéculation et mysticisme n'est pas de la science.
> Mais Bravo vous remporter le lot, ca vous fait 3 points sur 3 pour
> l'anti-science.
Remarque assez savoureuse, s'adressant à Eric... Mais après tout, "sur
Usenet personne ne sait que vous êtes un chien" et tout le monde ne se
promène pas avec son CV en bandouillère.
A part ca, merci de votre amabilité, et bonne journée à vous aussi.
JF
--
J.-F. Moyen
http://moyen.free.fr
Attention adresse anti-spam