Tectonique d'expansion: Isochrons sous la forme d'un fichier kmz pour Google Earth
Florian
J'ai fait un fichier kmz pour Google Earth représentant l'age du
plancher océanique, à l'aide de gmt.
Il y a plusieurs représentations (arc-en-ciel, niveaux de gris,
Alternance rouge/bleu). J'ai également inclu une échelle et les limites
des plaques. Voici le fichier:
http://nachon.free.fr/ExpansionTectonic.kmz
Je pense que c'est plus parlant de visionner les isochrons sur un globe
que sur une planisphère.
Faites moi signe s'il y a un problème avec les fichiers.
2 éléments tout de suite identifiables:
- La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
50 millions d'années. C'est évident lorsque l'on voit le motif en pelure
d'oignon dans le bassin ouest. La croissance semble avoir commencé il y
a 180 millions d'années autour d'un petit bassin. Le plancher océanique,
ou plutôt le manteau semble avoir été littéralement mis à découvert
progressivement en bordure d'une marge continentale. Cette bordure était
tout d'abord quasiment fermée sur elle-même puis s'est sans doute
étendue et allongée au fur et à mesure de la croissance de la planète
pour former des isochrons qui vont pratiquement d'un pôle à l'autre.
On remarquera que la croissance de plancher au niveau de la mer des
Philippines a engendré un chevauchement d'une partie du plancher ayant
entre 139 et 154 millions d'années. Par contre le chevauchement n'a pas
encore atteint le plancher le plus ancien (154 à 180 millions d'années).
- Le pacifique sud était certainement fermé il y a 120 millions d'années
car le plancher est parfaitement symétrique en age de part et d'autre de
la dorsale. La côte de l'antarctique ouest était apparemment connectée à
la marge continenale à l'est de la Nouvelle Zélande, jusqu'au large des
Tonga. Les failles transformantes permettent même d'établir les points
de connection entre les deux terrains. J'ai fait un petit schéma pour
l'illustrer:
http://nachon.free.fr/southpacific.png
Les pointillés indiquent les zones connectées et les flèches les points
de contact d'après les failles transformantes.
Comme l'âge de part et d'autre du rift et symétrique,
comme il n'y a pas l'ombre d'une zone de subduction le long de la côte
antarctique marquée par les pointillés,
on en déduit qu'il n'y a pas eu subduction de plancher océanique le long
du côté Nouvelle Zélande-Tonga.
Celà confirme que la zone Tonga n'est pas du tout une zone de
subduction, mais une zone de chevauchement probablement créée par la
poussée du manteau, comme identifié par A. Kugler dans son ouvrage
"subduction and overthrusting" (p49 et fig29):
http://www.lulu.com/content/421591
Voir l'aperçu du livre pour les principes de base des "chevauchements".
http://www.lulu.com/browse/preview.php?fCID=421591
Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
plaques en voyant çà. Les dogmes ont la vie dure.
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Maupertuis/Leibniz/Meister
Lavau
> Bonjour,
>
> J'ai fait un fichier kmz pour Google Earth représentant l'age du
> plancher océanique, à l'aide de gmt.
> Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> plaques en voyant çà. Les dogmes ont la vie dure.
>
> --
> Florian
Tu ne t'es toujours pas aperçu de ton problème principal.
On s'est tous aperçus, et depuis longtemps, que tu "travailles" comme
un cochon, saisissant n'importe quel bout de n'mporte quoi, pour
valider ta théorie délirante d'expansion terrestre. Ça été les
neutrinos gonfleurs pour commencer, et ça a continué à l'avenant,
délires sur délires, fautes lourdes sur fautes lourdes. Tu as accumulé
les preuves publiques de ton ignorance abyssale, et de ta totale
inconscience de ton ignorance.
Les scientifiques sont de toutes façons submergés d'information
scientifique, plus que chacun ne peut lire en sa vie entière. Donc
chacun trie, le plus intelligemment qu'il peut. Un des critères de tri
obligatoires, est la fiabilité de la source.
Or la fiabilité de Florian vaut zéro, c'est un fait public. Ta ligne
de crédit est épuisée, pour au moins les dix années à venir.
Que tu collectionnes que tel ou tel point de tectonique soient encore
obscurs, n'a aucune importance, du moment que c'est toi. Ceux qui en
ont vraiment besoin, sont tout aussi capables que toi, et sûrement
davantage, d'aller chercher l'info originale et la traiter. Tout ce
que tu fais, est de perdre ton temps, et de tenter de perdre le temps
des autres.
En revanche, tu ferais mieux de t'occuper bien davantage de ton
papoose. L'enfance n'a qu'un temps, et il est irremplaçable.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Nicolas Krebs
news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
> Bonjour,
Bonjour,
> J'ai fait un fichier kmz pour Google Earth représentant l'age du
> plancher océanique, à l'aide de gmt.
>
> Il y a plusieurs représentations (arc-en-ciel, niveaux de gris,
> Alternance rouge/bleu). J'ai également inclu une échelle et les limites
> des plaques. Voici le fichier:
>
> http://nachon.free.fr/ExpansionTectonic.kmz
Bravo et merci, ce calque est bien fait et utile.
> Je pense que c'est plus parlant de visionner les isochrons sur un globe
> que sur une planisphère.
Oui, surtout pour certaines régions.
> 2 éléments tout de suite identifiables:
>
> - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
> 50 millions d'années.
Comment serait-ce possible ? Toutes les dorsales océaniques actuelles ont
une croissance symétrique.
> - Le pacifique sud était certainement fermé il y a 120 millions d'années
Sources ?©
> car le plancher est parfaitement symétrique en age de part et d'autre de
> la dorsale.
Uniquement jusqu'aux lignes pointillées dessinées dans l'images indiquée
ci-après. Au delà, c'est très différent (fosse océnaique, iles et plancher
océanique au NO, continent antarctique au SE).
> La côte de l'antarctique ouest était apparemment connectée à
> la marge continenale à l'est de la Nouvelle Zélande, jusqu'au large des
> Tonga.
Pour que cela soit possible, il faudrait que plusieurs Mm² aient disparu
entre cette ligne Nouvelle Zélande-îles Tonga et la côte orientale de
l'Australie. Ou que la Terre fut un cube il y a 150 M années.
> Les failles transformantes permettent même d'établir les points
> de connection entre les deux terrains. J'ai fait un petit schéma pour
> l'illustrer:
>
> http://nachon.free.fr/southpacific.png
>
> Les pointillés indiquent les zones connectées et les flèches les points
> de contact d'après les failles transformantes.
> Comme l'âge de part et d'autre du rift et symétrique,
> comme il n'y a pas l'ombre d'une zone de subduction le long de la côte
> antarctique marquée par les pointillés,
> on en déduit qu'il n'y a pas eu subduction de plancher océanique le long
> du côté Nouvelle Zélande-Tonga.
Conclusion fausse. Qu'il n'y ait pas de zone de subduction entre les deux
lignes pointillées ne prouve pas qu'il n'y a ait pas de zone de subduction
entre la ligne pointillée NO et l'Australie.
> Celà confirme que la zone Tonga n'est pas du tout une zone de
> subduction, mais une zone de chevauchement
Une subduction est un chauvauchement.
> Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> plaques en voyant çà. Les dogmes ont la vie dure.
Je ne vois là rien qui disqualifie la tectonique des plaques.
P.S.: Vous utilisez la présence d'une symétrie du plancher océanique pour
prouver l'absence de subduction. Que pensez vous de la relation entre
asymétrie du plancher océanique et présence de subduction ?
Florian
> Florian écrivit dans l'article
> news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
>
> > Bonjour,
>
> Bonjour,
>
> > J'ai fait un fichier kmz pour Google Earth représentant l'age du
> > plancher océanique, à l'aide de gmt.
> >
> > Il y a plusieurs représentations (arc-en-ciel, niveaux de gris,
> > Alternance rouge/bleu). J'ai également inclu une échelle et les limites
> > des plaques. Voici le fichier:
> >
> > http://nachon.free.fr/ExpansionTectonic.kmz
>
> Bravo et merci, ce calque est bien fait et utile.
>
> > Je pense que c'est plus parlant de visionner les isochrons sur un globe
> > que sur une planisphère.
>
> Oui, surtout pour certaines régions.
>
> > 2 éléments tout de suite identifiables:
> >
> > - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
> > 50 millions d'années.
>
> Comment serait-ce possible ? Toutes les dorsales océaniques actuelles ont
> une croissance symétrique.
Je pense que le mécansime était différent de celui des dorsales. On
dirait que le manteau a été mis à nu au fur et à mesure de la
croissance. Je pense que celà doit être modélisable. Mais ce qui est
certain, c'est que le motif en pelure d'oignon dans l'ouest, atteste que
la croissance a été asymétrique.
>
> > - Le pacifique sud était certainement fermé il y a 120 millions d'années
>
> Sources ?©
>
> > car le plancher est parfaitement symétrique en age de part et d'autre de
> > la dorsale.
>
> Uniquement jusqu'aux lignes pointillées dessinées dans l'images indiquée
> ci-après. Au delà, c'est très différent (fosse océnaique, iles et plancher
> océanique au NO, continent antarctique au SE).
Note qu'il y a une quantité de plancher non daté assez importante au
large de la fosse des Tonga. Donc lorsque le pacifique sud, tel qu'il
est délimité par les isochrons, était fermé, l'actuelle zone de
chevauchement constituait déjà un petit bassin océanique. Je pense que
le chevauchement lui-même est assez récent comme semble l'indiqué la
petite portion de plancher récent en arrière des fosses.
>
> > La côte de l'antarctique ouest était apparemment connectée à
> > la marge continenale à l'est de la Nouvelle Zélande, jusqu'au large des
> > Tonga.
>
> Pour que cela soit possible, il faudrait que plusieurs Mm" aient disparu
> entre cette ligne Nouvelle Zélande-îles Tonga et la côte orientale de
> l'Australie. Ou que la Terre fut un cube il y a 150 M années.
Une sphère plus petite suffira. Comme je l'ai indiqué plus haut, il y
avait sans doute déjà un petit bassin qui occupait la zone des tongas.
Quant à la Nouvelle zélande, le petit ridge éteint qui contient du
plancher agé de 90 à 48 MA, montre qu'elle était connectée à la tasmanie
mais pas directement à l'Australie. Il y avait visiblement de la marge
continentale entre la Nouvelle Zélande et l'Australie.
La nouvelle zélande a vraiment une position très particulière entre deux
zones de chevauchements. Un zone au Nord où le chevauchement est
Ouest-Est (Tonga) et une zone au sud ou il est Est-Ouest. La transition
de l'une à l'autre se fait naturellement par des failles transformantes
qui parcourent le sud de l'île.
>
> > Les failles transformantes permettent même d'établir les points
> > de connection entre les deux terrains. J'ai fait un petit schéma pour
> > l'illustrer:
> >
> > http://nachon.free.fr/southpacific.png
> >
> > Les pointillés indiquent les zones connectées et les flèches les points
> > de contact d'après les failles transformantes.
> > Comme l'âge de part et d'autre du rift et symétrique,
> > comme il n'y a pas l'ombre d'une zone de subduction le long de la côte
> > antarctique marquée par les pointillés,
> > on en déduit qu'il n'y a pas eu subduction de plancher océanique le long
> > du côté Nouvelle Zélande-Tonga.
>
> Conclusion fausse. Qu'il n'y ait pas de zone de subduction entre les deux
> lignes pointillées ne prouve pas qu'il n'y a ait pas de zone de subduction
> entre la ligne pointillée NO et l'Australie.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est la symétrie d'âge du plancher dans
le sud pacifique qui rend inutile la subduction de "milliers de km" de
plancher océanique, car l'équivalent n'a pas pu être subducté le long de
la côte antarctique dépourvue de zone de subduction.
>
> > Celà confirme que la zone Tonga n'est pas du tout une zone de
> > subduction, mais une zone de chevauchement
>
> Une subduction est un chauvauchement.
Il y a des différences. lors d'une subduction, le feuillet actif est
celui qui passe dessous. Lors d'un chevauchement, le feuille actif est
celui qui passe dessus.
Les causes ne sont pas les mêmes non plus. les chevaucement résultent
d'un enflement du manteau alors que la subduction ,d'après la théorie en
vogue, d'un entraînement par gravitation.
>
> > Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> > plaques en voyant çà. Les dogmes ont la vie dure.
>
> Je ne vois là rien qui disqualifie la tectonique des plaques.
>
> P.S.: Vous utilisez la présence d'une symétrie du plancher océanique pour
> prouver l'absence de subduction. Que pensez vous de la relation entre
> asymétrie du plancher océanique et présence de subduction ?
Vous pensez au cas du pacifique Nord? Dans ce cas précis, le motif en
pelure d'oignon indique clairement que l'expansion du plancher a été
asymétrique, donc il n'y a pas forcément de lien à faire entre les deux.
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Florian écrivit dans l'article
> > news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
> > > - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
> > > 50 millions d'années.
> >
> > Comment serait-ce possible ? Toutes les dorsales océaniques actuelles ont
> > une croissance symétrique.
>
> Je pense que le mécansime était différent de celui des dorsales.
Avez vous des preuves de l'existence de cet ancien mécanisme ?
> > > La côte de l'antarctique ouest était apparemment connectée à
> > > la marge continenale à l'est de la Nouvelle Zélande, jusqu'au large des
> > > Tonga.
> >
> > Pour que cela soit possible, il faudrait que plusieurs Mm" aient disparu
> > entre cette ligne Nouvelle Zélande-îles Tonga et la côte orientale de
> > l'Australie. Ou que la Terre fut un cube il y a 150 M années.
>
> Une sphère plus petite suffira.
À vue de nez, une sphère d'un rayon inférieur à 2 000 ou 3 000 km suffirait
en effet.
Quel est votre choix ?
> > > http://nachon.free.fr/southpacific.png
> > >
> > > Les pointillés indiquent les zones connectées et les flèches les points
> > > de contact d'après les failles transformantes.
> > > Comme l'âge de part et d'autre du rift et symétrique,
> > > comme il n'y a pas l'ombre d'une zone de subduction le long de la côte
> > > antarctique marquée par les pointillés,
> > > on en déduit qu'il n'y a pas eu subduction de plancher océanique le long
> > > du côté Nouvelle Zélande-Tonga.
> >
> > Conclusion fausse. Qu'il n'y ait pas de zone de subduction entre les deux
> > lignes pointillées ne prouve pas qu'il n'y a ait pas de zone de subduction
> > entre la ligne pointillée NO et l'Australie.
>
> Ce n'est pas ce que j'ai dit.
C'est ce que j'ai compris de ce que vous avez écrit dans
news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net . Si ce n'est pas ce
que vous pensiez et vouliez écrire, vous pouvez reformuler.
> C'est la symétrie d'âge du plancher dans
> le sud pacifique qui rend inutile la subduction de "milliers de km" de
> plancher océanique, car l'équivalent n'a pas pu être subducté le long de
> la côte antarctique dépourvue de zone de subduction.
Il n'y a en effet Baucune zone de subduction entre les deux lignes pointillées.
> > > Celà confirme que la zone Tonga n'est pas du tout une zone de
> > > subduction, mais une zone de chevauchement
> >
> > Une subduction est un chauvauchement.
>
> Il y a des différences.
Entre un chevauchement et un chevauchement ?
> > P.S.: Vous utilisez la présence d'une symétrie du plancher océanique pour
> > prouver l'absence de subduction. Que pensez vous de la relation entre
> > asymétrie du plancher océanique et présence de subduction ?
>
> Vous pensez au cas du pacifique Nord?
Pas seulement.
> Dans ce cas précis, le motif en
> pelure d'oignon indique clairement que l'expansion du plancher a été
> asymétrique, donc il n'y a pas forcément de lien à faire entre les deux.
Entre quoi ?
ugly...@gmail.com
En effet. La tectonique des plaques est probablement utilisée et criée
par les scientifiques afin qu'ils n'aient pas à jetter des années
d'études à la poubelle.
Un vidéo sur youtube montre tout ce que tu viens de dire. Ca me semble
évident que la terre est en expansion mais il reste un hic, d'où vient
l'eau? Probablement que la terre entière en était recouverte! Ben oui,
on dit que la vie a commencée dans l'eau.
Le vidéo en question : http://www.youtube.com/watch?v=VjgidAICoQI
Jacques Lavau
> On 18 août, 19:31, first_name@last_name.net (Florian) wrote:
>>Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
>>plaques en voyant çà. Les dogmes ont la vie dure.
>>
>>--
>>Florian
>>
>
>
>
> par les scientifiques afin qu'ils n'aient pas à jetter des années
> d'études à la poubelle.
>
> Un vidéo sur youtube montre tout ce que tu viens de dire. Ca me semble
> évident que la terre est en expansion mais il reste un hic, d'où vient
> l'eau? Probablement que la terre entière en était recouverte! Ben oui,
> on dit que la vie a commencée dans l'eau.
>
Mhh! Passionnant !
Ce qu'il y a de bien avec votre théorie de la Terre en expansion, pour
cause de neutrinos gonfleurs, est que votre Terre primitive, fort
petite, avec petite gravité, n'aurait jamais pu retenir ni atmosphère
ni eau.
La Lune non plus, du reste, n'en a pas retenu.
Bref, une théorie comme la Lune...
Carbonatecaco3
>Un vidéo sur youtube montre tout ce que tu viens de dire. Ca me semble
>évident que la terre est en expansion mais il reste un hic, d'où vient
>l'eau? Probablement que la terre entière en était recouverte! Ben oui,
>on dit que la vie a commencée dans l'eau.
>Le vidéo en question : http://www.youtube.com/watch?v=VjgidAICoQI
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Ok l'animation est bien faite, mais si on retient cette théorie, comment
expliques tu l'orogenèse des Alpes et de l'Hymalaya? Les Indes n'auraient
jamais du rentrer sous la plaque Eurasie puisque d'après ta théorie la Terre
ressemble à un ballon que l'on gonfle, les plaques devraient donc sans arret
s'éloigner les unes des autres et ce, à une vitesse qui augmente de façon
exponentielle comme la théorie de l'expansion de l'univers...Dans l'absolu
plus de séismes dus à la tectonique.. Si tu prends les Alpes, puisqu'elles
sont plus proches de nous et que l'on peut aller y voir, il n'y a pas eu
dilatation mais compression ( C'est une image bien sur ) , on retrouve des
fossiles marins en altitude ou dans les sédiments calcaires (Gouffre Jean
Bernard - Samoens) de plus comme le précise Jacques Lavau, la terre n'aurait
jamais pu retenir ni air ni eau -- Il y a quelque chose qui cloche dans ton
big bang terrestre ...
Florian
> Florian écrivit dans l'article
> news:1i3447d.spj9171uqkr2eN%first_name@last_name.net
>
> > Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> >
> > > Florian écrivit dans l'article
> > > news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
>
> > > > - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique
> > > > jusqu'à 50 millions d'années.
> > >
> > > Comment serait-ce possible ? Toutes les dorsales océaniques actuelles
> > > ont une croissance symétrique.
> >
> > Je pense que le mécansime était différent de celui des dorsales.
>
> Avez vous des preuves de l'existence de cet ancien mécanisme ?
Oui, la forme concentrique des isochrons en pelure d'oignons (ou en
cerne d'arbre) dans le pacifique ouest montre clairement une croissance
asymétrique. Ce motif ne peut que s'expliquer par une mise à nue
progressive du manteau d'ouest en est.
>
> > > > La côte de l'antarctique ouest était apparemment connectée à la
> > > > marge continenale à l'est de la Nouvelle Zélande, jusqu'au large des
> > > > Tonga.
> > >
> > > Pour que cela soit possible, il faudrait que plusieurs Mm" aient
> > > disparu entre cette ligne Nouvelle Zélande-îles Tonga et la côte
> > > orientale de l'Australie. Ou que la Terre fut un cube il y a 150 M
> > > années.
> >
> > Une sphère plus petite suffira.
>
> À vue de nez, une sphère d'un rayon inférieur à 2 000 ou 3 000 km
> suffirait en effet.
>
> Quel est votre choix ?
Il n'y a pas de choix. Il y a 150 Millions d'années, les estimations de
Maxlow donnent une sphère de 4000 km de rayon.
>
> > > > http://nachon.free.fr/southpacific.png
> > > >
> > > > Les pointillés indiquent les zones connectées et les flèches les
> > > > points de contact d'après les failles transformantes. Comme l'âge de
> > > > part et d'autre du rift et symétrique, comme il n'y a pas l'ombre
> > > > d'une zone de subduction le long de la côte antarctique marquée par
> > > > les pointillés, on en déduit qu'il n'y a pas eu subduction de
> > > > plancher océanique le long du côté Nouvelle Zélande-Tonga.
> > >
> > > Conclusion fausse. Qu'il n'y ait pas de zone de subduction entre les
> > > deux lignes pointillées ne prouve pas qu'il n'y a ait pas de zone de
> > > subduction entre la ligne pointillée NO et l'Australie.
> >
> > Ce n'est pas ce que j'ai dit.
>
> C'est ce que j'ai compris de ce que vous avez écrit dans
> news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net . Si ce n'est pas ce
> que vous pensiez et vouliez écrire, vous pouvez reformuler.
>
> > C'est la symétrie d'âge du plancher dans le sud pacifique qui rend
> > inutile la subduction de "milliers de km" de plancher océanique, car
> > l'équivalent n'a pas pu être subducté le long de la côte antarctique
> > dépourvue de zone de subduction.
>
> Il n'y a en effet Baucune zone de subduction entre les deux lignes
> pointillées.
Bon, je ne dois pas être encore assez clair. Je reprends. Si l'âge en
bordure du plancher océanique daté est de 150 millions d'années aussi
bien le long de la côté antarctique que du plateau sous-marin à l'est de
la NZ
>
> > > > Celà confirme que la zone Tonga n'est pas du tout une zone de
> > > > subduction, mais une zone de chevauchement
> > >
> > > Une subduction est un chauvauchement.
> >
> > Il y a des différences.
>
> Entre un chevauchement et un chevauchement ?
La grosse différence, c'est que lors d'un chevauchement, on recouvre une
ancienne surface par une nouvelle. Il n'y a pas de recyclage, juste une
nouvelle couche d'ajoutée. Si il n'y a pas de destruction de surface
quelque part, c'est qu'il y a expansion.
> > > P.S.: Vous utilisez la présence d'une symétrie du plancher océanique
> > > pour prouver l'absence de subduction. Que pensez vous de la relation
> > > entre asymétrie du plancher océanique et présence de subduction ?
> >
> > Vous pensez au cas du pacifique Nord?
>
> Pas seulement.
Alors où? Il n'y a guère que le pacifique Nord qui présente une
asymétrie.
>
> > Dans ce cas précis, le motif en pelure d'oignon indique clairement que
> > l'expansion du plancher a été asymétrique, donc il n'y a pas forcément
> > de lien à faire entre les deux.
>
> Entre quoi ?
C'est vous qui l'avez défini dans votre question: "Que pensez vous de la
relation entre asymétrie du plancher océanique et présence de subduction
? "
Je vous répond qu'il n'y a pas de lien à faire entre asymétrie et ce que
vous appelez subduction alors que c'est un chevauchement.
Florian
Je ne crois pas qu'il y a temps que celà à jeter. Une réinterprétation
des données "suffit".
>
> Un vidéo sur youtube montre tout ce que tu viens de dire. Ca me semble
> évident que la terre est en expansion mais il reste un hic, d'où vient
> l'eau? Probablement que la terre entière en était recouverte! Ben oui,
> on dit que la vie a commencée dans l'eau.
Pas forcément. Le dégazage du mateau au fur et à mesure qu'il fusionne
lorsqu'il est exposé à la surface au niveau des dorsales, génère
d'importantes quantités de vapeur d'eau et de CO2.
>
> Le vidéo en question : http://www.youtube.com/watch?v=VjgidAICoQI
Mouais, je connais ces vidéos de Neal Adams. Voici son site avec d'autre
vidéos:
http://www.nealadams.com/nmu.html
A part sa reconstitution en retrofitant les continents en utilisant
l'age des planchers, le reste n'est pas très rigoureux. En particulier,
sa video sur la méditérranée est assez fantaisiste, car si le bassin
ouest est bien en extension, le bassin lui ne l'est pas, il y a un
chevauchement Nord sud avec formation d'un arc orogénique dont la crête
constitue la pointe.
Eventuellement, ses recontitutions sur Ganymède et Mars, elles aussi
basé sur l'âge (approximatif!) des terrains sont pas mal. Ces remarques
sur europa aussi, a part que la surface d'europa, c'est bien de la
glace!
Ce qui est agaçant, c'est son ton très teinté conspirationistes. Celà
fait plus de tors au modèle de l'expansion terrestre que de bien.
Florian
L'orogenèse alpine ou himalayenne est due à un chevauchement de terrains
provoqués par des poussées mantéliques. Car si il y a expansion c'est
bien parce qu'il y a inflation du manteau, et donc, à certains endroits,
çà déborde et sa provoque des décollements de terrain, les déplace et
provoque les chevauchements.
Je te conseille l'essai d'A.Kugler (un géologue) sur les chevauchements
(overthrusting):
http://www.lulu.com/content/421591
Il y a un apeçu reprenant les points importants:
http://www.lulu.com/browse/preview.php?fCID=421591
Pour l'histoire de l'atmosphère, regarde la fiche de Titan:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Titan_%28lune%29
Son rayon est de 2575 km et sa gravité est de seulement 1.35 m/s2, mais
son atmosphère d'azote est très dense. Tout dépend en fait de la
température de l'exobase qui dépend elle même de sa composition
moléculaire et de la quantité de rayonnement solaire en EUV.
Carbonatecaco3
"Florian" <first_name@last_name.net> a écrit dans le message de
news:1i37x90.1jzm75dr3zrnuN%first_name@last_name.net...
Voila quand même une poussée mantélique qui dure depuis 90 millions
d'années pour les Indes
D'autre part, même si il y a des zones privilégiées pour les séismes dus à
la tectonique, il y en a quand même sur un peu tous les points de la
planète, comment les expliquer puisqu'avec cette théorie et le temps ils
auraient du disparaitre
Quant à l'atmosphère terrestre intimement lié au référentiel "Terre", il
devrait aussi suivre cette évolution, il ne semble pourtant pas que le
système respiratoire des dinosaures du secondaire et même celui des reptiles
du carbonifère soient beaucoup différents du notre, nous avons même un des
derniers témoins de cette époque avec le coelacanthe dont l'ancetre remonte
à 360 millions d'années et qui a traversé le temps, pourtant l'évolution
gazeuse de l'eau aurait du se faire sans permettre à ce poisson une rapidité
d'adaptation, et il y a surtout sa morphologie qui est restée la même alors
que celle ci aurait du évoluer en rapport à l'attraction terrestre qui
aurait du se modifier considerablement
Pour finir, vu les moyens modernes d'observations de la Terre (satellites)
et depuis le temps que cela dur l'expansion terrestre devrait être
perceptible même millimetrique...Il y a t il des sites universitaires qui y
font référence ?...(Merci de ne pas me faire le coup de la conspiration
scientifique)
Nicolas Krebs
news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
> 2 éléments tout de suite identifiables:
>
> - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
> 50 millions d'années.
> - Le pacifique sud était certainement fermé il y a 120 millions d'années
> car le plancher est parfaitement symétrique en age de part et d'autre de
> la dorsale.
Pile je gagne, face tu perds (donc je gagne dans tous les cas).
> Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> plaques en voyant çà.
Je ne comprends pas comment vous pouvez croire ces prétendues preuves.
Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-même ?
Florian
> > L'orogenèse alpine ou himalayenne est due à un chevauchement de terrains
> > provoqués par des poussées mantéliques. Car si il y a expansion c'est
> > bien parce qu'il y a inflation du manteau, et donc, à certains endroits,
> > çà déborde et sa provoque des décollements de terrain, les déplace et
> > provoque les chevauchements.
>
> Voila quand même une poussée mantélique qui dure depuis 90 millions
> d'années pour les Indes
Ce n'est pas pire que le point chaud d'Hawaii qui lui aurait plus de 120
millions d'années et qui ne semble pas vraiment perturbé par les
mouvements de convections dans lequel il est sensé baigné, n'est-ce pas?
Je dirais qu'une poussée sur une si longue période n'est pas du totu
surprenante et n'est à priori pas près de s'arrêter car l'expansion est
non seulement un phénomène actif mais qui s'accélère!
> D'autre part, même si il y a des zones privilégiées pour les séismes dus à
> la tectonique, il y en a quand même sur un peu tous les points de la
> planète, comment les expliquer puisqu'avec cette théorie et le temps ils
> auraient du disparaitre
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Parles-tu des
séismes intraplaque? Dans ce cas, on peut s'attendre à des corrections
des rayons de courbure pour les expliquer. Où alors de nouvelle zones de
diapirism. C'est plutôt dans le cadre de la tectonique des plaques que
l'on a des soucis pour interpréter ces séismes, non?
> Quant à l'atmosphère terrestre intimement lié au référentiel "Terre", il
> devrait aussi suivre cette évolution, il ne semble pourtant pas que le
> système respiratoire des dinosaures du secondaire et même celui des reptiles
> du carbonifère soient beaucoup différents du notre, nous avons même un des
> derniers témoins de cette époque avec le coelacanthe dont l'ancetre remonte
> à 360 millions d'années et qui a traversé le temps, pourtant l'évolution
> gazeuse de l'eau aurait du se faire sans permettre à ce poisson une rapidité
> d'adaptation, et il y a surtout sa morphologie qui est restée la même alors
> que celle ci aurait du évoluer en rapport à l'attraction terrestre qui
> aurait du se modifier considerablement
Qu'appelles tu évolution gazeuse de l'eau? Sa teneur en gaz? Et en quoi
un coelacanthe est-il concerné par une gravité moitié moindre? Il vit
dans l'eau, celà ne change pas grand chose pour lui. Par contre je ne
dirai pas la même chose pour des animaux terrestres mesurant une
centaine de tonnes et ayant un cou démesuré. Pour eux la vie aurait
certainement été plus facile.
> Pour finir, vu les moyens modernes d'observations de la Terre (satellites)
> et depuis le temps que cela dur l'expansion terrestre devrait être
> perceptible même millimetrique...Il y a t il des sites universitaires qui y
> font référence ?...(Merci de ne pas me faire le coup de la conspiration
> scientifique)
James Maxlow a tout une partie de sa thèse discutant des données
géodétiques. Peut-être faudrait-il que tu commences par examiner les
arguments qu'il avance. C'est le dans le chapitre 3:
http://adt.curtin.edu.au/theses/available/adt-WCU20020117.145715/
Oncle Dom
1i38pc8.bju4kv101uo7pN%first_name@last_name.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Carbonatecaco3 <Carbona...@free.fr> wrote:
>
> Je dirais qu'une poussée sur une si longue période n'est pas du totu
> surprenante et n'est à priori pas près de s'arrêter car l'expansion
> est non seulement un phénomène actif mais qui s'accélère!
>
géophysique et cosmologie, ce serait moins trollesque
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Carbonatecaco3
Bien sur que cela devrait s'accelerer, mais comme le dit "Oncle dom" on
tombe dans la théorie de l'expansion de l'univers et du big bang et là il
faut aller expliquer ton cas sur un new de phyique théorique ou
éventuellement écrire à l'université de Cambridge à Stephen Hawking qui
travaille sur le sujet..
Quant à mon coelacanthe .. son systeme respiratoire aurait du évoluer
depuis 350 m d'années car la théorie de l'expansion doit toucher et touche
surtout au gaz, hors un coelacanthe du XX eme siècle ressemble étrangement
aux fossiles du paléozoïque... mais puisque ta théorie touche aussi à la
matière solide et que 350 m d'années ce n'est pas rien ou même d'autres
mesures de temps lointains, des traces perceptibles de cette expansion
devraient apparaitre sur les empreintes des fossiles du mesozoïque ou
paléozoïque puisque la guangue solide qui a pris l'empreinte a la même date
que le fossile une dilatation de ces roches (souvent carbonatées ) donc
sensibles à l'expansion devrait apparaitre sous la forme de fissures
microscopiques ...
Ta théorie est une des conclusions de la théorie des cordes ou "des"
théories des cordes puique l'on peut avoir 10 puissance 500 théories
différentee sur les cordes, cette théorie dont le grand physicien Lee Smolin
fut un des adeptes les plus fervent en est revenu et fait un retour vers la
relativité.
Jacques Lavau
> "Florian" <first_name@last_name.net> a écrit dans le message de
> news:1i38pc8.bju4kv101uo7pN%first_name@last_name.net...
>>--
>>Florian
>>
>>"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
>>Voltaire vs Maupertuis/Leibniz/Meister
> Ta théorie est une des conclusions de la théorie des cordes ou "des"
> théories des cordes ...
Qu'on le pende !
lucien.coste
"Carbonatecaco3" <Carbona...@free.fr> a écrit dans le message de news:
46cd4585$0$409$426a...@news.free.fr...
....................................
> Ta théorie est une des conclusions de la théorie des cordes ou "des"
> théories des cordes puique l'on peut avoir 10 puissance 500 théories
> différentee sur les cordes, cette théorie dont le grand physicien Lee
Smolin
> fut un des adeptes les plus fervent en est revenu et fait un retour vers
la
> relativité.
>
ce qui est un grand bien....car on n'a pas épuisé la RG.... et même
peut-être la RR
--
Lucien COSTE
Carbonatecaco3
"lucien.coste" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:46cde831$0$25951$ba4a...@news.orange.fr...
vinaigre jaune
Florian
>
> Bien sur que cela devrait s'accelerer, mais comme le dit "Oncle dom" on
> tombe dans la théorie de l'expansion de l'univers et du big bang et là il
> faut aller expliquer ton cas sur un new de phyique théorique ou
> éventuellement écrire à l'université de Cambridge à Stephen Hawking qui
> travaille sur le sujet..
Jolie confusion de genre. L'expansion terrestre serait la conséquence
d'accumulation de matière nouvelle au sein de la planète, celà n'à rien
à voir avec la fuite des galaxies ou l'expansion en volume de l'univers.
> Quant à mon coelacanthe .. son systeme respiratoire aurait du évoluer
> depuis 350 m d'années car la théorie de l'expansion doit toucher et touche
> surtout au gaz, hors un coelacanthe du XX eme siècle ressemble étrangement
> aux fossiles du paléozoïque...
Il y a 350 millions d'années, il y avait grosso modo la même pression
partielle d'oxygène. Je ne vois pas en quoi ton coelacanthe serait
concerné par une expansion terrestre.
> mais puisque ta théorie touche aussi à la
> matière solide et que 350 m d'années ce n'est pas rien ou même d'autres
> mesures de temps lointains, des traces perceptibles de cette expansion
> devraient apparaitre sur les empreintes des fossiles du mesozoïque ou
> paléozoïque puisque la guangue solide qui a pris l'empreinte a la même date
> que le fossile une dilatation de ces roches (souvent carbonatées ) donc
> sensibles à l'expansion devrait apparaitre sous la forme de fissures
> microscopiques ...
Une dilatation des roches? Mais pourquoi donc veux-tu qu'il y ait une
dilatation des roches? Ce serait même plutôt l'inverse car si il y a une
accumulation de matière nouvelle, la gravité en surface et en interne
est sensée avoir augmentée.
> Ta théorie est une des conclusions de la théorie des cordes ou "des"
> théories des cordes puique l'on peut avoir 10 puissance 500 théories
> différentee sur les cordes, cette théorie dont le grand physicien Lee Smolin
> fut un des adeptes les plus fervent en est revenu et fait un retour vers la
> relativité.
Je ne vois pas le rapport entre les théories des cordes et les
observations géo. Tu est en train de fabriquer des hommes de pailles.
Florian
> Florian écrivit dans l'article
> news:1i32i6s.1zuh3k1g9yxasN%first_name@last_name.net
>
> > 2 éléments tout de suite identifiables:
> >
> > - La croissance du pacifique a été majoritairement asymétrique jusqu'à
> > 50 millions d'années.
>
> > - Le pacifique sud était certainement fermé il y a 120 millions d'années
> > car le plancher est parfaitement symétrique en age de part et d'autre de
> > la dorsale.
>
> Pile je gagne, face tu perds (donc je gagne dans tous les cas).
Une croissance, qu'elle soit asymétrique (sans dorsale) ou symétrique
(avec une dorsale), reste une croissance.
Où est-ce que vous coincez? pour le Pacifique sud? pour le Pacifique
Nord? Les deux?
Si il s'agit des deux, je vais essayer de procéder pas à pas.
Je vous redonne l'explication pour le pacifique sud.
Imaginer que vous avez une dorsale et que l'âge du plancher et
parfaitement symétrique de chaque côté de la dorsale.
Sachant que la croissance est symétrique par essence, Il y a deux
solutions possible pour expliquer que le plancher apparait symétrique
jusqu'aux extrémités:
A - Il n'y a pas eu de subduction et donc le plancher le plus ancien est
intact => les deux bords correspondant étaient joints. C'est le cas de
l'atlantique.
B - La subduction a détruit exactement la même quantité de plancher.
L'océan se rétrécit et il doit y a avoir une fosse océanique marquant le
bord du plancher des deux côtés.
Dans le pacifique sud, l'âge du plancher océanique est parfaitement
symétrique sur toute la longueur des deux bords (lignes pointillées)
http://nachon.free.fr/southpacific.png
Mais il n'y a pas de fosse océanique le long de la côte antarctique
marquée par les pointillés et donc, pas de subduction possible.
En raison de la symétrie, on déduit qu'il n'y a pas eu non plus de
subduction le long de la ligne pointillée au large de la Nouvelle
Zélande. Une conséquence secondaire: la fosse des Tonga n'a pas subducté
de plancher créé par la dorsale du pacifique sud.
Donc on se trouve dans le cas de figure A. Les deux lignes pointillées
étaient collées l'une à l'autre et le Pacifique Sud était fermé.
Si le pacifique sud était fermé, c'est qu'il y a bien eu expansion.
C'est une preuve nécessaire et suffisante.
Si vous avez compris cà, je peux passer à l'explication pour la
croissance asymétrique du reste du pacifique. Donc?
> > Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> > plaques en voyant çà.
>
> Je ne comprends pas comment vous pouvez croire ces prétendues preuves.
> Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-même ?
Ce sont de simples observations. Il n'y a rien de particulier. Il faut
juste trouver comment expliquer logiquement les motifs formés par les
isochrons tout en respectant les failles transformantes.
Florian
> Florian dans son message
> 1i38pc8.bju4kv101uo7pN%first_name@last_name.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > Carbonatecaco3 <Carbona...@free.fr> wrote:
> >
> > Je dirais qu'une poussée sur une si longue période n'est pas du totu
> > surprenante et n'est à priori pas près de s'arrêter car l'expansion
> > est non seulement un phénomène actif mais qui s'accélère!
> >
> C'est celaaaaa... oui, mais si tu voulait bien arréter de confondre
> géophysique et cosmologie, ce serait moins trollesque
Quel est le rapport entre expansion terrestre et expansion cosmologique
à part le mot expansion?
Oncle Dom
1i3b4vv.kmsy3r1egebziN%first_name@last_name.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> cosmologique à part le mot expansion?
Carbonatecaco3
La thèse de l'apport de matière est vieille comme le diable, j'ai du lire ça
il y a ..30 ans ..ou un peu plus ...( et oui j'ai plus 20 ans) Je crois
même avoir demandé l'avis de J.F Moyen il y a quelques temps( 2 ou 3 ans)
sur le sujet
Florian
> Florian dans son message
> 1i3b4vv.kmsy3r1egebziN%first_name@last_name.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> >
> > Quel est le rapport entre expansion terrestre et expansion
> > cosmologique à part le mot expansion?
> Le rapport est, apparemment, dans ta tête
Tien? tu te parles à toi-même maintenant? ;-)
Florian
> La thèse de l'apport de matière est vieille comme le diable, j'ai du lire ça
> il y a ..30 ans ..ou un peu plus ...( et oui j'ai plus 20 ans) Je crois
> même avoir demandé l'avis de J.F Moyen il y a quelques temps( 2 ou 3 ans)
> sur le sujet
C'est même plus vieux que çà. Les premiers modèles datent des années 30
et Carey a commencé à développer l'expansion terrestre dans les années
50:
http://microlnx.com/expansion/rogue_scientist.htm
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
[...]
> Une croissance, qu'elle soit asymétrique (sans dorsale) ou symétrique
> (avec une dorsale), reste une croissance.
Heu, oui.
> Où est-ce que vous coincez? pour le Pacifique sud? pour le Pacifique
> Nord? Les deux?
Pour la plupart des arguments présentés en faveur de l'expansion et en
défaveur de ce qui fait consensus en géologie.
> Si il s'agit des deux, je vais essayer de procéder pas à pas.
> Je vous redonne l'explication pour le pacifique sud.
>
> Imaginer que vous avez une dorsale et que l'âge du plancher et
> parfaitement symétrique de chaque côté de la dorsale.
> Sachant que la croissance est symétrique par essence, Il y a deux
> solutions possible pour expliquer que le plancher apparait symétrique
> jusqu'aux extrémités:
> A - Il n'y a pas eu de subduction et donc le plancher le plus ancien est
> intact => les deux bords correspondant étaient joints. C'est le cas de
> l'atlantique.
> B - La subduction a détruit exactement la même quantité de plancher.
> L'océan se rétrécit et il doit y a avoir une fosse océanique marquant le
> bord du plancher des deux côtés.
Je suis d'accord avec cette hypothèse.
> Dans le pacifique sud, l'âge du plancher océanique est parfaitement
> symétrique sur toute la longueur des deux bords (lignes pointillées)
>
> http://nachon.free.fr/southpacific.png
Mauvaise formulation. Écrire « l'âge du plancher océanique est à peut près
symétrique dans toute le zone comprise entre les deux lignes
pointillées ». La carte ne permet pas de prouver une symétrie parfaite,
qui n'est pas nécessaire pour que la démonstration fonctionne.
> Mais il n'y a pas de fosse océanique le long de la côte antarctique
> marquée par les pointillés et donc, pas de subduction possible.
> En raison de la symétrie, on déduit qu'il n'y a pas eu non plus de
> subduction le long de la ligne pointillée au large de la Nouvelle
> Zélande.
Oui, ni ailleurs entre les deux lignes pointillées.
> Une conséquence secondaire: la fosse des Tonga n'a pas subducté
> de plancher créé par la dorsale du pacifique sud.
Là, vous étendez les conclusions concernant une zone de la surface de la
Terre à une autre zone, distante de plus de 1 000 km, sans aucune
justification ni explication.
> Donc on se trouve dans le cas de figure A.
Oui.
> Les deux lignes pointillées
> étaient collées l'une à l'autre
avant l'ouverture de la dorsale présente entre ces deux lignes.
Oui.
> et le Pacifique Sud était fermé.
Sources ?©
> Si le pacifique sud était fermé, c'est qu'il y a bien eu expansion.
> C'est une preuve nécessaire et suffisante.
>
> Si vous avez compris cà, je peux passer à l'explication pour la
> croissance asymétrique du reste du pacifique.
Je vous en prie, expliquez nous que l'asymétrie prouve l'expansion et
l'absence de subduction, juste après avoir montré que la symétrie prouve
l'expansion et l'absence de subduction (pile je gagne, face tu perds).
> > > Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> > > plaques en voyant çà.
> >
> > Je ne comprends pas comment vous pouvez croire ces prétendues preuves.
> > Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-même ?
>
> Ce sont de simples observations. Il n'y a rien de particulier. Il faut
> juste trouver comment expliquer logiquement les motifs formés par les
> isochrons tout en respectant les failles transformantes.
Je ne comprends pas en quoi ce paragraphe répond à ce qui le précède.
Oncle Dom
1i3c3lj.u4oj8u1eebowiN%first_name@last_name.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Tien? tu te parles à toi-même maintenant? ;-)
mais pour me donner de l'importance, j'ai imaginé de me faire contredire
par Oncle Dom
Alors j'ai fait une usurpation d'identité, et quand Oncle Dom, le vrai,
ne me répond pas, je me répond à moi même sous son identité, et comme ça
tout les monde croit qu'Oncle Dom s'intéresse à moi
J'ai déja réussi à entrer dans le club très sélect de son entartomètre,
et j'ambitionne d'avoir ma place dans la collection "pour les nuls", et
peut être de voir un Florianotron. Là ce serait la consécration
--
Florian
"Tout fout l'camp, ma p'tite dame"
Florian
> Florian dans son message
> 1i3c3lj.u4oj8u1eebowiN%first_name@last_name.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> >> Le rapport est, apparemment, dans ta tête
> >
> > Tien? tu te parles à toi-même maintenant? ;-)
> Oui, oui, faut que vous explique, en réalité je suis Florian Nachon,
> mais pour me donner de l'importance, j'ai imaginé de me faire contredire
> par Oncle Dom
Tiens donc, je ne savais pas que le simple fait de se faire contredire
par Oncle Dom permettait d'acquérir de l'importance.
C'est qu'il doit se considérer comme étant sacrément fameux et important
cet Oncle Dom ;-)
> Alors j'ai fait une usurpation d'identité, et quand Oncle Dom, le vrai,
> ne me répond pas, je me répond à moi même sous son identité, et comme ça
> tout les monde croit qu'Oncle Dom s'intéresse à moi
> J'ai déja réussi à entrer dans le club très sélect de son entartomètre,
> et j'ambitionne d'avoir ma place dans la collection "pour les nuls", et
> peut être de voir un Florianotron. Là ce serait la consécration
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Maupertuis/Leibniz/Meister
Florian
> Florian écrivit dans l'article
> news:1i39xna.14zhcp4c85tmcN%first_name@last_name.net
>
> > Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> [...]
>
> > Une croissance, qu'elle soit asymétrique (sans dorsale) ou symétrique
> > (avec une dorsale), reste une croissance.
>
> Heu, oui.
>
> > Où est-ce que vous coincez? pour le Pacifique sud? pour le Pacifique
> > Nord? Les deux?
>
> Pour la plupart des arguments présentés en faveur de l'expansion et en
> défaveur de ce qui fait consensus en géologie.
Si vous partez avec un préjugé, ce n'est pas gagné.
Justement, le plancher fabriqué par la dorsale du sud pacifique et qui
en est le plus éloigné, et donc le plus agé, est situé à plus de 1000 km
de la fosse. Celà veut bien dire que le plancher fabriqué par la dorsale
n'a pas pu être subducté par la la fosse des Tonga. Il en est encore
bien trop loin.
>
> > Donc on se trouve dans le cas de figure A.
>
> Oui.
>
> > Les deux lignes pointillées
> > étaient collées l'une à l'autre
>
> avant l'ouverture de la dorsale présente entre ces deux lignes.
>
> Oui.
>
> > et le Pacifique Sud était fermé.
>
> Sources ?©
Un petit syllogisme:
Avant l'ouverture de la dorsale les deux lignes étaient collées.
Le pacifique sud correspond précisément à la portion d'océan située
entre ces deux lignes.
Donc le pacifique sud était fermé.
Celà implique que le plateau sous marin actuellement à l'est de la
Nouvelle Zélande était connecté à l'antarctique au niveau des côtes de
la mer de Ross jusqu'à celles de la mer de Bellingshausen. OK?
Voici une carte de l'antarctique pour vous aider à vous repérer:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
Nous savons par ailleurs que la terre Wilkes (Wilkes Land) était
connectée à la côte sud de l'australie jusqu'à la tasmanie et que la
Nouvelle Zélande était connecté à la tasmanie.
Une telle configuration n'est géométriquement possible que sur une
planète plus petite.
> > Si le pacifique sud était fermé, c'est qu'il y a bien eu expansion.
> > C'est une preuve nécessaire et suffisante.
> >
> > Si vous avez compris cà, je peux passer à l'explication pour la
> > croissance asymétrique du reste du pacifique.
>
> Je vous en prie, expliquez nous que l'asymétrie prouve l'expansion et
> l'absence de subduction, juste après avoir montré que la symétrie prouve
> l'expansion et l'absence de subduction (pile je gagne, face tu perds).
Mouais, Il faudrait déjà que vous compreniez pourquoi la configuration
du pacifique sud constitue une preuve suffisante de l'expansion
terrestre.
> > > > Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> > > > plaques en voyant çà.
> > >
> > > Je ne comprends pas comment vous pouvez croire ces prétendues preuves.
> > > Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-même ?
> >
> > Ce sont de simples observations. Il n'y a rien de particulier. Il faut
> > juste trouver comment expliquer logiquement les motifs formés par les
> > isochrons tout en respectant les failles transformantes.
>
> Je ne comprends pas en quoi ce paragraphe répond à ce qui le précède.
Ces preuves, vous les avez sous les yeux. Vous pouvez les voir
vous-même. Donc quand vous me demandez "Les avez vous au moins
vérifiées^W regardées vous-même", je me pose des questions.
Pierre
Encore l'idiot du village qui apsse une dernière fois: la terre est bien une forme
générale sphérique tournant sur elle même donc imposant des forces dites de Coriolis à
tout élément en mouvement sur sa surface (ou sans doute aussi dans les entrailels !) ?
Si oui, je ne pige pas commetn on peut avoir une symétrie pour des dorsales Nord Sud du
fait des effets de la rotation et des contraintes différente selon la position par rapport
aux poles et à l'équateur !
Pour moi une sysmétie est-ouest implique une différence de vitesse entre les deux
phénomènes ou vesteurs de déplacement afin de apleri aux effets de la rotation ...
Une symétrie constante sur l'axe Nord Sud implique aussi uen variation de vitesse du
phénomène afin de contrer les forces de Coriolis ... qui devraient pour un déplmcement
uniforme provoquer des déformations en allant de l'équateur aux poles ...
Pour finir, j'ai vécu dans l'océan indien et VU des géo/vulcano ... spécialiste venir
étdier les orientatiosn de alves sur l'Ile Maurice suite à uen théorie de changement d'axe
: un des restes volcanique serait sur cete ile avec des laves indiquant qu'elle était
alors en hémisphère nord à l'époque et que les autres cones eux furent actif en partie sud
... ! Dommage ils ont pas publié la bas les résultats de ces recherches ! Mais cela semble
indiquer que les laves et autres mouvements même proches de l'équateur sont soumis à
Coriolis ... donc quid des dorsales qui devraient suiver eausis ces déformations sauf en
cas d'assymétrie des vitesses ...
Mais je suis pas un "vrai" scientifique ... juste un vieux gamin se posant la question du
pourquoi !
Pp
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Florian écrivit dans l'article
> > news:1i39xna.14zhcp4c85tmcN%first_name@last_name.net
> >
> > > Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
[...]
> > Pour la plupart des arguments présentés en faveur de l'expansion et en
> > défaveur de ce qui fait consensus en géologie.
>
> Si vous partez avec un préjugé, ce n'est pas gagné.
Quel préjugé ?
> > > Une conséquence secondaire: la fosse des Tonga n'a pas subducté
> > > de plancher créé par la dorsale du pacifique sud.
> >
> > Là, vous étendez les conclusions concernant une zone de la surface de la
> > Terre à une autre zone, distante de plus de 1 000 km, sans aucune
> > justification ni explication.
>
> Justement, le plancher fabriqué par la dorsale du sud pacifique et qui
> en est le plus éloigné, et donc le plus agé, est situé à plus de 1000 km
> de la fosse. Celà veut bien dire que le plancher fabriqué par la dorsale
> n'a pas pu être subducté par la la fosse des Tonga. Il en est encore
> bien trop loin.
Il manque des détails. Il y a encore une grosse ellipse entre la jointure
des lignes pointillées, et l'origine de la plaque qui se subducte à la
fosse des Tonga.
> > > Les deux lignes pointillées
> > > étaient collées l'une à l'autre
> >
> > avant l'ouverture de la dorsale présente entre ces deux lignes.
> >
> > Oui.
> >
> > > et le Pacifique Sud était fermé.
> >
> > Sources ?©
>
> Un petit syllogisme:
>
> Avant l'ouverture de la dorsale les deux lignes étaient collées.
> Le pacifique sud correspond précisément à la portion d'océan située
> entre ces deux lignes.
Prémisse fausse (la zone comprise entre les deux lignes pointillées dans
http://nachon.free.fr/southpacific.png fait le tiers ou le cinquième de la
surface du Pacifique Sud).
> Donc le pacifique sud était fermé.
Sources ?©
> Celà implique que le plateau sous marin actuellement à l'est de la
> Nouvelle Zélande était connecté à l'antarctique au niveau des côtes de
> la mer de Ross jusqu'à celles de la mer de Bellingshausen.
Vous voulez parler des mers d'Amundsen et de Bellingshausen, j'imagine.
> OK?
J'ai déjà admis que les deux lignes pointillées de
http://nachon.free.fr/southpacific.png étaient jointes il y a
150 M années.
> Voici une carte de l'antarctique pour vous aider à vous repérer:
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
Vous voulez parler de http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Antarctica.jpg
j'imagine.
>
> Nous savons par ailleurs que la terre Wilkes (Wilkes Land) était
> connectée à la côte sud de l'australie jusqu'à la tasmanie
Oui, cf. http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/cove.html
http://www.scotese.com/late1.htm
http://www.ig.utexas.edu/research/projects/plates/images/pangea.jpg
http://www.ig.utexas.edu/research/projects/plates/movies/2003_PLATES_atlas_Pacific.ppt
> et que la
> Nouvelle Zélande était connecté à la tasmanie.
>
> Une telle configuration n'est géométriquement possible que sur une
> planète plus petite.
Petite. Très petite. Voyez http://nachon.free.fr/southpacificGE.jpg si
vous avez des problèmes à visualiser la géométrie de la région. Un rayon
terrestre de 3 000 km ou moins il y a 80 M années, c'est un peu juste pour
déplacer les continents, et même pour les placer tout court.
> > > Si le pacifique sud était fermé, c'est qu'il y a bien eu expansion.
> > > C'est une preuve nécessaire et suffisante.
> > >
> > > Si vous avez compris cà, je peux passer à l'explication pour la
> > > croissance asymétrique du reste du pacifique.
> >
> > Je vous en prie, expliquez nous que l'asymétrie prouve l'expansion et
> > l'absence de subduction, juste après avoir montré que la symétrie prouve
> > l'expansion et l'absence de subduction (pile je gagne, face tu perds).
>
> Mouais, Il faudrait déjà que vous compreniez pourquoi la configuration
> du pacifique sud constitue une preuve suffisante de l'expansion
> terrestre.
> > > > > Je ne comprends pas comment on peut encore croire à la tectonique des
> > > > > plaques en voyant çà.
> > > >
> > > > Je ne comprends pas comment vous pouvez croire ces prétendues preuves.
> > > > Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-même ?
> > >
> > > Ce sont de simples observations. Il n'y a rien de particulier. Il faut
> > > juste trouver comment expliquer logiquement les motifs formés par les
> > > isochrons tout en respectant les failles transformantes.
> >
> > Je ne comprends pas en quoi ce paragraphe répond à ce qui le précède.
>
> Ces preuves, vous les avez sous les yeux. Vous pouvez les voir
> vous-même. Donc quand vous me demandez "Les avez vous au moins
> vérifiées^W regardées vous-même", je me pose des questions.
Quelles questions ?
Lorsque j'ai écrit « Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-
même ? », je n'insinuais pas qu'elles ne seraient pas visibles, je sous-
entendais que sans même les vérifier, juste en les regardant, vous devriez
pouvoir sentir qu'elles ne peuvent pas soutenir la théorie de l'expansion
terrestre.
lucien.coste
"Carbonatecaco3" <Carbona...@free.fr> a écrit dans le message de news:
46cbd67a$0$430$426a...@news.free.fr...
>
> Quant à l'atmosphère terrestre intimement lié au référentiel "Terre", il
> devrait aussi suivre cette évolution, il ne semble pourtant pas que le
> système respiratoire des dinosaures du secondaire et même celui des
reptiles
> du carbonifère soient beaucoup différents du notre, nous avons même un des
> derniers témoins de cette époque avec le coelacanthe dont l'ancetre
remonte
> à 360 millions d'années et qui a traversé le temps, pourtant l'évolution
> gazeuse de l'eau aurait du se faire sans permettre à ce poisson une
rapidité
> d'adaptation, et il y a surtout sa morphologie qui est restée la même
alors
> que celle ci aurait du évoluer en rapport à l'attraction terrestre qui
> aurait du se modifier considerablement
en ce qui concerne le CO2 il faut penser à la forte immobilisation de ce gaz
sous forme de carbonate dans les dépôts calcaires et depuis le permo-trias..
Rien ne prouve que le métabolisme du coelacanthe n'a pas évolué depuis 360
millions d'années. On peut raisonnablement le supposer, mais pas l'affirmer.
Si hors de ce fossile vivant, on regardel'évolution du monde des requins et
je non ne peut pas affirmer qu'il soit resté immuable etje crois pas que
l'on ait aujourd'hui un requin vivant "fossile" donc on peut difficilement
dire que les conditions de respiration soient identiques....
--
Lucien COSTE
lucien.coste
"Carbonatecaco3" <Carbona...@free.fr> a écrit dans le message de news:
46ce781f$0$16189$426a...@news.free.fr...
hormis l'apport météoritique on voit mal comment le rayon terrestre a pu
évoluer.D'un calcul approximatif qui doit figurer dans les archives du
forum, j'avais calculé qu'au rythme double d'aujourd'hui des apports
météoritiques sur les trois premiers milliards d'années le rayon terrestre a
au plus, cru de 6 km....
--
Lucien COSTE
Florian
Tout dépend du phénomène concerné. Ici, il s'agit d'une fracture de la
croûte qui s'élargit mais se comble au fur et à mesure que le volume
augmente. Il faut croire que ce phénomène d'accrétion est insensible à
la rotation.
>
> Si oui, je ne pige pas commetn on peut avoir une symétrie pour des
> dorsales Nord Sud du fait des effets de la rotation et des contraintes
> différente selon la position par rapport aux poles et à l'équateur !
> Pour moi une sysmétie est-ouest implique une différence de vitesse entre
> les deux phénomènes ou vesteurs de déplacement afin de apleri aux effets
> de la rotation ... Une symétrie constante sur l'axe Nord Sud implique
> aussi uen variation de vitesse du phénomène afin de contrer les forces de
> Coriolis ... qui devraient pour un déplmcement uniforme provoquer des
> déformations en allant de l'équateur aux poles ...
>
> Pour finir, j'ai vécu dans l'océan indien et VU des géo/vulcano ...
> spécialiste venir étdier les orientatiosn de alves sur l'Ile Maurice suite
> à uen théorie de changement d'axe un des restes volcanique serait sur cete
> ile avec des laves indiquant qu'elle était alors en hémisphère nord à
> l'époque et que les autres cones eux furent actif en partie sud ... !
D'après votre description, Il s'agirait d'inversion des pôles
magnétiques, pas de changement d'axe de rotation. C'est un phénomène
connu qui n'est plus considéré comme extraordinaire.
> Dommage ils ont pas publié la bas les résultats de ces recherches ! Mais
> cela semble indiquer que les laves et autres mouvements même proches de
> l'équateur sont soumis à Coriolis ... donc quid des dorsales qui devraient
> suiver eausis ces déformations sauf en cas d'assymétrie des vitesses ...
Encore une fois, ces inversions du champ magnétique terrestre ne sont
pas liées à la force de coriolis.
>
> Mais je suis pas un "vrai" scientifique ... juste un vieux gamin se posant
> la question du pourquoi !
>
> Pp
Florian
Oui, ce sont les chiffres que j'avais en tête.
Mais ici, il ne s'agirait pas d'apport météorique, mais de création de
matière, car les phénomènes observés correspondent à des enflements du
manteau.
Surtout ne me demandez pas comment cette matière serait créée, il n'y a
aucune vraie réponse à cette question. C'est une grosse boîte noire,
mais qui ne pose pas de problème pour un modèle empirique comme
l'expansion globale.
Florian
Ce sont les données de la grille d'âge qui sont incomplètes. Il y a
d'autres carte plus complètes mais pas gratuites comme la Geological Map
of the World:
http://ccgm.free.fr/cartes_monde_gb.html
La carte des anomalies magnétiques est également relativement complète:
http://ccgm.free.fr/WDMAM_b_gb.html
Il n'y a donc pas de zone d'ombre.
>
> > > > Les deux lignes pointillées
> > > > étaient collées l'une à l'autre
> > >
> > > avant l'ouverture de la dorsale présente entre ces deux lignes.
> > >
> > > Oui.
> > >
> > > > et le Pacifique Sud était fermé.
> > >
> > > Sources ?©
> >
> > Un petit syllogisme:
> >
> > Avant l'ouverture de la dorsale les deux lignes étaient collées.
>
> > Le pacifique sud correspond précisément à la portion d'océan située
> > entre ces deux lignes.
>
> Prémisse fausse (la zone comprise entre les deux lignes pointillées dans
> http://nachon.free.fr/southpacific.png fait le tiers ou le cinquième de la
> surface du Pacifique Sud).
Appelez cette zone comme vous voulez. "Zone entre les pointillés" me va
très bien. Cette zone était fermée et le plateau au large de la nouvelle
zélande, était connecté au plateau de la mer de Ross puis a la côte.
J'ai fait une figure représentant les zones de contacts possibles par
rapport aux informations que donnent les failles transformantes et les
isochrons:
http://nachon.free.fr/matchAU-AN.png
>
> > Donc le pacifique sud était fermé.
>
> Sources ?©
>
> > Celà implique que le plateau sous marin actuellement à l'est de la
> > Nouvelle Zélande était connecté à l'antarctique au niveau des côtes de
> > la mer de Ross jusqu'à celles de la mer de Bellingshausen.
>
> Vous voulez parler des mers d'Amundsen et de Bellingshausen, j'imagine.
Oui, Ross, Amundsen et Bellingshausen.
>
> > OK?
>
> J'ai déjà admis que les deux lignes pointillées de
> http://nachon.free.fr/southpacific.png étaient jointes il y a
> 150 M années.
>
> > Voici une carte de l'antarctique pour vous aider à vous repérer:
> > http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
>
> Vous voulez parler de http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Antarctica.jpg
> j'imagine.
>
> >
> > Nous savons par ailleurs que la terre Wilkes (Wilkes Land) était
> > connectée à la côte sud de l'australie jusqu'à la tasmanie
>
> Oui, cf. http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/cove.html
> http://www.scotese.com/late1.htm
A propos des animations de scotese (qui sont d'ailleurs très bien
faites), remarquez comment l'animation du pacifique néglige la connexion
Antarctique/plateau Néozélandais dont je vous parle:
http://www.scotese.com/pacifanim.htm
> http://www.ig.utexas.edu/research/projects/plates/images/pangea.jpg
> http://www.ig.utexas.edu/research/projects/plates/movies/2003_PLATES_atlas
> http://www.ig.utexas.edu/research/projects/plates/_Pacific.ppt
>
> > et que la
> > Nouvelle Zélande était connecté à la tasmanie.
> >
> > Une telle configuration n'est géométriquement possible que sur une
> > planète plus petite.
>
> Petite. Très petite. Voyez http://nachon.free.fr/southpacificGE.jpg si
> vous avez des problèmes à visualiser la géométrie de la région.
Euh, merci mais j'utilise google Earth, je n'ai donc pas trop de
problèmes ;-)
> Un rayon
> terrestre de 3 000 km ou moins il y a 80 M années, c'est un peu juste pour
> déplacer les continents, et même pour les placer tout court.
Voyez comme vous basez vos raisonnements sur des données qui sont
fausses. Pas étonnant que vous ne vous y retrouviez pas.
D'après mes propre calculs, c'est à dire en approximant que seule
l'expansion du plancher océanique conduit à une augmentation de surface,
la surface de la terre faisait environ 320 millions de km2 soit un
rayon de 5000 km il y a 80 millions d'années, pas 3000 km. Le rayon
était de 4300 km il y a 180 millions d'années. Le plancher océanique non
daté (pour les données digitalisées) constitue environ 6% du plancher
total, donc la marge d'erreur est assez faible.
Maxlow donne respectivement 4900 km et 3500 km pour 84 et 205 millions
d'années mais fait une estimation plus complète à partir de "the
geological map of the world".
[...]
> > Ces preuves, vous les avez sous les yeux. Vous pouvez les voir
> > vous-même. Donc quand vous me demandez "Les avez vous au moins
> > vérifiées^W regardées vous-même", je me pose des questions.
>
> Quelles questions ?
>
> Lorsque j'ai écrit « Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-
> même ? », je n'insinuais pas qu'elles ne seraient pas visibles, je sous-
> entendais que sans même les vérifier, juste en les regardant, vous devriez
> pouvoir sentir qu'elles ne peuvent pas soutenir la théorie de l'expansion
> terrestre.
Voir ci-dessus.
Pierre
>
> > Pour finir, j'ai vécu dans l'océan indien et VU des géo/vulcano ...
> > spécialiste venir étdier les orientatiosn de alves sur l'Ile Maurice suite
> > à uen théorie de changement d'axe un des restes volcanique serait sur cete
> > ile avec des laves indiquant qu'elle était alors en hémisphère nord à
> > l'époque et que les autres cones eux furent actif en partie sud ... !
>
> D'après votre description, Il s'agirait d'inversion des pôles
> magnétiques, pas de changement d'axe de rotation. C'est un phénomène
> connu qui n'est plus considéré comme extraordinaire.
>
> > Dommage ils ont pas publié la bas les résultats de ces recherches ! Mais
> > cela semble indiquer que les laves et autres mouvements même proches de
> > l'équateur sont soumis à Coriolis ... donc quid des dorsales qui devraient
> > suiver eausis ces déformations sauf en cas d'assymétrie des vitesses ...
>
> Encore une fois, ces inversions du champ magnétique terrestre ne sont
> pas liées à la force de coriolis.
>
> >
> > Mais je suis pas un "vrai" scientifique ... juste un vieux gamin se posant
> > la question du pourquoi !
> >
> > Pp
>
> --
> Florian
>
Bonjour Florian, du Pierre ...
Pour les cratères Mauriciens, l'étude portait non pas sur le magnétisme mais sur le sens
de rotation des laves et déviations entre deux anciens volcans ... l'un très anciens, il
en restait une cuvette et des "dents" et l'autre assez récent (pour ce genre d'études !)
dit trou au cerf !
Les recherches étaient menées d'après des photos aériennes (sans doute plutot faites
depuis les satelites US !) montrant des lignes de terrains ... étranges dans ce qui fut
des coulées ou autres éjections de lave !
Je n'ai plus souvenir des noms des gens qui ont survolé ces deux zones (vols lents en
basse altitude ...) mais leurs explications n'étaient pas sur une origine magnétique mais
bien sur ce qu'ils nous ont décrit comme celui des dépressions et autres cyclones tournant
dans un sens différent selon leur position par rapport à l'équateur !
Sans doute une théorie tuée ensuite ... ou sur le terrain ! A moins que le pretexte de
fouiller ce vieux volcan ne fut géoscience que pour masquer d'autres recherches ... effet
type mines de Sud Afrique et espoirs de produits fort prisés ?
J'avais été étonné qu'ils aillent pas à Rodrigue, ile plus ancienne que Maurice et qui
aurait alors pu confirmer ou infirmer plus vite leur thèse ...
A plus ...
Pp
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Florian écrivit dans l'article
> > news:1i3d5m3.no0mth1acx0cgN%first_name@last_name.net
> >
> > > Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > >
> > > > Florian écrivit dans l'article
> > > > news:1i39xna.14zhcp4c85tmcN%first_name@last_name.net
> > > >
> > > > > Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > > > > Une conséquence secondaire: la fosse des Tonga n'a pas subducté
> > > > > de plancher créé par la dorsale du pacifique sud.
> > > >
> > > > Là, vous étendez les conclusions concernant une zone de la surface de la
> > > > Terre à une autre zone, distante de plus de 1 000 km, sans aucune
> > > > justification ni explication.
> > >
> > > Justement, le plancher fabriqué par la dorsale du sud pacifique et qui
> > > en est le plus éloigné, et donc le plus agé, est situé à plus de 1000 km
> > > de la fosse. Celà veut bien dire que le plancher fabriqué par la dorsale
> > > n'a pas pu être subducté par la la fosse des Tonga. Il en est encore
> > > bien trop loin.
> >
> > Il manque des détails. Il y a encore une grosse ellipse entre la jointure
> > des lignes pointillées, et l'origine de la plaque qui se subducte à la
> > fosse des Tonga.
>
> Ce sont les données de la grille d'âge qui sont incomplètes.
Mauvaise excuse. Votre raisonnement/démonstation/explication est
incomplet, même sans tenir compte de l'incomplétude des connaissances de
l'age du plancher océanique dans la région.
> Il y a
> d'autres carte plus complètes mais pas gratuites comme la Geological Map
> of the World:
>
> http://ccgm.free.fr/cartes_monde_gb.html
Où voyez vous dans cette carte des données supplémentaires sur la région
du Pacifique Sud considérée ? Le gris dénote l'absence de données, non ?
> La carte des anomalies magnétiques est également relativement complète:
>
> http://ccgm.free.fr/WDMAM_b_gb.html
>
> Il n'y a donc pas de zone d'ombre.
Pourtant, vous écrivez un douzaine de lignes plus haut que « les données
de la grille d'âge [...] sont incomplètes ».
> >
> > > > > Les deux lignes pointillées
> > > > > étaient collées l'une à l'autre
> > > >
> > > > avant l'ouverture de la dorsale présente entre ces deux lignes.
> > > >
> > > > Oui.
> > > >
> > > > > et le Pacifique Sud était fermé.
> > > >
> > > > Sources ?©
> > >
> > > Un petit syllogisme:
> > >
> > > Avant l'ouverture de la dorsale les deux lignes étaient collées.
> >
> > > Le pacifique sud correspond précisément à la portion d'océan située
> > > entre ces deux lignes.
> >
> > Prémisse fausse (la zone comprise entre les deux lignes pointillées dans
> > http://nachon.free.fr/southpacific.png fait le tiers ou le cinquième de la
> > surface du Pacifique Sud).
>
> Appelez cette zone comme vous voulez. "Zone entre les pointillés" me va
> très bien.
J'évite d'appeller quelque chose improprement.
Ah ? Sources ?©
> D'après mes propre calculs, c'est à dire en approximant que seule
> l'expansion du plancher océanique conduit à une augmentation de surface,
> la surface de la terre faisait environ 320 millions de km2 soit un
> rayon de 5000 km il y a 80 millions d'années, pas 3000 km. Le rayon
> était de 4300 km il y a 180 millions d'années. Le plancher océanique non
> daté (pour les données digitalisées) constitue environ 6% du plancher
> total, donc la marge d'erreur est assez faible.
>
> Maxlow donne respectivement 4900 km et 3500 km pour 84 et 205 millions
> d'années mais fait une estimation plus complète à partir de "the
> geological map of the world".
Donc l'hypothèse d'absence de subduction dans le Pacifique Sud, qui
m'amène à supposer un rayon d'environ 3 000 km ± 1 000 il y a 80 M années,
est en contradiction avec vos estimations du rayon terrestre et avec
celles de Maxlow (environ 5 000 km).
> > > Ces preuves, vous les avez sous les yeux. Vous pouvez les voir
> > > vous-même. Donc quand vous me demandez "Les avez vous au moins
> > > vérifiées^W regardées vous-même", je me pose des questions.
> >
> > Quelles questions ?
> >
> > Lorsque j'ai écrit « Les avez vous au moins vérifiées^W regardées vous-
> > même ? », je n'insinuais pas qu'elles ne seraient pas visibles, je sous-
> > entendais que sans même les vérifier, juste en les regardant, vous devriez
> > pouvoir sentir qu'elles ne peuvent pas soutenir la théorie de l'expansion
> > terrestre.
>
> Voir ci-dessus.
Par exemple.
Florian
> Bonjour Florian, du Pierre ...
>
> Pour les cratères Mauriciens, l'étude portait non pas sur le magnétisme
> mais sur le sens de rotation des laves et déviations entre deux anciens
> volcans ... l'un très anciens, il en restait une cuvette et des "dents" et
> l'autre assez récent (pour ce genre d'études !) dit trou au cerf !
OK. C'est assez original comme approche, mais je pense que le sens de
rotation des laves et aussi très dépendant de la morphologie du terrain.
Il n' y a aucune evidence pour affirmer que cette region fut dans
l'hémisphère Nord durant les 200 derniers millions d'années (et même
avant).
>
> Les recherches étaient menées d'après des photos aériennes (sans doute
> plutot faites depuis les satelites US !) montrant des lignes de terrains
> ... étranges dans ce qui fut des coulées ou autres éjections de lave ! Je
> n'ai plus souvenir des noms des gens qui ont survolé ces deux zones (vols
> lents en basse altitude ...) mais leurs explications n'étaient pas sur une
> origine magnétique mais bien sur ce qu'ils nous ont décrit comme celui des
> dépressions et autres cyclones tournant dans un sens différent selon leur
> position par rapport à l'équateur !
>
> Sans doute une théorie tuée ensuite ... ou sur le terrain ! A moins que le
> pretexte de fouiller ce vieux volcan ne fut géoscience que pour masquer
> d'autres recherches ... effet type mines de Sud Afrique et espoirs de
> produits fort prisés ? J'avais été étonné qu'ils aillent pas à Rodrigue,
> ile plus ancienne que Maurice et qui aurait alors pu confirmer ou infirmer
> plus vite leur thèse ...
>
> A plus ... Pp
Florian
> > > Il manque des détails. Il y a encore une grosse ellipse entre la jointure
> > > des lignes pointillées, et l'origine de la plaque qui se subducte à la
> > > fosse des Tonga.
> >
> > Ce sont les données de la grille d'âge qui sont incomplètes.
>
> Mauvaise excuse. Votre raisonnement/démonstation/explication est
> incomplet, même sans tenir compte de l'incomplétude des connaissances de
> l'age du plancher océanique dans la région.
>
> > Il y a
> > d'autres carte plus complètes mais pas gratuites comme la Geological Map
> > of the World:
> >
> > http://ccgm.free.fr/cartes_monde_gb.html
>
> Où voyez vous dans cette carte des données supplémentaires sur la région
> du Pacifique Sud considérée ? Le gris dénote l'absence de données, non ?
Au temps pour moi. J'avais un lien avec une carte plus précise, mais je
ne le retrouve plus :-(. Faites comme si elle n'existait pas tant que je
ne l'ai pas retrouvée.
Par contre le gris correspond à une absence d'anomalies magnétiques
parallèles, compatibles avec du plancher océanique mis en place à partir
d'une dorsale. C'est tout à fait visible sur la carte des anomalies
magnétiques ci dessous. Donc le raisonnement n'en souffre pas.
>
> > La carte des anomalies magnétiques est également relativement complète:
> >
> > http://ccgm.free.fr/WDMAM_b_gb.html
> >
> > Il n'y a donc pas de zone d'ombre.
>
> Pourtant, vous écrivez un douzaine de lignes plus haut que « les données
> de la grille d'âge [...] sont incomplètes ».
Ce qui est incomplet, c'est le fichier netCDF du NGDC, dispo à partir du
serveur de l'université de Sydney ou Brest:
http://perso-sdt.univ-brest.fr/~jyroyer/Agegrid/agegrid.html
[...]
> > > Un rayon
> > > terrestre de 3 000 km ou moins il y a 80 M années, c'est un peu juste pour
> > > déplacer les continents, et même pour les placer tout court.
> >
> > Voyez comme vous basez vos raisonnements sur des données qui sont
> > fausses. Pas étonnant que vous ne vous y retrouviez pas.
>
> Ah ? Sources ?©
>
> > D'après mes propre calculs, c'est à dire en approximant que seule
> > l'expansion du plancher océanique conduit à une augmentation de surface,
> > la surface de la terre faisait environ 320 millions de km2 soit un
> > rayon de 5000 km il y a 80 millions d'années, pas 3000 km. Le rayon
> > était de 4300 km il y a 180 millions d'années. Le plancher océanique non
> > daté (pour les données digitalisées) constitue environ 6% du plancher
> > total, donc la marge d'erreur est assez faible.
> >
> > Maxlow donne respectivement 4900 km et 3500 km pour 84 et 205 millions
> > d'années mais fait une estimation plus complète à partir de "the
> > geological map of the world".
>
> Donc l'hypothèse d'absence de subduction dans le Pacifique Sud, qui
> m'amène à supposer un rayon d'environ 3 000 km ± 1 000 il y a 80 M années,
> est en contradiction avec vos estimations du rayon terrestre et avec
> celles de Maxlow (environ 5 000 km).
La différence, c'est que vous faites des estimations à la louche (3 000
km ± 1 000???), alors que je calcule le rayon à partir des données
disponibles.
De fait une planète d'un rayon de 5000 km permet forcément d'obtenir la
configuration antarctique-australie-Nouvelle zélande indiquée par les
isochrons, puis que le rayon de la planète est justement calculé à
partir de ces mêmes isochrons.
Pierre
>
> Pierre <pierre...@free.fr> wrote:
>
> > Bonjour Florian, du Pierre ...
> >
> > Pour les cratères Mauriciens, l'étude portait non pas sur le magnétisme
> > mais sur le sens de rotation des laves et déviations entre deux anciens
> > volcans ... l'un très anciens, il en restait une cuvette et des "dents" et
> > l'autre assez récent (pour ce genre d'études !) dit trou au cerf !
>
> OK. C'est assez original comme approche, mais je pense que le sens de
> rotation des laves et aussi très dépendant de la morphologie du terrain.
> Il n' y a aucune evidence pour affirmer que cette region fut dans
> l'hémisphère Nord durant les 200 derniers millions d'années (et même
> avant).
>
Bonjour
Il semble qu'ils se basaient non sur les laves externes déversées ou expulsées hors du
cratère mais sur les montées dans le cone ou ce qui en restait !
Une montée de magma n'est elle pas soumise aussi à ces forces donc rotations ?
Ils ont fait une mission assez longue dans les deux cratères (plutot sur les pentes
internes d'un vrai volcan et de ce qui aurait été un gros cratère là où le temps avait
fait son oeuvre d'érosion en ne laissant que des pitons et dents ...!) mais pas de
publication locale ensuite de résultats ! Ce fut dans les années 1976/77, les membres
parlaient allemand et anglais, mais je n'ai pas souvenir de leur origine exacte !
Par contre les autres types de mission faisaient au moins un "compte rendu" ... surtout
les scientifiques allant voir les divers animaux, plantes (espèces spéciales à Rodrigues)
ou autres chercheurs de "trésors" (à la même époque recherches du Saint Géran et/ou autres
épaves sur la cote au vent ... avec ce que l'on nomme drone maintenant, une grosse
maquette radio commandée avec caméras spéciales plus une TV HF pour suivre et guider
l'engin à distance .... le long des récifs !)
A plus ...
Pp le naif curieux !
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > Où voyez vous dans cette carte des données supplémentaires sur la région
> > du Pacifique Sud considérée ? Le gris dénote l'absence de données, non ?
>
> Au temps pour moi. J'avais un lien avec une carte plus précise, mais je
> ne le retrouve plus :-(. Faites comme si elle n'existait pas tant que je
> ne l'ai pas retrouvée.
>
> Par contre le gris correspond à une absence d'anomalies magnétiques
> parallèles, compatibles avec du plancher océanique mis en place à partir
> d'une dorsale. C'est tout à fait visible sur la carte des anomalies
> magnétiques ci dessous. Donc le raisonnement n'en souffre pas.
C'est même un argument dans le sens de ce que vous cherciez à démontrer.
> > > D'après mes propre calculs, c'est à dire en approximant que seule
> > > l'expansion du plancher océanique conduit à une augmentation de surface,
> > > la surface de la terre faisait environ 320 millions de km2 soit un
> > > rayon de 5000 km il y a 80 millions d'années, pas 3000 km. Le rayon
> > > était de 4300 km il y a 180 millions d'années. Le plancher océanique non
> > > daté (pour les données digitalisées) constitue environ 6% du plancher
> > > total, donc la marge d'erreur est assez faible.
> > >
> > > Maxlow donne respectivement 4900 km et 3500 km pour 84 et 205 millions
> > > d'années mais fait une estimation plus complète à partir de "the
> > > geological map of the world".
> >
> > Donc l'hypothèse d'absence de subduction dans le Pacifique Sud, qui
> > m'amène à supposer un rayon d'environ 3 000 km ± 1 000 il y a 80 M années,
> > est en contradiction avec vos estimations du rayon terrestre et avec
> > celles de Maxlow (environ 5 000 km).
>
> La différence, c'est que vous faites des estimations à la louche (3 000
> km ± 1 000???), alors que je calcule le rayon à partir des données
> disponibles.
Vous ne semblez pas avoir calculé quoi que ce soit sur ce que je considère
depuis quatre articles.
> De fait une planète d'un rayon de 5000 km permet forcément d'obtenir la
> configuration antarctique-australie-Nouvelle zélande indiquée par les
> isochrons, puis que le rayon de la planète est justement calculé à
> partir de ces mêmes isochrons.
Je doute fortement qu'un rayon terrestre de 5 000 km permette la
configuration continentale que vous (1) qualifiez dans
news:1i3dggq.xs77hh4rw1b3N%first_name@last_name.net
(voir news:46d302f4$0$27043$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net )
de « géométriquement *impossible* » (c'est moi qui souligne) avec un rayon
de 6 400 km (2).
P.S.: M'accuser d'avoir un préjugé, puis de ne pas répondre lorsque je
vous demande des explications, ne vous aide pas à me paraitre crédible.
P.P.S.: À propos de crédibilité, si il y a un domaine dans lequel vous
devez pouvoir être crédible, c'est la biologie. Êtes vous abonnée à
news:fr.sci.biologie ?
1 : et moi dans news:46d46ba5$1$29057$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net
2 : en supposant qu'il n'y a pas eu de subduction dans les 8 000 km autour
de la Nouvelle-Zélande au cours des derniers 150 M années.
Florian
> > La différence, c'est que vous faites des estimations à la louche (3 000
> > km ± 1 000???), alors que je calcule le rayon à partir des données
> > disponibles.
>
> Vous ne semblez pas avoir calculé quoi que ce soit sur ce que je considère
> depuis quatre articles.
Vous parlez bien du rayon il y a 80-90 Millions d'années?
>
> > De fait une planète d'un rayon de 5000 km permet forcément d'obtenir la
> > configuration antarctique-australie-Nouvelle zélande indiquée par les
> > isochrons, puis que le rayon de la planète est justement calculé à
> > partir de ces mêmes isochrons.
>
> Je doute fortement qu'un rayon terrestre de 5 000 km permette la
> configuration continentale que vous (1) qualifiez dans
> news:1i3dggq.xs77hh4rw1b3N%first_name@last_name.net
> (voir news:46d302f4$0$27043$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net )
> de « géométriquement *impossible* » (c'est moi qui souligne) avec un rayon
> de 6 400 km (2).
Le meilleur moyen de vérifier est de faire une reconstruction
rigoureuse. Les reconstructions manuelles de Maxlow et celle graphique
de Adams (http://www.continuitystudios.net/guestvid.html) ne montrent
pas bien cette région.
J'ai toujours dans mes projets d'en faire une moi-même, mais sans le
logiciel adéquat, celà risque d'être difficile.
Le meilleur semble GMAP, mais il n'est pas fait pour des reconstructions
sur une terre plus petite.
Il faudrait développer un nouveau logiciel adapté, mais mes talents de
programmeurs sont limités à quelques lignes de Python.
Celà ne devrait pas être trop compliqué pour quelqu'un dont c'est le
job.
> P.S.: M'accuser d'avoir un préjugé, puis de ne pas répondre lorsque je
> vous demande des explications, ne vous aide pas à me paraitre crédible.
Votre ton général n'incite pas à être aimable non plus.
>
> P.P.S.: À propos de crédibilité, si il y a un domaine dans lequel vous
> devez pouvoir être crédible, c'est la biologie.
Je n'aurais même pas cette prétention. La biologie est un domaine devenu
tellement immense que je ne pense pas qu'un structuraliste ne puissent
avoir la moindre crédibilité en cytologie.
> Êtes vous abonnée à
> news:fr.sci.biologie ?
Oui; 8 messages sur le dernier mois. Pas top.
>
>
> 1 : et moi dans news:46d46ba5$1$29057$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net
> 2 : en supposant qu'il n'y a pas eu de subduction dans les 8 000 km autour
> de la Nouvelle-Zélande au cours des derniers 150 M années.
Pascal Boulerie
> Florian
> sans le logiciel adéquat, cela risque d'être difficile.
>
> Le meilleur semble GMAP, mais il n'est pas fait pour des reconstructions sur une Terre plus petite.
> Il faudrait développer un nouveau logiciel adapté, mais mes talents de programmeur sont limités à quelques lignes de Python.
> Cela ne devrait pas être trop compliqué pour quelqu'un dont c'est le job.
Cela ne devrait pas être trop prioritaire pour quelqu'un dont c'est le
job... :-(
Pascal Boulerie
> Florian
>
PS GMAP : Google Maps ?
Florian
GMAP est un excellent soft développé par Torsvik. C'est LA référence en
matière de reconstruction tectonique à partir de données
paléomagnétiques:
http://www.geodynamics.no/software.htm
Pascal Boulerie
> Florian
>
> GMAP est un excellent soft développé par Torsvik. C'est LA référence en matière de reconstruction tectonique à partir de données paléomagnétiques:
>
> http://www.geodynamics.no/software.htm
Merci pour cette adresse.
PS Si tu tiens absolument à représenter une Terre en expansion, tu
pourras obtenir une représentation dynamique proche de celle de
l'image animée http://www.geodynamics.no/africa_dynatopo.gif ,
à l'aide d'un logiciel de cartographie gérant différentes ellipsoides
de révolution où les paramètres a et b sont paramétrables (via les
options de l'IHM, ou directement dans les fichiers de configuration).
A l'échelle où tu travailleras, tu pourras assimiler la Terre à une
simple sphère (avec b = a),
en répétant n fois à chaque itération i le travail de cartographie
suivant :
- (dé-)placer manuellement en interactif - en longitude et latitude -
chaque ensemble d'isochrons Ii et les traits de côte des continents,
sur une carte en projection Plate Carrée (X = longitude et Y =
latitude)
(un simple programme de dessin interactif, comme Inkscape, peut faire
l'affaire pour cette étape),
- en projetant dans une projection de type vue perspective (par
exemple avec le logiciel The GMT), avec une sphère de rayon ai
et finalement en assemblant chacune des cartes ainsi produites en 1
seule image GIF animée.
Bon courage (compte tenu du peu d'intérêt par rapport au travail à
faire, à moins que d'autres que toi disposent déjà d'ensembles de
données t'évitant le re-dessin interactif). :-)
Florian
> PS Si tu tiens absolument à représenter une Terre en expansion, tu
> pourras obtenir une représentation dynamique proche de celle de
> l'image animée http://www.geodynamics.no/africa_dynatopo.gif ,
>
C'est vraiment bien foutu. Ce serait encore mieux en quicktime VR.
Mais note bien qu'ils ne s'aventurent pas à faire une animation
semblable du côté pacifique ;-)
> à l'aide d'un logiciel de cartographie gérant différentes ellipsoides
> de révolution où les paramètres a et b sont paramétrables (via les
> options de l'IHM, ou directement dans les fichiers de configuration).
> A l'échelle où tu travailleras, tu pourras assimiler la Terre à une
> simple sphère (avec b = a),
>
> en répétant n fois à chaque itération i le travail de cartographie
> suivant :
>
> - (dé-)placer manuellement en interactif - en longitude et latitude -
> chaque ensemble d'isochrons Ii et les traits de côte des continents,
> sur une carte en projection Plate Carrée (X = longitude et Y =
> latitude)
> (un simple programme de dessin interactif, comme Inkscape, peut faire
> l'affaire pour cette étape),
C'est une idée.
>
> - en projetant dans une projection de type vue perspective (par
> exemple avec le logiciel The GMT), avec une sphère de rayon ai
>
> et finalement en assemblant chacune des cartes ainsi produites en 1
> seule image GIF animée.
>
> Bon courage (compte tenu du peu d'intérêt par rapport au travail à
> faire, à moins que d'autres que toi disposent déjà d'ensembles de
> données t'évitant le re-dessin interactif). :-)
Je vais voir la faisabilité du truc. Parce que malgré tout, il y a
beaucoup de déformations des côtes même dans le modèle d'expansion.
L'océanie est un vrai casse-tête car il y a des chevauchements de
partout! Et puis le Japon, le kamtchatka et les aleoutiennes ou la grèce
et la turquie sont autant de chevauchements suplémentaires.
Pascal Boulerie
> chaque ensemble d'isochrons Ii et les traits de côte des continents,
> sur une carte en projection Plate Carrée (X = longitude et Y = latitude)
> il y a beaucoup de déformations des côtes même dans le modèle d'expansion.
Sachant que la projection Plate Carrée ne conserve pas les
superficies / les aires, il faudrait auparavant que tu déplaces les
pièces de ton puzzle sur un fond avec projection équivalente
conservant les aires...
Il serait donc alors peut-être plus facile de travailler directement
en _3D_ pour ton travail de puzzle de translation-déformation de
portions de coquilles à rayon r à recoller sur une sphère de rayon
inférieur... Sacré travail en perspective...
Florian
Oui, celà risque d'être l'enfer. Ou alors, ce sera du bricolage du genre
de ce qu'a fait Neal Adams et celà présenterapeu d'intérêt.
Mais j'ai tout mon temps ;-)
Pascal Boulerie
>
> malgré tout, il y a beaucoup de déformations des côtes même dans le modèle d'expansion.
Si alors même le modèle d'expansion ne peut pas expliquer ça, autant
rester dans le modèle classique établi... D'où les recherches - en
cours et futures - sur les déformations internes aux plaques dans le
cadre de la tectonique des plaques (exemple : équipe d'Eric
Calais)... :-)
PS Chercheurs dont l'un d'entre vous a récemment dit qu'ils ont déjà
assez de données terrain à analyser pour les 300 ans à venir, pour
aller vouloir seulement s'intéresser à l'hypothèse d'expansion... :-)
Florian
> Si alors même le modèle d'expansion ne peut pas expliquer ça, autant
> rester dans le modèle classique établi...
Les chevauchements sont explicables, ils ont toujours pour origine une
poussée mantéliques. Mais les caractériser complètement est un travail
de titan!
> D'où les recherches - en
> cours et futures - sur les déformations internes aux plaques dans le
> cadre de la tectonique des plaques (exemple : équipe d'Eric
> Calais)... :-)
>
> PS Chercheurs dont l'un d'entre vous a récemment dit qu'ils ont déjà
> assez de données terrain à analyser pour les 300 ans à venir, pour
> aller vouloir seulement s'intéresser à l'hypothèse d'expansion... :-)
Je veux bien le croire. Surtout qu'ils manquent certainement de moyens
et de main d'oeuvres, les géosciences n'étant pas vraiment à la mode.
Pascal Boulerie
>
> > PS Chercheurs dont l'un d'entre vous a récemment dit qu'ils ont déjà
> > assez de données terrain à analyser pour les 300 ans à venir, pour
> > aller vouloir seulement s'intéresser à l'hypothèse d'expansion... :-)
>
> les géosciences n'étant pas vraiment à la mode.
L'exploration géologique minière - en particulier, pétrole et uranium
- mise à part...