Radioactivite
lionel
En cours de Radioactivité, j'ai su qu'on allait (peut-être) implanter une
décharge d'éléments radioactifs pas bien loin de là où j'habite.
Pour ma part, la décharge ne m'enchante pas trop, mais je ne suis pas contre
(Il faut bien y mettre à qq. part !). Le problème c'est comment expliquer
aux autres que cette décharge n'est pas dangereuse, que les éléments sont
bien isolés... Mes connaissances sont insuffisantes pour répondre à toutes
ces questions. Cependant une petite question que je me pose :
sachant que les éléments radioactifs ont des durées de 1/2 vies assez
longues, comment (dans par exemples) 10 000 ans les hommes seront avertis
d'une décharge à cette emplacement ?
Merci de me répondre à L.Pell...@libertysurf.fr.
Lionel
--
Pour contacter le modérateur : fsg-...@neuronnexion.fr
Lucien COSTE
>
> Je suis actuellement en 1ère année de Géologie à Clermont-Ferrand.
> En cours de Radioactivité, j'ai su qu'on allait (peut-être) implanter une
> décharge d'éléments radioactifs pas bien loin de là où j'habite.
> Pour ma part, la décharge ne m'enchante pas trop, mais je ne suis pas contre
> (Il faut bien y mettre à qq. part !). Le problème c'est comment expliquer
> aux autres que cette décharge n'est pas dangereuse, que les éléments sont
> bien isolés... Mes connaissances sont insuffisantes pour répondre à toutes
> ces questions. Cependant une petite question que je me pose :
> sachant que les éléments radioactifs ont des durées de 1/2 vies assez
> longues, comment (dans par exemples) 10 000 ans les hommes seront avertis
> d'une décharge à cette emplacement ?
Il ya une réponse politique - donc elle n'a rien à faire ici-
et je l'ai mise sur fr.soc.environnement.
Autre solution technique : si les mines d'uranium sont aussi épuisées
qu'on veut bien le dire (Limouzat, Bessines,..) et qu'elles ont
parfaitement confiné la radioactivité pendant des millions d'années,
pourquoi ne pas y stocker des déchets à vie très longue...
(Idem mines de sel....)
--
Lucien COSTE
S. Gougeon
[...]
>Il ya une réponse politique - donc elle n'a rien à faire ici-
>et je l'ai mise sur fr.soc.environnement.
Récemment ? A cette heure, rien n'est toujours paru.
fse est-il modéré ?
Geispe
> sachant que les éléments radioactifs ont des durées de 1/2 vies assez
> longues, comment (dans par exemples) 10 000 ans les hommes seront avertis
> d'une décharge à cette emplacement ?
çà me semble moins un problème puisqu'ils auront à les surveiller en
permanence pendant dix
mille ans - mais ce dont on n'est pas sûr c'est d'avoir à perpete la
technologie nécessaire pour intervenir en cas de pépins... notamment après
la fin des ressources de la planète.
Patrice Gross
wrote:
>Je suis actuellement en 1ère année de Géologie à Clermont-Ferrand.
>En cours de Radioactivité, j'ai su qu'on allait (peut-être) implanter une
>décharge d'éléments radioactifs pas bien loin de là où j'habite.
Je crois que tu utilises un terme un peu péjoratif, parce qu'une
décharge de produits radioactifs, cela n'existe pas.
>Pour ma part, la décharge ne m'enchante pas trop, mais je ne suis pas contre
>(Il faut bien y mettre à qq. part !). Le problème c'est comment expliquer
>aux autres que cette décharge n'est pas dangereuse, que les éléments sont
>bien isolés... Mes connaissances sont insuffisantes pour répondre à toutes
>ces questions. Cependant une petite question que je me pose :
>sachant que les éléments radioactifs ont des durées de 1/2 vies assez
>longues, comment (dans par exemples) 10 000 ans les hommes seront avertis
>d'une décharge à cette emplacement ?
Les périodes des éléments radioactifs sont très variables d'un élément à
l'autre, puisque allant d'une fraction de seconde à plusieurs milliards
d'années.
Les stockages de produits radioactifs ne sont pas du vrac, ni dans leur
structure, ni par les éléments contenus. Les déchets radioactifs sont
triés autant que faire se peut par période de décroissance.
Donc, ta question est vraisemblablement sans objet si les déchets
radioactifs ont une période de décroissance relativement courte.
Sinon, je te ferais remarquer que la période d'un élément radioactif est
immuable. Ainsi, le problème de signaler l'emplacement d'un déchet
radioactif existe, quelquesoit l'endroit où il se trouve (du moins à la
surface de la terre, ou à proximité de cette surface). Je crois donc
qu'il est possible d'affirmer que des déchets radioactifs seront plutôt
mieux signalés s'ils sont rassemblés en un même lieu, plutôt que
dispersés en plusieurs.
Patrice Gross
Francois BOUF
écrit :
>Autre solution technique : si les mines d'uranium sont aussi épuisées
>qu'on veut bien le dire (Limouzat, Bessines,..) et qu'elles ont
>parfaitement confiné la radioactivité pendant des millions d'années,
>pourquoi ne pas y stocker des déchets à vie très longue...
>
Je ne crois pas que cela soit possible :
Toutes les mines d'uranium que je connais sont dans des zones particulierement
fracturees ou poreuses. Avant de confiner les metaux, radioactifs ou pas, il a
fallu qu'ils s'y concentrent. Pour autant que je sache, cela implique une
circulation d'eau au moment de la formation du gisement : les eaux qui
circulent sont plus ou moins chargees en metal, et a l'endroit du gisement, un
changement de pression, de temperature ou de chimie fait precipiter ce metal.
Si cette circulation s'est arretee, ce qui n'est generalement pas le cas, il y
a de forte chance pour que cela puisse recommencer un jour, surtout si le
terrain a ete deconsolide par une exploitation miniere. D'autre part, si les
conditions sont favorables a la precipitation de l'uranium, cela n'implique pas
que cela soit le cas pour les elements constituants les dechets des centrales.
Je ne connait pas les mines de sel, mais geologiquement cela doit etre assez
different des mines metaliques.
Francois
http://members.aol.com/fbouf
http://members.aol.com/fbglenan/glenan.htm