Les mensonges éhontés de Michel Petit, mai 2010.
jc_lavau
figure la diatribe de Michel Petit, extraite de :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450
Mis en ligne le 25 octobre 2010.
Prudemment, l'AFIS interdit de répondre à Michel Petit.
Hé hé hé !
Toujours l'obsession de préserver son monopole: "C'est nous qui sommes
les seuls intellectuels autorisés, les seul adhérents à la Vraie
Science ! Les autres sont marginaux, illégaux, pseudos-scientifiques...
Et d'ailleurs bannis de nos sites de militance pure, pour préserver la
pureté de la race..."
Première publication du dit texte du dit Petit :
http://www.sauvonsleclimat.org/lenvironnement-au-quotidien/35-fparticles/154-reponses-aux-arguments-de-ceux-qui-doutent-de-la-realite-dun-changement-climatique-anthropique1.html
Citation :
> «Le rôle de la vapeur d'eau est ignoré alors qu'il est essentiel».
>
> Il est vrai que la vapeur d'eau est le plus efficace des gaz à effet
> de serre présents dans l'atmosphère. Son action est responsable de
>60% de « l'effet de serre » naturel sans lequel la Terre connaîtrait
>une température d'une trentaine de degrés inférieure à ce qu'elle est.
>Par contre, l'injection de vapeur d'eau dans l'atmosphère est sans
>effet durable sur la concentration de la vapeur d'eau dans
>l'atmosphère, dans la mesure où sa durée de résidence dans l'atmosphère
>n'est que de une à deux semaines. Cette injection ne modifie donc pas
>le climat. Par contre, la durée de vie atmosphérique du CO2 est
>supérieure à un siècle et sa concentration dans l'atmosphère est
>modifiée durablement par les rejets humains qui peuvent donc induire
>une évolution du climat. Si la vapeur d'eau n'est pas directement
>responsable du changement climatique, elle y joue cependant un rôle :
>l'augmentation de la température provoque un accroissement de sa
>concentration dans l'atmosphère qui provoque un réchauffement
>complémentaire et crée une boucle de réaction amplificatrice que les
>modèles prennent en compte.
Mensonge éhonté.
Les trois ans de temps de résidence réelle du CO2 atmosphérique
deviennent "supérieure à un siècle" pour les besoins de la propagande
carbocentrique.
Quant au coup de "l’injection de vapeur d’eau dans l’atmosphère", c'est
un pur délire pour non-physiciens : la vapeur d'eau est sujette à
condensation, et forme des nuages. S'il y a des germes de condensation.
Or justement le gang des carbocentriques a tout fait pour retarder
et/ou empêcher la publication des travaux mettant en évidence le rôle
des rayons cosmiques dans la nébulosité, et les corrélations entre les
causalités de ces rayons cosmiques (activité solaire et positions du
Système Solaire dans la Galaxie) et les climats du passé terrestre.
Naturellement, la nébulosité a été éradiquée des modèles IPCC (GIEC en
français) : trop compliquée pour eux...
C'est à la nébulosité qu'on doit les grandes périodes glaciaires, mais
des militants écologistes ne sauraient s'arrêter à ce genre de mesquins
détails qui pourraient gêner la militance, donc la supériorité et le
despotisme de la secte.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
jc_lavau
Les preuves que Michel Petit est ignorant en géologie et en
océanographie, et qu'il se contente de bluffer selon l'argumentaire
communautariste de son gang :
Aucun âge géologique n'est mentionné dans son texte. De toutes les
glaciations qui ont jalonné son histoire, seule la dernière, celle de
Würm est évoquée, sans son nom. Le mot même de "glaciation" n'apparaît
qu'une seule fois, et pour l'avenir ; et "interglaciaire" est inconnu.
Aucune trace de l'évolution de l'atmosphère en dioxygène, ni en dioxyde
de carbone. La Terre selon Michel Petit commence il y a un million
d'années avec les glaciations du Quaternaire (mais le mot même de
Quaternaire est inconnu).
Or les cycles de Milankovitch existaient bien avant le Quaternaire,
mais donnaient fort rarement lieu à des glaciations. Pourquoi cette
différence ? Grand silence de Michel Petit.
Nous pouvons donc affirmer que Michel Petit est dans la grande
désorientation temporelle, aussi privé de repères temporels qu'un
vulgaire pékin du grand public, en tant que prétendu expert en sciences
du globe et astrophysique.
Au moins est-il au clair avec l'océanographie ?
Vu par le grand public, il semblerait, car l'adjectif "océanique"
figure une fois, et le substantif "océan" trois fois.
Las ! "océanique n'est là que pour les sédiments qui devraient prouver
la thèse carbocentrique.
"Océan" alors ?
Une fois dans une énumération vide de sens : "thermodynamique des
fluides (océan et atmosphère)".
Une fois pour concéder que la solubilité du CO2 dépend de la
température des eaux océaniques. Mais il annule aussitôt cela par
l'affirmation d'un effet de serre carbonique, dont il surestime
énormément l'importance. Et vas-y Toto de la boucle de rétroaction
positive...
Enfin une dernière fois dans une échappatoire à la mise en évidence des
truandages de températures par le GIEC : "les continents qui se
réchauffent plus vite que les océans", en oubliant complaisamment qu'en
climat continental, il fait non seulement plus chaud en été, mais
surtout beaucoup plus froid en hiver.
Zéro mention des oscillations océaniques, que tout météorologue devrait
connaître. Même pas le médiatique "El Niño"...
En revanche, Michel Petit appuie sur l'argument de puissance
communautariste : "des milliers de chercheurs dans tous les pays".
Communautarisme...
Ou esprit de gang, on dirait en québécois.
jc_lavau
"Jean-Louis Ligonnier" ou "Alain Delorme", ou d'autres encore, ce
fanatique despote demeure tout aussi malveillant, tout aussi
parano�aque et born�. Comme toujours, il raisonne � l'insulte :
Le 19/12/2010 07:47, Jean-Louis Ligonnier a �crit :
> "jc_lavau"<Nolavau...@cleube-internet.effer> wrote in message
> news:iei7kc$rjv$1...@shakotay.alphanet.ch...
>> Dans le but de sauver une militance carbocentrique, on me jette � la
>> figure la diatribe de Michel Petit, extraite de :
>> http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450
>> Mis en ligne le 25 octobre 2010.
>>
>> Prudemment, l'AFIS interdit de r�pondre � Michel Petit.
>
> Ou vois tu ca?
>
> Tu veux sans doute parler des innombrables commentaires que toute
> chronique scientifique honnete dans la presse au sujet du climat suscite
> d'une apparente multitude d'individus aux convictions negato-rechauffistes
> acharnees mais qui tres curieusement se partagent un nombre tres reduit
> d'adresses IP, phenomene des plus etranges.
>
> Sans doute des communautes de jumeaux Bokanovsky a la Aldous Huxley!
>
> "O wonder! How many goodly creatures are there here!
> O brave new world! That has such people in it!"
>
> Indeed!
>
> Pour une fois tu vois on s'en passera de ces "commentaires", fais toi
> une raison.
>
>> H� h� h� !
>> Toujours l'obsession de pr�server son monopole: "C'est nous qui sommes
>> les seuls intellectuels autoris�s, les seul adh�rents � la Vraie
>> Science ! Les autres sont marginaux, ill�gaux, pseudos-scientifiques...
>> Et d'ailleurs bannis de nos sites de militance pure, pour pr�server la
>> puret� de la race..."
>
> Et le point Godwin, un!
>
>> Premi�re publication du dit texte du dit Petit :
>
>> http://www.sauvonsleclimat.org/lenvironnement-au-quotidien/35-fparticles/154-reponses-aux-arguments-de-ceux-qui-doutent-de-la-realite-dun-changement-climatique-anthropique1.html
>
> snip le reste de tes mornes et sempiternelles conneries pseudo-
> scientifiques toi qui ignore les rudiments meme de la physique
> et surtout de la thermo.
>
> Toi discourir de la physique de l'atmosphere? LOL
>
> Mais envoie donc des articles a des revues scientifiques au lieu de perorer
> sur ce minable forum ou tu ne joues que le role d'un idiot utile.
>
> Mets toi en contact avec Courtillot il te trouvera une bonne revue avec
> un comite de lecture trie sur le volet, comme il le fait lui meme, avec
> ses propres subordonnes de l'IPGP comme referees.
>
> C'est bien la meilleure methode pour dire n'importe quoi sans qu'on
> vous emmerde avec des objections scientifiques ridicules!
>
> Merci quand meme pour ces references aussi excellentes
> qu'interessantes.
>
> C'est marrant de voir que de temps a autre (rarement il est vrai)
> tu peux remplir une fonction utile bien qu'evidemment ce n'etait
> pas la ton intention premiere.
>
> Cela rassure de voir qu'il y a en France encore et au CNRS en
> particulier des scientifiques competents et honnetes.
>
> Ca change des Claude Allegre, Vincent Courtillot et autres charlatans
> margoulinesques de rigueur.
--
La passion du meurtre, d�guis�e en z�le "Sauvons la plan�te" :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,35.0.html