Re: Prédictions du GIEC : que vaut une théorie qui fait 100% d'erreur !

[Gordon]

"diogen" <dio...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4791cf51$0$854$ba4a...@news.orange.fr...
> "Gordon" <g...@go.invalid> a écrit dans le message de news:
> 4791161f$0$12981$426a...@news.free.fr...
>> Le GIEC fait des prédictions de climat pour 2100 mais que disait-il en
>> 1990 pour 2007 ?
>>
>> Nous aurions dû selon cette prévision avoir un réchauffement de 0,6° et
>> nous sommes à 0,3° si l'on prend un moyenne des mesures qui font
>> référence (entre 0,2 et 0,4) soit 100% d'erreur.
>>
>> Peut-on enfin considérer que la théorie du RC à base de GES anthropique
>> est fausse ?
>>
>>
>> G.
>>
> les sources?
>

Pour les observations : GISS, UKMET, RSS et UAH
Pour les prédictions : GIEC FAR

Pour une analyse, d'où vient ma question, celle de Pielke Jr :
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001319verification_of_ipcc.html

Cette étude pose d'autres questions sur les méthodologies du GIEC (et oui
encore) et dont il me semble le mienne ne peut que découler. Donc en dehors
de ces données et de l'analyse ponctuelle : A partir de quel moment peut on
considérer que la théorie du RC à base de GES anthropiques est fausse ?

G.