Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
C'est par le RCA qu'il fait si froid ?
1 view
Skip to first unread message
JC_Lavau
Aug 6, 2023, 1:36:57 AM8/6/23
to
C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
qu'il fait si froid ?
Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
sur le drap. Ce matin j'ai mis trois pelures pour travailler au clavier,
et j'en mettrai une quatrième pour sortir nourrir les animaux. Le vent du
nord balaie tout sur les maïs.
Pendant ce temps là les forcenés propagandistes RCA intensifient leurs
battage à la canicule et à la sécheresse...
Je doute qu'avec un froid pareil les hirondelles tentent une seconde
couvée.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
qu'il fait si froid ?
Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
sur le drap. Ce matin j'ai mis trois pelures pour travailler au clavier,
et j'en mettrai une quatrième pour sortir nourrir les animaux. Le vent du
nord balaie tout sur les maïs.
Pendant ce temps là les forcenés propagandistes RCA intensifient leurs
battage à la canicule et à la sécheresse...
Je doute qu'avec un froid pareil les hirondelles tentent une seconde
couvée.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
PaulAubrin
Aug 6, 2023, 2:28:30 AM8/6/23
to
Le 06/08/2023 à 07:36, JC_Lavau a écrit :
> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
> qu'il fait si froid ?
Mais non, s'il fait froid, c'est la météo ; s'il fait chaud, c'est le
> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
> qu'il fait si froid ?
dérèglement climatique.
Il y a toutefois des exceptions, s'il fait vraiment très froid, alors
c'est l'ondulation du jet stream qui est déréglée, c'est donc à nouveau
le réchauffement.
roaringriri
Aug 6, 2023, 2:33:28 AM8/6/23
to
Le 06/08/2023 à 07:36, JC_Lavau a écrit :
> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
> qu'il fait si froid ?
>
> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
> sur le drap. Ce matin j'ai mis trois pelures pour travailler au clavier,
> et j'en mettrai une quatrième pour sortir nourrir les animaux. Le vent
> du nord balaie tout sur les maïs.
>
> Pendant ce temps là les forcenés propagandistes RCA intensifient leurs
> battage à la canicule et à la sécheresse...
>
> Je doute qu'avec un froid pareil les hirondelles tentent une seconde
> couvée.
>
>
Idem chez moi (Grenoble), 12° cette nuit, mais pour la deuxième couvée,
> qu'il fait si froid ?
>
> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
> sur le drap. Ce matin j'ai mis trois pelures pour travailler au clavier,
> et j'en mettrai une quatrième pour sortir nourrir les animaux. Le vent
> du nord balaie tout sur les maïs.
>
> Pendant ce temps là les forcenés propagandistes RCA intensifient leurs
> battage à la canicule et à la sécheresse...
>
> Je doute qu'avec un froid pareil les hirondelles tentent une seconde
> couvée.
>
>
c'est commencé depuis 10 jours, on verra ce que ça donne, la première,
c'était 4 poussins arrivés à terme, et déjà partis rejoindre le groupe
le plus nombreux au village.
On a vraiment cru que cette année on n'en avait plus, on n'a plus qu'un
nid réel occupé, (et 4 en béton vides), et le mâle c'est pointé avec 3
semaines de retard.
Normalement ici, l'été bascule après le 15 aout, cette année c'est
semble-t-il déjà fait.
Zéro raisin (mildiou), zéro coing (moniliose), zéro cerises (gel en
avril), zéro pêches, presque pas de courgettes (grêle en juillet), zéro
patate (champignons)...
Beaucoup de foin.
La sécheresse ressentie, c'est redoutable pour les cultures.
JC_Lavau
Aug 6, 2023, 4:32:11 AM8/6/23
to
Froides. Sol limon sableux, avec galets roulés.
Zéro cerises nous aussi, mais abondance de prunes, belles promesses de
poires. Le petit pêcher du printemps a donné une récolte de petits
fruits savoureux. L'abondance de courgettes sera bientôt tarie.
Aubergines, concombres, poivrons et tomates OK. Grande inégalité entre
les pieds de vignes ; ils ont un an dans ce sol, et sont montés à plus
de 215 cm.
Ici aussi les pagus ont fait des fenaisons superbes.
Yannix
Aug 6, 2023, 7:56:30 AM8/6/23
to
Le 06/08/2023 à 08:33, roaringriri a écrit :
poussières radioactives qui vont nous réchauffer au nord !^^
X.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=rlMMGYGJAc4
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
Aug 7, 2023, 1:20:44 AM8/7/23
to
Le 06/08/2023 à 07:36, JC_Lavau a écrit :
> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
> qu'il fait si froid ?
> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
"il fait froid aujourd'hui dans mon jardin donc le réchauffement
> qu'il fait si froid ?
> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
n'existe pas".
"le ciel est couvert ce soir donc les étoiles n'existent pas"
"j'ai mangé donc la faim dans le monde n'existe pas"
visu des anomalies en + et - de ces derniers jours:
https://pbs.twimg.com/media/F2Ysh0CWcAAS2Mt?format=jpg
https://pbs.twimg.com/media/F2oHe5AWYAEoAcG?format=jpg
De plus, 1000ème répétition:
le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
et et de sur-chaud.
et dire que ça a été capable à une époque de raisonnements physiques...
--
Fabrice
Roaringriri
Aug 7, 2023, 2:28:11 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 07:20, robby a écrit :
> De plus, 1000ème répétition:
> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
> Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
> c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
> et et de sur-chaud.
Pur verbiage sans aucun sens.
> De plus, 1000ème répétition:
> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
> Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
> c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
> et et de sur-chaud.
PaulAubrin
Aug 7, 2023, 3:53:43 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 07:20, robby a écrit :
> De plus, 1000ème répétition:
> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
> Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
> c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
> et et de sur-chaud.
>
Le réchauffement moyen est totalement imperceptible pour un être humain,
> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
> Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
> c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
> et et de sur-chaud.
>
même doté d'une mémoire exceptionnelle. En revanche, sur la période
"instrumentale" et pour un lieu donné équipé d'une station météo avec
des enregistrements de longue durée (le mont Aigoual par exemple), on
peut détecter des tendances et des variations.
Votre affirmation sur "la forte variance" me semble sujette à caution.
robby
Aug 7, 2023, 3:56:05 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 08:28, Roaringriri a écrit :
>> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos
>> sens. Par contre il induit une forte variance, et le principe de la
>> variance c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de
>> sur-froid et et de sur-chaud.
> Pur verbiage sans aucun sens.
si vous ne savez pas ce qu'est la variance, il suffit de demander.
>> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos
>> sens. Par contre il induit une forte variance, et le principe de la
>> variance c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de
>> sur-froid et et de sur-chaud.
> Pur verbiage sans aucun sens.
--
Fabrice
Roaringriri
Aug 7, 2023, 4:57:05 AM8/7/23
to
C'est vous qui confondez signal et bruit, pas moi.
PaulAubrin
Aug 7, 2023, 5:05:25 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 09:56, robby a écrit :
climatique" :
https://www.cjoint.com/data/MHhi4pwR3Hp_Tmax-Mont%C3%A9limar-variance-3650jours.png
Source des données : KNMI
JC_Lavau
Aug 7, 2023, 6:06:13 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 07:20, robby a écrit :
> Le 06/08/2023 à 07:36, JC_Lavau a écrit :
>> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
>> qu'il fait si froid ?
>> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
>
>
> "il fait froid aujourd'hui dans mon jardin donc le réchauffement
> n'existe pas".
>
> "le ciel est couvert ce soir donc les étoiles n'existent pas"
>
> "j'ai mangé donc la faim dans le monde n'existe pas"
Tandis que tous les menteurs aux ordres et les me(r)dia aux ordres
>> C'est par le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, qu'ils disent)
>> qu'il fait si froid ?
>> Dehors 15°C après correction du thermomètre. On a remis une couverture
>
>
> "il fait froid aujourd'hui dans mon jardin donc le réchauffement
> n'existe pas".
>
> "le ciel est couvert ce soir donc les étoiles n'existent pas"
>
> "j'ai mangé donc la faim dans le monde n'existe pas"
persistent à beugler "Canicule ! Sécheresse ! Canicule ! Sécheresse !
Canicule ! Sécheresse ! ... Je veux que vous paniquiez !".
>
> visu des anomalies en + et - de ces derniers jours:
> https://pbs.twimg.com/media/F2Ysh0CWcAAS2Mt?format=jpg
>
> https://pbs.twimg.com/media/F2oHe5AWYAEoAcG?format=jpg
>
>
> De plus, 1000ème répétition:
> le réchauffement moyen de quelques °C est peu perceptible par nos sens.
> Par contre il induit une forte variance, et le principe de la variance
> c'est justement des alternances dans l'espace et le temps de sur-froid
> et et de sur-chaud.
peut *quand même* s'éteindre brusquement d'un siècle à l'autre ! Donc
demeurons vigilants !"
Ou : « Avec l'aide d'un doublement en CO2 atmosphérique, les pousses de
chêne-liège ne tirent pas une résistance accrue aux sécheresses, donc
ça n'apporte rien. »
Toutefois, une lecture attentive des tableaux de résultats alimente une
toute autre conclusion. Juste l'opposé.
http://herve.cochard.free.fr/pdf/Vaz-et-al-2012.pdf
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
> et dire que ça a été capable à une époque de raisonnements physiques...
procès international.
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=24.0
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=26.0
Pour faire tomber l'IPCC-GIEC, escroc planétaire au service de
comploteurs planétaires, cela prendra un peu plus de temps : depuis 1971,
ses maîtres-marionnettistes ont eu le temps de mouiller jusqu’aux
sourcils des milliers de complices naïfs, et ont eu le pognon
indispensable pour acheter tous ces corruptibles. Too big to fail ?
Tandis que toi, tu es juste capable d'un mépris condescendant, du haut de
ta caste que tu crois supérieure :
Ainsi ta sainte guerre civile contre les ingénieurs.
Le 23/06/2023 à 10:27, robby a écrit :
> un problème récurrent sur fr.sci ( et qui rejoint les threads récents sur les
> thèses pseudo-physiques d'ingénieurs ):
> Et pire pour les ingés et scientifiques : l'illusion que nos connaissances
> math/phys nous permettent réellement d'objectiver nos préjugés ?
> Fait gaffe Julien, tu tombe régulièrement dans le biais des ingés trop
> confiants dans leurs (vraies) connaissances locales au point de croire pouvoir
> avoir des avis "rationnels" extrêmement tranché dans d'autres (sous)domaines.
Le 23/06/2023 à 09:09, robby a écrit :
> En plus Lavau entre beaucoup + dans le schéma "ingénieurs en vrille"
En effet le grand théorème de Neyret postule que tout opposant à la
crédulité dominante a eu une carrière tellement simplifiée que même
Fabrice arrive à la comprendre. Même Fabrice ! C'est dire...
PaulAubrin
Aug 7, 2023, 6:33:50 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 12:06, JC_Lavau a écrit :
> Toutefois, une lecture attentive des tableaux de résultats alimente une
> toute autre conclusion. Juste l'opposé.
> http://herve.cochard.free.fr/pdf/Vaz-et-al-2012.pdf
> https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Oui, mais là il s'agit de l'avis d'un botaniste sur la croissance des
> Toutefois, une lecture attentive des tableaux de résultats alimente une
> toute autre conclusion. Juste l'opposé.
> http://herve.cochard.free.fr/pdf/Vaz-et-al-2012.pdf
> https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
plantes. L'avis "expert" climatologue du GIEC, surtout s'il est validé
par un vote en assemblée plénière, prévaut naturellement sur celui de
quelqu'un de la spécialité (et de loin). Le climatologue est
naturellement infaillible. Il faut CROIRE les climatologues (je veux que
vous paniquiez).
Julien Arlandis
Aug 7, 2023, 6:34:59 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 07:20, robby a écrit :
Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène
parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
amphi ?
Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer que le phénomène
est réel mais tu t'appuies sur un consensus et des résultats
scientifiques que la communauté juge dans son ensemble avec une grande
crédibilité mais tes connaissances sur le sujet ne reposent que sur la
foi que tu accrédites à ce consensus ?
Julien Arlandis
Aug 7, 2023, 6:35:36 AM8/7/23
to
Le 07/08/2023 à 07:20, robby a écrit :
J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.
Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène
parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
amphi ?
Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer par tes propres
Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène
parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
amphi ?
moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et
roaringriri
Aug 7, 2023, 7:54:47 AM8/7/23
to
guignolesque, qu'une augmentation dérisoire, produit une grande variation.
JC_Lavau
Aug 7, 2023, 8:23:26 AM8/7/23
to
>> reposent que sur la foi que tu accrédites à ce consensus ?
>>
>>
> Et en même temps, s'il pouvait justifier, cette affirmation
> guignolesque, qu'une augmentation dérisoire, produit une grande variation.
Jamais, jamais Fabrice Neyret n'a pu prouver que le mythe des "gaz à
>>
>>
> Et en même temps, s'il pouvait justifier, cette affirmation
> guignolesque, qu'une augmentation dérisoire, produit une grande variation.
effet de serre" accompagne la réalité. Dans toute sa fureur, il n'a
jamais pu invoquer que le con sang-suce des cons sang-suceurs vendus ou
crédules.
Selon la néo-physique extra-super-spéciale-carbocentriste, aucune
spectrométrie d’absorption ne pourrait fonctionner...
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
Maître Panisse t’a vendu le Pitalugue, et tu admires ta
perspicacité...
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..
robby
Aug 8, 2023, 12:01:24 PM8/8/23
to
suivi sur fsz + env
Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :
> Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène
> parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
> moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
> amphi ?
> Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer par tes propres
> moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et
> des résultats scientifiques que la communauté juge dans son ensemble
> avec une grande crédibilité mais tes connaissances sur le sujet ne
> reposent que sur la foi que tu accrédites à ce consensus ?
c'est fatiguant de devoir se répéter, et j'avais pourtant meme fait un
fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand
on n'est pas expert" sur fsz. )
tu es ( comme d'autre ) dans l'illusion de l'ingénieur que, parcequ'il
existe un petit domaine de physique que tu connais et ou tu sais tout
démontrer, tu t'imagine qu'il en va de même pour toute la science.
Alors que c'est loin d'etre le cas pour toute le science, et meme toute
la physique, soit quand ça repose sur des notions mathématiques velues
ou grosses quantités de notions et equations, soit quand il s'agit de la
science s'intéressant non a des principes de base mais à des objets
composites ( ex: fonctionnement et formation de l'Univers / galaxies /
Terre (tectonique, dynamo, météo, climat ) / vivant, etc ).
Pourtant tu fais confiance au fait qu'on est dans une galaxie (spirale),
sur l'age et fonctionnement du soleil, sur la tectonique, l'existence de
l'ADN et des gènes, et meme sur le fait que le dernier théorème de
Fermat a bien été démontré par Wiles. Alors que ni toi ni moi ne
saurions les démontrer ( et meme si on avait toute la physique, on
n'aurait pas les mesures de tous les paramètres nécessaires ).
Tu fais meme confiance a la valeur de c, alors que tu ne l'a jamais
mesuré toi même ( et le peux-on si facilement ? ).
→ Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non,
je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts
maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs
reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne
serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des
paramètres ! ).
Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire
raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et
données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique,
et l'age/l'état des consensus. Et toi même tu fais déjà confiance en des
tas de chose, sinon on ne pourrait pas faire grand chose utilisant les
sciences !
PAR CONTRE, c'est comme pour l'examen zététique des claim
extraordinaires: il est beaucoup plus facile de détecter une erreur de
logique / raisonnement / math / physique dans une claim.
Ex si on m'oppose qu'il n'y a pas de réchauffement global *parcequ*'il
fait froid chez untel ce matin, ou si on me prétend que plus de chaleur
fait moins d'évaporation de l'océan, je peux dire que c'est une connerie.
Par contre il faut etre humble, et faire attention a ne pas surévaluer
ses propres connaissances ( typiquement, Jacques qui sait des choses
pointues dans des petits domaines, mais ignore totalement ses lacunes et
extrapole de travers, ce qui ne l'empeche d'affirmer haut et fort que
les chercheurs font massivement des erreurs de débutant, sur des notions
basiques comme le principe meme de l'effet de serre ou l'acidification
des océans. Au lieu de dire "je ne comprend pas" et demander là où il
faut, il affirme que ça n'existe pas, comme si c'était crédible une
seconde ).
Est-ce que c'est plus clair ?
J'imagine que notre différent respose essentiellement sur les types de
corpus sur lesquels on est d'accord ou pas pour accorder une confiance
raisonnable ?
Ce sont lesquels pour toi, ou du moins, déterminés par quels critères ?
--
Fabrice
Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :
> J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.
il me semble toujours répondre honnêtement !
> Est ce que le réchauffement climatique est pour toi un phénomène
> parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
> moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
> amphi ?
> Ou bien deuxième hypothèse tu ne peux pas démontrer par tes propres
> moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et
> des résultats scientifiques que la communauté juge dans son ensemble
> avec une grande crédibilité mais tes connaissances sur le sujet ne
> reposent que sur la foi que tu accrédites à ce consensus ?
fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand
on n'est pas expert" sur fsz. )
tu es ( comme d'autre ) dans l'illusion de l'ingénieur que, parcequ'il
existe un petit domaine de physique que tu connais et ou tu sais tout
démontrer, tu t'imagine qu'il en va de même pour toute la science.
Alors que c'est loin d'etre le cas pour toute le science, et meme toute
la physique, soit quand ça repose sur des notions mathématiques velues
ou grosses quantités de notions et equations, soit quand il s'agit de la
science s'intéressant non a des principes de base mais à des objets
composites ( ex: fonctionnement et formation de l'Univers / galaxies /
Terre (tectonique, dynamo, météo, climat ) / vivant, etc ).
Pourtant tu fais confiance au fait qu'on est dans une galaxie (spirale),
sur l'age et fonctionnement du soleil, sur la tectonique, l'existence de
l'ADN et des gènes, et meme sur le fait que le dernier théorème de
Fermat a bien été démontré par Wiles. Alors que ni toi ni moi ne
saurions les démontrer ( et meme si on avait toute la physique, on
n'aurait pas les mesures de tous les paramètres nécessaires ).
Tu fais meme confiance a la valeur de c, alors que tu ne l'a jamais
mesuré toi même ( et le peux-on si facilement ? ).
→ Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non,
je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts
maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs
reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne
serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des
paramètres ! ).
Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire
raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et
données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique,
et l'age/l'état des consensus. Et toi même tu fais déjà confiance en des
tas de chose, sinon on ne pourrait pas faire grand chose utilisant les
sciences !
PAR CONTRE, c'est comme pour l'examen zététique des claim
extraordinaires: il est beaucoup plus facile de détecter une erreur de
logique / raisonnement / math / physique dans une claim.
Ex si on m'oppose qu'il n'y a pas de réchauffement global *parcequ*'il
fait froid chez untel ce matin, ou si on me prétend que plus de chaleur
fait moins d'évaporation de l'océan, je peux dire que c'est une connerie.
Par contre il faut etre humble, et faire attention a ne pas surévaluer
ses propres connaissances ( typiquement, Jacques qui sait des choses
pointues dans des petits domaines, mais ignore totalement ses lacunes et
extrapole de travers, ce qui ne l'empeche d'affirmer haut et fort que
les chercheurs font massivement des erreurs de débutant, sur des notions
basiques comme le principe meme de l'effet de serre ou l'acidification
des océans. Au lieu de dire "je ne comprend pas" et demander là où il
faut, il affirme que ça n'existe pas, comme si c'était crédible une
seconde ).
Est-ce que c'est plus clair ?
J'imagine que notre différent respose essentiellement sur les types de
corpus sur lesquels on est d'accord ou pas pour accorder une confiance
raisonnable ?
Ce sont lesquels pour toi, ou du moins, déterminés par quels critères ?
--
Fabrice
JC_Lavau
Aug 9, 2023, 3:41:50 AM8/9/23
to
Le 08/08/2023 à 18:01, robby a écrit :
> suivi sur fsz + env
>
> Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :
>> J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.
>
>> Est ce que le réchauffement climatique anthropique est pour toi un phénomène
> suivi sur fsz + env
>
> Le 07/08/2023 à 12:35, Julien Arlandis a écrit :
>> J'ai une question à te poser et j'aimerais une réponse honnête.
>
>> parfaitement intégré que tu es capable de démontrer par tes propres
>> moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
>> amphi ?
>> Ou bien deuxième hypothèse : tu ne peux pas démontrer par tes propres
>> moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et
>> des résultats scientifiques que la communautariste communauté juge dans son
>> moyens comme tu le ferais avec un résultat de physique générale dans un
>> amphi ?
>> Ou bien deuxième hypothèse : tu ne peux pas démontrer par tes propres
>> moyens que le phénomène est réel mais tu t'appuies sur un consensus et
>> ensemble
>> avec une grande crédulité, mais tes connaissances sur le sujet ne
>> reposent que sur la foi que tu accrédites à ce crédule consensus ?
>
> c'est fatiguant de devoir se répéter, et j'avais pourtant meme fait un
> fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand
> on n'est pas expert" sur fsz. )
>
> tu es ( comme d'autre ) dans l'illusion de l'ingénieur ...
> c'est fatiguant de devoir se répéter, et j'avais pourtant meme fait un
> fil exprès sur ce sujet ( "statut de la connaissance scientifique quand
> on n'est pas expert" sur fsz. )
>
Rappel de ta guerre civile contre les ingénieurs :
Le 23/06/2023 à 10:27, robby a écrit :
> un problème récurrent sur fr.sci ( et qui rejoint les threads récents sur les
> thèses pseudo-physiques d'ingénieurs ):
> Et pire pour les ingés et scientifiques : l'illusion que nos connaissances
> math/phys nous permettent réellement d'objectiver nos préjugés ?
> Fait gaffe Julien, tu tombe régulièrement dans le biais des ingés trop
> confiants dans leurs (vraies) connaissances locales au point de croire pouvoir
> avoir des avis "rationnels" extrêmement tranché dans d'autres (sous)domaines.
Le 23/06/2023 à 09:09, robby a écrit :
> En plus Lavau entre beaucoup + dans le schéma "ingénieurs en vrille"
>
> un problème récurrent sur fr.sci ( et qui rejoint les threads récents sur les
> thèses pseudo-physiques d'ingénieurs ):
> Et pire pour les ingés et scientifiques : l'illusion que nos connaissances
> math/phys nous permettent réellement d'objectiver nos préjugés ?
> Fait gaffe Julien, tu tombe régulièrement dans le biais des ingés trop
> confiants dans leurs (vraies) connaissances locales au point de croire pouvoir
> avoir des avis "rationnels" extrêmement tranché dans d'autres (sous)domaines.
Le 23/06/2023 à 09:09, robby a écrit :
> En plus Lavau entre beaucoup + dans le schéma "ingénieurs en vrille"
>
> → Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non,
> je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
> analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
> directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
> climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
> précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts
> maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs
> reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne
> serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des
> paramètres ! ).
>
> Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire
> raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et
> données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique,
> et l'age/l'état des consensus.
>
> PAR CONTRE, ... ou si on me prétend que plus de chaleur
> je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
> analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
> directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
> climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
> précédant. ( Et je ne suis même pas sûr qu'il existe des experts
> maîtrisant l'intégralité de la chaîne: pas mal de problèmes durs
> reposent sur de l'expertise collective. Et comme dit + haut, ne
> serait-ce que pour faire les expériences donnant les valeurs des
> paramètres ! ).
>
> Donc à la fin, il s'agit de la question de ce a quoi on peut faire
> raisonnablement confiance comme corpus scientifiques ( modèles et
> données ), sachant comment fonctionne la/telle communauté scientifique,
> et l'age/l'état des consensus.
>
> fait moins d'évaporation de l'océan,
Menteur, c'est toi qui répètes la doxa des militants carbocentristes,
selon lesquels si la mer est plus chaude, alors les sécheresses vont
s'aggraver.
> Par contre il faut etre humble, et faire attention a ne pas surévaluer
> ses propres connaissances ( typiquement, Jacques qui sait des choses
> pointues dans des petits domaines, mais ignore totalement ses lacunes et
> extrapole de travers, ce qui ne l'empeche d'affirmer haut et fort que
> les chercheurs font massivement des erreurs de débutant, sur des notions
> basiques comme le principe meme de l'effet de serre ou l'acidification
> des océans. Au lieu de dire "je ne comprend pas" et demander là où il
> faut, il affirme que ça n'existe pas, comme si c'était crédible une
> seconde ).
refus de t'informer. Ta cancritude, en un mot.
Remarque que ton obsédante guerre privée s'inscrit dans le cadre récent
et hélas fort vaste, de la guerre à mort contre les compétences :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,2972.0.html
Pour en revenir à ta guerre privée, motivée par ton narcissisme
ulcéré, jamais tu n'as prouvé la moindre compétence en géosciences,
ni en électrochimie des océans. Jamais tu n'as trouvé ni encore moins
prouvé la moindre erreur dans mes articles tels que
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification
des océans »
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
> Au moment où deux climastrologues, candidats aux européennes de dimanche 25
> mai 2014, réclament "mille milliards d'euros pour sauver le climat", il est temps
> de se pencher sur leur outrecuidance, couplée à leur abyssale ignorance. Et leur
> fraudes, dont voici un échantillon. ...
Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus scientifique
que moi, tu n'as encore jamais assimilé qu'en sciences, la preuve de
fausseté est libre ; au contraire de ce qui se passe en religions et en
pseudo-sciences, où la preuve de fausseté est interdite, et férocement
réprimée.
Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus physicien que
moi, tu n'as encore jamais assimilé la relaxation par chocs des atomes ou
molécules gazeux excités. C'est ce qui est exploité dans les lasers
hélium-néon. C'est ce qui est exploité dans toutes les spectrographies
d'absorption, d'usage multiquotidien dans les labos d'analyse chimique.
C'est aussi ce qui est effrontément nié par des militants
carbocentristes comme Jancovici, Le Treut, Delaygue, etc. : ils
revendiquent une néo-physique,
super-extra-super-spéciale-carbocentrique. Puisque tu es infoutu de
trouver une erreur dans mes articles ou dans ceux de Georges Geuskens,
qu'attends-tu pour appeler ton big brother à l'aide, pour prétendre
trouver nos erreurs ? Prouver l'honnêteté scientifique de la Kolossale
fraude qu'ils sont payés pour propagander ?
Bien que tu prétendes répétitivement, que je surévaluerais mes
connaissances et serais infoutu de détecter mes lacunes, énormes selon
toi, jamais tu n'as pris la peine d'identifier une de ces prétendues
lacunes. Guerre privée et narcissisme ulcéré obligent.
robby
Aug 9, 2023, 3:54:21 AM8/9/23
to
Le 08/08/2023 à 18:01, robby a écrit :
> → Comme tout le monde je maitrise des morceaux de physiques, mais non,
> je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
> analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
> directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
> climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
Quand même, évidemment, l'idée que larguer des proportions énormes de
> je ne maitrise évidemment pas l'ensemble des connaissances, expertises,
> analyses d'experiences, pour tout redémontrer et me faire des certitudes
> directes dépendant de moi seul sur la question du réchauffement
> climatique... et idem pour tout ce dont je parle au paragraphe
CO2 dans l'atmosphère augmente les températures via effet de serre ( +
amplif H2O ), la variance des températures et forts effets météo qui
vont avec, ainsi que le niveau de la mer et modif des courants, est
physiquement raisonnable si on connait un minimum de physique ( et du
passé de la Terre, + Venus, Mars ).
Cependant je ne peux evidemment pas calculer moi-meme les differentes
constantes de couplages et impédances du système Terre, ni vérifier moi
même les mesures de température moyenne passées et actuelles ( et en
fait aucun humain tout seul ne le peut: ça prend un collectif ).
Par contre c'est bien plus facile de faire des mesures fiables que des
modèles et simu fiables , et les scientifiques savent faire des mesures
de température ( contrairement a ce que certains cranks s'imaginent ), a
fortiori quand c'est une grosse communauté qui le fait, depuis longtemps
( et sait se critiquer elle-même ).
Reciproquement une bonne partie des arguments des détracteurs courants
sont scientifiquement absurdes: soit complotistes, soit biais de
raisonnement, soit connaissances fausses ou déformées/incomplètes de la
physique. ( Ce qui n'est évidemment une preuve de rien, mais n'incite
pas a jeter les conclusions scientifiques admises ).
--
Fabrice
JC_Lavau
Aug 11, 2023, 5:25:52 PM8/11/23
to
Le 09/08/2023 à 10:04, robby a écrit :
> s'auto-proclame pas, mais se fait vérifier par les pairs.
La preuve de fausseté est libre.
Tes pairs à toi que tu as, ne sont pas libres de laisser contredire leur
narcissisme ombrageux, quand ils se sont laissés compromettre jusqu'aux
yeux. Mais tu es libre d'exhiber l'exception, si tu en connais une. Jamais
tu n'as été libre de contredire ton narcissisme ulcéré ni ton
outrecuidance.
La publication privatisée et cooptée n'est pas libre, on en a discuté
l'obstruction et les abus voici quatre ans et demi, il me semble.
Il en allait bien autrement en 1905, quand W. Wien dirigeait les Annalen
der Physik.
>> Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus physicien que
>> moi, tu n'as encore jamais assimilé la relaxation par chocs des atomes
>> ou molécules gazeux excités. C'est ce qui est exploité dans les lasers
>> hélium-néon. C'est ce qui est exploité dans toutes les spectrographies
>> d'absorption, d'usage multiquotidien dans les labos d'analyse chimique.
>
> d'où tu crois légitime d'en tirer que le concept d'effet de serre
> n'existe pas, et donc que tous les physiciens ( dont ceux de
> l'atmosphères ) se trompent, tant dans la théorie que dans leurs mesures
> et expé. Et ça te semble totalement crédible.
Dans l'atmosphère, les plafonds de serre existent : ça s'appelle des
nuages.
Au dessus de Vénus aussi. Mais là les nuages sont vachement haut :
environ 55 km.
L'école doctorale de Lyon, et son organe planet-terre.ens-lyon.fr
l'ignore totalement, confits dans leur militantisme carbocentriste.
Les gaz polyatomiques existent dans la réalité. Les "gaz à effet de
serre" n'existent que dans le délire obligatoire, exclusivement dans la
néo-physique super-extra-spéciale-carbocentriste, interne à la secte
carbocentriste.
> Le 09/08/2023 à 09:41, JC_Lavau a écrit :
>> Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus scientifique
>> que moi, tu n'as encore jamais assimilé qu'en sciences, la preuve de
>> fausseté est libre
>
> le vrai scientifique sait que la vérité de ses "preuves" ne
>> Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus scientifique
>> que moi, tu n'as encore jamais assimilé qu'en sciences, la preuve de
>> fausseté est libre
>
> s'auto-proclame pas, mais se fait vérifier par les pairs.
La preuve de fausseté est libre.
Tes pairs à toi que tu as, ne sont pas libres de laisser contredire leur
narcissisme ombrageux, quand ils se sont laissés compromettre jusqu'aux
yeux. Mais tu es libre d'exhiber l'exception, si tu en connais une. Jamais
tu n'as été libre de contredire ton narcissisme ulcéré ni ton
outrecuidance.
La publication privatisée et cooptée n'est pas libre, on en a discuté
l'obstruction et les abus voici quatre ans et demi, il me semble.
Il en allait bien autrement en 1905, quand W. Wien dirigeait les Annalen
der Physik.
>> Quoique, sans la moindre preuve, tu te prétendes bien plus physicien que
>> moi, tu n'as encore jamais assimilé la relaxation par chocs des atomes
>> ou molécules gazeux excités. C'est ce qui est exploité dans les lasers
>> hélium-néon. C'est ce qui est exploité dans toutes les spectrographies
>> d'absorption, d'usage multiquotidien dans les labos d'analyse chimique.
>
> n'existe pas, et donc que tous les physiciens ( dont ceux de
> l'atmosphères ) se trompent, tant dans la théorie que dans leurs mesures
> et expé. Et ça te semble totalement crédible.
Dans l'atmosphère, les plafonds de serre existent : ça s'appelle des
nuages.
Au dessus de Vénus aussi. Mais là les nuages sont vachement haut :
environ 55 km.
L'école doctorale de Lyon, et son organe planet-terre.ens-lyon.fr
l'ignore totalement, confits dans leur militantisme carbocentriste.
Les gaz polyatomiques existent dans la réalité. Les "gaz à effet de
serre" n'existent que dans le délire obligatoire, exclusivement dans la
néo-physique super-extra-spéciale-carbocentriste, interne à la secte
carbocentriste.
0 new messages