Lecteurs du Monde, donc "l'élite" ? Mais si nuls et crédules...

[jc_lavau]

Ma mère était abonnée du Monde, donc se croyait l'élite. Et les
colonnes de journaux s'empilaient dans son appartement, dépassant le
mètre cube d'élitisme...

Le Monde y va encore de son éditorial climato-carbono-crédule :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/08/17/lutte-contre-le-rechauffement-la-regression_3462809_3232.html
Et le courrier des lecteurs crédules, qui lui aussi vaut son pesant de
guano frais :
http://www.lemonde.fr/idees/reactions/2013/08/17/lutte-contre-le-rechauffement-la-regression_3462809_3232.html

Citer
> Lutte contre le réchauffement : la régression
>
> LE MONDE | 17.08.2013 à 14h23
>
> Edito du "Monde". C'était un projet emblématique : en 2007,
> l'Equateur avait annoncé son intention de sanctuariser le parc Yasuni,
> dans le bassin amazonien, renonçant ainsi à exploiter de fabuleuses
> réserves en pétrole, contre un engagement international de lui verser
> 3,6 milliards de dollars (2,7 milliards d'euros) - soit la moitié des
> recettes pétrolières potentielles - sur un fonds.
>
> Lire sur le sujet (en zone abonnés) : L'Equateur renonce à
> sanctuariser le parc Yasuni pour en exploiter le pétrole
> Pour préserver l'environnement et la planète se dessinait ainsi une
> nouvelle approche : un pays renonçait à exploiter certaines de ses
> ressources et obtenait une compensation financière de la communauté
> internationale.
>
> Cette belle initiative a vécu : jeudi 15 août, le président
> équatorien, Rafael Correa, a annoncé avoir signé le décret de
> liquidation de ce fonds, et par conséquent la fin du projet Yasuni.
> Parallèlement, et en dépit de l'opposition des populations concernées,
> il a demandé à son Congrès d'autoriser l'exploitation du pétrole dans
> le parc. Selon lui, le fonds de compensation n'a été alimenté qu'à
> hauteur de... 13,3 millions de dollars (10 millions d'euros).
>
> La crise mondiale est passée par là, mettant à mal les engagements
> des uns et des autres. Ainsi, vendredi 16 août, la Nouvelle-Zélande a
> annoncé qu'elle renonçait à son objectif de diminuer de 10 % à 20 % ses
> émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2020 par rapport à leur
> niveau de 1990 et qu'elle se contenterait d'une baisse de 5 %.
> Wellington a reconnu avoir dû choisir entre ambition environnementale
> et réalités économiques.
>
> David Cameron a fait un choix similaire : le premier ministre
> britannique a multiplié, ces derniers jours, les déclarations en faveur
> de l'exploitation du gaz de schiste, assurant que ce serait "une grave
> erreur" de se priver de cette ressource. Ses arguments : création
> d'emplois, facture énergétique réduite pour les ménages, versement de
> redevances aux collectivités.
>
> Le gaz de schiste étant une énergie hautement carbonée, on voit mal
> alors comment le Royaume-Uni sera en mesure d'honorer l'engagement
> européen de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 20 % en
> 2020. Le temps - c'était en 2007 - semble bien révolu où le
> gouvernement travailliste faisait adopter une loi engageant le
> Royaume-Uni à réduire ses émissions de 80 % d'ici à 2050.
>
> Ce faisceau de signaux - dans le sillage de la ruée américaine sur
> le gaz de schiste et de l'augmentation continue de la consommation
> mondiale de charbon - atteste du retour en force des énergies fossiles.
> En temps de crise, les gouvernements ont le plus grand mal à résister à
> leur attrait immédiat. Après une courte trêve, les émissions mondiales
> de CO2 sont reparties à la hausse depuis 2011.
>
> Dès lors, qu'espérer des prochaines étapes des négociations
> internationales sur le climat, et en particulier de la conférence qui
> sera organisée à Paris, fin 2015 ? Ce nouveau cycle de discussions est
> censé aboutir à un nouvel accord mondial permettant de contenir
> l'élévation moyenne des températures en deçà de 2 oC. Mais comment
> aboutir à un accord ambitieux si la communauté internationale continue
> à se montrer aussi velléitaire et à faire des choix énergétiques qui se
> situent aux antipodes de ses discours vertueux ?
>
> Si elle souhaite que cette conférence de Paris, voulue par François
> Hollande, ne débouche pas sur un fiasco - comme à Copenhague en 2009 -,
> la France va devoir monter en première ligne, et vite.


Citer
> manon troppo 17/08/2013 - 15h18
> Vous auriez pu titrer "Retour à la raison généralisé". Quand on
> raconte n'importe quoi (du genre, la fonte de la banquise provoque le
> froid au printemps en Europe) il ne faut pas s'étonner que plus
> personne ne vous prenne au sérieux.
>
>
> JR 17/08/2013 - 17h25
> Manon, il me semble que l'éditorial ne parle pas de "la fonte de la
> banquise", ou alors j'ai mal lu. Et si vous faites allusion a un autre
> article, SVP donnez moi vos sources. Citez moi UN SEUL article
> contenant la phrase écrite noir sur blanc "la fonte de la banquise
> provoque le froid au printemps en Europe". Exactement avec ces mots,
> sans en changer un seul (genre confondre printemps et hiver, ou la
> France avec l'Europe...). Vous avez droit à Google.
>
>
> Gribouille 17/08/2013 - 16h02
> La fonte de la banquise au pôle nord et au Groenland peut diluer le
> Gulf Stream près de nos côtes européennes, et nous valoir un bon
> rafraîchissement local, quand bien même la température globale de la
> planète augmente. Mais surtout nous nous précipitons tête baissée et
> avec bonheur droit dans le mur, à nous jeter ainsi sur ces substances
> ultra polluantes, à détruire tout ce qui nous entoure par la
> déforestation, et le reste. L'homme, espèce la plus nuisible de la
> faune terrienne...
>
>
> Christial 17/08/2013 - 16h23
> Tous les hydrocarbures de notre sous-sol économiquement
> exploitables seront un jour exploités. Hélas, mais nier cette assertion
> c’est s’engager sur des mesures au final contre-productives, au mieux
> retardera-t-on infinitésimalement les rejets de CO2. La bonne approche
> est de limiter massivement les dégagements de CO2 de ces hydrocarbures,
> plutôt que de les réfuter, et de déployer à l’échelle mondiale les
> politiques et technologies correspondantes.
>
>
> candidus biosphericus 17/08/2013 - 18h34
> la bonne approche est d'investir dans les technologies qui
> permettront de bien vivre l'inéluctable 'réchauffement climatique" -
> que celui-ci soit ou non un résultat de l'activité humaine ne change
> rien au phénomène ; quand il a vu que la mer montait, Noé a construit
> un radeau, plutôt que de perdre son temps à écoper
>
>
> manon troppo 17/08/2013 - 16h38
> Si vous détestez l'homme, essayez les animaux !... Sous couvert de
> sciences, des militants très médiatiques mais rarement désintéressés
> veulent imposer leurs idées de décroissance par la culpabilisation des
> populations occidentales, ces populations ont aussi le droit de
> réfléchir autrement qu'en se flagellant et en hurlant à la catastrophe
>
>
> candide 17/08/2013 - 16h42
> "Le gaz de schiste énergie hautement carbonée". Hallucinant! Est-ce
> ou non initiateur de séismes, dangereux pour l'eau, rémunérateur pour
> l'Etat et les collectivités,..: il y a des questions légitimes. En
> revanche, un point est clair: par unité d'énergie, il y a moins de
> carbone dans le méthane que dans le pétrole, moins dans le pétrole que
> dans le charbon... Et autant dans le méthane de l'éventuel gaz de
> schiste de M. Cameron que dans celui que nous importons de
> Russie.Freud, au secours!
>
>
> A. de Tocqueville 17/08/2013 - 17h12
> "Monter en premiere ligne, et vite", est un tout petit peu court.
> Ou est la premiere ligne? Qu'y fait-on une fois qu'on y est? Mystere.
> Apres le "y'a qu'a", voici juste le neant.
>
>
> Claude STENGER 17/08/2013 - 22h11
> Vous faites bien de relever le peu de portée du genre de cliché
> auquel a recours tout journaliste/politicien exprimant, face à une
> situation tragique et vraisemblablement désespérée, des vœux pieux (et
> donc recourant, au sens propre, à la prière, un peu fataliste du
> réaliste résigné mais néanmoins obligé de dire qqch de positif à ceux
> qu'il imagine ses ouailles).
>
>
> candidus giecophobus 17/08/2013 - 17h36
> c'est surtout un progrès pour la biosphère qui a besoin de CO2
> atmosphérique ; l'homme a la capacité technologique de recycler une
> partie de ce qui avait été stérilisé dans les roches sédimentaires ;
> c'est parfait
>
>
> Cuthebert 17/08/2013 - 23h39
> Rassurez nous, on vous paye pour sortir pareille absurdité ou vous
> n'avez vraiment rien compris au problème?
>
>
> pierre schachtele 17/08/2013 - 19h26
> Un glaciologue Andin : " Notre planète a gagné 1 °C en un
> demi-siècle, c'est énorme en termes scientifiques. Les glaciers
> tropicaux sont les sentinelles du changement climatique. S'ils
> fondaient, le niveau marin augmenterait de 0,3 mm seulement. Mais si
> tous les glaciers de la planète disparaissent, ce sera apocalyptique.
> L'Himalaya et les Andes du Sud fondent ? Un mètre d'eau en plus. Tout
> le Groenland ? 7 mètres. Tout l'Antarctique ? 65 mètres ! Paris serait
> englouti par les flots..."
>
>
> Démographie Responsable 17/08/2013 - 18h03
> Aucune politique volontariste pour empêcher le réchauffement (et
> tous les autres maux dont nous allons souffrir) ne sera réellement
> entreprise à moyen terme. En cause le fait que la population mondiale
> devrait passer de 7,2 à 10,9 milliards d'ici 2100 (+ 50%) et que de
> plus cet effectif astronomique voudra légitimement vivre comme les 1 à
> 2 milliards d'occidentaux actuels. L'écologie passe par la modération
> de la natalité et la décroissance de la population mondiale sur
> plusieurs générations.
>
>
> Max Lombard 17/08/2013 - 23h26
> La décroissance démographique se fera tôt ou tard, volontairement
> ou par la guerre et les famines quand les ressources deviendront
> insuffisantes.
>
>
> JEAN-CLAUDE MEYER 17/08/2013 - 19h15
> Enfin un commentaire raisonnable et pertinent. Tout le monde parle
> de biosphère, de réchauffement et autres calamités qui guettent
> l'humanité mais personne ne se préoccupe du développement de cette
> humanité. ce développement irresponsable qui va forcément aamener à des
> catastrophes majeures puisque notre planète ne pourra fournir ce qui
> sera nécessaire à autant d'êtres humains. quand je pense aux
> irresponsables qui appellent à faire plus d'enfants. Ils mangeront
> quoi? du surgelé préparé pour eux
>
>
> Patrick RABAIN 17/08/2013 - 20h27
> Voila un bon editorial qui frappe sur un point douloureux.C'est
> vrai les egoismes nationaux l'emportent sur la solidarite
> internationale. Le Monde a raison de se mobiliser,meme si cela ne sert
> pas a grand chose,helas. On peut deja prevoir que la conference de
> Paris de 2015 sera un constat d'echec,avec ,bien sur, un communique
> ronflant jetant de la poudre aux yeux et des gesticulations pour faire
> semblant d'avancer.
>
>
> christian CHARLES 17/08/2013 - 21h56
> Pourquoi le Monde n'afficherait il pas, à sa Une, un compteur qui
> chaque jour indiquerait l'augmentation de température, du jour, du
> mois, de l'année, la projection à 10, 20, 50 ans selon une méthode de
> calcul linéaire s'appuyant sur les prévisions actuelles. Si on veut
> changer les comportements il faut d'abord s'en donner les moyens... et
> changer nos approches. Merci.
>
>
> Claude STENGER 17/08/2013 - 22h17
> Bonne idée, ainsi que le nombre d'humains de + en + nombreux
> vivant/survivant au fil des jours sur une planète déjà surpeuplée où en
> outre l'agro-industrie va peu à peu manquer des hydrocarbures dont elle
> a (ab)usé pour nourrir industriellement (et plutôt mal) cette
> (sur)population. Et afficher aussi le surcoût induit par les
> catastrophes climatiques (tornades, orages) corrélées avec le
> réchauffement climatique induit par les gaz à effet de serre produits
> par notre mode de développement...
>
>
> gigi de paris 17/08/2013 - 23h01
> Je me souviens d'un certain René Dumont qui, à l'élection
> présidentielle de 1974, avait bien fait rire dans les chaumières en
> prévenant que la terre ne pourrait pas continuer à nourrir autant
> d'humains et qu'il nous faudrait limiter notre nombre sous peine de
> drames humanitaires et de catastrophes : encore un effort, ça vient ...
> C'est là ...
>
>
> Cuthebert 17/08/2013 - 23h33
> A chaque article du monde.fr sur le réchauffement on voit ces
> professeurs maboules inonder le forum de propos hallucinants qui nient
> toutes les évidences scientifiques. Ici, manon troppo ou autre
> candidus. Ca ressemble a de la propagande....Dans la vraie vie, des
> gens tenant pareils propos seraient ridiculisés en 5 minutes.

Fin de citations.

Après le sujet de Bac S de Pondichéry, encore de nouvelles preuves que
l'éducation scientifique des nos prétendues "élites" est un naufrage.

--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.