Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Rechauffement médiatique
3 views
Skip to first unread message
JC_Lavau
Dec 28, 2023, 5:12:27 PM12/28/23
to
Le 28/12/2023 à 18:38, Maltek a écrit :
> On Tue, 26 Dec 23 19:34:18 +0000, Julien Arlandis wrote:
>
>>Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
>>catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
>>lamentable.
>
> Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
> avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
> ce n'est quand même pas difficile à trouver..
> https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
> On Tue, 26 Dec 23 19:34:18 +0000, Julien Arlandis wrote:
>
>>Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
>>catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
>>lamentable.
>
> Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
> avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
> ce n'est quand même pas difficile à trouver..
> https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
Dec 29, 2023, 4:42:19 AM12/29/23
to
Le 28/12/2023 à 23:12, JC_Lavau a écrit :
> Le 28/12/2023 à 18:38, Maltek a écrit :
>> On Tue, 26 Dec 23 19:34:18 +0000, Julien Arlandis wrote:
>>
>>> Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
>>> catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
>>> lamentable.
>>
>> Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
>> avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
>> ce n'est quand même pas difficile à trouver..
>> https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
>
> Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
> sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
> Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
> Le 28/12/2023 à 18:38, Maltek a écrit :
>> On Tue, 26 Dec 23 19:34:18 +0000, Julien Arlandis wrote:
>>
>>> Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
>>> catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
>>> lamentable.
>>
>> Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
>> avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
>> ce n'est quand même pas difficile à trouver..
>> https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
>
> Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
> sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
> Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
les scientifks.
robby
Dec 30, 2023, 10:26:35 AM12/30/23
to
Le 29/12/2023 à 10:42, Paul Aubrin a écrit :
> M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
> milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
> affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
> l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
> les scientifks.
toujours cet usage faux de ce que signifie "argument d'autorité", et le
> M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
> milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
> affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
> l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
> les scientifks.
biais afférent. Le rapport du GIEC "fait autorité" au bon sens du terme,
contrairement à une "autorité" qui prétendrait avoir raison sur tout sujet.
j'ai déjà pointé et expliqué 10.000 fois, je considère donc que c'est de
la mauvaise foi de faire comme si.
--
Fabrice
JC_Lavau
Dec 30, 2023, 10:43:41 AM12/30/23
to
corruption et de la malveillance aux ordres des super-super-malveillants ?
Les super-super-malveillants te tiennent par ton narcissme ulcéré, aussi
efficacement que si c'était un anneau en travers de ton nez.
0 new messages