Re: Que penser des prétendus "gaz à effet de serre" ?

[JC_Lavau]

Le 24/01/2023 à 20:48, Julien Arlandis a écrit :

>
> Oui sans doute, dans ce fil il était surtout question des conséquences
> négatives du réchauffement climatique sur les hommes, sur l'économie, sur la
> nature. Malgré les nombreuses publications alarmistes que l'on peut
> régulièrement lire sur le sujet, aucun argument ne m'est apparu scientifiquement
> convainquant sur la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de
> serre.

La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
grossièreté de leur supercherie.

Rappels :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698

..

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ZUXWp707dxghthRQiApeHUQlBGg@jntp>

[robby]

Le 24/01/2023 à 21:16, JC_Lavau a écrit :
> La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
> ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
> des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
> grossièreté de leur supercherie.

"minimum de bagage en physique", qui d'après Jacques manquerait donc à
tous les scientifiques du monde, mais dont il serait l'un des très rares
détenteurs.

--
Fabrice

[roaringriri]

Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
du CO2, suffit pour se faire virer.
Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 10:22, robby a écrit :

Rappel, un des nombreux exemples de l'obligation de fraude imposée par la
bureaucratie qui attribue ou coupe les crédits :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

J'ai déjà donné des liens. C'est pour les chiens ?

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=FUc2JFe5w6h-ZLUJ6GKGhAqc7Ho@jntp>

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
> payés par l'industrie,

Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
qui niaient le changement climatique.

Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.

En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
l'Homme qui en est responsable en grande partie.

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[Colonial2023]

roaringriri a exposé le 25/01/2023 :

Avis très strictement conforme

[roaringriri]

Le 25/01/2023 à 13:02, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie,
>
> Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
> par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
> qui niaient le changement climatique.
>
> Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
> de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.
>
> En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
> l'Homme qui en est responsable en grande partie.
>

Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 10:22, robby a écrit :

Une chose est sûre : toi tu ne l'as pas, ce bagage nécessaire en
physique des gaz, et en physique du rayonnement.
Ni en psycho-sociologie des rumeurs, et des non-pensées de meute.

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=QyKTU9GXOenquGAGLILnPhexyjE@jntp>

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 13:02, Marc SCHAEFER a écrit :

> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie,

ET LES BANKSTERS ! Sympathiques génocideurs...

> Il est vrai que de 1965 à 200x de nombreux scientifiques ont été payés
> par l'industrie des énergies fossiles pour publier de nombreuses études
> qui niaient le changement climatique.
>
> Entre-temps on sait ce qu'il en est, à ce sujet j'ai déjà donné le lien
> de l'émission de la RTS concernant les semeurs de doute.
>
> En résumé: le changement climatique est avéré, c'est grave, et c'est
> l'Homme qui en est responsable en grande partie.

Aveu très clair d'une totale absence d'autonomie de pensée, totale
absence de jugeotte. Marc Schaefer se cramponne aux superstitions que lui
dictent les media aux ordres. Qu'importe s'il n'y a pas un mot de juste
dans la propagande hégémonique !

--
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des

expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=w50jRRZYZfgYxUomgnFx0ldFJlM@jntp>

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.soc.environnement ]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
> écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.

Possible, mais ce ne sont pas eux qui font les études. Les études de
différents domaines montrent le réchauffement anthropique.

On connaissait le problème depuis 1965. Le problème est prouvé de
manière très solide depuis tout début 2000 -- il a fallu des preuves
extrêmement solides vu le nombre de bourrages d'étude et d'études
falsifiées produites par l'industrie fossile.

Le GIEC ne fait que la synthèse -- à mon sens heureusement de moins en
moins politiquement orientée/filtrée -- de la catastrophe en cours. Il
établit aussi, en fonction d'études publiées, des scénarios futurs avec
des hypothèses d'action variables, et des conséquences en fonction du
réchauffement découlant (avec < 1.5 degrés (*), 1.5, et > 2, de mémoire).

Voir les articles précédents dans fr.soc.environnement pour plus de
détails.

(*) considéré comme plus atteignable aujourd'hui.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 16:35, Marc SCHAEFER a écrit :
> [ Followup-To: fr.soc.environnement ]
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan, gauchistes et
>> écologistes bien connus, totalement indépendants de l'industrie.
>
> Possible, mais ce ne sont pas eux qui font les études. Les études de
> différents domaines montrent le réchauffement anthropique.
>
> On connaissait le problème depuis 1965. Le problème est prouvé de
> manière très solide depuis tout début 2000 -- il a fallu des preuves
> extrêmement solides vu le nombre de bourrages d'étude et d'études
> falsifiées produites par l'industrie fossile.
>
> Le GIEC ne fait que la synthèse -- à mon sens heureusement de moins en
> moins politiquement orientée/filtrée -- de la catastrophe en cours. Il
> établit aussi, en fonction d'études publiées, des scénarios futurs avec
> des hypothèses d'action variables, et des conséquences en fonction du
> réchauffement découlant (avec < 1.5 degrés (*), 1.5, et > 2, de mémoire).
>
> Voir les articles précédents dans fr.soc.environnement pour plus de
> détails.
>
> (*) considéré comme plus atteignable aujourd'hui.

Tu manques toujours des bases en sciences, et tu persistes à n'y rien
comprendre. Tu compenses par ta crédulité, et ton avidité pour les
guerres de religion. Tu conviens à merveille aux sympathiques
génocideurs.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=BHYjnul5KX2Cbt7g36nRK5mHVT4@jntp>

[robby]

Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
> du CO2, suffit pour se faire virer.

ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
tu crois réellement à ce que tu dis ?

( tu me montrera combien de scientifiques fonctionnaires ont été "virés"
en France, et comment nous serions "payés par l'industrie" ).

> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

idem: quel artiste, quel journaliste viré pour ça ?

comme d'hab, on n'entend que les complotistes et anti-med / anti-science
partout, mais ce serait eux qui sont brimés.
zero-crédibilité.

--
Fabrice

[robby]

Le 25/01/2023 à 14:17, roaringriri a écrit :
> Le GIEC est une création de Thatcher et Reagan

oui oui, c'est bien connu que des ultra-libéraux atlantistes adorent
construire des trucs sous gouvernance internationale non-américaine
destinés à contraindre les entreprises.

--
Fabrice

[robby]

Le 25/01/2023 à 14:48, JC_Lavau a écrit :
> Une chose est sûre : toi tu ne l'as pas, ce bagage nécessaire en
> physique des gaz, et en physique du rayonnement.
> Ni en psycho-sociologie des rumeurs, et des non-pensées de meute.

comme d'hab, tu affirme sans savoir, et réciproquement tu surgonfle tes
compétences ( rappelle nous, quels diplomes et années d'études tu as en
psycho-sociale ? )

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Ton psychopathe préféré me les a assez reprochés, ces diplômes et
études... Tu manques de mémoire.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=vucPxcE90RswP4INLfhRYsoUW2Y@jntp>

[JC_Lavau]

Dès que Maggy s'est aperçue que les carbocentristes fanatiques qu'elle
avait financés ne racontaient que des conneries, elle a sauté du train
en marche. Et miraculeusement, le train a continué sans elle : ce n'est
pas elle qui avait la direction réelle du moloch.

Quelles notions as-tu des structures de pouvoir du milliard doré ? Et de
sa presse aux ordres ?

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=KDRymUKik_eQ2EsEv4vqvN8I3KM@jntp>

[JC_Lavau]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :
> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
>> du CO2, suffit pour se faire virer.
>
> ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
> tu crois réellement à ce que tu dis ?

Roro s'est exprimé en raccourcis maladroits. Jacques Duran a donné des
exemples d'articles dont les conclusions et le résumé sont frauduleux,
pour obéir aux ordres de la bureaucratie.
J'avais ajouté un nouvel exemple, accessible grâce à Hervé Cochard,
mais tu t'es interdit de lire les références qu'on te donne :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196


Quand Valérie Pécresse, alors scinistre de la Mience, a donné l'ordre
aux cacadémiciens en livrée, qu'ils validassent la mythologie
carbocentriste aux yeux du grand public ébaubi, les laquais en livrée
ont obéi dans le résumé et la conclusion, mais pas dans le corps du
débat. Sûrs que la ministre et les journalistes ne liraient pas le corps
du débat.
Pécresse : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1670.0.html
https://www.youtube.com/watch?v=uXTFk6GHYb4
Citation
"Le département a augmenté ses impôts de 30 %, la région elle
c'est 58 %.
Pof ! 88 % d'augmentation d'impôts en cinq ans !"

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ieu-tPMP27idp6YOoOxl_yxjleQ@jntp>

[roaringriri]

Le 26/01/2023 à 10:00, robby a écrit :

Ah enfin, on a un vrai con, capable de nier des trucs qu'on peut prouver
en quelques secondes.
Ca fait du bien quand même.
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[roaringriri]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :

Vu le niveau d'aplatventrisme, très parallèle au niveau de qualité
scientifique, de ce qui nous sert de chercheurs, il y a eu très peu de
virés.
Mais quand même pas mal de placardisés.
Et d'ou croyez vous donc que viennent vos salaires, et ou vont vos rares
brevets ?
A moins bien sur que vous soyez tellement nul que vous n'intéressiez
personne.
Quand moi, j'étais encore dans cette poubelle 80% des budgets de
recherche étaient financés par l'armée.

[Marc SCHAEFER]

In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:

> Ah enfin, on a un vrai con [ ... ]

Il serait bien d'éviter les injures.

[JC_Lavau]

Le 27/01/2023 à 00:57, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.soc.environnement roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Ah enfin, on a un vrai con [ ... ]
>
> Il serait bien d'éviter les injures.

Rappel :
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html 

[JC_Lavau]

Le 26/01/2023 à 09:56, robby a écrit :

> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le mantra
>> du CO2, suffit pour se faire virer.
>
> ça te fatigue pas d'aligner de pareilles énormités ?
> tu crois réellement à ce que tu dis ?
>
> ( tu me montrera combien de scientifiques fonctionnaires ont été "virés"
> en France, et comment nous serions "payés par l'industrie" ).
>
>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>
> idem: quel artiste, quel journaliste viré pour ça ?

Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?
Oh, il n'a même pas renoncé à sa crédulité carbocentriste (bien trop
nul en sciences pour cela), il a juste constaté que les politiciens qui
se font mousser là dessus n'ont aucun comportement efficace ni
responsable. C'est ça que ces escrocs et leurs larbins médiatiques ne
lui ont pas pardonné.

>
> comme d'hab, on n'entend que les complotistes et anti-med / anti-science
> partout, mais ce serait eux qui sont brimés.
> zero-crédibilité.

Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
boussole qui indique le sud.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=35PWGTZ6RpWNZJx4KsnCODIBXis@jntp>

[robby]

Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :

>> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :
>>> Non, mais absolument tous les scientifiques sont directement ou non,
>>> payés par l'industrie, et le simple fait d'oublier de réciter le
>>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.

>>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.

> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?

logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
avec peine à en trouver un.

par ailleurs il s'agit d'un présentateur météo: il faut le compter parmi
les scientifiques, les journalistes, les politicards, ou les artistes ?

> Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
> boussole qui indique le sud.

c'est cela, oui.
un jour tu comprendra peut-être qu'insulter tout le monde tout en se
positionnant en spécialiste universel ne rend pas crédible.
( en tout cas pas en milieu instruit. car après Raoult, ya doute, mais
lui au moins avait un labo, des diplomes, et des publis, ce qui n'est
pas ton cas ).

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 30/01/2023 à 09:20, robby a écrit :
> Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :

>> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?
>
> logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
> scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
> avec peine à en trouver un.
>
> par ailleurs il s'agit d'un présentateur météo: il faut le compter parmi
> les scientifiques, les journalistes, les politicards, ou les artistes ?

Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.

Si au contraire tu pratiquais l'incrédulité et la recherche d'épreuves
de réalité, tu saurais dans ta chair combien la répression est
constante et féroce. Je te rappelle les menaces adressées par Marc
Dubois, sous le pseudo de "mad", contre celui qu'il prenait pour Sylvain
Delzon. En clair, il le/me menaçait de le dénoncer au CNRS pour qu'on
lui coupe les crédits. Reproduites dans les articles :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986

Quant au dit Sylvain Delzon, il avait précipitamment retiré une vidéo
dans laquelle il proclamait son non-engagement envers le dogme
carbocentriste. Tiens ? Pourquoi cette crainte soudaine ?

Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont j'ai
été banni, en représailles du délit d'incrédulité. La guerre de
religion, mais c'est leur identité même !
Tu as encore oublié les centaines de menaces de mort qui ont rempli ma
BàL.

>> Toi, jamais tu ne raisonnes en sciences, mais en crédulité de meute. Une
>> boussole qui indique le sud.
>
> c'est cela, oui.
> un jour tu comprendra peut-être qu'insulter tout le monde tout en se
> positionnant en spécialiste universel ne rend pas crédible.
> ( en tout cas pas en milieu instruit. car après Raoult, ya doute, mais
> lui au moins avait un labo, des diplomes, et des publis, ce qui n'est
> pas ton cas ).

Il est vrai que quand on te donne tous les éléments, tu prends soin de
ne jamais les lire.
Pensez donc ! Si jamais la réalité entamait ton fantasme de
supériorité universelle !
Sûr, je n'ai plus de labo, depuis longtemps.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=M9wrltqTJ5_Mq7swzTNXnC10dds@jntp>

[JC_Lavau]

Le 30/01/2023 à 09:50, PaulAubrin a écrit :

> Le 30/01/2023 à 09:19, robby a écrit :
>> Le 28/01/2023 à 18:43, JC_Lavau a écrit :
>>
>>>> Le 25/01/2023 à 11:25, roaringriri a écrit :

>>>>> ... et le simple fait d'oublier de réciter le

>>>>> mantra du CO2, suffit pour se faire virer.
>>>>> Pareil pour les politicards, artistes ou journalistes.
>>
>>
>>> Jamais entendu parler de Philippe Verdier ?

Oh, il n'a même pas renoncé à sa crédulité carbocentriste (bien trop
nul en sciences pour cela), il a juste constaté que les politiciens qui
se font mousser là dessus n'ont aucun comportement efficace ni
responsable. C'est ça que ces escrocs et leurs larbins médiatiques ne
lui ont pas pardonné.

>> logique élémentaire: on ne prouve pas "absolument tous les
>> scientifiques, politicards, artistes ou journalistes" en réussissant
>> avec peine à en trouver un.
>

> Philippe Verdier est contre-exemple manifeste à votre affirmation. Pour
> les autres, il suffit de remarquer que ce sont surtout les scientifiques
> retraités qui osent l'ouvrir ouvertement : ils ne craignent plus trop
> les représailles.

Seule Judith Curry a rué dans les brancards avant la retraite. Elle est
donc couverte d'insultes, accusée de dérangements mentaux.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=ZNXqv7NMTBcNBQ5Sl-IPi6szz_E@jntp>

[robby]

Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.

ce que tu considère comme des preuves, on te les as largement démontées.
Mais en bon complotiste, pour toi ça glisse comme l'eau sur les plumes
d'un oiseau, et tu considère qu'il n'y a eu ni lecture, ni objection.

> il le/me menaçait de le dénoncer au CNRS pour qu'on lui coupe les
> crédits.

mais quelle blague; il faut vraiment ignorer le milieu.
Je te rappelle que bien au chaud dans leur statut universitaire il y a
des "cadres" de réinfocovid, a Grenoble en ce moment un petit groupe
candidate a une subvention municipale pour surveillance aérienne
anti-ondes, à Grenoble tj des qui étudient les courants pulsatoires des
Alpes ressentis par les chamans ( emission FranceCulture recente), et je
te passe les différents fake-med et charlatants variés.
Une fois que tu es en poste, sauf cas rarissimissime tu es innamovible.

> Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont j'ai
> été banni, en représailles du délit d'incrédulité.

c'est toi qui dit que c'est la cause. Vu comme tu t'es fait virer de
plein de sites pour tes comportements inadmissibles, c'est assez facile
d'imaginer que là c'était pareil.
C'est un peu trop facile de décider soit même de la cause de son éviction.

> Tu as encore oublié les centaines de menaces de mort qui ont rempli ma BàL.

Mais pour qui te prend tu ? tu n'est *personne*. Tu es un danger pour
*personne*.
réciproquement usenet et les RS sont de plus en plus remplis de fous ou
d'excités qui brandissent des expressions menaçantes comme ils diraient
bonjour.

> Il est vrai que quand on te donne tous les éléments, tu prends soin de
> ne jamais les lire.

voir 1er paragraphe.

> Pensez donc ! Si jamais la réalité entamait ton fantasme de supériorité
> universelle !

pour toute personne qui te lit, c'est assez savoureux.

> Sûr, je n'ai plus de labo, depuis longtemps.

tu en as eu combien d'années, au juste ? tu as une expérience pas
ininteressante, mais tu passe ton temps à la sur-gonfler.

de même que tu as des connaissances pointues dans certains domaines de
la physique, mais des gouffres de trous et d'ignorance qui te fond
extrapoler de travers, avec pourtant une certitude et une morgue tout à
fait pathologiques.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :
> de même que tu as des connaissances pointues dans certains domaines de
> la physique, mais des gouffres de trous et d'ignorance qui te fond
> extrapoler de travers, avec pourtant une certitude et une morgue tout à
> fait pathologiques.

Chiche ! N'hésite pas à énumérer précisément, voire à prouver si
possible, tes prétendus "gouffres de trous et d'ignorance".
Qu'on se marre un bon coup.

Parce qu'en grammaire française, toi tu délivres de beaux échantillons
de "gouffres de trous et d'ignorance"...
Et le reste de ton outrecuidance est à l'avenant.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=yqOJ5t4kAjoGDelL8z72BOYl7e0@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :

> Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
>> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.
>
> ce que tu considère comme des preuves, on te les as largement démontées.

Ah ? Tu as pratiqué beaucoup de spectrographie d'absorption ? Tu as vu
beaucoup de raies
"grises-ou-rosées-ou-bleuâtres-au-lieu-d'être-noires" ? C'est pourtant
ce qu'exige la néo-physique extra super spéciale des militants
carbocentristes, tels que Gilles Delaygue.
J'ai déjà donné les liens, où JAMAIS tu n'as trouvé d'inexactitude :
écumant de rage, tu préfères lancer à l'auteur des accusations de
dérangement mental, que tu ne réussiras jamais non plus à prouver. Là
où tu n'as aucune espèce de compétence non plus.

Rappels :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..

J'oubliais : révise ta grammaire française ! Ce que tu nous produis là
est consternant. Tu t'estimes tellement supérieur aux règles de
conjugaison...

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=TOWT-xjQYbhvrmsbezw6B0Ta2pc@jntp>

[robby]

On 31/01/2023 10:47, JC_Lavau wrote:
> Et le reste de ton outrecuidance est à l'avenant.

venant de quelqu'un qui est la personnification même du mot, c'est assez
délicieux.

et qu'il ne s'en rende absolument pas compte est une indice fort de sa
pathologie.
--
Fabrice

[JC_Lavau]

Hé bien mon petit, demande l'aide d'un psychiatre.
"Msieu (ou M'dame) ! Y a Lavau qui fait rien que de prouver que je
raconte rien que des conneries quand je dis du mal de lui ! Aidez moi
!"

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=bvKbbvx-FXRfx8UL4aacC6Sq0Ew@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 15:36, PaulAubrin a écrit :
> Le 31/01/2023 à 15:05, robby a écrit :

>> On 31/01/2023 10:47, JC_Lavau wrote:
>>> Et le reste de ton outrecuidance est à l'avenant.
>>
>> venant de quelqu'un qui est la personnification même du mot, c'est assez
>> délicieux.
>
>

> Peut-être, mais de quelles ignorances et de quelles extrapolations
> parliez vous ? Pourrions nous avoir 2 ou 3 exemples bien précis
> (chiffrés et documentés).

>
>>
>> et qu'il ne s'en rende absolument pas compte est une indice fort de sa
>> pathologie.

Mais si dans ta réponse tu supprimes le groupe fr.sci.geosciences en
destination, Fabrice Neyret dit "Robby" aura une excuse pour ne t'avoir
pas lu.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=5gkeWt3vDpKFvwTlnY6Xfm_veFo@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :

> Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :
>> Toi tu pratiques la crédulité, en dépit de toutes les preuves.
>

>> Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont j'ai
>> été banni, en représailles du délit d'incrédulité.

J'oubliais les kayakistes. Depuis ils se sont battus entre eux, et le site
a disparu.
Quant au code de déontologie des débats,
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1546.0.html
http://debats.caton-censeur.org/index.php/charte
il a suffi de prendre le contre-pied des abus accumulés par les
immodérateurs de SOS-papa. Depuis ils se sont battus entre eux, et le
site a disparu.

> c'est toi qui dit que c'est la cause. Vu comme tu t'es fait virer de
> plein de sites pour tes comportements inadmissibles, c'est assez facile
> d'imaginer que là c'était pareil.
> C'est un peu trop facile de décider soit même de la cause de son éviction.

Tu es un parfait exemple d'animal dépendant de meutes, et adepte des
délires de meutes, par conformisme. Pour ce genre d'animaux de meute dont
tu es un exemplaire typique, un "comportement inadmissible" est de laisser
savoir qu'on ne croit plus du tout aux mensonges fondateurs de la meute,
et qu'on a des preuves embarrassantes. Plus les meutes ont des secrets
inavouables à celer, et plus elles sont paranoïaques, terrifiées à la
perspective d'être décelées et démasquées.

En un sens, il y a un progrès : là sur quatre lignes, une seule faute de
grammaire - l'autre est discutable. Mais je n'ai pas compté les fautes de
ponctuation. Quant à la malveillance, elle est constante.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=LHh-Oq0qPLtUvUGJvu_FQ6fk2cc@jntp>

[robby]

On 31/01/2023 18:41, JC_Lavau wrote:
>>> Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont
>>> j'ai été banni, en représailles du délit d'incrédulité.

> J'oubliais les kayakistes.

> il a suffi de prendre le contre-pied des abus accumulés par les
> immodérateurs de SOS-papa.

c'est incroyable quand meme, ce complot international de gens contre
toi, qui te virent de leurs forums quels qu'en soient les sujets les
plus épars: randonnée, naturalisme, kayak, zététique, wikipedia, et
bien d'autres.

et le point commun bien sûr, c'est que tous sont jaloux et veulent te
faire taire des grands secrets que tu détiens.
quoi d'autre ? que le point commun serait ton comportement totalement
imbuvable dans la totalité de ces forums qui ne se connaissent pas entre
eux ? impossible voyons !

> Tu es un parfait exemple d'animal dépendant de meutes, et adepte des
> délires de meutes, par conformisme. Pour ce genre d'animaux de meute

le problème c'est que tu dis ça d'a peu près tous tes interlocuteurs.
ça sent donc un peu le système facile.

> et qu'on a des preuves embarrassantes.

réponse habituelle: publi les.
les sciences sont remplies de gens qui ont eu raison contre tous dès
qu'ils ont pu le prouver de façon *réellement* convainquantes.
De la dérive des contients à la relativité en passant par l'évolution et
la quantique, et j'en passe.

> Quant à la malveillance, elle est constante.

dit le paranoïaque de service chaque fois qu'on ose ne pas lui obéir.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 18:58, robby a écrit :

> c'est incroyable quand meme, ce complot international de gens contre
> toi,

> tous sont jaloux et veulent te
> faire taire des grands secrets que tu détiens.

Avec un tel étalage de symptômes, le diagnostic devient aussi simple
qu'une question de cours : tu es "borderline", ou en français
"état-limite".
Dans la vie quotidienne, tu as juste assez d'épreuves de réalité pour
faire illusion. Mais dès que tu exposes ce que tu crois savoir de ton
prochain et des sentiments du dit prochain, le doute n'est plus permis :
tu es délirant, carrément psychotique.
En 2003, tu avais commencé par décider que j'étais officier mécanicien
dans la marmar. Un beau début.

Peut-être vais-je te plonker toi aussi. Comme EH, FG et RHL. Tu n'as que
très rarement une épreuve de réalité. Tu n'es que rarement bien
avisé.

Si je n'étais retraité et bénévole, le réflexe professionnel serait
de s'enquérir de l'anamnèse de ton cas : comment et pourquoi es-tu
devenu ce borderline que nous avons présentement sous les yeux ? On en
revient au conseil précédent : consulte un psychiatre.
Qu'il faudra payer.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=woGpgjUQxi5xXWUbmfPbm6DvhrA@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 20:05, PaulAubrin a écrit :
> Le 31/01/2023 à 18:58, robby a écrit :

>> On 31/01/2023 18:41, JC_Lavau wrote:
>>>>> Je ne compte plus les sites de naturalistes ou de randonneurs dont
>>>>> j'ai été banni, en représailles du délit d'incrédulité.
>>
>>> J'oubliais les kayakistes.
>>> il a suffi de prendre le contre-pied des abus accumulés par les
>>> immodérateurs de SOS-papa.
>>
>> c'est incroyable quand meme, ce complot international de gens contre
>> toi, qui te virent de leurs forums quels qu'en soient les sujets les
>> plus épars:  randonnée, naturalisme, kayak, zététique, wikipedia, et
>> bien d'autres.
>>
>> et le point commun bien sûr, c'est que tous sont jaloux et veulent te
>> faire taire des grands secrets que tu détiens.
>> quoi d'autre ? que le point commun serait ton comportement totalement
>> imbuvable dans la totalité de ces forums qui ne se connaissent pas entre
>> eux ? impossible voyons !
>

> L'argument du complotisme.

Ou déni de son prochain.

Georges Devereux attirait notre attention sur la délicatesse des choix
entre la perspective clinique, qui oriente vers la pathologie individuelle
et son anamnèse, et la perspective psycho-sociale, qui attire le regard
vers les déterminants culturels et sociaux, qui ont orienté les
représentations et les symptômes des adeptes et autres dépendants,
conformément aux intérêts des chefs de meute, des gourous dans les
sectes, ou des oligarques qui détiennent les media, qui façonnent les
pathologies de masse.

Fabrice s'est enfermé dans des sectes pathologiques, qui privilégient le
déni de son prochain, qui raisonnent par insultes contre toute
personne-obstacle.

Tel est le marché de l'offre et de la demande en fautes de raisonnement
préfabriquées.
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=283.0
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=20.0
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=8.0
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=179.0
..

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=GTQ0rCCYHs3n5RO3MmCHEZ0rkmI@jntp>

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 10:22, robby a écrit :
> Le 24/01/2023 à 21:16, JC_Lavau a écrit :
>> La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
>> ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
>> des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
>> grossièreté de leur supercherie.
>
> "minimum de bagage en physique", qui d'après Jacques manquerait donc à
> tous les scientifiques du monde, mais dont il serait l'un des très rares
> détenteurs.

On t'a déjà dit que tu es un fraudeur ?
Tu fraudes au quantificateur. J'ai prouvé des carences, quantificateur
existentiel. Notamment les carences de Fabrice, assez larges pour y faire
passer un coche à quatre chevaux.
En fraudeur invétéré, Fabrice prétend que j'aurais prétendu au
quantificateur universel.

Rappel, un des nombreux exemples de l'obligation de fraude imposée par la
bureaucratie qui attribue ou coupe les crédits :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
J'ai déjà donné des liens. C'est pour les chiens ?

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=5vmh7E522t2oWhZRGVecFdtKvQg@jntp>

[JC_Lavau]

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=QZr9sJrC3ieEO83N9hNPLcs3lvw@jntp>

[robby]

Le 31/01/2023 à 20:32, JC_Lavau a écrit :
> Avec un tel étalage de symptômes, le diagnostic devient aussi simple
> qu'une question de cours : tu es "borderline", ou en français
> "état-limite".

> le doute n'est plus permis : tu es délirant, carrément psychotique.

rappelle nous toutes tes années d'expérience en psycho clinique ? ;-)

> Peut-être vais-je te plonker toi aussi. Comme EH, FG et RHL.

tu as raison, gardes tout l'espace pour tes flamewares avec YBM/JPM/Python.

> Si je n'étais retraité et bénévole, le réflexe professionnel serait de
> s'enquérir de l'anamnèse de ton cas : comment et pourquoi es-tu devenu
> ce borderline que nous avons présentement sous les yeux ? On en revient
> au conseil précédent : consulte un psychiatre.

décidément, tu n'aimes pas du tout, mais alors vraiment pas du tout,
recevoir de la critique :-D


--
Fabrice

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 22:32, robby a écrit :
> décidément, tu n'aimes pas du tout, mais alors vraiment pas du tout,
> recevoir de la critique :-D

Je réitère : consulte un psychiatre.
Et n'oublie plus de vérifier le sens des mots que tu utilises sans
comprendre.

--
La science diffère des autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les
experts sont faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent
véhiculer toutes sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier,

avec des expériences. <http://news2.nemoweb.net/?DataID=r8Xqf0gxlrNM11dBMuTqquBt2a8@jntp>

[JC_Lavau]

Le 31/01/2023 à 10:12, robby a écrit :

> Le 30/01/2023 à 11:49, JC_Lavau a écrit :

..

> Mais en bon complotiste, pour toi ça glisse comme l'eau sur les plumes
> d'un oiseau, et tu considère qu'il n'y a eu ni lecture, ni objection.

Accusation au hasard, et toujours le même mépris envers la grammaire du
français comme envers l'interlocuteur.


> ... Vu comme tu t'es fait virer de
> plein de sites pour tes comportements inadmissibles, ...

Dupont et Dupond aussi lançaient des accusations au hasard, puis se
justifiaient en invoquant "ça marche souvent, vous savez". Tu n'as encore
jamais, jamais justifié tes accusations lancées au hasard.

> ... tu as une expérience pas

> ininteressante, mais tu passe ton temps à la sur-gonfler.

Encore et toujours une accusation lancée au hasard. Et toujours les
injures à la grammaire française.

> de même que tu as des connaissances pointues dans certains domaines de
> la physique, mais des gouffres de trous et d'ignorance qui te fond
> extrapoler de travers, avec pourtant une certitude et une morgue tout à
> fait pathologiques.

Depuis 23 jours, tu n'as encore jamais exhibé où seraient ces "gouffres
de trous et d'ignorance". Tu accuses à tout hasard, mais tu n'as encore
jamais trouvé.
En revanche, pour ce qui est du français...
Paille, poutre...
Vu tes exploits.

[JC_Lavau]

Le 25/01/2023 à 11:22, robby a écrit :
> Le 24/01/2023 à 21:16, JC_Lavau a écrit :
>> La propagande lancinante a réussi à te faire gober leur mystification,
>> ou fraude, de "gaz à effet de serre". Un minimum de bagage en physique
>> des gaz, et en physique du rayonnement, te mettrait en évidence la
>> grossièreté de leur supercherie.
>
> "minimum de bagage en physique", qui d'après Jacques manquerait donc à
> tous les scientifiques du monde, mais dont il serait l'un des très rares
> détenteurs.

Pour des adultes, l'ignorance est un choix.
Contestable.


--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.