Film d'Al Gore: la science et le mythe
Gallad
(http://www.climat-sceptique.com/article-5044801.html) à prpos du film d'Al
Gore: "Une vérité qui dérange".
16/11/2006
"J'ai enfin vu le documentaire sur Al Gore et je suis consterné. Le mot est
faible.
Bien sûr, Al Gore n'est pas scientifique, et ce documentaire n'est pas un
article que l'on peut critiquer point à point. Je suis consterné que les
scientifiques n'émettent pas de réserves sur ce documentaire.
Voici ce que j'ai relevé, dans l'ordre d'apparition :
Kilimandjaro
Aucune preuve que son déclin est lié au réchauffement climatique anthropique.
Les dernières hypothèses font état d'une oscillation brusque du mode zonal de
l'Océan Indien à la fin du XIXe siècle. Aucun corrélation au XXe entre rythme
de fonte et rythme des tempétaures globales.
Himalaya et fin de l'eau potable en Asie
C'est un rapport du WWF 2005, pas des travaux scientifiques qui font cette
hypothèse. Je n'ai rien contre le WWF, mais que l'on ne prétende pas qu'il
s'agit de l'état de la recherche. (Par ailleurs, plusieurs glaciers à l'ouest
de l'Himalaya, dans l'Hindu Kush, gagnent en glace au lieu de fondre).
Courbes CO2 / Températures du dernier millénaire
C'est la courbe de Mann et al. 1998, 1999, reprise dans GIEC 2001. GIEC 2007
s'apprête à admettre que cette courbe ne peut être considérée comme valable
avant 1600. D'autres reconstructions montrent des températures beaucoup plus
variables depuis l'An Mil (sans lien avec des variations significatives de
CO2).
Courbes CO2 / Températures depuis 600 000 ans
C'est bien de les montrer, encore mieux que préciser que la hausse des
températures précède celle du CO2 de plusieurs siècles. Cela signifie que le
CO2 est la rétroaction d'un forçage antérieur (solaire en l'occurrence,
radiatif ou orbital) qui a déjà fait monté les températures. Donc que le CO2 ne
guide pas les températures, au moins dans un premier temps. Donc que tous les
facteurs doivent être cités si l'on a un minimum d'honnêteté.
2005 année la plus chaude
Ce n'est pas l'avis de l'OMM, ni du CRU Hadley Center, ni des deux bases
satellite UAH et RSS pour la troposphère (pour ces dernières, on est très
clairement en dessous de 1998 : un peu gênant puis que les températures
troposphériques doivent augmenter plus vite que les températures de surface).
Cyclones
Les chercheurs ne sont nullement d'accord sur l'existence d'une hausse récente
d'intensité, ni sur le lien entre cette hausse et le réchauffement climatique,
ni a fortiori sur un rapport entre la saison Atlantique 2005 et le
réchauffement climatique. De bons spécialistes du sujet (Gray, Landsea,
Klotbach, Wang, etc.) estiment qu'il n'existe aucune tendance significative
depuis quarante ans sur l'ensemble des bassins.
Orages, innondations, sécheresse
Le seul graphique montré par Gore est une courbe... des assureurs. Pas très
étonnant que les remboursements soient plus importants en 1980-2000 qu'en
1900-1920. A l'échelle globale, je ne connais pas d'articles faisant état d'une
hausse significative des événements violents ou extrêmes sur 1900-2000.
Lac Tchad
Même remarque que le Kilimanjaro : l'étude de Foley et Coe (JGR 2001) a conclu
que ce n'est pas lié au réchauffement climatique.
Ours noyé dans l'Arctique
Ce n'est nullement une "étude scientifique" qui a rapporté cela, mais la presse
populaire canadienne, en 2005. L'analyse du dernier rapport disponible sur les
populations d'ours blancs (Lunn 2002 IUCN/SSC Polar Bear Specialist Group)
montrait que les zones de baisse / hausse démographique ne sont pas corrélées
aux hausses/baisses de températures sur la même période !
Arrêt de la THC [circulation thermohaline] / froid sur l'Europe
Gore mentionne une glaciation sur l'Europe "en une dizaine d'années". C'est une
plaisanterie.
Dendroctone du pin, forêt de Colombie britanique
Je ne connais pas d'étude rapportant l'évolution récente de cet insecte au RC
(cela existe peut-être, je suis preneur, je n'ai rien trouvé sur Google Scholar
concernant le Canada).
Virus du Nil occidental et autres pestes
Lier l'arrivée du virus du Nil occidental aux Etats-Unis et le réchauffement
est ridicule. Comme si le virus et son vecteur n'auraient pas pu survivre sur
le sol américain en 1990, en 1970 ou en 1950 !! Paul Reiter (Institut pasteur
collaborateur du GIEC) s'insurge régulièrement contre les liens faits entre
réchauffement climatique et flambées ou expansion de maladies à vecteur. (Pour
mémoire, la malaria sévissait en Angleterre au Petit Age Glaciaire : trois
siècles de réchauffement l'ont fait prospérer ??)
Extinction des espèces
Elle est "1000 fois plus forte" aujourd'hui qu'hier nous dit Gore. Sur quelle
base chiffrée ? Et surtout : quel rapport avec le réchauffement qui n'a causé
aucune extinction ?? Que la date de nidification des mésanges européennes
avance de trois semaines n'est pas un cataclysme.
Habitant des archipels au large de la Nouvelle-Zélande évacués
C'est un hoax ! Gore le présente indirectement comme une conséquence de la
fonte de l'Antarctique (il enchaîne d'un thème à l'autre). Les habitants du
village côtier de l’île Tegua (archipel de Vanuatu) ne sont pas des victimes du
réchauffement climatique: le niveau des mers (comme la fréquence des cyclones
de haute intensité) n’a pas connu d'augmentation significative dans la région
depuis 25 ans.
Fonte du Groenland 1992-2005
Effrayante carte avec du rouge qui progresse. mais en 2005 encore, les études
ne sont pas d'accord à ce sujet et certains trouvent un gain de glace dans la
décennie 1990 (Zwally 2005). Par ailleurs, les étés du Groenland sont plus
frais en 1990-2005 qu'ils n'étaient en 1920-35 ! A l'époque, cela a dû être la
submersion...
Etude sur 928 articles du RC : aucun (0%!) sceptique
Faux ! C'est l'étude aberrante de Naomi Oreskes, parues dans les pages
"magazine" de Science en 2004. Beny Peiser a voulu y répondre et Science a
refusé son comment. L'étude d'Oreskes ne démontre absolument rien car sa
définition des articles scientifiques "acceptant la position de consensus" est
floue. Voici un exemple simple (ci-après) de papier traitant le réchauffement
climatique, paru dans Nature dans la période considérée (1993-2003), et dont
les auteurs affirment que les variations de l'hémisphère nord sont mieux
expliquée par la variabilité naturelle que par des causes anthropiques. L'étude
d'Oreskes est prise la main dans le sac de création bidon du consensus. Et Al
Gore avec elle...
Signature of recent climate change in frequencies of natural atmospheric
circulation regimes
S. CORTI, F. MOLTENI et T. N. PALMER
Nature 398, 799 - 802 (29 April 1999); doi:10.1038/19745
A crucial question in the global-warming debate concerns the extent to which
recent climate change is caused by anthropogenic forcing or is a manifestation
of natural climate variability. It is commonly thought that the climate
response to anthropogenic forcing should be distinct from the patterns of
natural climate variability. But, on the basis of studies of nonlinear chaotic
models with preferred states or 'regimes', it has been argued, that the spatial
patterns of the response to anthropogenic forcing may in fact project
principally onto modes of natural climate variability. Here we use atmospheric
circulation data from the Northern Hemisphere to show that recent climate
change can be interpreted in terms of changes in the frequency of occurrence of
natural atmospheric circulation regimes. We conclude that recent Northern
Hemisphere warming may be more directly related to the thermal structure of
these circulation regimes than to any anthropogenic forcing pattern itself.
Conversely, the fact that observed climate change projects onto natural
patterns cannot be used as evidence of no anthropogenic effect on climate.
These results may help explain possible differences between trends in surface
temperature and satellite-based temperature in the free atmosphere,,.
***
Bref, c'est de la propagande alarmiste (et aussi de la propagande personnelle)
où un seul aspect des choses est donnée et où des hypothèses sont transformées
en certitude. Quand je pense que Jouzel en France a dit que c'était
scientifiquement correct. On croit rêver."
--
Gallad
biele
> Une analyse de Charles Muller
> (http://www.climat-sceptique.com/article-5044801.html) à prpos du
> film d'Al Gore: "Une vérité qui dérange".
> 16/11/2006
Charles Muller n'est pas un scientifique du climat. Il dit etre un
journaliste de quelques sortes, ce qui ne me gene pas autrement tant qu'il
s'en tient a ce que dit la science et les scientifiques. Mais, Gallad ne
vient il pas de passer le dernier mois a denoncer les resultats scientifques
publies dans la presse grand public comme des mensonges car selon lui les
journaleux sont tous des desinformateurs? Il faudrait savoir et choisir
d'etre un peu consistant de temps a autre mon pauvre Gallad.
> "J'ai enfin vu le documentaire sur Al Gore et je suis consterné. Le
> mot est faible.
C'est le cas de tous les "sceptiques" et ils n'ont surement pas attendu le
film de Gore pour etre "consterne"
>
> Bien sûr, Al Gore n'est pas scientifique, et ce documentaire n'est
> pas un article que l'on peut critiquer point à point. Je suis
> consterné que les scientifiques n'émettent pas de réserves sur ce
> documentaire.
Enfin, voici l'admission par un "sceptique" que les scientifiques approuvent
du film de Gore malgre les affirmations repetees de Gallad a cet egard.
Au lieu d'etre consterne peut etre devrait il considerer la possibilite que
les scientifiques pensent que les quelques erreurs dans le film sont
negligeable par rapport aux enjeux. D'ailleurs meme si les scientifiques
continuaient de recommander le film malgre des erreurs importantes qu'est ce
que cela signifie sur leur evaluation de la necessite de ce film et donc du
danger represente par le rechauffement? De 2 choses l'une: ou bien CMuller a
tort et les erreurs dans le film ne sont pas tres importantes (c'est mon
avis), ou il a raison qu'elles sont des erreurs importantes mais les
specialistes considerent que c'est un moindre mal vu la probabilite
importante de catastrophe resultant du rechauffement planetaire et la
necessite d'agir rapidement. Donc de toute facon, cela semble indiquer que
les scientifques sont en desaccord avec CMuller sur la gravite de la
situation.
> Voici ce que j'ai relevé, dans l'ordre d'apparition :
Je ne vais pas repondre en grand detail a chaque point de cet article (qui
d'ailleurs se contente d'assertions sans sources) car j'ai autre chose a
faire et il a ici suffisamment de quoi argumenter pendant des annees, mais
je veux toutefois faire remarquer que 1) Muller ne cite jamais les propos de
Gore qu'il pretend critiquer. Il sera donc bien difficile de decider ce que
Gore dit et ce que CMuller veux lui faire dire, 2) CMuller simplifie et
choisi ses arguments a l'extreme pour en tirer des conclusions simplistes et
souvent fausses. Il est precisement coupable de ce qu'il reproche a Gore et
3) je doute fortement que CMuller a l'expertise necessaire pour s'exprimer
aussi categoriquement qu'il le fait sur un nombre de sujets aussi varie
concernat le rechauffement, d'ailleurs le besoin explicite qu'il a dit
d'avoir a utiliser Google Scholar pour alimenter ses arguments en est bien
une indication.
> Kilimandjaro
> Aucune preuve que son déclin est lié au réchauffement climatique
> anthropique.
Il n'y a pas de "preuve" en science experimentale. C'est une technique
commune a tous les "sceptiques" de reclamer des preuves quand ils savent
bien qu'elles n'existeront jamais.
> Les dernières hypothèses font état d'une oscillation
> brusque du mode zonal de l'Océan Indien à la fin du XIXe siècle.
> Aucun corrélation au XXe entre rythme de fonte et rythme des
> tempétaures globales.
et ces conditions de temperature de surface de l'Ocean Indien existeraient
pour la premiere fois en 11000 ans pour causer la fonte totale des glaciers
du Kili? alors que les autres glaciers tropicaux fondent rapidement
aujourd'hui? Tres peu probable.
>
> Himalaya et fin de l'eau potable en Asie
probable exaggeration des propos de Gore
> C'est un rapport du WWF 2005, pas des travaux scientifiques qui font
> cette hypothèse.
N'importe quoi! http://www.ias.ac.in/currsci/jan102004/185.pdf et
http://www.wanfangdata.com.cn/qikan/periodical.articles/kxtb-e/kxtb2000/0007/000718.htm
Ces auteurs sont explicitement cite dans l'etude du WWF. Cette personne
vient de perdre toute credibite a mes yeux! Il pretend etre sceptique
anti-alarmiste sous pretexte d'intrepreter les resultats scientifiques avec
precision mais il vient de montrer qu'au mieux sa prudence est due a son
ignorance et au pire au desir de desinformer.
Je n'ai rien contre le WWF, mais que l'on ne
> prétende pas qu'il s'agit de l'état de la recherche. (Par ailleurs,
> plusieurs glaciers à l'ouest de l'Himalaya, dans l'Hindu Kush,
> gagnent en glace au lieu de fondre).
L'immense majorite des glaciers de l'Hindu Kush (95 sur 100) sont en
retraite rapide. Les quelques glaciers qui avancent ne changent rien a la
tendance en ce qui concerne la disponibilite d'eau de fonte pour le futur
> Courbes CO2 / Températures du dernier millénaire
> C'est la courbe de Mann et al. 1998, 1999, reprise dans GIEC 2001.
> GIEC 2007 s'apprête à admettre que cette courbe ne peut être
> considérée comme valable avant 1600.
Je doute enormement que c'est ce que le GIEC dira en 2007
D'autres reconstructions
> montrent des températures beaucoup plus variables depuis l'An Mil
> (sans lien avec des variations significatives de CO2).
Voir les autres reconstructions en bas de cette page de la NOAA et comparez
les aux assertions de CMuller:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2003b/mann2003b.html
> Courbes CO2 / Températures depuis 600 000 ans
> C'est bien de les montrer, encore mieux que préciser que la hausse des
> températures précède celle du CO2 de plusieurs siècles. Cela signifie
> que le CO2 est la rétroaction d'un forçage antérieur (solaire en
> l'occurrence, radiatif ou orbital) qui a déjà fait monté les
> températures. Donc que le CO2 ne guide pas les températures, au moins
> dans un premier temps. Donc que tous les facteurs doivent être cités
> si l'on a un minimum d'honnêteté.
Que le CO2 ait declenche ou non le rechauffement des periodesinterglaciaires
ne dit rien de significatif sur la part du rechauffemetn due aux variations
de concentration de CO2 dans l'atmosphere.
>
> 2005 année la plus chaude
> Ce n'est pas l'avis de l'OMM, ni du CRU Hadley Center,
C'est l'avis de la NOAA et de la NASA.
ni des deux
> bases satellite UAH et RSS pour la troposphère (pour ces dernières,
> on est très clairement en dessous de 1998 : un peu gênant puis que
> les températures troposphériques doivent augmenter plus vite que les
> températures de surface).
Surprise, il y a parfois des donnees qui ne sont pas entierement
consistantes. Bienvenue dans les sciences experimentales.
Est il critique que 1998 est ete ou non un plus chaude que 2005, selon
certains? alors meme que 1998 a vu un des el nino du siecle? CMuller semble
proche du desespoir pour invoquer des arguemetns aussi derisoire.
>
> Cyclones
> Les chercheurs ne sont nullement d'accord sur l'existence d'une
> hausse récente d'intensité, ni sur le lien entre cette hausse et le
> réchauffement climatique, ni a fortiori sur un rapport entre la
> saison Atlantique 2005 et le réchauffement climatique. De bons
> spécialistes du sujet (Gray, Landsea, Klotbach, Wang, etc.) estiment
> qu'il n'existe aucune tendance significative depuis quarante ans sur
> l'ensemble des bassins.
Alors que nombre d'autres specialistes pensent le contraire et que la
theorie dit que les hurricanes dependent des temperatures a la surface des
oceans. Si les scientifiques n'ont pas proteste sur ce sujet n'est ce pas le
signe que la pluspart d'entre eux n'ont aucun probleme majeur avec Gore
la-dessus
> Orages, innondations, sécheresse
> Le seul graphique montré par Gore est une courbe... des assureurs.
> Pas très étonnant que les remboursements soient plus importants en
> 1980-2000 qu'en 1900-1920. A l'échelle globale, je ne connais pas
> d'articles faisant état d'une hausse significative des événements
> violents ou extrêmes sur 1900-2000.
Parce que une hausse de la frequence de la meteo extreme a l'echelle
regionale (canicules, intensite des precipitations, ..) n'est pas
significative? pfff
>
> Lac Tchad
> Même remarque que le Kilimanjaro : l'étude de Foley et Coe (JGR 2001)
> a conclu que ce n'est pas lié au réchauffement climatique.
D'apres le resume, Foley et Coe n'ont rien conclu de tel: "A comparison of
the simulated surface water area, with and without irrigation, suggests that
climate variability still controls the interannual fluctuations of the water
inflow but that human water use accounts for roughly 50% of the observed
decrease in lake area since the 1960s and 1970s"
http://www.agu.org/pubs/crossref/2001/2000JD900587.shtml
>
> Ours noyé dans l'Arctique
> Ce n'est nullement une "étude scientifique" qui a rapporté cela, mais
> la presse populaire canadienne, en 2005. L'analyse du dernier rapport
> disponible sur les populations d'ours blancs (Lunn 2002 IUCN/SSC
> Polar Bear Specialist Group) montrait que les zones de baisse /
> hausse démographique ne sont pas corrélées aux hausses/baisses de
> températures sur la même période !
La banquise est essentielle a la survie des ours polaires. Voici que la
banquise a diminuer de 20% et ca n'aurait aucune consequence pour les ours
selon CMuller. Ca doit etre pour cela que plus de 30 chercheurs de
l'arctique et le Center for Biological Diversity reclament que l'ours
polaire soit considere comme en danger d'extinction a cause du
rechauffement:
http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060616.polarbear.shtml
> Arrêt de la THC [circulation thermohaline] / froid sur l'Europe
> Gore mentionne une glaciation sur l'Europe "en une dizaine d'années".
> C'est une plaisanterie.
Non, ce n'est malheureusement pas une plaisanterie. Les donnees
paleoclimatiques montrent que l'arret de la THC et un refroidissment abrupt
se sont produit en une dizaine d'annees
> Dendroctone du pin, forêt de Colombie britanique
> Je ne connais pas d'étude rapportant l'évolution récente de cet
> insecte au RC (cela existe peut-être, je suis preneur, je n'ai rien
> trouvé sur Google Scholar concernant le Canada).
Encore un qui ne trouve que ce qu'il veux:
http://www.usu.edu/beetle/documents/Corrol_etal03.pdf Notez que cela m'a
pris ~2 minutes pour trouver une reference sur le sujet. On remarquera donc
que plutot que se taire sur ce qu'il ne connait pas il n'hesite pas a blamer
Gore. Cela donne un apercu du modus operendi de l'individu en ce qui
concerne le rechauffement et ce qu'il en est de son "scepticisme". Le vrai
septicisme va dans les 2 sens: septicisme de ce qui est sense etre etabli
par la science et septicisme de ce que le sceptique croit savoir.
>
> Virus du Nil occidental et autres pestes
> Lier l'arrivée du virus du Nil occidental aux Etats-Unis et le
> réchauffement est ridicule. Comme si le virus et son vecteur
> n'auraient pas pu survivre sur le sol américain en 1990, en 1970 ou
> en 1950 !!
http://www.springerlink.com/content/l653148712321255/
http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S0042-96862000000900009&script=sci_arttext&tlng=en
> Paul Reiter (Institut pasteur collaborateur du GIEC)
> s'insurge régulièrement contre les liens faits entre réchauffement
> climatique et flambées ou expansion de maladies à vecteur. (Pour
> mémoire, la malaria sévissait en Angleterre au Petit Age Glaciaire :
> trois siècles de réchauffement l'ont fait prospérer ??)
Les propos de Reiter sont dementis par des travaux plus recents:
http://www.pnas.org/cgi/content/short/103/15/5829
Sans surprise, Reiter est aussi associe avec les think tanks qui recoivent
des fonds des petroliers et qui nient le rechauffemetn climatique
etc, etc , etc ... Bon ca suffit. Je m'arrete ici.
lucien.coste
"biele" <sb1...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
502eqiF...@mid.individual.net...
> Gallad wrote:
>
> > Une analyse de Charles Muller
> > (http://www.climat-sceptique.com/article-5044801.html) à prpos du
> > film d'Al Gore: "Une vérité qui dérange".
> > 16/11/2006
>
> Charles Muller n'est pas un scientifique du climat.
emmerder avec des raisonnements à la con , c'est Bielle qui se prend pour un
élément d'une machine à vapeur
iol devrait savoir que derrière CM il y a toute une équipe de gens qui
savent ce que c'est que Navier Stokes, les solutions en fonctions
sphériques, et qu'il y a des gens comme lui qui sont des ignares pas foutus
de voir que le soleil est une céphéïde faible qu'on le veuille ou non !
--
Lucien COSTE
Farinade
>
>> Une analyse de Charles Muller
>> (http://www.climat-sceptique.com/article-5044801.html) à prpos du
>> film d'Al Gore: "Une vérité qui dérange".
>> 16/11/2006
>
> Charles Muller n'est pas un scientifique du climat.
Pas plus que bielou le paranoterroriste vert pisseux de
l'engeance des hulotiers qui veulent imposer aux autres
leur vision cataclysmique du monde poussés par le psychisme
de loques tremblotantes et pisseuses de trouille dans leurs pampers.
Leur fond de commerce c'est d'inspirer la peur pour
récolter du fric afin de vivre grassement sur le dos du peuple.
D'ailleurs la preuve en est que Chichi l'inénarable est de leur avis.
biele
"Farinade" <Fari...@oleum.gm> wrote in message
news:504prpF...@mid.individual.net...
--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************
lucien.coste
>
> "Farinade" <Fari...@oleum.gm> wrote in message
> news:504prpF...@mid.individual.net...
> >
> > "biele" <sb1...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> > 502eqiF...@mid.individual.net...
> > > Gallad wrote:
> > >
> > >> Une analyse de Charles Muller
> > >> (http://www.climat-sceptique.com/article-5044801.html) à prpos du
> > >> film d'Al Gore: "Une vérité qui dérange".
> > >> 16/11/2006
> > >
> > > Charles Muller n'est pas un scientifique du climat.
et biele est un mec qui pollue ce forum par ses affirmations sans preuve !
--
Lucien COSTE
biele
Ca serait deja discutable s'il se passait quelque chose dans ce forum mais
il est plutot evident que ce forum est moribond comme la majorite de USENET.
> par ses affirmations sans
> preuve !
CMuller dit lui meme qu'il n'est pas un scientifque du climat.
Gallad
> CMuller dit lui meme qu'il n'est pas un scientifque du climat.
Mais au moins il cite des références scientifiques, lui. Il est 100 fois mieux
renseigné sur le réchauffement climatique que les journalistes dont tu relates
ici complaisamment les articles, journalistes qui sont essentiellement des
littéraires. C'est l'insoutenable légèreté des lettres...
Ce genre de dénigrement rappelle d'ailleurs Jancovici qui, pour dénigre Björn
Lomborg, insiste sur le fait que ce dernier n'est pas un scientifique du
climat...alors que Jancovici écrit des bouquins sans avoir lui-même de
qualification sur le sujet.
Paille, poutre, et cetera.
--
Gallad
lucien.coste
"Gallad" <Nom...@Nomail.fr> a écrit dans le message de news:
459fc8fe$0$5088$ba4a...@news.orange.fr...
méthodologique ?
--
Lucien COSTE
Gallad
Parce que:
http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html
--
Gallad
lucien.coste
de soi qu'il possède la prudence scientifique, de plus il en a la formation.
Il y a deux ans encore Pielke animait un petit journal dans lequel j'ai dû
intervenir deux fois : c'est quelqu'un de solide !
Quant à Landsea il suffit de voir son site (et de connaître ses fonctions
actuelles) pour comprendre que l'on n'a pas à faire à un plaisantin
incapable
--
Lucien COSTE
"Gallad" <Nom...@Nomail.fr> a écrit dans le message de news:
459ffca1$0$25946$ba4a...@news.orange.fr...
biele
> biele a formulé ce vendredi :
>
>> CMuller dit lui meme qu'il n'est pas un scientifque du climat.
>
> Mais au moins il cite des références scientifiques, lui.
Lorsqu'on critique la science citer la litterature est une condition
necessaire mais pas une guarantie de les interpreter correctement
Il est 100
> fois mieux renseigné sur le réchauffement climatique que les
> journalistes dont tu relates ici complaisamment les articles,
> journalistes qui sont essentiellement des littéraires. C'est
> l'insoutenable légèreté des lettres...
Ces "articles" sont ni plus, ni moins que des depeches dans lesquelles des
scribes appeles journalistes nous transmettent les propos des experts sur un
evenement particulier. Ces scribes n'expriment pas d'opinion qui leur est
propre sur la science a contrario de ton ami CMuller.
> Ce genre de dénigrement rappelle d'ailleurs Jancovici qui, pour
> dénigre Björn Lomborg, insiste sur le fait que ce dernier n'est pas
> un scientifique du climat...alors que Jancovici écrit des bouquins
> sans avoir lui-même de qualification sur le sujet.
> Paille, poutre, et cetera.
Parce que tu en es a defendre Lomborg maintenant? C'est donc pour toi une
tres longue descente au enfer (sa derniere "conference" etait finance par
The Economist ...).
Lomborg a un doctorat en Sciences Politique et enseigne la statistique. Il
pretend etre expert dans une dizaine de domaines lie a l'ecologie dont le
climat.
Jancovici a une formation d'ingenieur et consulte sur les questions
energetiques. Il a ecrit 2 livres sur le rechauffement dont un avec Herve Le
Treut, un glaciologue.
Pommes, oranges, et cetera.
Gallad
> Ces "articles" sont ni plus, ni moins que des depeches dans lesquelles des
> scribes appeles journalistes nous transmettent les propos des experts sur
> un
> evenement particulier. Ces scribes n'expriment pas d'opinion qui leur est
> propre
lol
> sur la science a contrario de ton ami CMuller.
Ce n'est pas le même calibre. Déjà le jour où les agences de presse donneront
des références scientifiques à la suite de leurs articles, on en reparlera.
>> Ce genre de dénigrement rappelle d'ailleurs Jancovici qui, pour
>> dénigre Björn Lomborg, insiste sur le fait que ce dernier n'est pas
>> un scientifique du climat...alors que Jancovici écrit des bouquins
>> sans avoir lui-même de qualification sur le sujet.
>> Paille, poutre, et cetera.
>
> Parce que tu en es a defendre Lomborg maintenant? C'est donc pour toi une
> tres longue descente au enfer (sa derniere "conference" etait finance par
> The Economist ...).
Ah ? Jancovici a récemment fait des conférences rémunérées par la SFEN (du
lobby du nucléaire français).
James Hansen a reçu le prix de la Fondation Heinz (250 000 dollars), dirigé…
par Madame Teresa Heinz Kerry, épouse du candidat démocrate malheureux...
Et toi qui prétend bien connaître ces aspects, qui donc a financé Stern pour
son rapport ?
On peut s'amuser longtemps à jouer à analyser le compte en banque des
"ennemis", tu sais. Quand ça devient une activité récurrente comme tu le fais,
c'est signe qu'il y a bien peu d'argument de fond à leur opposer...
>
> Lomborg a un doctorat en Sciences Politique et enseigne la statistique. Il
> pretend etre expert dans une dizaine de domaines lie a l'ecologie dont le
> climat.
>
> Jancovici a une formation d'ingenieur et consulte sur les questions
> energetiques.
...Et sur le réchauffement climatique.
...Et il n'a pas de formation reconnue en climatologie, ni en géosciences en
général.
Mais l'amateur de peaux d'ânes que tu es n'en sera pas troublé, il ne procède
que par sélection. CQFD.
--
Gallad