histoire et mythologie des sc. de la Terre
Emmanuel SALESSE
peiné de voir que la partie mythique de la création de la Terre en est
exclue. Quand à l'histoire des disciplines, elle n'est même pas évoquée.
Quand je parle de dimension mythique, il ne s'agit pas d'accueillir les
élucibrations raëliennes(au hasard ...) sur le sujet, mais d'étudier les
explications mythiques des phénomènes terrestres d'un point de vue
actuel et analytique, pour la mise en perspective de l'évolution de la
pensée humaine sur ce sujet.
On peut s'intéresser aussi à la naissance d'une pensée scientifique
moderne, et à l'émergence de toutes les disciplines dicutées sur ce
forum. D'aucun diront que c'est un travail d'historien ou d'ethnologue.
Je le conteste vigoureusement, et en connaissance de cause, car j'ai
étudié et pratiqué professionellement les deux disciplines.
Les h. et e. n'ont la plupart du temps pas les références nécessaires
pour comprendre correctement des interprétations anciennes,
préscientifiques, traidtionelles, ou mythiques.
Par ailleurs, il est bien triste de voir la cécité totale des tenants
des sciences dures quand à l'histoire de leur discipline, ce qui leur
donne souvent une foi dans les vérités du moment tout à fait excessive.
Qu'en pensez-vous ?
Emmanuel
--
Pour contacter le modérateur : fsg-...@neuronnexion.fr
Eric LEWIN
<esal...@mail.telepac.pt> écrivait:
> Je viens de lire la charte du forum, que je découvre, et je suis fort
> peiné de voir que la partie mythique de la création de la Terre en est
> exclue. Quand à l'histoire des disciplines, elle n'est même pas évoquée.
Ah tristesse, que n'as-tu pas été présent lors de la rédaction de cette
charte ? Personnellement, je suis loin de la considérer comme l'Évangile
de ce forum, quand bien même je plaide coupable pour deux ou trois mots,
ici ou là, deux ou trois expressions.
Pour ce qui est de la mythologie, cette charte l'ignore effectivement. Le
problème est que la "vraie" mythologie est d'abord une « science
littéraire » et historique, et en tout cas plus que l'ensemble des thémes
qui sont ici discutés. Avant de pouvoir discuter des témoignages de faits
reportés, ou de conceptions anciennes de phénomènes, il faut être capable
de les retrouver dans des textes, et de les transcrire en langage moderne
! Pour avoir un peu travaillé à partir de données issues de chroniques de
monastères relatant sur quelques siècles ou dizaines d'années des
éruptions volcaniques, j'ai pu juger que ce n'était vraiment pas simple...
Néanmoins, rien ne t'empêche de lancer "ici" un tel sujet; les lecteurs
d'ici ne sont ni obtus, ni oclus, du moins pour la plupart. Mais,
j'imagine que tu sais aussi que de la mythologie à la mythomanie ou au
charlatanisme... (À la relecture, je m'aperçois que c'est d'ailleurs ce
que tu écris un peu plus bas !). Or, tu peux le constater dans «
sci.geo.geology », ce ne sont pas les imaginatifs plus ou moins farfelus
en manque de lectorat, de considération en fait, qui manquent.
Quant à l'histoire de la discipline, normal, il s'agit d'un forum de
sciences : depuis quand voit-on dans les bouquins d'enseignement de
physique causer de l'histoire des concepts ?... Hum ? ça change, dis-tu ?
Tant mieux ! Et la plupart des bouquins anglo-saxons accordent une
importance non-négligeable à cela ? Bravo... :-)
Trève de troll. Mais, tout de même, puisque tu mets le doigts sur des
défauts de cette charte, il ne te reste plus qu'à en reproposer une
retouche cosmétique (quelques, tant qu'on y est !); cela peut se faire en
grande partie à l'amiable au sein du forum, et probablement sans repassage
par un "vote".
Pour en revenir à l'histoire des sciences de la Terre et des concepts «
géogoniques », je connais plusieurs chercheurs en géosciences très
scientifiques au sens "dur" qui ont commis des ouvrages d'histoire des
sciences. J'ai moi-même effleuré un tel sujet en ce qui concerne la
conception d'un noyau terrestre de fer-nickel (le fameux NiFe) ! Le
dernier ouvrage en date que je connais est d'ailleurs celui de Pascal
Richet, spécialiste de la thermodynamique des verres et liquides
magmatiques, dont le bureau est à deux couloirs du mien (bof !), livre sur
l'histoire de l'âge de la Terre ! L'aurais-tu lu ?
De même, nous avons eu il y a une semaine un séminaire par un architecte
sur la construction de la Grande Pyramide, nous présentant son modèle,
lequel n'est pas sans considérations géologiques... Comme quoi, il y a ce
qu'on dit, et il y a ce qui se fait dans certains instituts de recherche !
Mais il est vrai que ce n'est peut-être pas non plus une généralité...
> On peut s'intéresser aussi à la naissance d'une pensée scientifique
> moderne, et à l'émergence de toutes les disciplines dicutées sur ce forum.
[couic plein de choses bien]
> Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que j'aimerais avoir 35 heures par jour, comme dans quelques
années (quelques = beaucoup de millions...), pour faire tout ça, et
d'autres choses encore que les 24 présentes, bien occupés par mon boulot
"normal" de chercheur-enseignant, ne me permettent pas.
Mais si tu as des choses intéressantes à raconter ou à discuter sur ces
sujets, sache que je serai un oeil attentif, intéressé, et curieux !
Au plaisir de te lire moins en ire !
--Éric
Patrice Gross
>> Je viens de lire la charte du forum, que je découvre, et je suis fort
>> peiné de voir que la partie mythique de la création de la Terre en est
>> exclue. Quand à l'histoire des disciplines, elle n'est même pas évoquée.
La charte définit le thème du groupe, et oriente donc les sujets
de discussions se déroulant dans ce seul groupe.
Cependant, les articles qui ne sont pas des SPAMs ne sont pas
filtrés en fonction de leur sujet, et seul le bon sens des
intervenants permet d'éviter de parler de n'importe quoi, comme
du dernier film sorti en vidéo ou des prochaines élections.
>Ah tristesse, que n'as-tu pas été présent lors de la rédaction de cette
>charte ? Personnellement, je suis loin de la considérer comme l'Évangile
>de ce forum, quand bien même je plaide coupable pour deux ou trois mots,
>ici ou là, deux ou trois expressions.
Je ne l'ai pas rédigé en tant qu'Évangile. Pour presque tous les
sujets "exclus" du thème du groupe, il y existe un autre groupe
mieux approprié de la hiérarchie fr.*.
Par exemple, pour la création de la terre, ce sera sans doute
fr.sci.astronomie ou fr.soc.religion (et le postage croisé
n'est pas interdit, seulement restreint).
>Pour ce qui est de la mythologie, cette charte l'ignore effectivement. Le
>problème est que la "vraie" mythologie est d'abord une « science
>littéraire » et historique, et en tout cas plus que l'ensemble des thémes
>qui sont ici discutés. Avant de pouvoir discuter des témoignages de faits
>reportés, ou de conceptions anciennes de phénomènes, il faut être capable
>de les retrouver dans des textes, et de les transcrire en langage moderne
>! Pour avoir un peu travaillé à partir de données issues de chroniques de
>monastères relatant sur quelques siècles ou dizaines d'années des
>éruptions volcaniques, j'ai pu juger que ce n'était vraiment pas simple...
L'interprétation des textes anciens n'a évidemment rien à voir
avec les sciences de la terre.
Par contre, un géologue peut parfaitement argumenter dans le groupe
sur la possiblité d'occurrence de telle catastrophe naturelle à
une certaine époque.
J'ai d'ailleurs moi-même demandé dans le groupe des renseignements
sur l'évolution du niveau de la mer Méditerranée aux périodes
historiques et préhistoriques sans obtenir de réponse.
>Néanmoins, rien ne t'empêche de lancer "ici" un tel sujet; les lecteurs
>d'ici ne sont ni obtus, ni oclus, du moins pour la plupart. Mais,
>j'imagine que tu sais aussi que de la mythologie à la mythomanie ou au
>charlatanisme... (À la relecture, je m'aperçois que c'est d'ailleurs ce
>que tu écris un peu plus bas !). Or, tu peux le constater dans «
>sci.geo.geology », ce ne sont pas les imaginatifs plus ou moins farfelus
>en manque de lectorat, de considération en fait, qui manquent.
Il y a toujours des passerelles entre disciplines. Cela
n'implique aucunement de discuter de sciences humaines dans le
groupe, hors du cadre de telles passerelles.
[...]
>Trève de troll. Mais, tout de même, puisque tu mets le doigts sur des
>défauts de cette charte, il ne te reste plus qu'à en reproposer une
>retouche cosmétique (quelques, tant qu'on y est !); cela peut se faire en
>grande partie à l'amiable au sein du forum, et probablement sans repassage
>par un "vote".
Ce serait mettre la charrue avant les boeufs.
Si des discussions ont lieu sur des sujets normalement exclus par
la charte, et à la satisfaction des lecteurs du groupe, alors il
sera nécessaire de changer la charte.
>Pour en revenir à l'histoire des sciences de la Terre et des concepts «
>géogoniques », je connais plusieurs chercheurs en géosciences très
>scientifiques au sens "dur" qui ont commis des ouvrages d'histoire des
>sciences. J'ai moi-même effleuré un tel sujet en ce qui concerne la
>conception d'un noyau terrestre de fer-nickel (le fameux NiFe) ! Le
>dernier ouvrage en date que je connais est d'ailleurs celui de Pascal
>Richet, spécialiste de la thermodynamique des verres et liquides
>magmatiques, dont le bureau est à deux couloirs du mien (bof !), livre sur
>l'histoire de l'âge de la Terre ! L'aurais-tu lu ?
Le titre !!!
>De même, nous avons eu il y a une semaine un séminaire par un architecte
>sur la construction de la Grande Pyramide, nous présentant son modèle,
>lequel n'est pas sans considérations géologiques... Comme quoi, il y a ce
>qu'on dit, et il y a ce qui se fait dans certains instituts de recherche !
>Mais il est vrai que ce n'est peut-être pas non plus une généralité...
>> On peut s'intéresser aussi à la naissance d'une pensée scientifique
>> moderne, et à l'émergence de toutes les disciplines dicutées sur ce forum.
>[couic plein de choses bien]
>> Qu'en pensez-vous ?
Allez-y !
--
Patrice Gross
Emmanuel SALESSE
> Dans l'article <37599198...@mail.telepac.pt>, Emmanuel SALESSE
> <esal...@mail.telepac.pt> écrivait:
>
> > Je viens de lire la charte du forum, que je découvre, et je suis fort
> > peiné de voir que la partie mythique de la création de la Terre en est
> > exclue. Quand à l'histoire des disciplines, elle n'est même pas évoquée.
>
> Ah tristesse, que n'as-tu pas été présent lors de la rédaction de cette
> charte ? Personnellement, je suis loin de la considérer comme l'Évangile
> de ce forum, quand bien même je plaide coupable pour deux ou trois mots,
> ici ou là, deux ou trois expressions.
>
Ben oui, je suis tout nouveau dans le monde des forums. Mais je comprends
maintenant pourquoi c'est de loin l'activité la plus onéreuse sur le réseau !
>
> Pour ce qui est de la mythologie, cette charte l'ignore effectivement. Le
> problème est que la "vraie" mythologie est d'abord une « science
> littéraire » et historique, et en tout cas plus que l'ensemble des thémes
> qui sont ici discutés. Avant de pouvoir discuter des témoignages de faits
> reportés, ou de conceptions anciennes de phénomènes, il faut être capable
> de les retrouver dans des textes, et de les transcrire en langage moderne
> ! Pour avoir un peu travaillé à partir de données issues de chroniques de
> monastères relatant sur quelques siècles ou dizaines d'années des
> éruptions volcaniques, j'ai pu juger que ce n'était vraiment pas simple...
>
Effectivement, c'est un vrai travail pluridisciplinaire. Et comme la
pluridisciplinarité ne sert généralement qu'à être inscrite dans des demandes
de subvention mais surtout pas à être pratiquée ;-), on a du mal à avancer. Ce
disant, ce n'est pas la démarche que tu décris ci-dessus que je critique (elle
est fort utile), mais une épaisse de pesanteur, dont les chercheurs sont
souvent en même temps les acteurs et les victimes.
>
> Néanmoins, rien ne t'empêche de lancer "ici" un tel sujet; les lecteurs
> d'ici ne sont ni obtus, ni oclus, du moins pour la plupart. Mais,
> j'imagine que tu sais aussi que de la mythologie à la mythomanie ou au
> charlatanisme... (À la relecture, je m'aperçois que c'est d'ailleurs ce
> que tu écris un peu plus bas !). Or, tu peux le constater dans «
> sci.geo.geology », ce ne sont pas les imaginatifs plus ou moins farfelus
> en manque de lectorat, de considération en fait, qui manquent.
>
On est d'accord.
>
> Trève de troll. Mais, tout de même, puisque tu mets le doigts sur des
> défauts de cette charte, il ne te reste plus qu'à en reproposer une
> retouche cosmétique (quelques, tant qu'on y est !); cela peut se faire en
> grande partie à l'amiable au sein du forum, et probablement sans repassage
> par un "vote".
>
Bon. Je vais essayer dans un délai raisonnable de proposer les qqs phrases
nécessaires pour élargir un petit peu, sans ouvrir la porte à n'importe quel
délire. Mais c'est quoi la procédure. Il faut proposer ça tout de go sur le
forum, ou l'envoyer d'abord en privé au webmaster ?
>
> Pour en revenir à l'histoire des sciences de la Terre et des concepts «
> géogoniques », je connais plusieurs chercheurs en géosciences très
> scientifiques au sens "dur" qui ont commis des ouvrages d'histoire des
> sciences. J'ai moi-même effleuré un tel sujet en ce qui concerne la
> conception d'un noyau terrestre de fer-nickel (le fameux NiFe) ! Le
> dernier ouvrage en date que je connais est d'ailleurs celui de Pascal
> Richet, spécialiste de la thermodynamique des verres et liquides
> magmatiques, dont le bureau est à deux couloirs du mien (bof !), livre sur
> l'histoire de l'âge de la Terre ! L'aurais-tu lu ?
>
Pas encore lu (je ne connaissais pas), mais ça viendra. Voici quelques
références en histoire de la géologie, pour ceux que ça intéresse.
Gabriel GOHAU, Histoire de la géologie, La Découverte, 1987,
ELLENBERGER , Histoire de la géologie, 2 tomes,
Jacques BONNIN, L'eau dans l'Antiquité, Eyrolles,
Hervé MANEGLIER, Histoire de l'eau, Julliard, 1991,
Marcel NORDON, L'eau démontrée, Masson, 1991,
Voir aussi quelques éléments dans :
Colin RONAN, Histoire mondiale des sciences, Points sciences, 1988,
etc ...
Est-il opportun, et intéressant pour d'autres, de mettre à disposition une
bibliographie, enricissable des contributions de chacun, sur le réseau ?
> > On peut s'intéresser aussi à la naissance d'une pensée scientifique
> > moderne, et à l'émergence de toutes les disciplines dicutées sur ce forum.
> [couic plein de choses bien]
> > Qu'en pensez-vous ?
>
> J'en pense que j'aimerais avoir 35 heures par jour, comme dans quelques
> années (quelques = beaucoup de millions...), pour faire tout ça, et
> d'autres choses encore que les 24 présentes, bien occupés par mon boulot
> "normal" de chercheur-enseignant, ne me permettent pas.
>
Oui, j'ai le même problème. Mais que proposent les géologues pour accélérer le
processus ?
>
> Mais si tu as des choses intéressantes à raconter ou à discuter sur ces
> sujets, sache que je serai un oeil attentif, intéressé, et curieux !
>
ce qui me préoccupe en ce moment, ce sont les représentations du cycle de
l'eau. Celles que s'en font nos contemporains, mais aussi celles proposées par
les plus grands esprits au cours des siècles. j'enverrais donc une contribution
au forum un de ces jours.
>
> Au plaisir de te lire moins en ire !
>
Meuh non, j'étais pas fâché. Juste déçu de ne pas pouvoir essayer de discuter
de ce qui me tient à coeur.
Emmanuel
Ludovic Thebault
> Ben oui, je suis tout nouveau dans le monde des forums. Mais je comprends
> maintenant pourquoi c'est de loin l'activité la plus onéreuse sur le réseau !
???? Pourquoi donc ?
Sais-tu qu'il existe des logiciels comme MacSoup spécialement fait pour
lire les news off-line ? C'est même possible avec Netscape mais moins
ergonomique...
Suivi sur fr.comp.sys.mac.communication
--
Ludovic Thébault : SONDAGE : votre premier mac
---------------- - Premiers résultats -
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4408/sondage.htm