Les Glaciations !
![[#] Mining Pioneer's profile photo](https://lh3.googleusercontent.com/a/default-user=s40-c)
[#] Mining Pioneer
la fois.
Il y a t'il des gens qui pensent que la Gogologie actuelle peut se réformer
de l'intérieur ?
Voici une liste de Théoies non seulement ridicules mais particulièrement
insultantes pour le sens scientifique commun :
Les Glaciations ,
Les Orogénéses en phase solide, les Sediementations calcaires ou
magneso -calcaires résultants de décompositions d'animaux marins ou
terrestres ,
Les sédimentations autres et non consolidées ( Laterites, Silts , Argilites,
Erratiques ) résultant de transports et dérives continentales des Poles à
l'Equateur et vice versa ;
les Erosions de roches intrusves et extrusives provoqueées par de l'eau.
Les Théories de A. Weggener concernant les promenades des continents en
Latitude et longitude sans rime ni raison MAIS avec une belle contance une
fois parti
Les contantes de radio activités des marqueurs utilisés en datation!
La Stabilité sur son orbite et en effet la création de celle ci sur son
orbite actuelle
+ une autre centaine d'aneries du même type !
etc.
Il y t'il donc des gens qui pensent que la Gogologie actuelle se fourvoit
totalement ... et qu'en conclusion les salaires versés à ces gens là ne sont
pas justifiés !
Bien sincérement.
--
Jean-Paul Turcaud
Hydro & Mining Prospector
Pioneer of Australian Mining
Discoverer of Telfer; Kintyre & Nifty Mines in The Great Sandy Desert.
Discoverer of the South Atlantic Submarine Gold Placers
_ 40 Millions Tons estimate _
Founder of The TRUE GEOLOGY
* The Greatest Australian Mining Covered Up Swindle Of The 20th Century
http://membres.lycos.fr/jpturcaud/
* The True Geology ( previously Refutation of the Horrid Geological Myths )
http://membres.lycos.fr/xxx/ ( Not available due to plagiarism hazards )
Breaking News
"THE GOLDEN RULE"
"Gold and Intrigue in the Desert"
"The true story of the discovery of the Telfer gold mine"
Author : Bob Sheppard, President of the Australian Prospectors' Union
Author's contact & web page : www.tnet.com.au/~warrigal/
Order from : Hesperian Press, PO Box 317 Victoria Park, 6979 W.Australia.
AUS 40.00 + post
Official launching done in Perth this 15th December 2002
~~Ignorance Is The Cosmic Sin, The One Never Forgiven ! ~~
--
Pour contacter le modérateur : fsg-...@neuronnexion.fr
CarbonateCaCo3
>magneso -calcaires résultants de décompositions d'animaux marins ou
>terrestres ,
Ben quand je descends dans un gouffre je vois du calcaireet de l'eau partout et
des fossiles d'animaux marins .. partout ( voir carrières de Caumont - 76 ) une
épaisseur du cénomanien au turonien faite que de bivalves
ou a la sortie de l'aven de La Caze on peut voir des amonites comme dans le
gouffre Jean-Bernard
Mais si tu as une autre théorie .. je t'écoute
Fred
> Mais si tu as une autre théorie .. je t'écoute
T'entête pas trop à lui répondre ... ses posts précédents ont montré qu'il
était irrémédiablement touché du bulbe.
En revanche dans le post précèdent ... il semble s'être trouvé un petit
copain en la personne en la personne de JV ... laissons les dialoguer un peu
qu'on se marre : raciste et crétinisme devraient bien s'entendre ... ca va
faire un bon cyber diner de c...
fred
[#] Mining Pioneer
du y penser toi-même car une c'est une de ses disons centaine d' idioties de
la Gogology actuelle !
Voici, si une solution saturée est à l'origine des sédimentations calcaires
et que cette solution est suffisamment potente pour dissoudre les os et
arètes et coquilles des animaux marins et terrestres, il est évident que
l'on peut pas en trouver dans les reductions de ces soluitons puisque ces
verterbres et autres coquilles y sont par définition dissous !
De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles sont
trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans des
conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la couleur
des écailles et l'iris des paupières conservé .
Hors, n'importe quel pécheur ou chasseur our paysan, n'ayant donc pas ces
fameux bi-plomes de Gogologie ou n'y tendant pas, sait ce que vous ne savez
pas de toutes évidence ! I s'agit du fait que dans les quelques secondes
suivants la mort, tout être vivant perd cette éclat de la vie ... encore
conservé dans de très nombreux fossiles .... dans les minutes qui suivent le
corps est attaqué par les prédateurs et dans l'heure qui suit _ et
particulièrement sous la mer _ il ne reste rien si ce n'est les restes les
plus résistants jettés au 4 vents !
En cela la logique et le bon-sens des chasseurs, pécheurs et paysans ( &
mining prospector evidently ) met en défaut la logique des Bougredanes
régissant actuellement l'enseignement de la Gogologie en France ! Un choix
s'impose dans ce cas là :
Soit le choix servile de suivre aveuglement les maîtres de la Gogologie
Soit le choix de faire preuve de ce que notre Dieu Celte nous a donné à la
naissance i.e. le libre-arbitre !
Okay boy ?
En fait les fossilisations sont instantanées et les hauteurs observés de
sédimentations telles que les 'Red Sandstone of Scotland' qui sont truffés
de fossilisation sur toute leur hauteur et dans toutes les attitudes en
effet DE L'AGONIE!!!! et les corps sont évidemment dans toues les positions
et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
Quant à l'origine des sédimentations calcaires et magneso-calcaires, il faut
que tu réfléchisses un petit peut maintenant à partir de ce que je viens de
t'apprendre !
Bye !
--
Jean-Paul Turcaud
Hydro & Mining Prospector
Pioneer of Australian Mining
Discoverer of Telfer; Kintyre & Nifty Mines in The Great Sandy Desert.
Discoverer of the South Atlantic Submarine Gold Placers
_ 40 Millions Tons estimate _
Founder of The TRUE GEOLOGY
* The Greatest Australian Mining Covered Up Swindle Of The 20th Century
http://membres.lycos.fr/jpturcaud/
* The True Geology ( previously Refutation of the Horrid Geological Myths )
http://membres.lycos.fr/xxx/ ( Not available due to plagiarism hazards )
Breaking News
"THE GOLDEN RULE"
"Gold and Intrigue in the Desert"
"The true story of the discovery of the Telfer gold mine"
Author : Bob Sheppard, President of the Australian Prospectors' Union
Author's contact & web page : www.tnet.com.au/~warrigal/
Order from : Hesperian Press, PO Box 317 Victoria Park, 6979 W.Australia.
AUS 40.00 + post
Official launching done in Perth this 15th December 2002
~~Ignorance Is The Cosmic Sin, The One Never Forgiven ! ~~
"CarbonateCaCo3" <carbona...@aol.comNoSpam> a écrit dans le message de
news:20030616111120...@mb-m07.aol.com...
JF Moyen
rough...@coolgardie.net.au says...
> Effectivement il y a une autre approche ... logique celle là ! Et tu aurais
> du y penser toi-même car une c'est une de ses disons centaine d' idioties de
> la Gogology actuelle !
Bon, allez, on y retourne. Comme l'an dernier, Jean-Paul, je suis prêt à
discuter sans a priori. Toute idée nouvelle m'interesse, aussi etonnante
qu'elle puisse paraitre; a condition que la discussion soit basée sur
des observations et des faits, pas sur des insultes et des tirades
enflammées. Ok ? Tu es capable de relever le défi ?
>
> Voici, si une solution saturée est à l'origine des sédimentations calcaires
> et que cette solution est suffisamment potente pour dissoudre les os et
> arètes et coquilles des animaux marins et terrestres, il est évident que
> l'on peut pas en trouver dans les reductions de ces soluitons puisque ces
> verterbres et autres coquilles y sont par définition dissous !
Je ne suis pas sur de comprendre; mais en gros, tu dis que si l'eau est
capable de dissoudre les carbonates, alors il ne devrait plus rester de
carbonates du tout, la totalité aurait du être dissoute, c'est ca ?
Mais ca ne marche pas, ce truc : ca dépend, de façon évidente, de la
quantité d'eau en présence ! L'eau est capable de dissoudre le sucre,
d'accord; n'empèche que si je mets une goutte d'eau sur une boite de
sucre, je vais retrouver surtout du sucre, avec juste un petit trou de
dissolution. Tout le reste sera préservé.
> De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles sont
> trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans des
> conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la couleur
> des écailles et l'iris des paupières conservé .
On peut avoir un exemple, une photo ?
>
> Hors, n'importe quel pécheur ou chasseur our paysan, n'ayant donc pas ces
> fameux bi-plomes de Gogologie ou n'y tendant pas, sait ce que vous ne savez
> pas de toutes évidence ! I s'agit du fait que dans les quelques secondes
> suivants la mort, tout être vivant perd cette éclat de la vie ... encore
> conservé dans de très nombreux fossiles .... dans les minutes qui suivent le
> corps est attaqué par les prédateurs et dans l'heure qui suit _ et
> particulièrement sous la mer _ il ne reste rien si ce n'est les restes les
> plus résistants jettés au 4 vents !
As tu déja vu des tombes egyptiennes ? Dans ces trucs la, on récupère
des momies parfaitement préservées, et des grains de céréales dont il em
semble bien que certaines ont germé quand on a ouvert la tombe (pas de
ref pour l'instant, désolé).
De même, dans les tourbières, on retrouve des pollens et des morceaux de
plantes parfaitement conservées; ce sont des pollens appartenant à des
espèces qui ne poussent plus aux alentours de mémoire d'homme, ce qui
indique qu'ils sont préservés depuis au moins plusieurs centaines
d'années.
Sans parler des tombes vikings ou pré-viking, qu'on voit au musée de
Copenhague, par exemple, ou on a récupéré des vétements complets vieux
de près de 2000 ans.
Donc .. décomposition immédiate ? Manifestement non, il y a un certain
nombre de conditions ou on préserve pendant plusieurs centaines, voire
milliers d'années, la matière organique.
>
> En cela la logique et le bon-sens des chasseurs, pécheurs et paysans ( &
> mining prospector evidently ) met en défaut la logique des Bougredanes
> régissant actuellement l'enseignement de la Gogologie en France ! Un choix
> s'impose dans ce cas là :
> Soit le choix servile de suivre aveuglement les maîtres de la Gogologie
> Soit le choix de faire preuve de ce que notre Dieu Celte nous a donné à la
> naissance i.e. le libre-arbitre !
> Okay boy ?
(tirade haineuse et inintéressante)
>
> En fait les fossilisations sont instantanées
Comment le sais-tu ? Si c'est instantané, on doit pouvoir facilement le
reproduire au laboratoire. Alors, propose moi une expérience de
fossilisation instantanée, j'essaye tout de suite ! Chiche ?
Quand bien même, tu ne prouves absolument rien : cette fossilisation
instantanée peut très bien avoir eu lieu il y a 300 Ma, et ne pas avoir
bougé depuis !
> et les hauteurs observés de
> sédimentations telles que les 'Red Sandstone of Scotland' qui sont truffés
> de fossilisation sur toute leur hauteur et dans toutes les attitudes en
> effet DE L'AGONIE!!!!
Pourquoi ?
Comment reconnais-tu les signes d'agonie d'un coquillage ?
Quand bien même ce serait le cas, ca ne prouve absolument rien : cette
agonie peut, elle aussi, avoir eu lieu il y a 300 Ma...
> et les corps sont évidemment dans toues les positions
> et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
Et alors ? Ca implique quoi ?
>
> Quant à l'origine des sédimentations calcaires et magneso-calcaires, il faut
> que tu réfléchisses un petit peut maintenant à partir de ce que je viens de
> t'apprendre !
Bref, comme d'habitude tu ne veux (ou ne peux ?) pas répondre et
expliquer ta théorie.
JF
Fred
> discuter sans a priori. Toute idée nouvelle m'interesse, aussi etonnante
> qu'elle puisse paraitre; a condition que la discussion soit basée sur
> des observations et des faits, pas sur des insultes et des tirades
> enflammées. Ok ? Tu es capable de relever le défi ?
>
Franchement je ne vois pas pourquoi tu essaies de lui répondre. Tu auras
beau lui présenter tous les arguments les plus censés, il ne fera que
s'enfoncer dans ces théories bidons. En fait même si tu as raison sur le
fond du débat ... tu seras forcément perdant au final.
Je me souviens d'un certain Raël dans les années 1980 qu'on trouvait très
rigolo ... alors on l'invitait sur les plateaux de télé ... Dechavanne mais
aussi le grand échiquier de Chancel. Il nous faisait bien marrer le gars
avec ses histoires de petits gris qui venaient la nuit dans son jardin
auvergnat (ce n'était pas encore les éloimes ou je ne sais quoi). Et puiq on
a commencé à inviter quelques scientifiques pour faire confirmer par
l'académie que le Raël était un doux frappadingue. Bien sur le raël était
pulvérisé à chaque fois par le ridicule.
En attendant le fait d'avoir déplacé ces conneries sur le terrain
scientifique à commencer insidieusement à semer le doute dans certains
esprits (fragiles ou pas d'ailleurs). Le raël a tranquillement paufiné sa
théorie, à mis un peu de newage dessus et puis surtout il a commencé à
mettre de la vraie science dedans, celle qui lui dénuaient ses détracteurs
...
Aujourd'hui Raël est richissisme, compte des milliers d'adeptes mais surtout
à la tête de programmes scientifiques délirants et dangereux.
On l'aurait laisser délirer tout seul dans son coin ... il serait encore vrp
en pièces détachées pour auto à Clermont-Ferrant et non à la tête d'un des
plus gros labo en recherche sur le clonage.
Tout ça pour dire que certes tu tiras une certaine satisfaction à lui
opposer des arguments solides et censés à ses théories fumeuses. Tu penseras
même l'avoir ridiculisé ... peut-être même seras tu un peu fier en te
couchant ce soir d'avoir défendu la science. Au final tu contribues à le
renforcer dans l'idée qu'il est victime d'un complot et tu lui offres une
tribune pour s'exprimer et convaincre.
En revanche le laisser délirer avec son nouvel ami JV m'amuse ... les fous
entre eux ne sont pas dangereux ... la betise de 2 fous généralement s'anule
tant qu'elle ne trouve pas d'accroche ailleurs.
fred
AAr1063713
Je ne viens pas rajouter de l'eau au moulin de J.F, mais 2 ou 3 lignes
Dans des coupes de concrétions ( grottes et gouffres ) on récupère parfois des
pollens qui renseignent sur l'état de la flore locale il y a par exemple 25000
ans.
Quant à l'eau des gouffres et des massifs calcaires le phénomène est complexe
et la place sur le news ne suffirait pas pour expliquer le principe de
dissolution ,mais j'invite à lire les ouvrages de Jacques Choppy spécialiste de
la chimie des karsts, il donne régulièrement des conférences dans les locaux du
spéléo-club de Paris ( Club Alpin )
.********************
Terrible orage sur la Normandie
CarbonateCaCo3
[#] Mining Pioneer
Comment vas-tu ?
Quelques commentaires dans le texte suivant tes réponses...
Bien sur, on peut avoir un échange sur certains points de cette nouvelle
approche à l'étude de la Terrre que j'appelle la "True Geology" _ puisque
en fait j'écris simplement parce que j'estime le système Français comme
étant vérouillé par les " B " en place _
Cependant je n'ai pas l'intention de développer ici la Théorie complète...
par manque de temps et du fait que l'ensemble sera inclus dans ce document
que je suis en train d'écrire.
Incidement j'ai été extrement étonné que ton frère Rémi, ignore tout des
"Pierres Roulées" et même le terme lui-même ... alors que cela est
précisement la base des Théories glaciaires de Charpentier et Aggasiz ! Là
l'on touche du doigt la malhonneté intrinsèque aux cursus de l'Education
Nationale, où en effet à aucun moment n'est abordé l'origine historique des
Théories en place, les difficultés rencontrées par les pionniers pour ce
faire entendre et SURTOUT le panorama de ces autres Théories qui ont été
enseignées et qui se sont révélées FAUSSES !
La marche en avant du soit-disant progrès est montrée _ de façon on ne peut
plus fallacieuse _ comme étant la démarche propre des enseignants qui a
aucun moment n'ont eu d'hésitations quant à la bonne direction à prendre.
Quant on réalise le Génie d'un Zénobe Gramme _ menuisier chez Christophle _
inventant la génératrice à courant continu et le moteur du même type alors
que Barlow et Ampère en furent incapables ... les inventions incroyables de
Nicolas Tesla concernant tous les systèmes electriques à champ tournant de
même que la radio-téléphonie ( et oui Marconi a utilisé 7 brevets déposés
par Tesla ) ... etc . on est éffaré par le fait qu'à aucun moment de
l'éducation du scientifique ne soit évoqué l'idée que les Théories en place
en ont déplacé, d'autres et que les démarches de découvertes furent
toujours le fait de quelques individualités en opposion Totale avec le
consensus soit-disant scientifique de leur époque.
Cette nouvelle approche de la Véritable Géologie basée sur une Loi
Universelle de Pression, bouleverse non seulement toute la Géologie mais
aussi la Physique et l'Astronomie évidemment.
Cordialement jp
~~Ignorance Is The Cosmic Sin, The One Never Forgiven ! ~~
"JF Moyen" <jeff...@wNaOnSaPdAoMo.fr> a écrit dans le message de
news:MPG.1958f38fd...@news.univ-lyon1.fr...
> In article <3eee0ba1$0$14309$7a62...@news.club-internet.fr>,
> rough...@coolgardie.net.au says...
> > Effectivement il y a une autre approche ... logique celle là ! Et tu
aurais
> > du y penser toi-même car une c'est une de ses disons centaine d'
idioties de
> > la Gogology actuelle !
>
> Bon, allez, on y retourne. Comme l'an dernier, Jean-Paul, je suis prêt à
> discuter sans a priori. Toute idée nouvelle m'interesse, aussi etonnante
> qu'elle puisse paraitre; a condition que la discussion soit basée sur
> des observations et des faits, pas sur des insultes et des tirades
> enflammées. Ok ? Tu es capable de relever le défi ?
§§ Il n'a pas de défi à relever... et je ne fonctionne pas comme cela.
Par contre je peux te montrer les incohérences de tes Théories
officiellement acceptées.
Le problème est que de même que dans un chateau de cartes, le fait d'enlever
une seule carte fait tomber le chateau part terre ... de même dans les
Théories " Geologiques " actuelles le seul fait de détruire une seule des
Théories comme celle du Crétacé, du Carbonifère ou tout proche de nous celle
des Glaciations, fiche le château de cartes par terre.
>
> >
> > Voici, si une solution saturée est à l'origine des sédimentations
calcaires
> > et que cette solution est suffisamment potente pour dissoudre les os et
> > arètes et coquilles des animaux marins et terrestres, il est évident que
> > l'on peut pas en trouver dans les reductions de ces soluitons puisque
ces
> > verterbres et autres coquilles y sont par définition dissous !
>
> Je ne suis pas sur de comprendre; mais en gros, tu dis que si l'eau est
> capable de dissoudre les carbonates, alors il ne devrait plus rester de
> carbonates du tout, la totalité aurait du être dissoute, c'est ca ?
NON, je ne dis pas cela du tout !
Je dis que d'après les Théories officielles la dissolution des carbonates
organiques en provenance des animaux marins et terrestres N' EST PAS à
l'origine des sédimentations inorganiques calcaire ou magneso-calcaires !
Je dis que la preuve en est précisement le présence de fossiles marins et
terrestres dans ces même sédimentations inorganiques calcaires ou
magneso-calcaires ! En effet dans ce modèle les carbonates organiques ont
été décomposés dans une solution acide quelconque, en quantité immense &
phénomenale à preuve ces horizons sédimentaires ET DE CE FAIT les fossiles
de ces organismes ayant été à la source de ces dissolutions ne peuvent en
aucun cas y être présent ....PAR CONSTRUCTION !
Comprends tu maintenant ?
>
> Mais ca ne marche pas, ce truc : ca dépend, de façon évidente, de la
> quantité d'eau en présence ! L'eau est capable de dissoudre le sucre,
> d'accord; n'empèche que si je mets une goutte d'eau sur une boite de
> sucre, je vais retrouver surtout du sucre, avec juste un petit trou de
> dissolution. Tout le reste sera préservé.
§§§ Exact JF, mais tu ne retrouveras pas ta pierre de sucre "fossile" du
départ !
En fait tu avais compris ... mais il faut que la compréhension des
phénomènes reproductibles s'étendent aux Théories officielles en place !
Problèmes avec le château carte alors !
>
> > De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles sont
> > trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans des
> > conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la
couleur
> > des écailles et l'iris des paupières conservé .
>
> On peut avoir un exemple, une photo ?
Oui , mais il faut que je te les trouve.
Si je te donnes les références où tu peux les retrouver, ça te suffit ?
( répond moi précisement sur ce point svp )
§§§ Oui , mais tu dois faire la différence entre le milieux aérobie et ana-
aérobie !
La référence pour les graines est ce qui s'est appelé le blé Osiris que le
Ministère de l'Agriculture Français a refusé d'autoriser à la culture et qui
nous revient des USA sous le terme de blé Kamut ( avec évidemment un brevet
à la clef )
Pour les pollens dans les tourbières et autres gisements de Lignite ... la
mémoire d'homme est très précise... encore faut il savoir où la retrouver !
C'est pour cela que de mon point de vue, l'Antropologie doit faire partie
intégrante de la Géologie véritable quant aux informations qu'elle nous
donne sur l'Histoire récente de l'homme !
>
> Donc .. décomposition immédiate ? Manifestement non, il y a un certain
> nombre de conditions ou on préserve pendant plusieurs centaines, voire
> milliers d'années, la matière organique.
> >
> > En cela la logique et le bon-sens des chasseurs, pécheurs et paysans ( &
> > mining prospector evidently ) met en défaut la logique des Bougredanes
> > régissant actuellement l'enseignement de la Gogologie en France ! Un
choix
> > s'impose dans ce cas là :
> > Soit le choix servile de suivre aveuglement les maîtres de la Gogologie
> > Soit le choix de faire preuve de ce que notre Dieu Celte nous a donné à
la
> > naissance i.e. le libre-arbitre !
> > Okay boy ?
>
> (tirade haineuse et inintéressante)
§§§ Non pas ... seulement une provocation !
> >
> > En fait les fossilisations sont instantanées
>
> Comment le sais-tu ? Si c'est instantané, on doit pouvoir facilement le
> reproduire au laboratoire. Alors, propose moi une expérience de
> fossilisation instantanée, j'essaye tout de suite ! Chiche ?
§§§ Tu sais, c'est très cruel !
Essaie de comprendre sans détruire et sans faire souffrir, stp !
Voudrais -tu que l'on t'immerge dans une masse de boues argilo-calcaires ou
de sables .. où dans les cendres de Pompéi !
C'est ça la fossilisation et c'est toujours instantanéé !... les mamouths
sont enfouis avec de l'herbe fraiche encore dans la gueule et meurent étoufé
comme l'indique le prélevement de chair éffectués.
Encore un nouvelle carte du château de cartes de la Gogologie qui va sauter
, dans le cas où tu puiises comprendre ET VERIFIER dans les archives ce que
je te dis !
Mefie toi JF de devenir un véritable Géologue ... tu vas te mettre tous les
Gogologues à dos ! ... et il faut une belle dose de courage intellectuel
pour cela !
>
> Quand bien même, tu ne prouves absolument rien : cette fossilisation
> instantanée peut très bien avoir eu lieu il y a 300 Ma, et ne pas avoir
> bougé depuis !
§§§ Ceci est une datation éronnée ... la Terre nétait pas encore née à ce
moment là et je t'expliquerai pourquoi si la Véritable Géologie t'interesse
vraiment.
>
> > et les hauteurs observés de
> > sédimentations telles que les 'Red Sandstone of Scotland' qui sont
truffés
> > de fossilisation sur toute leur hauteur et dans toutes les attitudes en
> > effet DE L'AGONIE!!!!
>
> Pourquoi ?
> Comment reconnais-tu les signes d'agonie d'un coquillage ?
§§§ Mais on peut reconnaitre les symptome de l'agonie d'un poison ou d'un
animal terrestre.
Pourquoi prends tu le cas le plus difficile a démontrer ?
>
> Quand bien même ce serait le cas, ca ne prouve absolument rien : cette
> agonie peut, elle aussi, avoir eu lieu il y a 300 Ma...
§§ Voir au dessus
>
> > et les corps sont évidemment dans toues les positions
> > et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
>
> Et alors ? Ca implique quoi ?
§§ Cela implique que la fossilisation a eu lieu avant leur mort et que leur
derniers instants on été une lutte pour se dégager en se débattant ... dans
les affres de l'agonie provoquée par l'étouffement à la fois des matériaux
envahissant leurs système respiratoire et les pressions titanesques
auxquellles il étaient soumis _ de l'ordre de 100 à 200 bars de pressions
d'après mes estimations _
>
> >
> > Quant à l'origine des sédimentations calcaires et magneso-calcaires, il
faut
> > que tu réfléchisses un petit peut maintenant à partir de ce que je
viens de
> > t'apprendre !
>
> Bref, comme d'habitude tu ne veux (ou ne peux ?) pas répondre et
> expliquer ta théorie.
§§ Maintenant tu peux commencer à comprendre ?
Mais veux tu comprendre ?
En clair veux tu devenir un véritable Géologue ou demeurer un Gogologue ? Le
choix est Cornelien en effet !
JF Moyen
rough...@coolgardie.net.au says...
>
> Incidement j'ai été extrement étonné que ton frère Rémi, ignore tout des
> "Pierres Roulées" et même le terme lui-même ...
Je ne voudrais pas répondre pour Rémi qui est bien capable de répondre
lui-même, mais je crois que tu interprètes de travers ce qu'il a écrit.
Sa dernière réponse, c'était
----------------
[JPT]
> C'est une humble Pierre Roulée, qui est toujours comme ses semblables, un
> silicate* !
[RM]
Une phrase, une preuve que tu racontes n'importe quoi. *Toutes* les
pierres roulees (au fait, que recouvre exactement cette definition ?)
sont des silicates ? Bigre.
Je n'ai peut-etre pas passe autant de temps que toi sur le terrain, mais
j'en ai passe suffisamment pour voir que tu delires completement, la.
-------------------
Autrement dit : "tu affirmes que toutes les pierres roulées sont des
silicates; ce n'est à l'évidence pas vrai."
Je note, au passage, que tu t'es bien gardé de répondre à ca.
> alors que cela est
> précisement la base des Théories glaciaires de Charpentier et Aggasiz !
Peut être; je n'ai pas lu. Mais depuis Charpentier et Aggasiz (1807-
1873) (d'ailleurs, Agassiz et non pas Aggasiz), il y a eu un bon nombre
d'autres personnes qui ont bossé sur les paléoclimats. Et qui ont
apporté de nombreuses preuves indépendantes. Pour en citer qq unes,
toute la géomorphologie; toutes les traces indirectes de paléoclimat
(pollens, dendrochronologie, paléontologie, variations du niveau de la
mer...); les isotopes stables; etc, etc, etc. N'importe quel bouquin te
renseignera la dessus --tiens par exemple celui chez Vuibert ("Sc de la
Terre et de l'Univers"), sous la direction de JY Daniel (2000).
> Là
> l'on touche du doigt la malhonneté intrinsèque aux cursus de l'Education
> Nationale, où en effet à aucun moment n'est abordé l'origine historique des
> Théories en place, les difficultés rencontrées par les pionniers pour ce
> faire entendre et SURTOUT le panorama de ces autres Théories qui ont été
> enseignées et qui se sont révélées FAUSSES !
Tout faux.
On n'a pas tjrs le temps de le faire...hélas. Mais quand on l'a, on
aborde un peu l'histoire des sciences et on explique comment les
théories se sont crées, à partir de quoi, sur la base de quels
arguments, et au travers quelles discussions.
>
> La marche en avant du soit-disant progrès est montrée _ de façon on ne peut
> plus fallacieuse _ comme étant la démarche propre des enseignants qui a
> aucun moment n'ont eu d'hésitations quant à la bonne direction à prendre.
Ca, c'est malheureusement vrai. On lutte contre cette tendance mais on
cède souvent à la facilité.
> (...) on est éffaré par le fait qu'à aucun moment de
> l'éducation du scientifique ne soit évoqué l'idée que les Théories en place
> en ont déplacé,
Comme je te le disais, on le fait quand on en a le temps --trop peu
souvent, hélas.
> d'autres et que les démarches de découvertes furent
> toujours le fait de quelques individualités
Pas du tout. Une bonne partie des découvertes ont muri longuement dans
des labos tout ce qu'il y a de plus conventionnels et se sont imposées
peu à peu, sans rupture, en créant un nouveau consensus parce qu'elles
rendent mieux compte des observations.
> en opposion Totale avec le
> consensus soit-disant scientifique de leur époque.
Pourquoi "soi-disant" ? Tu confonds "scientifique" et "vrai"; mais ca
n'a rien a voir, en réalité. Aussi provocateur que ca puisse sembler. En
sciences, on ne peut pas accéder à "LA" "vérité", si tant est qu'elle
existe. Tout ce qu'on peut faire, c'est construire des théories qui
rendent compte du plus grand nombre possible d'observations. Si, à un
moment donné, on trouve une théorie qui rende mieux compte des
observations que la précédente, on change; la précédente n'en est pas,
pour autant, "non-scientifique"; elle est simplement moins aboutie,
moins large que la nouvelle.
>
> Cette nouvelle approche de la Véritable Géologie basée sur une Loi
> Universelle de Pression, bouleverse non seulement toute la Géologie mais
> aussi la Physique et l'Astronomie évidemment.
Au lieu de nous bombarder de grands mots, peut etre serait il temps de
nous expliquer un peu cette "loi", puisqu'il semble que ce soit la
pierre angulaire de ta théorie ? Depuis un an et quelques que je te lis
au hasard des forums, je n'ai pas le souvenir que tu ai expliqué ca...
tu te contentes d'y faire allusion, comme si c'était un argument
définitif balayant tout les autres.... mais ca en dire plus. Alors ?
(...)
>
> §§ Il n'a pas de défi à relever... et je ne fonctionne pas comme cela.
> Par contre je peux te montrer les incohérences de tes Théories
> officiellement acceptées.
Chiche...
> Le problème est que de même que dans un chateau de cartes, le fait d'enlever
> une seule carte fait tomber le chateau part terre ... de même dans les
> Théories " Geologiques " actuelles le seul fait de détruire une seule des
> Théories comme celle du Crétacé, du Carbonifère ou tout proche de nous celle
> des Glaciations, fiche le château de cartes par terre.
... et de même, dans ton approche, le fait de détruire une de tes
théories suffit à tout mettre par terre, alors ?
Outre le fait que ce n'est pas vrai.... Tu ne "mets pas par terre" une
théorie, tu propose une autre théorie qui rende mieux compte des
observations : c'est tout à fait différent !
(...)
> Je dis que d'après les Théories officielles la dissolution des carbonates
> organiques en provenance des animaux marins et terrestres N' EST PAS à
> l'origine des sédimentations inorganiques calcaire ou magneso-calcaires !
Ah ben tiens.. Tu ferais mieux de te documenter avant de parler des
théories "officielles". Je ne suis pas sédimentologue, donc pas sur à
100 % de ce que je dis, mais il me semble bien que, justement, la
majorité des carbonates sont considérés comme biogéniques.
> Je dis que la preuve en est précisement le présence de fossiles marins et
> terrestres dans ces même sédimentations inorganiques calcaires ou
> magneso-calcaires ! En effet dans ce modèle les carbonates organiques ont
> été décomposés dans une solution acide quelconque, en quantité immense &
> phénomenale à preuve ces horizons sédimentaires ET DE CE FAIT les fossiles
> de ces organismes ayant été à la source de ces dissolutions ne peuvent en
> aucun cas y être présent ....PAR CONSTRUCTION !
Mais bien sur que si ! Il suffit que la dissolution ne soit pas totale,
mais partielle !
> >
> > Mais ca ne marche pas, ce truc : ca dépend, de façon évidente, de la
> > quantité d'eau en présence ! L'eau est capable de dissoudre le sucre,
> > d'accord; n'empèche que si je mets une goutte d'eau sur une boite de
> > sucre, je vais retrouver surtout du sucre, avec juste un petit trou de
> > dissolution. Tout le reste sera préservé.
>
> §§§ Exact JF, mais tu ne retrouveras pas ta pierre de sucre "fossile" du
> départ !
Si, partout autour du trou.
>
> En fait tu avais compris ... mais il faut que la compréhension des
> phénomènes reproductibles s'étendent aux Théories officielles en place !
> Problèmes avec le château carte alors !
Hu ?
>
> >
> > > De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles sont
> > > trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans des
> > > conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la
> couleur
> > > des écailles et l'iris des paupières conservé .
> >
> > On peut avoir un exemple, une photo ?
> Oui , mais il faut que je te les trouve.
> Si je te donnes les références où tu peux les retrouver, ça te suffit ?
> ( répond moi précisement sur ce point svp )
Oh, oui, pas de problèmes...
[preservation de la matière organique]
> §§§ Oui , mais tu dois faire la différence entre le milieux aérobie et ana-
> aérobie !
Eh bien... précisément. Donc, en milieu anaérobie, on peut préserver des
fossiles pendant longtemps. C'est toi qui l'a écrit... Ce qui règle le
sort de cette partie de ton objection !
> > >
> > > En fait les fossilisations sont instantanées
> >
> > Comment le sais-tu ? Si c'est instantané, on doit pouvoir facilement le
> > reproduire au laboratoire. Alors, propose moi une expérience de
> > fossilisation instantanée, j'essaye tout de suite ! Chiche ?
> §§§ Tu sais, c'est très cruel !
> Essaie de comprendre sans détruire et sans faire souffrir, stp !
> Voudrais -tu que l'on t'immerge dans une masse de boues argilo-calcaires ou
> de sables .. où dans les cendres de Pompéi !
Tout ca ne fossilise pas, pas complètement en tout cas. Si tu regardes
un fossile, le plus souvent tu t'apercois que sa carapace est formée de
minéraux qui ne sont pas ceux des coquilles animales connues. Il faut
donc un processus capable de transformer, typiquement l'aragonite en
calcite.
Tu peux de cette facon enfouir des animaux --et les tuer du même coup.
Tu ne fais pas de cette façon les transformations physico-chimiques
qu'on observe couramment.
> C'est ça la fossilisation et c'est toujours instantanéé !... les mamouths
> sont enfouis avec de l'herbe fraiche encore dans la gueule et meurent étoufé
> comme l'indique le prélevement de chair éffectués.
D'accord. Donc les mammouths se sont noyés dans un marécage, je veux
bien.
En quoi ca nous dit qu'il en est forcément de même pour les ammonites
(animaux aquatiques !!), les poissons, les trilobites, et toute la
kyrielle de microfossiles planctoniques, que l'on trouve tjrs associé
aux macrofossiles (sauf dans le cas des mammouths, qui apparaissent
comme une sacré exception !!) ?
>
> Encore un nouvelle carte du château de cartes de la Gogologie qui va sauter
Ben, non. Meme pas, en fait : tu viens de me démontrer (je l'admets bien
volontiers) qu'il est *possible* de faire de la fossilisation (ou en
tout cas de l'enfouissement) instantané. Et de me donner des exemples,
assez incontestables, où ca a eu lieu, selon toute probabilité.
Tu ne m'a pas démontré que c'est le cas pour *tout* les fossiles. Et tu
ne m'a pas expliqué comment les coquilles subissent des transformations
minéralogiques post-enfouissement.
>
> >
> > Quand bien même, tu ne prouves absolument rien : cette fossilisation
> > instantanée peut très bien avoir eu lieu il y a 300 Ma, et ne pas avoir
> > bougé depuis !
> §§§ Ceci est une datation éronnée ... la Terre nétait pas encore née à ce
> moment là et je t'expliquerai pourquoi si la Véritable Géologie t'interesse
> vraiment.
La, tu affirmes sans l'ombre d'une preuve. En gros, ton argument c'est
"ta théorie ne marche pas parce que ca ne s'est pas passé comme ca". Et
tu voudrais que j'accepte ca comme ca, sans justification, comme un
article de foi ?
> >
> > > et les hauteurs observés de
> > > sédimentations telles que les 'Red Sandstone of Scotland' qui sont
> truffés
> > > de fossilisation sur toute leur hauteur et dans toutes les attitudes en
> > > effet DE L'AGONIE!!!!
> >
> > Pourquoi ?
> > Comment reconnais-tu les signes d'agonie d'un coquillage ?
> §§§ Mais on peut reconnaitre les symptome de l'agonie d'un poison ou d'un
> animal terrestre.
C'est quand meme pas très étonnant de voir les traces d'agonie dans un
animal.... qui est mort, fatalement et forcément, puisque maintenant
c'est un fossile, et non pas un dinosaure gambadant gaiment dans les
forets... et ca ne prouve en rien qu'il soit mort au cours d'un
cataclysme quelconque. Ca prouve qu'il est mort; que ca n'a pas été très
agréable pour lui, ce qui est assez peu étonnant; et puis voila !
> Pourquoi prends tu le cas le plus difficile a démontrer ?
Parce que la majorité des fossiles sont des mollusques ... en fait ce
sont même les microfossiles planctoniques qui sont en majorité. Si tu me
proposes une explication valable seulement pour qq pour cent des
fossiles, c'est court, non ?
> >
> > Quand bien même ce serait le cas, ca ne prouve absolument rien : cette
> > agonie peut, elle aussi, avoir eu lieu il y a 300 Ma...
> §§ Voir au dessus
> >
> > > et les corps sont évidemment dans toues les positions
> > > et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
> >
> > Et alors ? Ca implique quoi ?
> §§ Cela implique que la fossilisation a eu lieu avant leur mort
> et que leur
> derniers instants on été une lutte pour se dégager en se débattant ...
Dans ce cas, on devrait plutot attendre une position verticale, non ? Ou
en tout cas avec un "mouvement" vers la surface... plutot que betement à
plat par terre.
Encore une fois, j'aimerais bien voir des photos de ca.
Et puis d'ailleurs, pour un certain nombre d'especes, c'est plutot
normal d'etre horizontal. Prend un serpent, un insecte...
> dans
> les affres de l'agonie provoquée par l'étouffement à la fois des matériaux
> envahissant leurs système respiratoire et les pressions titanesques
> auxquellles il étaient soumis _ de l'ordre de 100 à 200 bars de pressions
> d'après mes estimations _
Estimations faites comment, sur la base de quoi, d'après quelles
données, quelles observations ?
Donc, si on résume :
Tu es en mesure de démontrer que certains fossiles (mammouths) sont
morts par noyade/enfouissement/ecrasement, bref que la fossilisation est
synchrone de la mort. Je l'accepte volontiers.
En revanche, tu ne peux pas le prouver pour tout les fossiles, et en
particulier pas pour les plus communs.
D'autre part, tu affirmes que cette fossilisation s'est déroulée il y a
un temps bref, et de façon synchrone, plutot que de facon diachrone, à
différentes périodes étagées dans le temps. Es tu en mesure de démontrer
cette argumentation, autrement que par "c'est comme ca parce que c'est
vrai" ?
> >
> > >
> > > Quant à l'origine des sédimentations calcaires et magneso-calcaires, il
> faut
> > > que tu réfléchisses un petit peut maintenant à partir de ce que je
> viens de
> > > t'apprendre !
> >
> > Bref, comme d'habitude tu ne veux (ou ne peux ?) pas répondre et
> > expliquer ta théorie.
> §§ Maintenant tu peux commencer à comprendre ?
On joue pas aux devinettes, la... On essaye de causer de science et de
géologie. En tout cas, moi j'essaye. Si tu as qq chose d'interessant à
dire, dis le.
> Mais veux tu comprendre ?
> En clair veux tu devenir un véritable Géologue ou demeurer un Gogologue ? Le
> choix est Cornelien en effet !
J'en ai rien à foutre. La seule chose qui m'intéresse, c'est d'avoir une
théorie qui rende compte d'autant d'observations que possible.
L'étiquette, je m'en contefiche.
Christophe Dang Ngoc Chan
news:3eeee4f1$0$12452$626a...@news.free.fr...
> En attendant le fait d'avoir déplacé ces conneries sur le terrain
> scientifique à commencer insidieusement à semer le doute dans certains
> esprits (fragiles ou pas d'ailleurs).
[...]
> On l'aurait laisser délirer tout seul dans son coin ... il serait
encore vrp
> en pièces détachées pour auto à Clermont-Ferrant et non à la tête d'un
des
> plus gros labo en recherche sur le clonage.
Oui et non.
Si on laisse tout le monde dire n'importe quoi, on ne vas àmha pas aller
vers plus de réflexion et d'autonomie.
Un jour, j'ai vu un reportage en Inde ou des gars impressionnaient les
enfant avec des tours à la c*# style inflammation spontanée, ils leurs
faisaient croire qu'ils a avaient des pouvoirs et que donc ils fallait
qu'ils se tiennent à carreau et qu'ils bossent sans rechigner.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
Fred
> Si on laisse tout le monde dire n'importe quoi, on ne vas àmha pas aller
> vers plus de réflexion et d'autonomie.
> Un jour, j'ai vu un reportage en Inde ou des gars impressionnaient les
> enfant avec des tours à la c*# style inflammation spontanée, ils leurs
> faisaient croire qu'ils a avaient des pouvoirs et que donc ils fallait
> qu'ils se tiennent à carreau et qu'ils bossent sans rechigner.
à la différence que ton indien officiait sur la place d'un village ... ici
nos copains MP et JV tiennent boutiques sur internet d'où une formidable
tribune. Le fait de débattre avec eux ... non seulement apporte de l'eau à
leur moulin mais de plus leur donne un écho médiatique. Regarde d'ailleurs
comment ce thread se développe ...
J'en reviens à mon exemple raëlien ... regarde les forums de sciences grand
public anglophone ils sont souvent pollués par des posts de ces illuminés
... qqu'uns s'acharnent à débattre et à leur prouver qu'ils ont tort et vont
à l'encontre des plus élémentaires principes éthiques. Sur 1000 personnes
qui suivront ces débats 999 seront convaincus par un contre-argumentaire
basé sur un vrai raisonnement scientifique. (Ils sont d'ailleurs la plupart
du temps convaincus). Mais il y aura toujours 1 personne pour basculer dans
l'autre camp. Des médias comme le net ou la télé multiplient par 1000
l'audience d'où ce formidable écho pour ce genre de conneries.
fred
[#] Mining Pioneer
(précedées de %%%
Official launching done in Perth this 15th December 2002
~~Ignorance Is The Cosmic Sin, The One Never Forgiven ! ~~
"JF Moyen" <jeff...@wNaOnSaPdAoMo.fr> a écrit dans le message de
news:MPG.19591aeab...@news.univ-lyon1.fr...
> In article <3eeeeb95$0$14315$7a62...@news.club-internet.fr>,
> rough...@coolgardie.net.au says...
>
> >
> > Incidement j'ai été extrement étonné que ton frère Rémi, ignore tout des
> > "Pierres Roulées" et même le terme lui-même ...
>
> Je ne voudrais pas répondre pour Rémi qui est bien capable de répondre
> lui-même, mais je crois que tu interprètes de travers ce qu'il a écrit.
> Sa dernière réponse, c'était
>
>
> ----------------
> [JPT]
> > C'est une humble Pierre Roulée, qui est toujours comme ses semblables,
un
> > silicate* !
>
> [RM]
> Une phrase, une preuve que tu racontes n'importe quoi. *Toutes* les
> pierres roulees (au fait, que recouvre exactement cette definition ?)
> sont des silicates ? Bigre.
>
> Je n'ai peut-etre pas passe autant de temps que toi sur le terrain, mais
> j'en ai passe suffisamment pour voir que tu delires completement, la.
> -------------------
>
> Autrement dit : "tu affirmes que toutes les pierres roulées sont des
> silicates; ce n'est à l'évidence pas vrai."
%%% Si monsieur .TOUJOURS DES SILICATES !
Ne pas être capable de savoir cela c'est ne pas comprendre le ridicule des
Théories Glaciaires .
Alors sur ce point précis tu revois toutes tes certitudes stp, car on ne
peut pas plus avant dans l'approximation !
En effet à travers cette affiirmation tu me démontres que tu n'as pas fait
ton 'home work ' et que de ce fait tu raisonnes de façon tout à fait
subjective !
Redescend sur terre JF et observe un peu les choses autour de toi , au lieu
de répeter les compilations des livres de Gogologie actuelles .. répétant en
effet les poncifs habituels at nauseum !
Merci !
Incidemment Charpentier, Aggassiz furent toujours incapables de la moindre
'topographie géologique' ( je pense que c'est la traduction de "mapping " )
et en fait ce que toi et ton frére Remi ignorez évidemment c'est que ces
deux là sont des plagiaires de A. Bernardi qui est a l'origine du terme "
Epoque Glaciaire " { Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie unde
Petrefactendkunde 1832}
Voilà, et Bernardi de la même façon fut incapable du moindre 'mapping' et
donc la compréhension du point de vue 'engineering process ' des differentes
transformations et transport auxquelles les structures sédimentaires
inconsolidées donc, du Pleistoscène furent soumises !
De même que maintenant ... cette absence de démarche de compréhension est à
la base de cette Théorie utopique des Glaciations
Et dans le cas actuel beaucoup de gens sont totalement
Okay ?
> Je note, au passage, que tu t'es bien gardé de répondre à ca.
%%% Je viens d'y répondre et je n'y ai pas répondu précedemment parce que ne
pas savoir que TOUTES les "pierres roulées" est typique d'une Gogologie qui
se vautrent avec délectation dans l'ignorance la plus crasse !!!
>
> > alors que cela est
> > précisement la base des Théories glaciaires de Charpentier et Aggasiz !
>
> Peut être; je n'ai pas lu. Mais depuis Charpentier et Aggasiz (1807-
> 1873) (d'ailleurs, Agassiz et non pas Aggasiz), il y a eu un bon nombre
> d'autres personnes qui ont bossé sur les paléoclimats. Et qui ont
> apporté de nombreuses preuves indépendantes. Pour en citer qq unes,
> toute la géomorphologie; toutes les traces indirectes de paléoclimat
> (pollens, dendrochronologie, paléontologie, variations du niveau de la
> mer...); les isotopes stables; etc, etc, etc. N'importe quel bouquin te
> renseignera la dessus --tiens par exemple celui chez Vuibert ("Sc de la
> Terre et de l'Univers"), sous la direction de JY Daniel (2000).
% %%% Mais ce sont des aneries et ces gens là ne sont que des Bougredanes de
la plus belle facture !!!! ... et ceux qui les suivent de même !
Ce sont simplement ce que l'on appelle des références circulaires dans le
sens où les paleo climates viennent au secours des Théories Glaciares et les
confortent alors ces dernières sont totalement utopiques !
>
> > Là
> > l'on touche du doigt la malhonneté intrinsèque aux cursus de l'Education
> > Nationale, où en effet à aucun moment n'est abordé l'origine historique
des
> > Théories en place, les difficultés rencontrées par les pionniers pour ce
> > faire entendre et SURTOUT le panorama de ces autres Théories qui ont été
> > enseignées et qui se sont révélées FAUSSES !
>
> Tout faux.
> On n'a pas tjrs le temps de le faire...hélas. Mais quand on l'a, on
> aborde un peu l'histoire des sciences et on explique comment les
> théories se sont crées, à partir de quoi, sur la base de quels
> arguments, et au travers quelles discussions.
%%% Mais non c'est toi qui a tout faux mon pauvre JF !
En effet tu crois en des tas d'idioties et jusqu'à présent personne n'a
soulevé le moindre doute dans ton esprit !!!! Tu n'es que certitudes et ta
Foi dans ta sci000nce ne semble pas faciler un instant !
>
> >
> > La marche en avant du soit-disant progrès est montrée _ de façon on ne
peut
> > plus fallacieuse _ comme étant la démarche propre des enseignants qui a
> > aucun moment n'ont eu d'hésitations quant à la bonne direction à
prendre.
>
> Ca, c'est malheureusement vrai. On lutte contre cette tendance mais on
> cède souvent à la facilité.
>
> > (...) on est éffaré par le fait qu'à aucun moment de
> > l'éducation du scientifique ne soit évoqué l'idée que les Théories en
place
> > en ont déplacé,
>
> Comme je te le disais, on le fait quand on en a le temps --trop peu
> souvent, hélas.
%%% Eh oui JF ! On ne te laisse pas le temps de réfléchir ... car on ne
veut pas que tu réfléchissses si ce n'est sur les bases de ce que l'on
t'inculque !
... et les conséquences en sont la désertification du paysage minier
français !
J'aimerais que tu lises un livre sur un grand prospecteur et géologue
Français du siècle dernier : Conrad Killian
Tu verras ce qu'il a souffert en essayant de convaincre cette grand âne
géologique qu'était De Gaulle de la necessité de conserver le Fezzan à la
France !
Fais cela mon vieux JF !
>
> > d'autres et que les démarches de découvertes furent
> > toujours le fait de quelques individualités
>
> Pas du tout. Une bonne partie des découvertes ont muri longuement dans
> des labos tout ce qu'il y a de plus conventionnels et se sont imposées
> peu à peu, sans rupture, en créant un nouveau consensus parce qu'elles
> rendent mieux compte des observations.
%%% Faux à nouveau ! sans rupture dis tu ? Tu es dans le rève ou quoi ?
>
> > en opposion Totale avec le
> > consensus soit-disant scientifique de leur époque.
>
> Pourquoi "soi-disant" ? Tu confonds "scientifique" et "vrai"; mais ca
> n'a rien a voir, en réalité. Aussi provocateur que ca puisse sembler. En
> sciences, on ne peut pas accéder à "LA" "vérité", si tant est qu'elle
> existe. Tout ce qu'on peut faire, c'est construire des théories qui
> rendent compte du plus grand nombre possible d'observations. Si, à un
> moment donné, on trouve une théorie qui rende mieux compte des
> observations que la précédente, on change; la précédente n'en est pas,
> pour autant, "non-scientifique"; elle est simplement moins aboutie,
> moins large que la nouvelle.
%%% Comment peux tu parler de science, alors que tu es dans la dérive de
Théories délétères and frauduleuses ....
Tout à l'heure j'ai eu l'occasion d'expliquer l'une de mes théories à un
gars du batiment ( géomètre en fait ) Il a tout de suite compris car lui, il
a les mains dans la farine ...façon de parler !
Mais vous, vous ne connaissez rien du tout à la mine et à la prospection
minière ... et vous ètes tout en palabres et utopies !!!! Eh oui , mon
pauvre JF ... c'est cela la Gogologie !
>
> >
> > Cette nouvelle approche de la Véritable Géologie basée sur une Loi
> > Universelle de Pression, bouleverse non seulement toute la Géologie
mais
> > aussi la Physique et l'Astronomie évidemment.
>
> Au lieu de nous bombarder de grands mots, peut etre serait il temps de
> nous expliquer un peu cette "loi", puisqu'il semble que ce soit la
> pierre angulaire de ta théorie ? Depuis un an et quelques que je te lis
> au hasard des forums, je n'ai pas le souvenir que tu ai expliqué ca...
> tu te contentes d'y faire allusion, comme si c'était un argument
> définitif balayant tout les autres.... mais ca en dire plus. Alors ?
%%% Non ça je ne le donnerai pas ... au faut d'abord comprendre les
principes de base avant que je vous explique le fond du système.
A des gogos qui sont incapables de mettre en question les Théories les plus
lunatiques qui soient , je leur dis de faire d'abord une démarche
personnelle !
Si tout va pour le mieux dans leur monde ... à quoi bon ? D'autre sont prêt
ailleurs ! Cela n'est pas un problème pour moi.
>
> (...)
> >
> > §§ Il n'a pas de défi à relever... et je ne fonctionne pas comme cela.
> > Par contre je peux te montrer les incohérences de tes Théories
> > officiellement acceptées.
>
> Chiche...
%%% C'est ce que je fais ... les Silicates ...
Tu acceptes de vérifier ou tu refuses ... c'est ton choix ... et on
continue à partir de là !
>
> > Le problème est que de même que dans un chateau de cartes, le fait
d'enlever
> > une seule carte fait tomber le chateau part terre ... de même dans les
> > Théories " Geologiques " actuelles le seul fait de détruire une seule
des
> > Théories comme celle du Crétacé, du Carbonifère ou tout proche de nous
celle
> > des Glaciations, fiche le château de cartes par terre.
>
> ... et de même, dans ton approche, le fait de détruire une de tes
> théories suffit à tout mettre par terre, alors ?
>
>
> Outre le fait que ce n'est pas vrai.... Tu ne "mets pas par terre" une
> théorie, tu propose une autre théorie qui rende mieux compte des
> observations : c'est tout à fait différent !
%%% NON ! Car ce que tu n'as pas compris c'est que tout ce tiens ! Il n'y a
pas une théorie puis une autre ....ce qui est le cas du système qui t'a été
enseigné i.e l'analyse et la spécialisation !!!
La " True Geology " s'inscrit dans la synthèse et dans l'enchainement en
phase ou plutôt synchrone de plusieurs évenement qui s'enchaine !
Rien n'est dissocié et c'est un peu comme dans l'agriculture, il a ceux qui
font du fourrage et il a ceux qui font des animaux sains ... et cela n'est
pas la même démarche ! Tu comprends ?
>
> (...)
> > Je dis que d'après les Théories officielles la dissolution des
carbonates
> > organiques en provenance des animaux marins et terrestres N' EST PAS à
> > l'origine des sédimentations inorganiques calcaire ou magneso-calcaires
!
>
> Ah ben tiens.. Tu ferais mieux de te documenter avant de parler des
> théories "officielles". Je ne suis pas sédimentologue, donc pas sur à
> 100 % de ce que je dis, mais il me semble bien que, justement, la
> majorité des carbonates sont considérés comme biogéniques.
>
> > Je dis que la preuve en est précisement le présence de fossiles marins
et
> > terrestres dans ces même sédimentations inorganiques calcaires ou
> > magneso-calcaires ! En effet dans ce modèle les carbonates organiques
ont
> > été décomposés dans une solution acide quelconque, en quantité immense &
> > phénomenale à preuve ces horizons sédimentaires ET DE CE FAIT les
fossiles
> > de ces organismes ayant été à la source de ces dissolutions ne peuvent
en
> > aucun cas y être présent ....PAR CONSTRUCTION !
>
> Mais bien sur que si ! Il suffit que la dissolution ne soit pas totale,
> mais partielle !
%%% Mais tu ne comprends rien .... l'integralité des fossiles peut être
observée jusque dans les moindres détails !
>
>
> > >
> > > Mais ca ne marche pas, ce truc : ca dépend, de façon évidente, de la
> > > quantité d'eau en présence ! L'eau est capable de dissoudre le sucre,
> > > d'accord; n'empèche que si je mets une goutte d'eau sur une boite de
> > > sucre, je vais retrouver surtout du sucre, avec juste un petit trou de
> > > dissolution. Tout le reste sera préservé.
> >
> > §§§ Exact JF, mais tu ne retrouveras pas ta pierre de sucre "fossile" du
> > départ !
>
> Si, partout autour du trou.
%%% Si tu veux faire des plans sur la comète pour ne pas voir la logique de
ce que je te dis, c'est ton problème !
>
> >
> > En fait tu avais compris ... mais il faut que la compréhension des
> > phénomènes reproductibles s'étendent aux Théories officielles en place !
> > Problèmes avec le château carte alors !
>
> Hu ?
>
> >
> > >
> > > > De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles
sont
> > > > trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans
des
> > > > conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la
> > couleur
> > > > des écailles et l'iris des paupières conservé .
> > >
> > > On peut avoir un exemple, une photo ?
> > Oui , mais il faut que je te les trouve.
> > Si je te donnes les références où tu peux les retrouver, ça te suffit ?
> > ( répond moi précisement sur ce point svp )
>
> Oh, oui, pas de problèmes...
>
>
>
> [preservation de la matière organique]
>
> > §§§ Oui , mais tu dois faire la différence entre le milieux aérobie et
ana-
> > aérobie !
>
> Eh bien... précisément. Donc, en milieu anaérobie, on peut préserver des
> fossiles pendant longtemps. C'est toi qui l'a écrit... Ce qui règle le
> sort de cette partie de ton objection !
%%% Oui mais il faut que la fossilisation soit instantanées cf les pécheurs
et les chasseurs !
>
> > > >
> > > > En fait les fossilisations sont instantanées
> > >
> > > Comment le sais-tu ? Si c'est instantané, on doit pouvoir facilement
le
> > > reproduire au laboratoire. Alors, propose moi une expérience de
> > > fossilisation instantanée, j'essaye tout de suite ! Chiche ?
> > §§§ Tu sais, c'est très cruel !
> > Essaie de comprendre sans détruire et sans faire souffrir, stp !
> > Voudrais -tu que l'on t'immerge dans une masse de boues argilo-calcaires
ou
> > de sables .. où dans les cendres de Pompéi !
>
> Tout ca ne fossilise pas, pas complètement en tout cas. Si tu regardes
> un fossile, le plus souvent tu t'apercois que sa carapace est formée de
> minéraux qui ne sont pas ceux des coquilles animales connues. Il faut
> donc un processus capable de transformer, typiquement l'aragonite en
> calcite.
%%% ce sont des déplacement secondaires tels que ceux relatifs aus
déplacement de Mn dans les chalcédoines et ceux de silicates dans les
sulphides et les végetaux fossiles !
Mais cela n'est pas le processus primaire dont on parle !
>
> Tu peux de cette facon enfouir des animaux --et les tuer du même coup.
> Tu ne fais pas de cette façon les transformations physico-chimiques
> qu'on observe couramment.
%%% Comme je te l'ai indiqué elles sont secondaires et dues aux solutions
qui percolent les formations fossilifères !
>
> > C'est ça la fossilisation et c'est toujours instantanéé !... les
mamouths
> > sont enfouis avec de l'herbe fraiche encore dans la gueule et meurent
étoufé
> > comme l'indique le prélevement de chair éffectués.
>
> D'accord. Donc les mammouths se sont noyés dans un marécage, je veux
> bien.
> En quoi ca nous dit qu'il en est forcément de même pour les ammonites
> (animaux aquatiques !!), les poissons, les trilobites, et toute la
> kyrielle de microfossiles planctoniques, que l'on trouve tjrs associé
> aux macrofossiles (sauf dans le cas des mammouths, qui apparaissent
> comme une sacré exception !!) ?
%%%% Non ils ne sont pas noyés dans des marécages !!!! Les Mammouths pas
plus que les éléphant ne se promènent dans des marécages ....
D'ailleurs les ILES DE L IVOIRE où on trouve des millions sont à quelques
centaines de m au dessus du niveau de l'eau ... et les Mamouths y sont
mélangés avec des squelettes de baleine, de bois tropicaux BRULES et des
sables solidifiés par la glace !
De plus dans ces régions de la Nouvelle Sibérie , d'après les Théories
Officielles de la Gogologie il n'y pas eu de Glaciations ( cf De Morgan )
>
> > Encore un nouvelle carte du château de cartes de la Gogologie qui va
sauter
>
> Ben, non. Meme pas, en fait : tu viens de me démontrer (je l'admets bien
> volontiers) qu'il est *possible* de faire de la fossilisation (ou en
> tout cas de l'enfouissement) instantané. Et de me donner des exemples,
> assez incontestables, où ca a eu lieu, selon toute probabilité.
>
> Tu ne m'a pas démontré que c'est le cas pour *tout* les fossiles. Et tu
> ne m'a pas expliqué comment les coquilles subissent des transformations
> minéralogiques post-enfouissement.
%%% Je viens de te le dire à l'instant !
>
> >
> > >
> > > Quand bien même, tu ne prouves absolument rien : cette fossilisation
> > > instantanée peut très bien avoir eu lieu il y a 300 Ma, et ne pas
avoir
> > > bougé depuis !
> > §§§ Ceci est une datation éronnée ... la Terre nétait pas encore née à
ce
> > moment là et je t'expliquerai pourquoi si la Véritable Géologie
t'interesse
> > vraiment.
>
> La, tu affirmes sans l'ombre d'une preuve. En gros, ton argument c'est
> "ta théorie ne marche pas parce que ca ne s'est pas passé comme ca". Et
> tu voudrais que j'accepte ca comme ca, sans justification, comme un
> article de foi ?
%%% C'est pas ce je te dis !
Je m'appuie sur des processus industriels, du 'back engineering " et de la
Géologie pure et dure pour démontrer que tes Théories Glaciaires ne tiennent
pas la route !
Mais en fait cela est inacceptable pour toi ?
Eh oui , comment peux tu accepter que tu ne tiennes pas la route, toi -même
... par voie de conséquence ?
IMPOSSIBLE EN EFFET !!!
JF ni Rémi ne penvent se tromper ! N'est ce pas ?
>
> > >
> > > > et les hauteurs observés de
> > > > sédimentations telles que les 'Red Sandstone of Scotland' qui sont
> > truffés
> > > > de fossilisation sur toute leur hauteur et dans toutes les attitudes
en
> > > > effet DE L'AGONIE!!!!
> > >
> > > Pourquoi ?
> > > Comment reconnais-tu les signes d'agonie d'un coquillage ?
> > §§§ Mais on peut reconnaitre les symptome de l'agonie d'un poison ou
d'un
> > animal terrestre.
>
> C'est quand meme pas très étonnant de voir les traces d'agonie dans un
> animal.... qui est mort, fatalement et forcément, puisque maintenant
> c'est un fossile, et non pas un dinosaure gambadant gaiment dans les
> forets... et ca ne prouve en rien qu'il soit mort au cours d'un
> cataclysme quelconque. Ca prouve qu'il est mort; que ca n'a pas été très
> agréable pour lui, ce qui est assez peu étonnant; et puis voila !
%%% Ne soit pas ridicule, JF ... ou de mauvaise foi !
>
> > Pourquoi prends tu le cas le plus difficile a démontrer ?
>
> Parce que la majorité des fossiles sont des mollusques ... en fait ce
> sont même les microfossiles planctoniques qui sont en majorité. Si tu me
> proposes une explication valable seulement pour qq pour cent des
> fossiles, c'est court, non ?
%%% Ah oui ... la théorie des grand nombres ?
Dans l'attitude individuelle éffectivement plus facile pour les grands
animaux !
Par contre le fait qu'une formations sédimentaire soit du même age et que la
répartition des fossiles du même type s'y retrouve ( l'histoire des horizons
fossilifères ) indique bien une submersion et un brassage conduisant à
l'enfouissement de ces organismes ! En effet les animaux marins vivent au
dessus et NON EN DEDANS des bancs de sable dans la mer ( évidemment ils s'y
enfouissent mais que sur quelques cm )
>
> > >
> > > Quand bien même ce serait le cas, ca ne prouve absolument rien : cette
> > > agonie peut, elle aussi, avoir eu lieu il y a 300 Ma...
> > §§ Voir au dessus
> > >
> > > > et les corps sont évidemment dans toues les positions
> > > > et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
> > >
> > > Et alors ? Ca implique quoi ?
> > §§ Cela implique que la fossilisation a eu lieu avant leur mort
> > et que leur
> > derniers instants on été une lutte pour se dégager en se débattant ...
>
> Dans ce cas, on devrait plutot attendre une position verticale, non ? Ou
> en tout cas avec un "mouvement" vers la surface... plutot que betement à
> plat par terre.
>
> Encore une fois, j'aimerais bien voir des photos de ca.
>
> Et puis d'ailleurs, pour un certain nombre d'especes, c'est plutot
> normal d'etre horizontal. Prend un serpent, un insecte...
%%% Cest pour cela que les retrouver mort à la vertical n'est pas cohérent
avec ce que tu dis !
Je ne parle pas des mouvements de l'ecorce ou plissement car tu sais très
bien que l'on peut savoir quel était le 'bedding' original !
>
> > dans
> > les affres de l'agonie provoquée par l'étouffement à la fois des
matériaux
> > envahissant leurs système respiratoire et les pressions titanesques
> > auxquellles il étaient soumis _ de l'ordre de 100 à 200 bars de
pressions
> > d'après mes estimations _
>
> Estimations faites comment, sur la base de quoi, d'après quelles
> données, quelles observations ?
>
>
> Donc, si on résume :
>
> Tu es en mesure de démontrer que certains fossiles (mammouths) sont
> morts par noyade/enfouissement/ecrasement, bref que la fossilisation est
> synchrone de la mort. Je l'accepte volontiers.
%%% C'est déjà beaucoup et en cela tu te determine comme un hérétique
...fait attention !
>
> En revanche, tu ne peux pas le prouver pour tout les fossiles, et en
> particulier pas pour les plus communs.
%%% Mais si , comme je viens de le faire plus haut !
>
> D'autre part, tu affirmes que cette fossilisation s'est déroulée il y a
> un temps bref, et de façon synchrone, plutot que de facon diachrone, à
> différentes périodes étagées dans le temps. Es tu en mesure de démontrer
> cette argumentation, autrement que par "c'est comme ca parce que c'est
> vrai" ?
%%% Eh oui ... car dans le cas contraire l'intégrité du fossile ne peut pas
être tout simplement !
Tu sais bien que les coquilles trouvées en bord de mer indique par leurs
usures les differents mouvement auxquelles elles ont été soumises ?
Les fossiles n'ont jamais été bougé ... vérifie puisque cela on ne te l'as
jamais dit.
Tu sais, la Vraie Géologie c'est quelque chose qui s'adresse à ceux qui ont
une vaste culture industielle minière et autres ....et comme Sherlock Holmes
, mon cher Dr Watson, il faut que tu puiisse puiser dans des élément
imperceptibles au commu des mortels pour rémonter à la source du crime !
Si tu n'as pas cette connaissance, tu ne peux que compiler les aneries de
ceux qui t'on précédé ...
Okay ?
>
>
> > >
> > > >
> > > > Quant à l'origine des sédimentations calcaires et magneso-calcaires,
il
> > faut
> > > > que tu réfléchisses un petit peut maintenant à partir de ce que je
> > viens de
> > > > t'apprendre !
> > >
> > > Bref, comme d'habitude tu ne veux (ou ne peux ?) pas répondre et
> > > expliquer ta théorie.
> > §§ Maintenant tu peux commencer à comprendre ?
>
> On joue pas aux devinettes, la... On essaye de causer de science et de
> géologie. En tout cas, moi j'essaye. Si tu as qq chose d'interessant à
> dire, dis le.
%%% Je t'ai tout dis mon petit vieux ... et je sais que tu ne peux pas te
remette en cause !
C'est pas vrai JF ?
>
> > Mais veux tu comprendre ?
> > En clair veux tu devenir un véritable Géologue ou demeurer un Gogologue
? Le
> > choix est Cornelien en effet !
>
> J'en ai rien à foutre. La seule chose qui m'intéresse, c'est d'avoir une
> théorie qui rende compte d'autant d'observations que possible.
> L'étiquette, je m'en contefiche.
%%% Et bien voyons !
La réponse au prochain numéro !
De toutes façons si cette approche de la véritable Géologie t'interesse , tu
vas devoir participer !
Eh oui ! ... et ausis Rémi qui est là-bas assis sur la touche !
Christophe Dang Ngoc Chan
> Sur 1000 personnes
> qui suivront ces débats 999 seront convaincus par un
contre-argumentaire
> basé sur un vrai raisonnement scientifique. (Ils sont d'ailleurs la
plupart
> du temps convaincus). Mais il y aura toujours 1 personne pour basculer
dans
> l'autre camp.
Alors ?
S'il n'y a pas débat, la personne n'aurait pas basculée ?
Préférons l'ignorance ?
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
--
Fred
> S'il n'y a pas débat, la personne n'aurait pas basculée ?
> Préférons l'ignorance ?
>
des choses qui n'ont aucun sens, sans fond, sans queue ni tête ... les
sujets polémiques ne manquent pas surtout en géosciences sans pour autant
offrir une tribunes aux débiles de tous poils.
fred
Bruno et Val
lui-même...
Oups, on m'avais dit de plus répondre aux trolls...
Bonne aprés-midi à vous tous sous le soleil!
--
Bruno et Valérie
"Il en faut peu pour être heureux
Vraiment trés peu pour être heureux"
Baloo, le livre de la jungle.
JF Moyen
> > Bon, allez, on y retourne. Comme l'an dernier, Jean-Paul, je suis prêt à
> > discuter sans a priori. Toute idée nouvelle m'interesse, aussi etonnante
> > qu'elle puisse paraitre; a condition que la discussion soit basée sur
> > des observations et des faits, pas sur des insultes et des tirades
> > enflammées. Ok ? Tu es capable de relever le défi ?
> >
>
>
> Franchement je ne vois pas pourquoi tu essaies de lui répondre. Tu auras
> beau lui présenter tous les arguments les plus censés, il ne fera que
> s'enfoncer dans ces théories bidons. En fait même si tu as raison sur le
> fond du débat ... tu seras forcément perdant au final.
Ok pour tes arguments plus bas (que je snippe sans vergogne). Mais :
1) Tant qu'on cause de science, le groupe est plus lisible que quand il
y a des masses de "rants". Au moins on cause de géol, meme si c'est de
la geol fantaisiste...
2) Meme un fantaisiste peut avoir des choses a dire... C'est precisément
en tant que praticien (et meme producteur) de la "science officielle"
(aka "gogologie") que je suis parfaitement conscient du fait que
l'édifice n'est pas toujours très solide, que plein de chose reposent
sur des argumentations ténues. Donc, toute discussion qui me permet, ne
serait ce que préciser mes arguments et me forcer à les affuter, n'est
pas inintéressante.
3) En tant qu'enseignant, enfin, ca m'interesse de voir quelles sont les
questions "naives" et les observations que peut faire qqn qui --entre
nous-- ne connait rien a la geologie...
4) Enfin, l'an dernier (si si, vérifie les archives), il avait fini par
se lasser....
JF
lucien coste
MPG.1958f38fd...@news.univ-lyon1.fr...
>
> Je ne suis pas sur de comprendre; mais en gros, tu dis que si l'eau
est
> capable de dissoudre les carbonates, alors il ne devrait plus rester
de
> carbonates du tout, la totalité aurait du être dissoute, c'est ca ?
A la pression de 200 bars ( environ) la solubilité du calcaire augmente
vertigineusement : c'est par exemple pour cela qu'on ne retrouvera aucun
corps dans un éventuel et hypothétique renflouement du Titanic. Ce
constat de la physique est peu connu et peu appliqué en matière
industrielle, mais il existe. Appliqué aux concepts géologiques cela
donne une limite quasi-mathématique aux dépôts calcaires ou aux
possibilités de retrouver des fossiles.
--
Lucien COSTE
[#] Mining Pioneer
en effet
J'y réponds dans le texte et ensuite je te laisse à ta Gogologie ! et avec
tes amis de ce ng ...les maîtres de la Sci000nce Gogologique !!!
jpturcaud
~~Ignorance Is The Cosmic Sin, The One Never Forgiven ! ~~
"JF Moyen" <jeff...@wNaOnSaPdAoMo.fr> a écrit dans le message de
news:MPG.19594eca4...@news.univ-lyon1.fr...
> In article <3eeee4f1$0$12452$626a...@news.free.fr>, you say...
> > > Bon, allez, on y retourne. Comme l'an dernier, Jean-Paul, je suis prêt
à
> > > discuter sans a priori. Toute idée nouvelle m'interesse, aussi
etonnante
> > > qu'elle puisse paraitre; a condition que la discussion soit basée sur
> > > des observations et des faits, pas sur des insultes et des tirades
> > > enflammées. Ok ? Tu es capable de relever le défi ?
> > >
> >
> >
> > Franchement je ne vois pas pourquoi tu essaies de lui répondre. Tu auras
> > beau lui présenter tous les arguments les plus censés, il ne fera que
> > s'enfoncer dans ces théories bidons. En fait même si tu as raison sur le
> > fond du débat ... tu seras forcément perdant au final.
>
> Ok pour tes arguments plus bas (que je snippe sans vergogne). Mais :
>
> 1) Tant qu'on cause de science, le groupe est plus lisible que quand il
> y a des masses de "rants". Au moins on cause de géol, meme si c'est de
> la geol fantaisiste...
%%% La géofantaisie est ta Gogologie ...
je suis désolé mais j'ai horreur des Bougredanes qui se justifie quand il
cherche à apprendre ce qu'ils ignorent !
>
> 2) Meme un fantaisiste peut avoir des choses a dire... C'est precisément
> en tant que praticien (et meme producteur) de la "science officielle"
> (aka "gogologie") que je suis parfaitement conscient du fait que
> l'édifice n'est pas toujours très solide, que plein de chose reposent
> sur des argumentations ténues. Donc, toute discussion qui me permet, ne
> serait ce que préciser mes arguments et me forcer à les affuter, n'est
> pas inintéressante.
%%% Tu es conscient de rien du tout mon pauvre, c'est la raison pourquoi tu
enseignes ce que tu n'as pas vécu !
Toute l'expérience de terrain qui amène à découvrir non seulement des
gisements miniers importants _ une bonne dizaine en effet _ mais de plus
trois mines dont la plus importante mine d'or et de cuivre d'Australie...
tout cela ne compte pas au vue de ta petite expérience d'enseignant ??? Que
peux tu donc enseigner si ce n'est les compilations de tes maitres ... les
Théories éculés de Bougredanes stériles ... comme toi en effet !
>
> 3) En tant qu'enseignant, enfin, ca m'interesse de voir quelles sont les
> questions "naives" et les observations que peut faire qqn qui --entre
> nous-- ne connait rien a la geologie...
%%% Mais toi , le Bougredane notoire et comme des semblables, sans aucune
découverte minière ni aucune découverte d'un gisement quelconque ... sans
aucune direction même dans ce sens pour orienter les recherches. Toi qui
croit avec l'âme d'un enfant de choeur à toutes les aneries qu'ont t'a
enseigné Glaciations, Paleo Glacial Climates , Continental Drift,
Transformism / Evolutionism , des Orogeneses en phase solide s'étendant sur
des millions d'années, les Datations actuelles prenant place sur l'orbite
présente , et la Genèse de la Terre et de la Lune provoquées par des
collisions aléatoires et aspirations / attractions etc N'est ce pas ?
Et tu crois que je vais m'enbeter à discuter plus avant avec toi maintenant,
alors que tu viens de te découvrir comme un pédant ignare & ridicule à la
puissance 10 !
>
> 4) Enfin, l'an dernier (si si, vérifie les archives), il avait fini par
> se lasser....
%%% Mais je me lasse tout de suite et je ne reste pas une seconde de plus
... il se trouve que j'ai horreur des cons ...particulièrement des cons
savons !
Je vous laiisse entre Gogologues ...vous pourrez vous tenir au chaud avec ce
que dégagent vos cerveau fiévreux de schizophrénes ... en effet la
dichotomie de vos differentes théories incoherentes ne peut qu'être due à
cela !
Mokentole
>... il se trouve que j'ai horreur des cons ...particulièrement des cons
>savons !
>Je vous laiisse entre Gogologues ...vous pourrez vous tenir au chaud avec
ce
>que dégagent vos cerveau fiévreux de schizophrénes ... en effet la
>dichotomie de vos differentes théories incoherentes ne peut qu'être due à
>cela !
Il était temps que cela s'arrete!!
ce radotage d'inutilités à tous bouts de phrase, complété par des insultes
en plus!
Bon débarras monsieur le mining pioneer... puisque vs ne connaissez que cela
: les mines, les mines, les mines...
J'espère que vous savez qu'il n'y a pas que le domaine minier.
Même si vos expériences passées vous ammenent maintenant cette aigreur, le
dénigrement à tout va de la géologie et des géologues n'est pas la solution.
Et c'est enfin un comble de votre part que de nous affubler de ce terme de
schizophrénie !!!
mais bon....
M.
JF Moyen
lucien...@wanadoo.fr says...
C'est parfaitement connu, c'est ce qu'on appelle la CCD (Carbonate
Compensation Depth). C'est un pont-aux-ânes de DEUG premiere année...
JF
JF Moyen
rough...@coolgardie.net.au says...
> Réponse dans le texte jp
> (précedées de %%%
> Official launching done in Perth this 15th December 2002
Ah ouais ?
> >
> > >
> > > Incidement j'ai été extrement étonné que ton frère Rémi, ignore tout des
> > > "Pierres Roulées" et même le terme lui-même ...
(...)
Oui. Bon, alors manifestement on ne doit pas causer que la même chose.
Moi j'ai eu un doute, je suis donc allé chercher dans les bouquins à ma
disposition, et sur google, ce qui se disait sur les "pierres roulées";
ne serait ce que pour trouver une photo.
... bizarrement, je n'ai rien trouvé. Autrement dit, c'est un terme que
personne n'utilise de nos jours (peut être qu'en 1850, c'etait le terme
consacré, mais ca ne semble plus être le cas !). Tu va me dire, ca
prouve que les gogologues sont des cons, ils ne savent meme pas que ca
existe ---epargne ton clavier, et donne moi plutot une definition et une
description de la chose, si ca se trouve c'est tout betement un objet
connu par ailleurs sous un nom différent.
J'ai quand meme essayé de réfléchir par moi meme a ce que tu pouvais
bien avoir en tete. Sont-ce des choses comme-ca ?
http://perso.wanadoo.fr/jfmoyen/CasseDeserte.jpg
[snip du reste de la tirade haineuse]
> Incidemment Charpentier, Aggassiz furent toujours incapables de la moindre
> 'topographie géologique' ( je pense que c'est la traduction de "mapping " )
Cartographie.
> et en fait ce que toi et ton frére Remi ignorez évidemment c'est que ces
> deux là sont des plagiaires de A. Bernardi qui est a l'origine du terme "
> Epoque Glaciaire " { Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie unde
> Petrefactendkunde 1832}
Non seulement je l'ignore, mais je m'en fout a un point que tu ne peux
pas imaginer, parce que ca n'a absolument aucun rapport avec la
discussion qui nous occupe.
>
> > Je note, au passage, que tu t'es bien gardé de répondre à ca.
> %%% Je viens d'y répondre et je n'y ai pas répondu précedemment parce que ne
> pas savoir que TOUTES les "pierres roulées" est typique d'une Gogologie qui
> se vautrent avec délectation dans l'ignorance la plus crasse !!!
Tu pourrais au moins essayer, quand tu ecris, de te calmer suffisament
pour ecrire des phrases completes. Ou alors de te relire. Ou les deux...
>
> >
> > > alors que cela est
> > > précisement la base des Théories glaciaires de Charpentier et Aggasiz !
> >
> > Peut être; je n'ai pas lu. Mais depuis Charpentier et Aggasiz (1807-
> > 1873) (d'ailleurs, Agassiz et non pas Aggasiz), il y a eu un bon nombre
> > d'autres personnes qui ont bossé sur les paléoclimats. Et qui ont
> > apporté de nombreuses preuves indépendantes. Pour en citer qq unes,
> > toute la géomorphologie; toutes les traces indirectes de paléoclimat
> > (pollens, dendrochronologie, paléontologie, variations du niveau de la
> > mer...); les isotopes stables; etc, etc, etc. N'importe quel bouquin te
> > renseignera la dessus --tiens par exemple celui chez Vuibert ("Sc de la
> > Terre et de l'Univers"), sous la direction de JY Daniel (2000).
> % %%% Mais ce sont des aneries et ces gens là ne sont que des Bougredanes de
> la plus belle facture !!!! ... et ceux qui les suivent de même !
Donc : tu refuses de lire ce qu'ecrivent les gens avec qui tu es en
desaccord; tu les traite d'ânes et de crétins, mais sans avoir lu ce
qu'ils disent et réfléchi à leurs arguments. C'est vachement
constructif, comme attitude.
> Ce sont simplement ce que l'on appelle des références circulaires dans le
> sens où les paleo climates viennent au secours des Théories Glaciares et les
> confortent alors ces dernières sont totalement utopiques !
Eh non, comme tu le saurais si tu avais pris le temps de lire, par
exemple, Schaaf dans la reference citée; Berger ("Climats : un passé
pour quel avenir", chez de Boek je crois); etc.
Seulement voila, tu ne lis pas ce qu'ecrivent les gens avec qui tu n'es
pas d'accord; du coup, tu deformes leurs theories. Des lors, c'est
evidemment facile de les ridiculiser !
> >
> > > Là
> > > l'on touche du doigt la malhonneté intrinsèque aux cursus de l'Education
> > > Nationale, où en effet à aucun moment n'est abordé l'origine historique
> des
> > > Théories en place, les difficultés rencontrées par les pionniers pour ce
> > > faire entendre et SURTOUT le panorama de ces autres Théories qui ont été
> > > enseignées et qui se sont révélées FAUSSES !
> >
> > Tout faux.
> > On n'a pas tjrs le temps de le faire...hélas. Mais quand on l'a, on
> > aborde un peu l'histoire des sciences et on explique comment les
> > théories se sont crées, à partir de quoi, sur la base de quels
> > arguments, et au travers quelles discussions.
>
> %%% Mais non c'est toi qui a tout faux mon pauvre JF !
Peut etre bien, mais tu ne reponds pas a ma remarque, a part pour
m'agresser.
> En effet tu crois en des tas d'idioties et jusqu'à présent personne n'a
> soulevé le moindre doute dans ton esprit !!!! Tu n'es que certitudes et ta
> Foi dans ta sci000nce ne semble pas faciler un instant !
On pourrait en ecrire, des choses, la. Oh non, je n'ai aucune certitude,
si ce n'est "ce que je sache eminemment etre tel", comme disait l'autre
(Descartes). Pour le reste, je me borne à observer, ou, comme on ne peut
pas tout faire soi-même, à regarder des photos, des cartes, des dessins,
des mesures faites par d'autres personnes, en supposant a priori que eux
aussi savent regarder.
Tu parles de "foi" : c'est amusant comme cette description te convient
bien...
[ca, c'est une facon elegante de dire "c'est cui qui l'dit qui l'est" --
NdlR]
>
> %%% Eh oui JF ! On ne te laisse pas le temps de réfléchir ... car on ne
> veut pas que tu réfléchissses si ce n'est sur les bases de ce que l'on
> t'inculque !
Allons un peu plus loin, si tu veux : c'est qui "on", et quels avantage
"on" y trouve t il ?
> ... et les conséquences en sont la désertification du paysage minier
> français !
Et bien sur, toi grand prospecteur minier auto proclamé, tu as trouvé
des gisements en France ? Me voila rassuré.
As tu entendu parler de Yanacocha, au fait ? Je voudrais pas causer de
choses que je ne connais que de seconde main, mais c'etait pas par
hasard des geologues francais qui ont trouvé ce gisement ?
> J'aimerais que tu lises un livre sur un grand prospecteur et géologue
> Français du siècle dernier : Conrad Killian
> Tu verras ce qu'il a souffert en essayant de convaincre cette grand âne
> géologique qu'était De Gaulle de la necessité de conserver le Fezzan à la
> France !
> Fais cela mon vieux JF !
Ref ? Auteur, editeur, année ?
Et puis, ca prouve quoi ? Que la France n'a pas de politique minière ?
C'est pas un scoop. Je ne vois pas très bien ce que ca demontre quant
aux glaciations, mais bon...
>
> >
> > > d'autres et que les démarches de découvertes furent
> > > toujours le fait de quelques individualités
> >
> > Pas du tout. Une bonne partie des découvertes ont muri longuement dans
> > des labos tout ce qu'il y a de plus conventionnels et se sont imposées
> > peu à peu, sans rupture, en créant un nouveau consensus parce qu'elles
> > rendent mieux compte des observations.
> %%% Faux à nouveau ! sans rupture dis tu ? Tu es dans le rève ou quoi ?
Je n'ai pas entendu dire que Fleming, Einstein, Bohr, Oppenheimer, Chris
Barnard [greffe de coeur], Le Pichon [modele cinematique de tectonique
des plaques]... fussent des chercheurs isolés, sans équipe autour d'eux.
> >
> > > en opposion Totale avec le
> > > consensus soit-disant scientifique de leur époque.
> >
> > Pourquoi "soi-disant" ? Tu confonds "scientifique" et "vrai"; mais ca
> > n'a rien a voir, en réalité. Aussi provocateur que ca puisse sembler. En
> > sciences, on ne peut pas accéder à "LA" "vérité", si tant est qu'elle
> > existe. Tout ce qu'on peut faire, c'est construire des théories qui
> > rendent compte du plus grand nombre possible d'observations. Si, à un
> > moment donné, on trouve une théorie qui rende mieux compte des
> > observations que la précédente, on change; la précédente n'en est pas,
> > pour autant, "non-scientifique"; elle est simplement moins aboutie,
> > moins large que la nouvelle.
>
> %%% Comment peux tu parler de science, alors que tu es dans la dérive de
> Théories délétères and frauduleuses ....
Une theorie frauduleuse, c'est une theorie qui ne tient pas compte
d'observations. Une theorie qui, deliberement, ignore certaines d'entre
elles, qu'elle est incapable d'expliquer. Jusqu'a present, tu ne m'a pas
encore démontré quoi que ce soit de ce point de vue-la.
> Tout à l'heure j'ai eu l'occasion d'expliquer l'une de mes théories à un
> gars du batiment ( géomètre en fait ) Il a tout de suite compris car lui, il
> a les mains dans la farine ...façon de parler !
Eh ben, pourquoi tu ne nous l'explique pas, dans les memes termes ? Je
ne deamnde pas mieux que de les entendre, tes theories, bon sang ! Sur
quel ton faut il que je te le repete ?
> Mais vous, vous ne connaissez rien du tout à la mine et à la prospection
> minière ...
Non. C'est pas mon metier, d'ailleurs. Tu sais, on peut etre geologue
sans etre geologue minier...
> > > Cette nouvelle approche de la Véritable Géologie basée sur une Loi
> > > Universelle de Pression, bouleverse non seulement toute la Géologie
> mais
> > > aussi la Physique et l'Astronomie évidemment.
> >
> > Au lieu de nous bombarder de grands mots, peut etre serait il temps de
> > nous expliquer un peu cette "loi", puisqu'il semble que ce soit la
> > pierre angulaire de ta théorie ? Depuis un an et quelques que je te lis
> > au hasard des forums, je n'ai pas le souvenir que tu ai expliqué ca...
> > tu te contentes d'y faire allusion, comme si c'était un argument
> > définitif balayant tout les autres.... mais ca en dire plus. Alors ?
>
> %%% Non ça je ne le donnerai pas ...
Eh ben, les choses sont claires, comme ca.
Donc : tu me traite de con, tu affirmes que tu as un argument et un
modele capable de balayer tout ce que je peux dire, mais tu ne veux pas
le donner.
Bon, et bien... Dans ce cas, je ne vois pas bien l'interet de continuer
a discuter.
> > > §§ Il n'a pas de défi à relever... et je ne fonctionne pas comme cela.
> > > Par contre je peux te montrer les incohérences de tes Théories
> > > officiellement acceptées.
> >
> > Chiche...
> %%% C'est ce que je fais ... les Silicates ...
> Tu acceptes de vérifier ou tu refuses ... c'est ton choix ... et on
> continue à partir de là !
Ok, on continue. Tu me precises la definition (cf debut de ce post) et
on reprend sur ces bases la : des trucs concrets, verifiables et
observables, et ou on met les memes noms sur les memes choses.
> > Outre le fait que ce n'est pas vrai.... Tu ne "mets pas par terre" une
> > théorie, tu propose une autre théorie qui rende mieux compte des
> > observations : c'est tout à fait différent !
>
> %%% NON ! Car ce que tu n'as pas compris c'est que tout ce tiens ! Il n'y a
> pas une théorie puis une autre ....ce qui est le cas du système qui t'a été
> enseigné i.e l'analyse et la spécialisation !!!
Je pense qu'on ne pratique pas la meme science, decidement. En ce qui me
concerne, j'essaye de construire petit à petit des modeles rendant
compte de mes observations. Certains sont locaux, regionaux; certains
expliquent un phenomene mineur; d'autres sont plus globaux.
Manifestement, tu essayes quant a toi de proposer un truc global, sans
lien avec les faits; ensuite, tu reinterpretes tout les faits pour les
faire rentrer, de gré ou de force, dans ton modèle.
(...)
> %%% Mais tu ne comprends rien .... l'integralité des fossiles peut être
> observée jusque dans les moindres détails !
T'as regardé un fossile, récemment ? Tiens, regarde par la :
http://minilien.com/?ddLlIMVYeR
(c'est le resultat d'une recherche sur google images avec ammonites et
fossiles comme mots clefs).
Je ne vois guère de détails. En particulier, je ne vois aucun organe
interne...
> > >
> > > >
> > > > > De plus si tu observes les différentes positions dans lesquelles
> sont
> > > > > trouvés ces animaux, tu pourras observer qu'ils y sont trouvés dans
> des
> > > > > conditions de conservation extraordinares avec dans certains cas la
> > > couleur
> > > > > des écailles et l'iris des paupières conservé .
> > > >
> > > > On peut avoir un exemple, une photo ?
> > > Oui , mais il faut que je te les trouve.
> > > Si je te donnes les références où tu peux les retrouver, ça te suffit ?
> > > ( répond moi précisement sur ce point svp )
> >
> > Oh, oui, pas de problèmes...
Alors, ces refs ?
> >
> >
> >
> > [preservation de la matière organique]
> >
> > > §§§ Oui , mais tu dois faire la différence entre le milieux aérobie et
> ana-
> > > aérobie !
> >
> > Eh bien... précisément. Donc, en milieu anaérobie, on peut préserver des
> > fossiles pendant longtemps. C'est toi qui l'a écrit... Ce qui règle le
> > sort de cette partie de ton objection !
> %%% Oui mais il faut que la fossilisation soit instantanées cf les pécheurs
> et les chasseurs !
Encore une fois, et alors ? Fossilisation instantanée, en milieu
anaérobie, pour les fossiles ou on trouve de la matière organique --ok,
pas de problèmes. Mais pour tout les autres ?
> >
> > > > >
> > > > > En fait les fossilisations sont instantanées
> > > >
> > > > Comment le sais-tu ? Si c'est instantané, on doit pouvoir facilement
> le
> > > > reproduire au laboratoire. Alors, propose moi une expérience de
> > > > fossilisation instantanée, j'essaye tout de suite ! Chiche ?
> > > §§§ Tu sais, c'est très cruel !
> > > Essaie de comprendre sans détruire et sans faire souffrir, stp !
> > > Voudrais -tu que l'on t'immerge dans une masse de boues argilo-calcaires
> ou
> > > de sables .. où dans les cendres de Pompéi !
> >
> > Tout ca ne fossilise pas, pas complètement en tout cas. Si tu regardes
> > un fossile, le plus souvent tu t'apercois que sa carapace est formée de
> > minéraux qui ne sont pas ceux des coquilles animales connues. Il faut
> > donc un processus capable de transformer, typiquement l'aragonite en
> > calcite.
> %%% ce sont des déplacement secondaires tels que ceux relatifs aus
> déplacement de Mn dans les chalcédoines et ceux de silicates dans les
> sulphides et les végetaux fossiles !
> Mais cela n'est pas le processus primaire dont on parle !
Non. N'empeche que les mammouths de Sibérie, eux, ils n'ont pas subi ces
processus. Les fossiles des carbonates francais, si. On en revient au
meme point : tu essayes de generaliser le processus qui a formé les
fossiles de mammouths a la totalité des fossiles....
> %%%% Non ils [les mammouths] ne sont pas noyés dans des marécages !!!! Les Mammouths pas
> plus que les éléphant ne se promènent dans des marécages ....
Qu'est ce que tu en sais ? Tu as souvent vu des mammouths se promener,
toi ?
Quant aux éléphants :
http://www.tc.umn.edu/~amarlow/Africa/Amboseli/Pages/Image4.html
> D'ailleurs les ILES DE L IVOIRE où on trouve des millions sont à quelques
> centaines de m au dessus du niveau de l'eau ... et les Mamouths y sont
> mélangés avec des squelettes de baleine, de bois tropicaux BRULES et des
> sables solidifiés par la glace !
Ref ? Photo ? Description ?
> De plus dans ces régions de la Nouvelle Sibérie , d'après les Théories
> Officielles de la Gogologie il n'y pas eu de Glaciations ( cf De Morgan )
De Morgan, quoi, quand, quel editeur ? Comment veux tu que je regarde,
si tu ne me donnes pas une ref utilisable ?
Ceci dit, je ne vois pas bien le rapport entre un mammouth pris dans une
tourbière,et les glaciations. Bien au contraire, si il y a une
glaciation il est certain qu'il n'y a plus de tourbière ni de marais
(tout est gelé).
>
> >
> > > Encore un nouvelle carte du château de cartes de la Gogologie qui va
> sauter
> >
> > Ben, non. Meme pas, en fait : tu viens de me démontrer (je l'admets bien
> > volontiers) qu'il est *possible* de faire de la fossilisation (ou en
> > tout cas de l'enfouissement) instantané. Et de me donner des exemples,
> > assez incontestables, où ca a eu lieu, selon toute probabilité.
> >
> > Tu ne m'a pas démontré que c'est le cas pour *tout* les fossiles. Et tu
> > ne m'a pas expliqué comment les coquilles subissent des transformations
> > minéralogiques post-enfouissement.
> %%% Je viens de te le dire à l'instant !
Oui, maintenant oui.
> >
> > >
> > > >
> > > > Quand bien même, tu ne prouves absolument rien : cette fossilisation
> > > > instantanée peut très bien avoir eu lieu il y a 300 Ma, et ne pas
> avoir
> > > > bougé depuis !
> > > §§§ Ceci est une datation éronnée ... la Terre nétait pas encore née à
> ce
> > > moment là et je t'expliquerai pourquoi si la Véritable Géologie
> t'interesse
> > > vraiment.
> >
> > La, tu affirmes sans l'ombre d'une preuve. En gros, ton argument c'est
> > "ta théorie ne marche pas parce que ca ne s'est pas passé comme ca". Et
> > tu voudrais que j'accepte ca comme ca, sans justification, comme un
> > article de foi ?
> %%% C'est pas ce je te dis !
> Je m'appuie sur des processus industriels, du 'back engineering " et de la
> Géologie pure et dure pour démontrer que tes Théories Glaciaires ne tiennent
> pas la route !
Non. Tu me dis que tu as des arguments qui le prouvent. Tu ne me donne
pas ces arguments : nuance de poids !
> Mais en fait cela est inacceptable pour toi ?
> Eh oui , comment peux tu accepter que tu ne tiennes pas la route, toi -même
> ... par voie de conséquence ?
>
> IMPOSSIBLE EN EFFET !!!
> JF ni Rémi ne penvent se tromper ! N'est ce pas ?
Oh si... (enfin, Rémi, je sais pas, mais moi oui). Et ca m'arrive, a peu
près tout les jours. Seulement à chaque fois que je me trompe et que je
m'en rends compte, ca élimine déjà une hypothèse, on avance. C'est un
peu la différence avec ta facon de voir les choses, quoi : tes idées
sont fixées, et tu ne peux plus en changer ni reconnaitre que tu te
trompes.
> >
> > C'est quand meme pas très étonnant de voir les traces d'agonie dans un
> > animal.... qui est mort, fatalement et forcément, puisque maintenant
> > c'est un fossile, et non pas un dinosaure gambadant gaiment dans les
> > forets... et ca ne prouve en rien qu'il soit mort au cours d'un
> > cataclysme quelconque. Ca prouve qu'il est mort; que ca n'a pas été très
> > agréable pour lui, ce qui est assez peu étonnant; et puis voila !
> %%% Ne soit pas ridicule, JF ... ou de mauvaise foi !
Ridicule ou de mauvaise foi ? Tu vois, a force, tu as finalement réussi
à m'apprendre quelque chose... et à répandre tes idées et tes facons de
voir le monde.
Tu ne reponds pas a mon argument, d'ailleurs.
> >
> > > Pourquoi prends tu le cas le plus difficile a démontrer ?
> >
> > Parce que la majorité des fossiles sont des mollusques ... en fait ce
> > sont même les microfossiles planctoniques qui sont en majorité. Si tu me
> > proposes une explication valable seulement pour qq pour cent des
> > fossiles, c'est court, non ?
> %%% Ah oui ... la théorie des grand nombres ?
Ben... Comment tirer une portée générale d'une théorie qui ne s'applique
que dans 1 % des cas ?
> Dans l'attitude individuelle éffectivement plus facile pour les grands
> animaux !
Oui. Mais alors, ta théorie repose sur une très grosse supposition, qui
est que les choses se sont passées de la même facon pour les petis et
les gros animaux; pour les mammouths (terrestres) et le plancton
(marins) : une supposition qui n'est pas évidente, quand même.
> Par contre le fait qu'une formations sédimentaire soit du même age et que la
> répartition des fossiles du même type s'y retrouve ( l'histoire des horizons
> fossilifères ) indique bien une submersion et un brassage conduisant à
> l'enfouissement de ces organismes ! En effet les animaux marins vivent au
> dessus et NON EN DEDANS des bancs de sable dans la mer ( évidemment ils s'y
> enfouissent mais que sur quelques cm )
Peux tu développer un peu cet argument ? Comment le brassage va t il
réussir à trier bien proprement les couches, de sorte que chacune soit
faunistiquement homogène... et ce, a des milliers de km de distance ?
> > > > > et les corps sont évidemment dans toues les positions
> > > > > et même certain _ les plus rares _ en position horizontale !
> > > >
> > > > Et alors ? Ca implique quoi ?
> > > §§ Cela implique que la fossilisation a eu lieu avant leur mort
> > > et que leur
> > > derniers instants on été une lutte pour se dégager en se débattant ...
> >
> > Dans ce cas, on devrait plutot attendre une position verticale, non ? Ou
> > en tout cas avec un "mouvement" vers la surface... plutot que betement à
> > plat par terre.
> >
> > Encore une fois, j'aimerais bien voir des photos de ca.
> >
> > Et puis d'ailleurs, pour un certain nombre d'especes, c'est plutot
> > normal d'etre horizontal. Prend un serpent, un insecte...
> %%% Cest pour cela que les retrouver mort à la vertical n'est pas cohérent
> avec ce que tu dis !
?????????
> Je ne parle pas des mouvements de l'ecorce ou plissement car tu sais très
> bien que l'on peut savoir quel était le 'bedding' original !
J'avais compris...
>
> >
> > > dans
> > > les affres de l'agonie provoquée par l'étouffement à la fois des
> matériaux
> > > envahissant leurs système respiratoire et les pressions titanesques
> > > auxquellles il étaient soumis _ de l'ordre de 100 à 200 bars de
> pressions
> > > d'après mes estimations _
> >
> > Estimations faites comment, sur la base de quoi, d'après quelles
> > données, quelles observations ?
Je peux avoir une réponse, la ?
> >
> >
> > Donc, si on résume :
> >
> > Tu es en mesure de démontrer que certains fossiles (mammouths) sont
> > morts par noyade/enfouissement/ecrasement, bref que la fossilisation est
> > synchrone de la mort. Je l'accepte volontiers.
> %%% C'est déjà beaucoup et en cela tu te determine comme un hérétique
> ...fait attention !
Non, non, pas de problèmes, tout le monde est à peu près d'accord la
dessus. Tu sais, quand il s'agit d'observations, la plupart des gens se
retrouvent...
> >
> > En revanche, tu ne peux pas le prouver pour tout les fossiles, et en
> > particulier pas pour les plus communs.
> %%% Mais si , comme je viens de le faire plus haut !
Non. Tu m'a dit "c'est pareil, meme pour le plancton dont je suis
incapable de voir la position de vie; meme pour les ammonites dont il ne
reste plus que la coquille; meme pour les trilobites, dont personne n'a
jamais vu de speciment vivant, et pour cause".
> >
> > D'autre part, tu affirmes que cette fossilisation s'est déroulée il y a
> > un temps bref, et de façon synchrone, plutot que de facon diachrone, à
> > différentes périodes étagées dans le temps. Es tu en mesure de démontrer
> > cette argumentation, autrement que par "c'est comme ca parce que c'est
> > vrai" ?
> %%% Eh oui ... car dans le cas contraire l'intégrité du fossile ne peut pas
> être tout simplement !
> Tu sais bien que les coquilles trouvées en bord de mer indique par leurs
> usures les differents mouvement auxquelles elles ont été soumises ?
Oui. Tu n'a jamais vu de calcaires avec des fragments de coquille, ou de
quelettes d'etres vivants ? Je te recommande la "pierre dorée" du
Beaujolais, un calcaire à entroques du Bajocien.
Tiens, ca par exemple :
http://jasper.kioskdu.com/lbl/ o_calcoq_sml.jpg
(j'ai pas eu le temps de chercher mieux, on verra demain).
> Les fossiles n'ont jamais été bougé ... vérifie puisque cela on ne te l'as
> jamais dit.
Je m'en fous, ce qu'on m'a dit ou pas. Ce que je *vois*, ce sont des
roches formés de fragments de coquilles brisées, plus ou moins
dissoutes.
> > On joue pas aux devinettes, la... On essaye de causer de science et de
> > géologie. En tout cas, moi j'essaye. Si tu as qq chose d'interessant à
> > dire, dis le.
> %%% Je t'ai tout dis mon petit vieux ...
Tout, sauf les arguments qui ---d'après toi--- sont les arguments
définitifs, massue, qui permettent de conclure. C'est un peu court, non
?
> et je sais que tu ne peux pas te
> remette en cause !
>
On essaye ?
Il faut des connaissances en "engineering processes" pour comprendre ton
truc : ok. On y va, je suis curieux de nature et pret à me former. Va-s-
y, envoie... Si il y a des choses qui me manquent pour comprendre,
j'irais me renseigner. J'ai l'INSA a coté de moi, coté engineering ca
devrait aller !
> La réponse au prochain numéro !
> De toutes façons si cette approche de la véritable Géologie t'interesse , tu
> vas devoir participer !
Et si tu nous disait un peu comment, un jour ?
> Eh oui ! ... et ausis Rémi qui est là-bas assis sur la touche !
Je pense qu'il a des choses plus intéressantes à faire que de causer
avec toi... il t'a peut-être même plonké, et j'avoue me tater pour en
faire autant. Parce que bon, lire 500 lignes d'insultes pour trouver un
argument sensé, basé sur une observation et a partir duquel on peut
discuter, ca fait beaucoup... et moi aussi, j'ai d'autres choses a
foutre.
Bruno et Val
"pont-aux-ânes"... c'est grave? je peux avoir une explication?
Merci!
Bonne soirée
--
Bruno et Valérie
"Il en faut peu pour être heureux
Vraiment trés peu pour être heureux"
Baloo, le livre de la jungle.
--
JF Moyen
lau...@wanadoo.fr says...
> euh... je suis en DEUG(de géologie) et je ne connais pas le therme de
> "pont-aux-ânes"... c'est grave? je peux avoir une explication?
Sorry, j'etais un peu agacé hier soir (je venais de lire la derniere
prose de qui-tu-sais, ca m'avait mis de mauvaise humeur. Mes excuses a
Lucien Coste aussi, au passage).
Pont-aux-ânes : c'est un mot un peu vieilli, de jargon enseignant, qui
designe un sujet hyper-super classique ou tout les elèves se plantent
systématiquement (en gros, ou tout le monde est obligé de passer mais ou
les ânes n'y arrivent pas, quoi... ;-) )
JF
Oncle Dom
message : 3ee3c2ef$0$14314$7a62...@news.club-internet.fr...
> Juste par curiosité et faisant à cette occasion un petit sondage sur 2
ngs à
> la fois.
>
> Il y a t'il des gens qui pensent que la Gogologie actuelle peut se
réformer
> de l'intérieur ?
>
> Voici une liste de Théoies non seulement ridicules mais
particulièrement
> insultantes pour le sens scientifique commun :
> Les Glaciations ,
Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est plate
;-)
--
Oncle Dom
Mokentole
= PLONK !!!
non amicalement
adieu
M.
David Aubert
> ---snip---
> Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est plate
ah non, on sait depuis le moyen-âge qu'elle a une forme de banane.
David
PS : vous ne trouvez pas qu'il y a une certaine ressemblance entre notre
pionnier mineur et un certain acteur body buildé d'origine belge: même
prétention, mêmes théories à la con , même phrases incompréhensibles, même
gloubi-boulga de français et d'anglais ?
Iceberg
> "Oncle Dom" <caud...@NULLwanadoo.fr> a écrit :
> > ---snip---
> > Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est plate
> ah non, on sait depuis le moyen-âge qu'elle a une forme de banane.
CarbonateCaCo3
Tes idées me tracassent, mais éclaire nous !
Si je suis ton raisonnement ( je peux me tromper ) il semblerait que tu
sous-entends que les plaques continentales auraient pu se fragmenter et se
retourner où basculer, se qui était dessous est en dessus et vice versa ..
Si c'est ton raisonnement..pourquoi ?
Collision avec un objet extraterrestre
Modification de la densité du sous sol..etc etc
A suivre
Bernard
Oncle Dom
3ef2d2f3$0$12470$626a...@news.free.fr...
> PS : vous ne trouvez pas qu'il y a une certaine ressemblance entre
notre
> pionnier mineur et un certain acteur body buildé d'origine belge: même
> prétention, mêmes théories à la con , même phrases incompréhensibles,
même
> gloubi-boulga de français et d'anglais ?
même body building?
--
Oncle Dom
Christophe Dang Ngoc Chan
news:58f45600.03062...@posting.google.com...
> > > Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est
plate
>
> > ah non, on sait depuis le moyen-âge qu'elle a une forme de banane.
> Vous parlez du temps d'Elvis Presley ?
/A priori/, plutôt de celui du roi Arthur (king of the britain,
defeater of the Saxons, ruler of all England) et de son sacré Graal.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
--
lucien coste
news: bd6bp6$4a9$1...@news2.isdnet.net...
> "Iceberg" <patric...@easyconnect.fr> wrote in message
> news:58f45600.03062...@posting.google.com...
>
> > > > Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est
> plate
> >
> > > ah non, on sait depuis le moyen-âge qu'elle a une forme de banane.
>
> > Vous parlez du temps d'Elvis Presley ?
>
> /A priori/, plutôt de celui du roi Arthur (king of the britain,
> defeater of the Saxons, ruler of all England) et de son sacré Graal.
j'en apprends des choses alors que je croais qu'elle aviat la forme
d'une bouteille de Klein assimilable à une prison française où l'on se
trouve de l'autre côté sans passer par la porte.
--
Lucien COSTE
Iceberg
> > > > Et la rotondité de la terre, hein? tu sais bien que la terre est
> plate
> > > ah non, on sait depuis le moyen-âge qu'elle a une forme de banane.
> > Vous parlez du temps d'Elvis Presley ?
> /A priori/, plutôt de celui du roi Arthur (king of the britain,
> defeater of the Saxons, ruler of all England) et de son sacré Graal.
Car la réputation de mangeur de bananes du king Arthur n'est même pas
parvenue aux oreilles des Monty Python.
Vous confondez avec King Kong.
Off Topic
> "Christophe Dang Ngoc Chan" <cd...@wanadoo.fr> wrote in message news:<bd6bp6$4a9$1...@news2.isdnet.net>...
>
>
>>>Vous parlez du temps d'Elvis Presley ?
>
>>/A priori/, plutôt de celui du roi Arthur (king of the britain,
>>defeater of the Saxons, ruler of all England) et de son sacré Graal.
>
> J'ai l'impression que vous vous êtes trompé de film.
>
> Car la réputation de mangeur de bananes du king Arthur n'est même pas
> parvenue aux oreilles des Monty Python.
> Vous confondez avec King Kong.
Sir Bevedere, grand précurseur de toute la geologie moderne, a
effectivement déterminé que la Terre a une forme de banane. Et il
l'explique effectivement au roi Arthur dans le documentaire "Sacré
Graal". Ainsi que l'utilisation de vessies de moutons pour empêcher les
tremblements de terre.
Si seulement les gogologues contemporains acceptaient de prendre en compte
ces découvertes...
OT.
--
Deiop Zepov !
Cyril A.
Plonk!
--
Pour contacter le modérateur, sans plus : fsg-ad...@neuronnexion.fr
*** signature anti-spam ***