Fl.r..n ! Un message personnel pour toi !
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a écrit :
>> robby a écrit :
>
>>> qu'en sais-tu ?
>>> tu disposes d'autre observations que celles de ces forums ?
>
>> Cela te semble insuffisant ?
>> L'as-tu vu une seule fois reconnaître UNE erreur ?
>> "Arf !" par ci, "Arf !" par là...
>> Nous en savons assez pour comprendre que c'en est fini de sa période
>> saine d'esprit. Il s'est fermé pour le restant de ses jours tout accès à
>> une résispiscence.
>
> Excuses-moi, Jacques, mais là tu as un raisonnement de type pseudoscience.
> Comme YBM sur ce coup là, tu estime que ton "modele de comprehension des
> gens" se suffit completement pour savoir ce qu'il se passe vis à vis de
> la personne dans les autres domaine que ceux observés ici, sans qu'il ne
> soit besoin d'observations dans ces autres situations. Et ce, en etant
> catégorique.
> (oserais-tu juger "le photon, l'électron ou l'atome de Carbone
> universel" à partir d'un unique type d'expérience ?).
>
> Outre la non-scientificité, je trouve que ça procède de schéma de type
> raciste petite haine ordinaire: mettre les gens dans des boîtes à partir
> de quelques indices, puis considerer que cela qualifie entierement la
> personne (voire "ceux de son type") dans tous les domaines.
> Ce type de raisonnement nourri aussi toutes les fausses evidences
> médiatiques du genre "ce mec ne peut pas etre un escroc, puisque c'est
> un bon pere de famille", ou "ce ne peut pas etre un bon pere de famille,
> puisqu'il a commit tel délit".
> Que cela soit exprimé avec un habillage scientique est encore plus
> déplaisant.
> ...
Depuis quelques milliards d'années, nos ancêtres - et autour de nous la
grande majorité des gens - se débrouillent avec des raisonnements qui ne
sont pas scientifiques, mais qui ont l'avantage de la rapidité incomparable.
Voici du reste un moyen d'expérimenter, et donc de valider ou de réfuter
l'affirmation que tu contestes ci-dessus : demander à Florian en
personne d'exhiber des cas où son noyau psychotique n'est pas au
pouvoir, où il ait reconnu une de ses erreurs précédentes.
Voilà, Florian, le ballon est dans tes pieds : tu en fais quoi ?
--
"Expansion terrestre" et négation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'énergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus légère voici 200 Ma, et sans
croûte océanique, rien que de la croûte continentale...
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
Jacques_Lavau
Depuis quelques millions d'années, nos ancêtres - et autour de nous la
Nicolas Krebs
news:1iwz5ef.18knuxdug1l56N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> robby <m...@pla.net> wrote:
> > > 'il existe un phénomène supporté par
> > > des observations multiples, mais que tu es incapable de concevoir
> >
> > ne fait pas comme si c'etait juste moi, alors que c'est l'integralité
> > des forumeurs (dont scientifiques) que tu as rencontré par ici.
>
> Les opinions de quelques quidam n'ont aucune valeur face à une
> argumentation scientifique.
Certes. Nous avons donc quelques quidam qui disent voir des observations
prouvant la théorie d'expansion terrestre, et quelques autres quidam qui
disent ne voir ces observations. Tandis que la géologie dominante déclare
que cette théorie est obsolète et erronée.
> "If 50 million believe in a fallacy, it is still a fallacy". SW Carey.
> Nous vivons en quelque sorte dans deux mondes différents car la
> perception que j'ai de notre environnement a été changé assez
> profondément. par les travaux de Carey, Vogel, Hilgenberg, Scalera
> etc... Il résulte que ce que tu crois être "extraordinaire",
> "impossible", me semble une évidence,
Cela me fait penser à converti à une idéologie fermée dont les
enseignements sont inexplicables à et incompréhensibles pour les personnes
extérieures (qui a dit secte ?).
> de la même manière que "la terre
> est ronde" nous semble une évidence, alors que ce concept a nécessité un
> bouleversement profond de la pensée humaine.
À ce propos, que pensez vous des déclarations de Samuel Carey
(« Pacific paradox » évoqué dans news:gpil85$3p8$1...@news.le-studio75.com)
selon lesquelles il est *géométriquement* impossible (c'est moi qui
souligne) que l'océan Pacifique ait simultanément augmenté de périmètre et
diminué de surface, suggérant que pour lui (Samuel Carey) la Terre était
plate et non sphérique ?
Voir aussi news:49c61848$0$21833$426a...@news.free.fr .
--
« attendez-vous à me voir rappliquer à chaque fois que
vous tenterez de répandre des contre-vérités. »
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> À ce propos, que pensez vous des déclarations de Samuel Carey
> (« Pacific paradox » évoqué dans
> news:gpil85$3p8$1...@news.le-studio75.com) selon lesquelles il est
> *géométriquement* impossible (c'est moi qui souligne) que l'océan
> Pacifique ait simultanément augmenté de périmètre et diminué de
> surface, suggérant que pour lui (Samuel Carey) la Terre était plate
> et non sphérique ?
>
c'est qu'elle s'est aplatie
Donc aujourd'hui la Terre est plate
Merci Mr Carey, ça c'est de la science! ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
robby
> Florian écrivit dans l'article
>> de la même manière que "la terre
>> est ronde" nous semble une évidence, alors que ce concept a nécessité un
>> bouleversement profond de la pensée humaine.
>
> À ce propos, que pensez vous des déclarations de Samuel Carey
> (« Pacific paradox » évoqué dans news:gpil85$3p8$1...@news.le-studio75.com)
> selon lesquelles il est *géométriquement* impossible (c'est moi qui
> souligne) que l'océan Pacifique ait simultanément augmenté de périmètre et
> diminué de surface, suggérant que pour lui (Samuel Carey) la Terre était
> plate et non sphérique ?
il suffit que la forme devienne moins quasi-circulaire apres
deformation, le cercle minimisant le ratio perimetre/surface.
Cela ne prouve donc absolument rien quant a la courbure.
--
Fabrice
Florian
Bravo tonton, à part que ce n'est justement pas Carey qui veut nous
faire gober cette absurdité, mais tes copains supporters de la
tectonique des plaques.
En effet, avec une terre à surface constante, il est nécessaire que la
surface du Pacifique ait diminué pour compenser l'expansion des océans
atlantique, indien, antarctique et arctique.
Pourtant, le périmètre du pacifique est marqué par de nombreuses zones
d'extension, prouvant qu'il s'est considérablement allongé:
<http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg>
On se retrouve donc avec une diminution de la surface du pacifique
requise par la tectonique des plaques, mais une augmentation factuelle
du périmètre du pacifique.
C'est ce que Carey appelle le "Pacific paradox".
Alors tonton, soit la terre devient plate, soit elle grossi.
Choisi ton camp! ;-)
Pour t'aider un petit peu à choisir, voici une carte représentant l'âge
des planchers océaniques dans le pacifique nord:
<http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg>
La zone marquée par un trait noir (Zodiac fan) est un cône d'alluvion
déposé dans le golfe d'Alaska, c'est à dire au Nord Est de sa position
actuelle, entre -40 et -32 Ma.
A toi de trouver une explication unique permettant d'expliquer à la fois
la croissance du périmètre du pacifique, l'arrangement concentrique des
planchers en fonction de leur âge (les plus vieux au coeur, les plus
jeune à la périphérie), et la position actuelle du cône d'alluvion par
rapport à sa position d'origine.
Alors? que proposes-tu?
--
Florian - http://www.entartometre.com
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs a écrit :
> > À ce propos, que pensez vous des déclarations de Samuel Carey
> > (« Pacific paradox » évoqué dans news:gpil85$3p8$1...@news.le-studio75.com)
> > selon lesquelles il est *géométriquement* impossible (c'est moi qui
> > souligne) que l'océan Pacifique ait simultanément augmenté de périmètre et
> > diminué de surface, suggérant que pour lui (Samuel Carey) la Terre était
> > plate et non sphérique ?
>
> il suffit que la forme devienne moins quasi-circulaire apres
> deformation, le cercle minimisant le ratio perimetre/surface.
> Cela ne prouve donc absolument rien quant a la courbure.
Certes.
|¯¯¯¯| _|¯¯|__
| | | |
| | --> |______|
|____|
s = 16 s = 14
p = 16 p = 18
Cependant, lorsque moi, Samuel Carey et la géologie dominante déclarons que
(selon cette dernière) le périmètre de l'océan Pacifique a augmenté, il me
semble que c'est en supposant les variations de forme négligeables (pour
justifier l'augmentation du périmètre). Voyez par exemple
http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/200moll.jpg
http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/65moll.jpg
http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/presentmoll.jpg
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/8098/Fig90.gif dans
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/8098/EARTHEXP.htm#Pacific
http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg (indiqué dans
news:1iwzmg8.19mkgj6x27bhsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net#line=27,28 )
news:f3e9dt$2s4$1...@news.u-bordeaux1.fr (indiqué dans
news:46cdbed3$1$17826$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net et
news:fr720d$fl6$3...@news.le-studio75.com )
Et Samuel Carey prétend que l'augmentation du périmètre est impossible,
donc à priori il rejette votre solution.
Quoique je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre remarque.
robby
> Certes.
> |¯¯¯¯| _|¯¯|__
> | | | |
> | | --> |______|
> |____|
> s = 16 s = 14
> p = 16 p = 18
>
> Cependant, lorsque moi, Samuel Carey et la géologie dominante déclarons que
> (selon cette dernière) le périmètre de l'océan Pacifique a augmenté, il me
> semble que c'est en supposant les variations de forme négligeables
je ne crois pas, puisqu'ils ont besoin d'invoquer des failles
intracontinentales façon peau d'orange mise a plat.
> Et Samuel Carey prétend que l'augmentation du périmètre est impossible,
> donc à priori il rejette votre solution.
je ne crois pas, je crois que partant d'evaluations de l'evolution du
perimetre et de la surface, il en deduit des choses sur l'evolution du
rayon terrestre.
'fin bon, c'etait juste pour refuter le "geometriquement impossible".
--
Fabrice
Oncle Dom
1iwzmg8.19mkgj6x27bhsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> requise par la tectonique des plaques, mais une augmentation factuelle
> du périmètre du pacifique.
>
> C'est ce que Carey appelle le "Pacific paradox".
>
> Alors tonton, soit la terre devient plate, soit elle grossi.
> Choisi ton camp! ;-)
>
augmente sans que sa surface change
Florian
Il faut à la fois que la surface diminue et que le périmètre augmente
tout cela avec des contraintes données par la géologie.
Note qu'en théorie, il y a une solution pour une sphère: Si le périmètre
délimitant la surface est plus petit qu'un grand cercle, et devient un
grand cercle. Un parallèle nord qui devient l'équateur, par exemple. La
surface au sud du parallèle a diminué alors que le parallèle s'allonge.
Mais la configuration du pacifique et les observations géologiques
excluent cette solution:
<http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg>
Florian
> Florian dans son message
> 1iwzmg8.19mkgj6x27bhsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > On se retrouve donc avec une diminution de la surface du pacifique
> > requise par la tectonique des plaques, mais une augmentation factuelle
> > du périmètre du pacifique.
> >
> > C'est ce que Carey appelle le "Pacific paradox".
> >
> > Alors tonton, soit la terre devient plate, soit elle grossi.
> > Choisi ton camp! ;-)
> >
> Ben non, moi je choisis le peau de vache de Didon. Son périmètre
> augmente sans que sa surface change
Normal, elle l'a fragmentée. Amusant, cela s'applique assez bien aux
masses de type continentale.
Bon je note que tu suggères une surface constante du pacifique alors
qu'il y a accroissement en surface des autres océans => croissance de la
surface de la planète. Case closed. Merci d'avoir participé!
Nicolas Krebs
J'ai rien compris.
Pouvez vous indiquer clairement ce que vous approuvez et ce que vous
désapprouvez dans news:gq5fdv$un9$1...@news.le-studio75.com#line=35,41 ?
Avez vous regardé http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/200moll.jpg et
http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg ?
Nicolas Krebs
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
> > Nicolas Krebs a écrit :
> > > Florian écrivit dans l'article
> >
> >
> > >> de la même manière que "la terre
> > >> est ronde" nous semble une évidence, alors que ce concept a nécessité un
> > >> bouleversement profond de la pensée humaine.
> > >
> > > À ce propos, que pensez vous des déclarations de Samuel Carey
> > > (« Pacific paradox » évoqué dans news:gpil85$3p8$1...@news.le-studio75.com)
> > > selon lesquelles il est *géométriquement* impossible (c'est moi qui
> > > souligne) que l'océan Pacifique ait simultanément augmenté de périmètre et
> > > diminué de surface, suggérant que pour lui (Samuel Carey) la Terre était
> > > plate et non sphérique ?
[...]
> il y a une solution pour une sphère: Si le périmètre
> délimitant la surface est plus petit qu'un grand cercle, et devient un
> grand cercle. Un parallèle nord qui devient l'équateur, par exemple. La
> surface au sud du parallèle a diminué alors que le parallèle s'allonge.
Merci de votre soutien.
jlavau.lacave
Ne discutez pas géométrie 2D avec les deux clowns, feu Samuel Carey, et
l'actuel Florian Nachon. C'est justement le seul domaine qu'ils
maîtrisent. Discutez mécanique, et plissements, et ils tombent. Discutez
géophysique, par exemple le devenir du noyau magnétique dans leur
micro-Terre hypothétique, ou l'évolution thermique d'une micro-Terre
bien plus petite que la Lune, et ils tombent.
Discutez géochimie, utilisez les données indiquées par Jean-François
Moyen, et Florian tombe. Utilisez les compositions des laves des volcans
gris, par exemple : il n'y connaît rien, il n'y comprend rien, il n'a
jamais eu la formation de base.
Ne lâchez pas quand Florian s'enfuit d'une objection géologique. De
fuite en fuite, sa Ligne-du-Parti est zigzagodromique.
jlavau.lacave
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>> Florian a écrit :
>>> robby <m...@pla.net> wrote:
>>> Ben voyons, qui essais de faire passer l'autre pour un disjoncté?
>>> Assume!
>> relie le fil, et tu verra que mon point etait d'argumenter contre YBM et
>> JL que tu n'etais _pas_ un "disjoncté", en dehors d'une lubie bien
>> precise. (cela dit si tu les plonke tous deux, ça t'aura échappé).
>
> 1) Je ne plonke pas YBM. Je plonke Lavau mais je vois parfois ce qu'il
> écrit via les réponses qui lui sont faites. Et ce que je vois me
> conforte dans l'idée de le garder dans mes oubliettes.
>
> 2) Tu veux me mettre faire passer pour une sorte de personnage
> schizophrène en déclarant que j'ai des lubies pour lesquelles je
> disjoncte. Alors que tu es *incapable* de juger sur les faits.
> Tu peux bien croire ce que tu veux.
>
>>>> Mais laisser entendre que le premier quidam moyen peut de plein droit
>>>> décider que les pros sont nuls, c'est pousser un peu loin l'idee
>>>> (bizarre) de democratie dans les sciences.
>>> Il n'est pas question de çà non plus. Tes amalgames sont gavants.
>> Ecoute Florian, ce que tu ne comprend tj pas, c'est que chaque fois que
>> je fais une phrase de ce type, je l'ai formé en reprenant ta propre
>> structure argumentaire, pour en montrer l'incorrection. comme aussi ici:
>
> N'importe quoi. Tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais eu
> simplement par que çà t'arrange pour me ranger dans tes boîtes à con.
> Cette méthode est particulièrement dégueulasse.
>
>>> Voilà, tu affirmes que je ne connais rien en géophysique. Et comme d'hab
>>> tu n'en sais rien.
>> parceque tu as lu quelques pages web et articles en ligne, tu pense etre
>> devenu l'egal d'un geophysicien de métier ?
>
> Et çà continue... Tu n'as aucune idée de mes investissements dans ce
> domaine. Voilà bien la méthode Fabrice Neyret, on met les gens dans les
> cases qu'on a prévu peu importe si la réalité est autre.
>
>> et meme plus, assez pour
>> leur moucher le nez ? encore une attitude de crank.
>
> Strawman.
>
>>> Voui voui, depuis quand l'existence de dieu est-elle réfutable?
>> et ta theorie ?
>
> Et c'est reparti avec la rhétorique "ta théorie"... Et si tu te poses
> encore la question de savoir si elle est réfutable, alors reste au
> lit...
>
>>> Ils convainquent ceux qui ont bien voulu les examiner.
>> traduire: ceux qui n'ont pas été convaincu, c'est qu'ils ne l'ont pas
>> examiné assez sérieusement.
>
> Comme toi par exemple qui est incapable de suivre les démonstrations
> jusqu'au bout, et reviens plus tard avec les mêmes canards de bain.
>
>> Tu ne t'es meme pas fatigué à dire "certains de ceux qui".
>>
>>>> je peux dire que les arguments que tu nous a longuement avancé, toi
>>>> l'ambassadeur qui y met le plus possible d'effort de persuasion, ne
>>>> m'ont pas convaincu (loin s'en faut), si aucun scientifique ici.
>>> OK, pas de problème avec çà.
>> NB: chaque fois qu'on dit "ta theorie" c'est un raccourcit pour dire "le
>> panier de theories que tu as recomposé et défend",
>
> NON! Tu sais très bien celà implique que je suis un crank avec une pet
> theory, alors arrête la mauvaise foi.
>
>> et chaque fois qu'on dit "est fausse", c'est un raccourcit pour dire
>> "les arguments que tu avances pour prouver ceci ne le prouvent pas de
>> façon valide".
>
> NON! Ce n'est qu'une opinion. Une opinion ne prouve pas qu'un théorie
> est fausse.
>
>> A valoir pour tous les mails passés et futurs sur le sujet.
>
> Ben voyons, et si tu utilisais les formules correctes ce serait pas
> mieux?
>
>>> Mais es-tu près à reconnaître que tu ne peux pas déterminer si cette
>>> théorie est fausse, et à reprendre ceux qui la jugent à l'emporte pièce?
>> je peux reprendre et dire faux tout argument invalide (a ma portee) qui
>> est amené ici. je ne fais pas plus que ça, idem pour dm.
>> Ca ne prouve pas en soit qu'une theorie soit fausse.
>
> Arf, la belle affaire! Tu t'appuis sur des arguments irréfutables et des
> opinions!
>
>
>>>> toujours aussi incapable d'imaginer qu'il soit ne serait-ce que
>>>> théoriquement possible que tu te sois completement trompé ?
>>> sur le concept en lui-même, non, les éléments sont suffisament nombreux
>>> et solides.
>> Incroyable. Donc tu n'es pas scientifique, en fait.
>
> Encore bravo pour le troncage malhonnête de *Sur certaines
> interprétations, c'est forcément vrai* !
> Et depuis quand les théories reposant sur un paniers d'observations ne
> sont plus scientifiques? C'est vraiment comme çà t'arrange hein!
>
>
>>> tu es incapable de comprendre que ta méthode qui
>>> est basée sur une analyse rhétorique est inadaptée pour un théorie basée
>>> sur des observations.
>> entre des observations et des conclusions, il y a une trame
>> argumentaire, devant obéir a la rigueur scientifique et logique.
>
> Oui. Et si tu appliquais ces beaux principes aux géosciences pour
> changer?
>
>
>>> Ce sont les interprétations des observations qu'il
>>> faut attaquer, pas la rhétorique.
>> si la trame argumentaire "rethorique" etait correcte, oui, on devrait
>> passer à ça.
>
> Arf, où est la rhétorique incorrecte quand il est dit qu'un globe
> augmente en volume quand sa surface augmente et que cette augmentation
> de surface est argumentée?
>
> Retourne donc à la discussion sur le pacifique et donne ta solution au
> problème posé:
>
> <news:1iwzmg8.19mkgj6x27bhsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
>
>>> C'est faux. Les arguments avancés sont valides, ou alors il faudrait
>>> faire table rase en géophysique/géologie.
>> mais s'ils sont vrai, alors la consequence est de faire table rase de la
>> géophysique/géologie. pile je gagne et face tu perds; trop fort.
>
> NON! Il n'y a pas à faire table rase!
> Au contraire, il faudrait même réhabilité des notions antérieures à la
> tectonique des plaques comme la notion que les orogénèses résultent
> essentiellment de mouvement verticaux comme rappelé par Colin Pain et
> Cliff Ollier.
>
> Mais çà, je me doute bien que c'est du chinois pour toi...
>
>>
>>>> tandis que des
>>>> tas d'arguments non réfutés en laisse entendre l'incompatibilité avec la
>>>> physique (ce qui est assez proche de "faux" en physique).
>>> Encore faux. Tu confonds "incompatible" et "hors du domaine de
>>> validité".
>> encore faut-il le prouver.
>
> De fait puisque les théories actuelles ne permettent pas d'expliquer le
> phénomène.
>
>
>> Les croyants disent que les miracles ne sont pas incompatibles avec la
>> physique, mais en montrent juste les limites.
>>
>>>>> Hein? Mais qui te parle de preuve? Il s'agit de décrire des situations
>>>>> qui sont semblables.
>>>> argument circulaire: dire qu'elles sont semblables, c'est a nouveau dire
>>>> que tu as raison et que les autres ont tord mais ne le savent pas encore.
>>> Et alors? je ne dis pas que c'est une *preuve* que j'ai raison.
>> quelle mauvaise foi ! enfin, j'espere pour toi.
>
> Arf, et c'est moi qui suis de mauvaise foi?
>
> Je te fais une description de la situations comme je la perçois, tu
> insinues que je voudrais faire croire que l'analogie a valeur de preuve,
> je te rappelle que ce n'était pas mon intention, et tu me dis que je
> suis de mauvaise foi???
> Si *çà* c'est pas de la mauvaise foi!
>
>>> Et un homme de paille de plus à ton compteur... çà en fait trois dans ce
>>> message... Bravo!
>>> Et tu penses vraiment être un bon zététicien? tss tss...
>> temps que c'est toi qui fait le decompte avec ta propre regle du jeu, ce
>> jugement ne m'inquiete pas beaucoup !
>
> voui voui, n'importe qui peux vérifier que tu abuses de la technique de
> l'homme de paille:
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(rhétorique)>
>
> Suivi approprié.
>
Ajouté au florianisier :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,109.0.html
Le pauvre Fabrice qui essayait de démontrer qu'il subsistait des zones
non folles en Florian, ce n'est pas gentil de le démentir aussi
minutieusement...
robby
> Ne discutez pas géométrie 2D avec les deux clowns, feu Samuel Carey, et
> l'actuel Florian Nachon. C'est justement le seul domaine qu'ils
> maîtrisent.
n'empeche qu'il y avait la une affirmation brute de geometrie incorrecte.
> Discutez géophysique, par exemple [] l'évolution thermique d'une micro-Terre
> bien plus petite que la Lune
oui, c'etait un argument nouveau dans la discussion (me semble), et
interessant.
--
Fabrice
Florian
> jlavau.lacave a écrit :
> > Ne discutez pas géométrie 2D avec les deux clowns, feu Samuel Carey, et
> > l'actuel Florian Nachon. C'est justement le seul domaine qu'ils
> > maîtrisent.
>
> n'empeche qu'il y avait la une affirmation brute de geometrie incorrecte.
A surface constante, il n'y a pas de solution compatible avec les
données géologiques.
Cela m'interesserait que tu commentes la figure 30 de Carey:
http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg
et plus généralement les arguments du message :
<1iwzmg8.19mkgj6x27bhsN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net>
Rappelle toi que la solution doit être compatible avec toutes les
données.
Petit commentaire, les marges du pacifique se font grignoter par les
remontées du manteau.
> > Discutez géophysique, par exemple [] l'évolution thermique d'une micro-Terre
> > bien plus petite que la Lune
>
> oui, c'etait un argument nouveau dans la discussion (me semble), et
> interessant.
C'est encore un argument irréfutable. Le phénomène de croissance peut
très bien être exothermique. Encelade qui fait 250 km de rayon possède
un océan liquide car réchauffé par les effets de marée selon la théorie
actuelle. Mais comme d'après sa surface, celle lune semble être en forte
expansion...
Jacques_Lavau
Et une fois de plus, Florian prétend qu'il lui suffit de changer toute
la physique, puis toute la chimie, enfin toutes les sciences une à une,
pour qu'elles veuillent bien accueillir son délire tectonico-careysien.
Nous avons la Lune juste à côté. 81 fois plus légère que la Terre. Selon
le délire à Florian, il suffit de remonter environ 400 Millions d'années
en arrière, pour que la Terre ne soit pas plus grosse que la Lune, qui
elle n'a plus eu de mouvements tectoniques depuis quelques trois
milliards d'années : trop froide, trop vite refroidie... Puis de
remonter encore plus en arrière pour avoir une Terre des centaines et
des milliers de fois plus petite que la Lune. Donc encore plus vite
refroidie.
Bon, voilà maintenant que Florian réajuste son coup en inventant une
exothermicité exprès pour la Terre, et d'origine hypercosmique, qui ne
s'est jamais produite dans la Lune...
Dans tout ça, il n'a JAMAIS justifié son postulat de départ : les
subductions n'existent plus (puisque Florian n'y comprend rien, et qu'il
a l'excuse de ne pas être géologue), dont la Terre enfle, ainsi qu'une
liste fluctuante d'autres astres, liste qui fluctue selon le sens du
vent.
Florian a de nombreuses fois réajusté son coup, bien plus souvent encore
que le Parti ne changeait de ligne selon les besoins de Joseph
Djougachvili : Coincé dans son déni des subductions, il a inventé
"upduction", c'était nouveau, ça venait de sortir. Sauf qu'ayant ainsi
supprimé le moteur mécanique, Florian ne pouvait plus produire aucun des
mouvements de plissements et de charriages qu'on observe au dessus des
subductions, par exemple dans nos Alpes. Il ne pouvait plus produire non
plus les compositions des laves des volcans gris, de Méditerranée, des
Caraïbes, et de toute la ceinture de feu du Pacifique.
Mais bon, il s'en fout, Florian, il n'est pas géologue, et ne comprend
rien à la minéralogie ni à la pétrologie. Il n'a aucune formation en
géochimie.
Et ça se voit à chacune de ses interventions depuis plus de deux ans.
d...@dm.fr
>
> A surface constante, il n'y a pas de solution compatible avec les
> données géologiques.
> Cela m'interesserait que tu commentes la figure 30 de Carey:
>
> http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg
Je n'ai probablement rien compris à cette histoire de pacifique,
ce que j'en comprend c'est qu'au moment de la pangée, il y avait
un océan unique (à peu près), qui en se réduisant est devenu le
pacifique. En regardant la terre du côté du pacifique, avec
l'éclatement des continent de l'autre côté, dans un premier temps
la réduction du pacifique ira de pair avec l'augmentation de son
périmètre, qui lorsque ce périmètre dépasse l'équateur viendra
à diminuer tout en restant plus grand qu'à son origine.
Est-ce le cas ?
lucien.coste
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de news:
49c7e539$0$21353$426a...@news.free.fr...
meih non ! tu n'as rien compris : maintenant la partie est plus grande que
le tout et tout est dans tout et réciproquement, contrairement à l'inverse
du symétrique du conjugué dual.
suis-je clair ?
--
Lucien COSTE
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> ce que j'en comprend c'est qu'au moment de la pangée, il y avait
> un océan unique (à peu près), qui en se réduisant est devenu le
> pacifique. En regardant la terre du côté du pacifique, avec
> l'éclatement des continent de l'autre côté, dans un premier temps
> la réduction du pacifique ira de pair avec l'augmentation de son
> périmètre, qui lorsque ce périmètre dépasse l'équateur viendra
> à diminuer tout en restant plus grand qu'à son origine.
Et inversement, si le pacifique recouvrait progressivement toute la
Terre, son périmètre tendrait à devenir nul
Ce qui peut paraitre paradoxal aux partisans de la Terre plate ;-)
Florian
Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
phase de contraction.
On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
exemple:
- la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
(http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
- la position actuelle du cône de dépôt sédimentaire du zodiac qui s'est
déposé dans le golfe d'Alaska il y a 40-32 Ma, soit au Nord-Est de sa
position actuelle: http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
- Les concordances transpacifiques d'espèces proches:
http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/4364/1/07scalera.pdf
Scalera cite dans le papier ci-dessus quelques autres paradoxes aisément
résolu par une croissance du globe.
On peut évidemment discuter de chacuns de ces arguments...
lucien.coste
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1ix1y4g.awhzq9zclr9cN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> d...@dm.fr <d...@dm.fr> wrote:
>
> > Florian a écrit :
> > > robby <m...@pla.net> wrote:
> > >
> > >> n'empeche qu'il y avait la une affirmation brute de geometrie
incorrecte.
> > >
> > > A surface constante, il n'y a pas de solution compatible avec les
> > > données géologiques.
> > > Cela m'interesserait que tu commentes la figure 30 de Carey:
> > >
> > > http://nachon.free.fr/carey/Fig30-carey.jpg
> >
> > Je n'ai probablement rien compris à cette histoire de pacifique,
> > ce que j'en comprend c'est qu'au moment de la pangée, il y avait
> > un océan unique (à peu près), qui en se réduisant est devenu le
> > pacifique. En regardant la terre du côté du pacifique, avec
> > l'éclatement des continent de l'autre côté, dans un premier temps
> > la réduction du pacifique ira de pair avec l'augmentation de son
> > périmètre, qui lorsque ce périmètre dépasse l'équateur viendra
> > à diminuer tout en restant plus grand qu'à son origine.
> > Est-ce le cas ?
>
> Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
> phase de contraction.
comme tout scénario il est une oeuvre d'imagination.... ici délirante
--
Lucien COSTE
Jacques_Lavau
Ne pas lâcher les questions dont Florian Nachon s'est enfui à toutes
jambes.
Toute l'argumentation des deux clowns, le mort et le vif, repose sur la
négation des subductions. Un vrai scientifique organiserait une
expérimentation : monter une cuve transparente remplie de couches de
pâtes à modeler de différentes couleurs, avec des flotteurs légèrement
plus rigides que le fond plus plastique, et prouver que SANS
subductions, juste avec une poussée de laves en rides médio-océaniques,
il parvient à produire des plissements appalachiens, jurassiens, alpins,
et des charriages sur des milliers de kilomètres comme dans les Alpes.
"Votre mission, si vous l'acceptez" consiste à produire tout le
plissement alpin, les Apennins et les Karpathes, dont la klippe de la
Dent Blanche et la nappe de flysch du Chablais, juste avec une ride
médio-océanique entre Antarctique et Afrique, sans la moindre
subduction. Bon courage !
Voilà des dizaines d'années déjà, que les ingénieurs des Centres
Technique, en métallurgie par exemple, montent des manips de ce genre
pour modéliser une forge ou une extrusion. Les tectoniciens ont fait de
même pour modéliser la fracturation de l'Asie sous le poinçonnement de
l'Inde, et nous l'avons vu fonctionner.
Watson et Crick n'ont pas découvert la double hélice en se contentant de
mépriser leurs collègues à coups de "Arf" florianesques : ils ont monté
un modèle avec des boules et des bâtons.
Si Florian Nachon avait assimilé la discipline scientifique, voilà
longtemps qu'il aurait déjà monté la manip, ébauches après ébauches,
pour en avoir le coeur net. Au lieu de quoi, il tente par tous les
moyens de duper le lectorat de Usenet, usant de moyens dignes de
prêcheur évangélique, de catéchiste catho, de vendeur de créationnisme,
ou de vendeur du Salon Lépine.
d...@dm.fr
> d...@dm.fr <d...@dm.fr> wrote:
>
>> Je n'ai probablement rien compris à cette histoire de pacifique,
>> ce que j'en comprend c'est qu'au moment de la pangée, il y avait
>> un océan unique (à peu près), qui en se réduisant est devenu le
>> pacifique. En regardant la terre du côté du pacifique, avec
>> l'éclatement des continent de l'autre côté, dans un premier temps
>> la réduction du pacifique ira de pair avec l'augmentation de son
>> périmètre, qui lorsque ce périmètre dépasse l'équateur viendra
>> à diminuer tout en restant plus grand qu'à son origine.
>> Est-ce le cas ?
>
> Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
> phase de contraction.
> On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
Quelles sont ces observations qui ne montrent que de l'extension ?
> Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
> exemple:
>
> - la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
> (http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
Tu as tendance à interpréter ces données en supposant l'absence de
subduction, ce n'est donc pas forcément un argument pour montrer
l'existence d'expansion.
> - la position actuelle du cône de dépôt sédimentaire du zodiac qui s'est
> déposé dans le golfe d'Alaska il y a 40-32 Ma, soit au Nord-Est de sa
> position actuelle: http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
Je ne sais pas lire cette carte.
> - Les concordances transpacifiques d'espèces proches:
> http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/4364/1/07scalera.pdf
Je ne comprend rien à cet article.
> Scalera cite dans le papier ci-dessus quelques autres paradoxes aisément
> résolu par une croissance du globe.
>
> On peut évidemment discuter de chacuns de ces arguments...
A condition que tu les expliques clairement, et que dans ton
exposé tu fasse bien la distinction entre les faits et les
interprétations.
Florian
> Florian a écrit :
> > d...@dm.fr <d...@dm.fr> wrote:
> >
> >> Je n'ai probablement rien compris à cette histoire de pacifique,
> >> ce que j'en comprend c'est qu'au moment de la pangée, il y avait
> >> un océan unique (à peu près), qui en se réduisant est devenu le
> >> pacifique. En regardant la terre du côté du pacifique, avec
> >> l'éclatement des continent de l'autre côté, dans un premier temps
> >> la réduction du pacifique ira de pair avec l'augmentation de son
> >> périmètre, qui lorsque ce périmètre dépasse l'équateur viendra
> >> à diminuer tout en restant plus grand qu'à son origine.
> >> Est-ce le cas ?
> >
> > Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
> > phase de contraction.
> > On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
>
> Quelles sont ces observations qui ne montrent que de l'extension ?
Les dorsales comme celles entre antarctique et australie, voir le globe
du bas et de gauche, avec toujours les planchers colorés en fonction de
leur âge (du rouge=0 Ma au violet=175 Ma):
<http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
ou encore des extensions de la croûte comme dans la mer de Bering:
<http://eh2o.saic.com/SectionProjects/EnvAnalysis/BeringSea/Images/Berin
gSea.jpg>
> > Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
> > exemple:
> >
> > - la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
> > (http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
>
> Tu as tendance à interpréter ces données en supposant l'absence de
> subduction, ce n'est donc pas forcément un argument pour montrer
> l'existence d'expansion.
?? Le concept de subduction n'a rien à voir avec le pattern particulier
du plancher du pacifique: plancher ancien au coeur puis de plus en plus
jeune en s'éloignant du coeur. Voir la carte ci-dessous. celle que tu ne
comprends pas.
> > - la position actuelle du cône de dépôt sédimentaire du zodiac qui s'est
> > déposé dans le golfe d'Alaska il y a 40-32 Ma, soit au Nord-Est de sa
> > position actuelle: http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
>
> Je ne sais pas lire cette carte.
Pourtant cette carte est très simple.
Elle montre la région du pacifique Nord en relief. L'amérique du nord
est à droite, l'asie à gauche (Japon corées) et le plancher océaniques
est coloré suivant sont âge en millions d'années, de 175-180 Ma pour le
plus ancien en fushia, et 0-5 Ma en rouge pour le plus récent.
>
> > - Les concordances transpacifiques d'espèces proches:
> > http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/4364/1/07scalera.pdf
>
> Je ne comprend rien à cet article.
hmmm, il me semble difficile de croire que tu n'ais pas compris une
seule partie de l'article. il faudrait être un peu plus précis... choisi
un paragraphe, ou une figure et explique ce que tu n'as pas compris. Je
me ferai un plaisir de te l'expliquer et d'en faire la critique.
> > Scalera cite dans le papier ci-dessus quelques autres paradoxes aisément
> > résolus par une croissance du globe.
> >
> > On peut évidemment discuter de chacuns de ces arguments...
>
> A condition que tu les expliques clairement, et que dans ton
> exposé tu fasse bien la distinction entre les faits et les
> interprétations.
Choisi un des arguments.
Nicolas Krebs
news:1ix3xoq.1q5xg8iaf53oN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> le pattern particulier
¯¯¯¯¯¯¯
Ce forum est francophone.©
> du plancher du pacifique: plancher ancien au coeur puis de plus en plus
> jeune en s'éloignant du coeur. Voir la carte ci-dessous.
Voir aussi http://nachon.free.fr/isochrons/pacific-growth.png et
http://www.mantleplumes.org/PacificCracks.html .
d...@dm.fr
>>> Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
>>> phase de contraction.
>>> On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
>> Quelles sont ces observations qui ne montrent que de l'extension ?
>
> Les dorsales comme celles entre antarctique et australie, voir le globe
> du bas et de gauche, avec toujours les planchers colorés en fonction de
> leur âge (du rouge=0 Ma au violet=175 Ma):
>
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
Le fait qu'il y ait une dorsale ne prouve pas qu'il y a eu
expansion, sauf si tu fais l'hypothèse de l'absence ce subduction,
auquel cas tu obtiens un raisonnement circulaire.
> ou encore des extensions de la croûte comme dans la mer de Bering:
>
> <http://eh2o.saic.com/SectionProjects/EnvAnalysis/BeringSea/Images/BeringSea.jpg>
Je ne vois pas le rapport entre la figure et le commentaire
que tu en fais.
>>> Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
>>> exemple:
>>>
>>> - la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
>>> (http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
>> Tu as tendance à interpréter ces données en supposant l'absence de
>> subduction, ce n'est donc pas forcément un argument pour montrer
>> l'existence d'expansion.
>
> ?? Le concept de subduction n'a rien à voir avec le pattern particulier
> du plancher du pacifique: plancher ancien au coeur puis de plus en plus
> jeune en s'éloignant du coeur. Voir la carte ci-dessous. celle que tu ne
> comprends pas.
Ce pattern ne prouve pas qu'il y a éloignement de deux plaques, sauf si
tu supposes l'absence de subduction.
>>> - la position actuelle du cône de dépôt sédimentaire du zodiac qui s'est
>>> déposé dans le golfe d'Alaska il y a 40-32 Ma, soit au Nord-Est de sa
>>> position actuelle: http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
>> Je ne sais pas lire cette carte.
>
> Pourtant cette carte est très simple.
> Elle montre la région du pacifique Nord en relief. L'amérique du nord
> est à droite, l'asie à gauche (Japon corées) et le plancher océaniques
> est coloré suivant sont âge en millions d'années, de 175-180 Ma pour le
> plus ancien en fushia, et 0-5 Ma en rouge pour le plus récent.
Et ensuite ? En quoi cela montre un écartement à ce niveau là ?
Si tu veux que je comprenne, il ne faut pas que tu oublies que je ne
connais rien à ce domaine.
>>> - Les concordances transpacifiques d'espèces proches:
>>> http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/4364/1/07scalera.pdf
>> Je ne comprend rien à cet article.
>
> hmmm, il me semble difficile de croire que tu n'ais pas compris une
> seule partie de l'article. il faudrait être un peu plus précis... choisi
> un paragraphe, ou une figure et explique ce que tu n'as pas compris. Je
> me ferai un plaisir de te l'expliquer et d'en faire la critique.
L'article est plein de jargon, ce qui en rend la lecture impossible
pour moi. Si tu pouvais expliquer en termes à ma portée les arguments
de cet article indiquant que le périmètre du pacifique est actuellement
toujours en extension, j'aurais des chances de comprendre.
>>> Scalera cite dans le papier ci-dessus quelques autres paradoxes aisément
>>> résolus par une croissance du globe.
>>>
>>> On peut évidemment discuter de chacuns de ces arguments...
>> A condition que tu les expliques clairement, et que dans ton
>> exposé tu fasse bien la distinction entre les faits et les
>> interprétations.
>
> Choisi un des arguments.
L'article est comme du chinois pour moi, comment veux-tu que je
choisisse un argument dans ces conditions ?
Jacques_Lavau
> Florian a écrit :
>> d...@dm.fr <d...@dm.fr> wrote:
>>
>>> Florian a écrit :
>>>> Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
>>>> phase de contraction.
>>>> On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
>>> Quelles sont ces observations qui ne montrent que de l'extension ?
>>
>> Les dorsales comme celles entre antarctique et australie, voir le globe
>> du bas et de gauche, avec toujours les planchers colorés en fonction de
>> leur âge (du rouge=0 Ma au violet=175 Ma):
>>
>> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
>
> Le fait qu'il y ait une dorsale ne prouve pas qu'il y a eu
> expansion, sauf si tu fais l'hypothèse de l'absence ce subduction,
> auquel cas tu obtiens un raisonnement circulaire.
Florian Nachon a toujours pratiqué le raisonnement circulaire. Le "joint
(il)logique" a toujours été de l'ordre de "c'est évident !", ou de "Vous
ne pouvez pas prouver la subduction, parce que c'est trop profond pour
que ce soit évident pour moi".
N'était pas du tout géologue, Florian évite les innombrables faits
géologiques qui réfutent son raisonnement circulaire.
>> ou encore des extensions de la croûte comme dans la mer de Bering:
>>
>> <http://eh2o.saic.com/SectionProjects/EnvAnalysis/BeringSea/Images/BeringSea.jpg>
>>
>
> Je ne vois pas le rapport entre la figure et le commentaire
> que tu en fais.
>
>>>> Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
>>>> exemple:
>>>>
>>>> - la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
>>>> (http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
>>> Tu as tendance à interpréter ces données en supposant l'absence de
>>> subduction, ce n'est donc pas forcément un argument pour montrer
>>> l'existence d'expansion.
>>
>> ?? Le concept de subduction n'a rien à voir avec le pattern particulier
>> du plancher du pacifique: plancher ancien au coeur puis de plus en plus
>> jeune en s'éloignant du coeur. Voir la carte ci-dessous. celle que tu ne
>> comprends pas.
>
> Ce pattern ne prouve pas qu'il y a éloignement de deux plaques, sauf si
> tu supposes l'absence de subduction.
--
Florian
> Florian a écrit :
> > d...@dm.fr <d...@dm.fr> wrote:
> >
> >> Florian a écrit :
> >>> Ce scénario implique une phase d'extension du périmètre suivi d'une
> >>> phase de contraction.
> >>> On observe uniquement des extensions du périmètre, pas de contractions.
> >> Quelles sont ces observations qui ne montrent que de l'extension ?
> >
> > Les dorsales comme celles entre antarctique et australie, voir le globe
> > du bas et de gauche, avec toujours les planchers colorés en fonction de
> > leur âge (du rouge=0 Ma au violet=175 Ma):
> >
> > <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
>
> Le fait qu'il y ait une dorsale ne prouve pas qu'il y a eu
> expansion, sauf si tu fais l'hypothèse de l'absence ce subduction,
> auquel cas tu obtiens un raisonnement circulaire.
Le fait qu'une dorsale croise le périmètre prouve qu'il y a eu extension
du périmètre à l'emplacement de la dorsale.
Maintenant, si on trouve qu'il y a des extensions de ce type à plusieurs
endroit du périmètre sans qu'il y ait de convergence perpendiculaire au
périmètre, cela prouve que le périmètre a bel et bien augmenté. Qu'il y
ait des zones de subduction parallèles au périmètre, n'y change rien.
Exemple: http://nachon.free.fr/images/paradox1.jpg
Les traits rouges représentent des dorsales, les doubles flèches bleues,
des extensions de la croûte par amincissement, fragmentation...
Il n'y a pas de zone de convergence perpendiculaire au périmètre qui
pourrait expliquer une réduction du périmètre. Mais il ya de nombreuses
zones d'extension. Il y a donc accroissement du périmètre.
Il s'ensuit que pour remonter dans le temps, il faut réduire ce
périmètre en rapprochant les continents. La solution sur une terre à
rayon fixe est donc la suivante:
http://nachon.free.fr/images/paradox2.jpg
Le problème de cette solution est qu'elle fait apparaître un grand océan
autour de notre supercontinent et son bassin océanique intérieur qui
analogue au pacifique.
Mais en réalité nous savons que cet océan n'existait pas car les
continents étaient joints de l'autre côté du globe, les océans
atlantiques, indiens, antarctique et arctiques n'existant pas.
Au contraire, il eut fallu que notre "océan intérieur" eut fait près des
2/3 de la surface du globe pour compenser l'absences des océans
atlantiques, indiens...
C'est çà que Carey appela le "paradoxe du pacifique".
La solution qui permet de respecter toutes les contraintes, contraction
du périmètre pour former un petit bassin intérieur, et jonction des
continents de l'autre côté du globe, consiste à réduire la taille du
globe:
http://nachon.free.fr/images/paradox3.jpg
Il n'y a rien de magique, juste de la logique.
Ceci est corroboré pour le pacifique par les données de biogéographie.
La biogéographie est l'étude de la répartition géographique des
espèces. En effet, de nombreuse espèces sédentaires, située maintenant
de part et d'autre du pacifique, sont très proches et ont un ancêtre
commun. Ceci indique que les côtes Est et Ouest du Pacifique étaient
proches lorsque vivait cet ancêtre commun prouvant que le pacifique ne
pouvait pas être un immense océan couvrant 2/3 du globe, mais au
contraire, un petit bassin fermé.
> > ou encore des extensions de la croûte comme dans la mer de Bering:
> >
> > <http://eh2o.saic.com/SectionProjects/EnvAnalysis/BeringSea/Images/Berin
> > gSea.jpg>
>
> Je ne vois pas le rapport entre la figure et le commentaire
> que tu en fais.
C'est une zone ou la croûte s'est étirée, laissant place à du plancher
océanique. C'est une zone où il y a eu extension de la surface à la
périphérie du pacifique, et donc extension du périmètre du pacifique
>
> >>> Cette observation doit être combinée à de multiples autres comme par
> >>> exemple:
> >>>
> >>> - la répartition des planchers océaniques suivant leur âge
> >>> (http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html)
> >> Tu as tendance à interpréter ces données en supposant l'absence de
> >> subduction, ce n'est donc pas forcément un argument pour montrer
> >> l'existence d'expansion.
> >
> > ?? Le concept de subduction n'a rien à voir avec le pattern particulier
> > du plancher du pacifique: plancher ancien au coeur puis de plus en plus
> > jeune en s'éloignant du coeur. Voir la carte ci-dessous. celle que tu ne
> > comprends pas.
>
> Ce pattern ne prouve pas qu'il y a éloignement de deux plaques, sauf si
> tu supposes l'absence de subduction.
Ce pattern *et* la position actuelle du cône du Zodiac prouvent que la
surface du plancher du pacifique nord a augmentée par formation
progressive de nouveau plancher à sa périphérie, le long de la marge
continentale (Cf détail plus bas). Ce processus a été nommé "éduction"
par le géologue russe Yu Chudinov qui l'a identifié en étudiant les arcs
orogéniques fossiles en sibérie orientale et dans le Kamtchatka.
>
> >>> - la position actuelle du cône de dépôt sédimentaire du zodiac qui s'est
> >>> déposé dans le golfe d'Alaska il y a 40-32 Ma, soit au Nord-Est de sa
> >>> position actuelle: http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
> >> Je ne sais pas lire cette carte.
> >
> > Pourtant cette carte est très simple.
> > Elle montre la région du pacifique Nord en relief. L'amérique du nord
> > est à droite, l'asie à gauche (Japon corées) et le plancher océaniques
> > est coloré suivant sont âge en millions d'années, de 175-180 Ma pour le
> > plus ancien en fushia, et 0-5 Ma en rouge pour le plus récent.
>
> Et ensuite ? En quoi cela montre un écartement à ce niveau là ?
> Si tu veux que je comprenne, il ne faut pas que tu oublies que je ne
> connais rien à ce domaine.
Le cône s'est déposé à partir d'un fleuve dont l'embouchure était sur la
côte sud de l'alaska. Il s'est déposé entre -40 -32 Ma, sur de la croûte
océanique qui a de 45 à 85 Ma.
Il y a 40-32 Ma, la côte ouest américaine était donc aussi à proximité
du lieu de déposition du cône. Mais aussi bien l'alaska que le reste de
la côte ouest américaine sont maintenant éloignés parce que de la croûte
océanique plus jeune que le cône s'est formée à l'est du cône. Le
continent Nord américain s'est donc déplacé vers le NEE par rapport au
cône.
Ce mouvement relatif, et cette présence de plancher océanique plus jeune
à l'Est montre que dans cette région, la surface du pacifique s'est
agrandie par formation de plancher océanique à la périphérie, en bordure
de la marge continentale nord-américaine. Ceci est compatible avec le
mécanisme d'éduction décrit par Chudinov.
Mieux, le pattern formé par la datation du plancher pacifique plus à
l'ouest (triangles imbriqués avec le plancher le plus ancien au coeur)
confirme se mode de croissance du pacifique par la périphérie. Seules
des extrusions plus récentes, avec formation de plancher jeunes en
bordure de l'asie (Mer des Philippines, Mariannes), ont bouleversé le
pattern sur le côté ouest:
http://nachon.free.fr/iso5/Iso5Npacific.jpg
Là aussi, aucune magie, aucun mystère, de la simple logique.
>
> >>> - Les concordances transpacifiques d'espèces proches:
> >>> http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/4364/1/07scalera.pdf
> >> Je ne comprend rien à cet article.
> >
> > hmmm, il me semble difficile de croire que tu n'ais pas compris une
> > seule partie de l'article. il faudrait être un peu plus précis... choisi
> > un paragraphe, ou une figure et explique ce que tu n'as pas compris. Je
> > me ferai un plaisir de te l'expliquer et d'en faire la critique.
>
> L'article est plein de jargon, ce qui en rend la lecture impossible
> pour moi. Si tu pouvais expliquer en termes à ma portée les arguments
> de cet article indiquant que le périmètre du pacifique est actuellement
> toujours en extension, j'aurais des chances de comprendre.
Amusant, le vocabulaire utilisé dans cet article me paraît au contraire
très familier.
Essaye d'abord de comprendre ce que j'ai écrit plus haut. On aura le
temps de revenir sur les arguments développés dans l'article plus tard,
si tu n'a pas abandonné avant...
Jacques_Lavau
> Mais en réalité nous savons que cet océan n'existait pas car les
> continents étaient joints de l'autre côté du globe, les océans
> atlantiques, indiens, antarctique et arctiques n'existant pas.
N'hésite pas à présenter tes preuves, si tu en trouves.
> Ceci est corroboré pour le pacifique par les données de biogéographie.
> La biogéographie est l'étude de la répartition géographique des
> espèces. En effet, de nombreuse espèces sédentaires, située maintenant
> de part et d'autre du pacifique, sont très proches et ont un ancêtre
> commun.
N'hésite pas à présenter les dossiers complets de ces espèces
prétendues, et quelles périodes cela devrait couvrir.
lucien.coste
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a écrit dans le
message de news: 49cde198$0$21742$7a62...@news.club-internet.fr...
moi aussi j'attends des preuves : en effet l'expansion terrestre implique
que tous les vignobles sont en extension. Par conséquent la production des
grands crus de rive gauche de la Garonne est en expansion et les prix
diminuent : je vais pouvoir me payer un malescot Saint Exupéry ou un La
louvière à tous les repas. Vive l'expansion terrestre !
--
Lucien COSTE
jlavau.lacave
> ... en effet l'expansion terrestre implique
> que tous les vignobles sont en extension. Par conséquent la production des
> grands crus de rive gauche de la Garonne est en expansion et les prix
> diminuent : je vais pouvoir me payer un malescot Saint Exupéry ou un La
> louvière à tous les repas. Vive l'expansion terrestre !
Ce serait mieux de poster des messages en charte.
lucien.coste
"jlavau.lacave" <ri...@duto.ut> a écrit dans le message de news:
gqm05d$2ana$1...@talisker.lacave.net...
les messages initiaux dépourvus de sens, comme l'extension terrestre,
doivent obligatoirement repasser par le proberbe latin
"In vino veritas"
Après consommation l'auteur aura les idées plus claires
--
Lucien COSTE
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Jacques_Lavau
> "jlavau.lacave" <ri...@duto.ut> a écrit dans le message de news:
> gqm05d$2ana$1...@talisker.lacave.net...
>> lucien.coste a écrit :
>>> ... en effet l'expansion terrestre implique
>>> que tous les vignobles sont en extension. Par conséquent la production
> des
>>> grands crus de rive gauche de la Garonne est en expansion et les prix
>>> diminuent : je vais pouvoir me payer un malescot Saint Exupéry ou un La
>>> louvière à tous les repas. Vive l'expansion terrestre !
>> Ce serait mieux de poster des messages en charte.
>
S'il n'a aucun bon sens, le message initial de Florian a quand même un
sens : il proclame sa supériorité de croyant sur les incroyants.
Le problème est que personne ne publie ici en charte, excepté sous
l'impulsion de la psychose à Florian.
C'est très, très, très, très insuffisant.
Florian
> Florian Nachon a toujours pratiqué le raisonnement circulaire. Le "joint
> (il)logique" a toujours été de l'ordre de "c'est évident !", ou de "Vous
> ne pouvez pas prouver la subduction, parce que c'est trop profond pour
> que ce soit évident pour moi".
>
> N'était pas du tout géologue, Florian évite les innombrables faits
> géologiques qui réfutent son raisonnement circulaire.
Tu as raison Jacques,
Je comprends maintenant mon erreur.
Je ne sais pas ce qui m'a pris de croire à ces fadaises. Sans doute le
besoin de me sentir plus important que ma piteuse carrière scientifique
ne pourrait me faire espérer.
Je te serai éternellement reconnaissant de m'avoir remis dans le droit
chemin.
Je vais suivre ton conseil et vais consulter un psychiatre pour
comprendre l'origine de mes errances, sans doute un traumatisme lors de
mon enfance, et éviter ainsi que cela se reproduise.
Amitiés.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Oncle Dom
1ixi7zp.1k4kxob1f2yrwbN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
>> N'était pas du tout géologue, Florian évite les innombrables faits
>> géologiques qui réfutent son raisonnement circulaire.
>
> Tu as raison Jacques,
>
> Je comprends maintenant mon erreur.
> Je ne sais pas ce qui m'a pris de croire à ces fadaises. Sans doute le
> besoin de me sentir plus important que ma piteuse carrière
> scientifique ne pourrait me faire espérer.
> Je te serai éternellement reconnaissant de m'avoir remis dans le droit
> chemin.
> Je vais suivre ton conseil et vais consulter un psychiatre pour
> comprendre l'origine de mes errances, sans doute un traumatisme lors
> de mon enfance, et éviter ainsi que cela se reproduise.
Hypothèses sur le post précédent:
[ ] Une usurpation d'identité
[ ] Une raillerie
[ ] Un miracle
[ ] Un canular du 1er avril
lucien.coste
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
49d39690$0$2748$ba4a...@news.orange.fr...
--
Lucien COSTE
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> [ ] Une usurpation d'identité
>> [ ] Une raillerie
>> [ ] Un miracle
>> [ ] Un canular du 1er avril
>>
>> --
>> Oncle Dom
>> _________
> un miracle ou un racle complet ?
Jacques_Lavau
Nous sommes le 2 avril, et l'énigme devrait se résoudre d'elle-même...
Là où le pastiche défaille, c'est à la théorie "sans doute un
traumatisme lors de mon enfance".
C'est en effet la théorie hégémonique, mise notamment dans la bouche de
von Hintersebeer par Goscinny, dans son grand traité : "La guérison des
Dalton".
Toutefois je lui connais bien trop de contre-exemples pour la faire
mienne. Florian Nachon non plus ne l'a jamais faite sienne.
Dans le cas de la montée de la psychose publiquement exposée par ledit
Florian, nous ne trouverons pas "un" traumatisme comme dans la genèse
d'un névrosé des livres freudiens, mais un contage au long cours par une
famille de culture despotique et méprisante. A plusieurs reprises, on
m'a lu conjecturer qu'il s'agisse d'une famille de tradition catho
intégriste. Mais je ne demande qu'à reconnaître mon erreur, quand on
m'aura mis en présence de la dite famille.
J'ai formulé cette hypothèse par analogie avec la genèse familiale du
terroriste Carlos. Voilà, vous en savez autant que moi, à présent.
Jacques_Lavau
Et aussi parce que je connais Grenoble, et la phénoménale intolérance
des bourges cathos grenoblois. Mais je n'ai pas prouvé que Florian
Nachon soit grenoblois d'origine. Mais bon, sa famille serait de
Tourcoin ou de Rennes, le climat psychique entre "talas" ne serait guère
différent.
robby
> Dans le cas de la montée de la psychose publiquement exposée par ledit
> Florian, nous ne trouverons pas "un" traumatisme comme dans la genèse
> d'un névrosé des livres freudiens, mais un contage au long cours par une
> famille de culture despotique et méprisante. A plusieurs reprises, on
> m'a lu conjecturer qu'il s'agisse d'une famille de tradition catho
> intégriste.
Tu pourrais garder cette psychologie de pacotille a des forums ou c'est
en chartes ?
En tout cas, ne pas l'utiliser en guise d'argument dans des discussions
avec une personne ?
Ou alors on discute carrément des fondements scientifiques ou
pseudo-scientifiques sur laquelle elle repose.
En particulier, que penser du raisonnement analogique en psycho ?
"je rapproche tel trait de comportement -que j'ai analysé- a celui de
telle autre personne, donc les causes sont les memes"
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> Jacques_Lavau a écrit :
>> Dans le cas de la montée de la psychose publiquement exposée par ledit
>> Florian, nous ne trouverons pas "un" traumatisme comme dans la genèse
>> d'un névrosé des livres freudiens, mais un contage au long cours par une
>> famille de culture despotique et méprisante. A plusieurs reprises, on
>> m'a lu conjecturer qu'il s'agisse d'une famille de tradition catho
>> intégriste.
>
> Tu pourrais garder cette psychologie de pacotille a des forums ou c'est
> en chartes ?
> En tout cas, ne pas l'utiliser en guise d'argument dans des discussions
> avec une personne ?
>
> Ou alors on discute carrément des fondements scientifiques ou
> pseudo-scientifiques sur laquelle elle repose.
Il ne me semble pas avoir attendu ton auguste permission, pour en
discuter.
Mais si tu me démontres que j'aurais attendu, alors je me rendrais à ton
auguste avis, sur ce point.
Florian
> Jacques_Lavau a écrit :
> > Dans le cas de la montée de la psychose publiquement exposée par ledit
> > Florian, nous ne trouverons pas "un" traumatisme comme dans la genèse
> > d'un névrosé des livres freudiens, mais un contage au long cours par une
> > famille de culture despotique et méprisante. A plusieurs reprises, on
> > m'a lu conjecturer qu'il s'agisse d'une famille de tradition catho
> > intégriste.
>
> Tu pourrais garder cette psychologie de pacotille a des forums ou c'est
> en chartes ?
Hé ben, entre toi qui dit qu'il fait de la "psychologie de pacotille" et
YBM qui dit (mais en d'autres termes) qu'il fait aussi des maths et de
la physique de pacotille, vous ne ménagez pas trop notre ami Jacques en
ce moment...
Nicolas Krebs
> Tu pourrais garder cette psychologie de pacotille a des forums ou c'est
> en chartes ?
> En tout cas, ne pas l'utiliser en guise d'argument dans des discussions
> avec une personne ?
>
> Ou alors on discute carrément des fondements scientifiques ou
> pseudo-scientifiques sur laquelle elle repose.
>
> En particulier, que penser du raisonnement analogique en psycho ?
> "je rapproche tel trait de comportement -que j'ai analysé- a celui de
> telle autre personne, donc les causes sont les memes"
Pour cette raison et d'autres la psychanalyse est qualifiée de pseudo-
science dans le livre « Livre noir de la psychanalyse » (voir par exemple
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique29 )
Contre les contre-vérités
> Jacques_Lavau <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> wrote:
>
>> Florian Nachon a toujours pratiqué le raisonnement circulaire. Le "joint
>> (il)logique" a toujours été de l'ordre de "c'est évident !", ou de "Vous
>> ne pouvez pas prouver la subduction, parce que c'est trop profond pour
>> que ce soit évident pour moi".
>>
>> géologiques qui réfutent son raisonnement circulaire.
>
> Tu as raison Jacques,
>
> Je comprends maintenant mon erreur.
> Je ne sais pas ce qui m'a pris de croire à ces fadaises. Sans doute le
> besoin de me sentir plus important que ma piteuse carrière scientifique
> ne pourrait me faire espérer.
> Je te serai éternellement reconnaissant de m'avoir remis dans le droit
> chemin.
> Je vais suivre ton conseil et vais consulter un psychiatre pour
> comprendre l'origine de mes errances, sans doute un traumatisme lors de
> mon enfance, et éviter ainsi que cela se reproduise.
>
>
Florian a écrit :
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
>> Jacques_Lavau a écrit :
>>> Dans le cas de la montée de la psychose publiquement exposée par ledit
>>> Florian, nous ne trouverons pas "un" traumatisme comme dans la genèse
>>> d'un névrosé des livres freudiens, mais un contage au long cours par une
>>> famille de culture despotique et méprisante. A plusieurs reprises, on
>>> m'a lu conjecturer qu'il s'agisse d'une famille de tradition catho
>>> intégriste.
>> Tu pourrais garder cette psychologie de pacotille a des forums ou c'est
>> en chartes ?
>
> Hé ben, entre toi qui dit qu'il fait de la "psychologie de pacotille" et
> YBM qui dit (mais en d'autres termes) qu'il fait aussi des maths et de
> la physique de pacotille, vous ne ménagez pas trop notre ami Jacques en
> ce moment...
Hé bien voilà. Nous sommes le 2 avril, et l'énigme du 1er avril s'est
résolue d'elle-même : Aucune résipiscence d'aucune sorte n'est
envisageable par Florian Nachon.
jlavau.lacave
Je pense que tu truandes : il est écrit en toutes lettres le verbe
"conjecturer", ce qui n'a jamais été un synonyme de "démontrer".
Formuler des hypothèses, est au nombre des tâches de base du
scientifique, et il n'est pas dans tes attributions de formuler des
interdits à la façon de conjecturer, dans un métier que tu ne connais
pas, auquel tu n'as pas été formé.
Dans ta rage de disqualifier sous le vocable de "pseudo-sciences" tout
ce qui ne ressort pas des sciences dures, tu aurais pu au moins
t'attaquer à celui de mes énoncés qui a un statut épistémologique
étrange, car échappant au critère de réfutabilité dû à Karl Popper :
Dans le mémoire http://lavaujac.club.fr/Joie_de_nuire.htm j'ai rappelé
que "pour fabriquer un paranoïaque ... 3 - Addiction à la
dissimulation : pour le déclenchement de la paranoïa complète
(typiquement après quarante ans), il faut avoir un gros stock
d’inavouables à cacher aux autres, et redouter que cela ne s’ébruite.
Il faut avoir un gros stock d’actions inavouables à camoufler, ou au
moins d’intentions inavouables, pour avoir besoin de les projeter sur
autrui, pour jouer à « Ce n’est pas moi le meurtrier, le voleur, le
comploteur, c’est lui ! Haro sur Lui ! Sus sur lui ! » ..." .
Or où trouver le paranoïaque qui déclare "Oui je suis bien parano, mais
je peux prouver que je ne suis pas mû par des actions inavouables et la
crainte d'être démasqué(e)" ? (1)
Cet énoncé qui a été imposé par la pratique, ne peut être démenti que
par la pratique : quand on aura des échecs à trouver les inavouables
monumentaux qu'un paranoïaque cherche à dissimuler. Jusqu'à présent, cet
énoncé a eu une valeur pragmatique inestimable. Or il n'est pas
poppérien.
Tandis qu'il est très facile à Florian de réfuter ma conjecture, j'ai
pris un risque maximal : il lui suffit d'exhiber la dite famille. Nous
pourrons examiner si elle a une tradition de mépris et de despotisme -
par exemple façon catho intégriste -, ou non.
Et j'ai déjà écrit en toutes lettres que je ne demande qu'à reconnaître
mon erreur, en présence de la preuve.
(1) D'abord parce que trouver un paranoïaque qui se reconnaisse
paranoïaque relève de la mission impossible, ensuite parce que prouver
une inexistence relève aussi de la mission quasi-impossible.
Or la participation de la personne est indispensable pour s'affranchir
des préjugés de groupes, qui depuis 1852 confondent plus que volontiers
"persécuté" avec "paranoïaque" - sous la bénédiction posthume de ce
qu'on a retenu de Charles Lasègue. Confère un "smoking gun" : l'entité
nosographique de "paranoïa des gouvernantes", toujours présente dans les
manuels.
robby
> Formuler des hypothèses, est au nombre des tâches de base du
> scientifique,
La façon dont tu les avances ressemble bien plus souvent a des
affirmations accusatrices jetée à leur face qu'a des hypotheses.
Et de toutes façon ce serait en charte sur un forum de psycho, mais pas
en geosciences ou en physique.
Par ailleurs le fait de disqualifier la personne plutot que son
argumentation est assez contestable.
(et je continue a me demander a quoi ça sert: penses-tu que ça va la
faire arrêter ? ou au contraire l'exciter davantage ? )
> et il n'est pas dans tes attributions de formuler des
> interdits à la façon de conjecturer, dans un métier que tu ne connais
> pas, auquel tu n'as pas été formé.
Note que c'est exactement la forme de reponse de JCP quand on veut le
contredire.
Donc cet argument tout seul est un peu trop commode (et revient a de la
non-refutabilité par qui n'est pas d'accord, car "pas specialiste").
> Dans ta rage de disqualifier sous le vocable de "pseudo-sciences" tout
> ce qui ne ressort pas des sciences dures
c'est toi qui fait ce lien, à établir avant de l'affirmer.
Il est vrai qu'il est bien plus difficile de mettre en place la rigueur
scientifique (controle des parametres, double aveugle) dans les sciences
"souples", mais je ne pense pas que ce soit impossible, ni jamais fait.
Par contre, ce qui me semble assez pseudo-scientifique, c'est de
pretendre tirer des conclusions personnalisées sur l'histoire et la vie
privée de personnes que tu n'as pas rencontrées, pas enquêtées, et dont
tu ne connais que quelques echanges vifs sur un newsgroup (heureusement
les gens ne se comporte pas dans la vie comme sur les newsgroups, c'est
une modalité de communication vraiment tres particuliere), dans des
circonstances ou tu es toi meme partie prenante et non "tiers neutre".
> que "pour fabriquer un paranoïaque ... 3 - Addiction à la
> dissimulation : pour le déclenchement de la paranoïa complète
> (typiquement après quarante ans), il faut avoir un gros stock
> d’inavouables à cacher aux autres, et redouter que cela ne s’ébruite.
> Il faut avoir un gros stock d’actions inavouables à camoufler, ou au
> moins d’intentions inavouables, pour avoir besoin de les projeter sur
> autrui, pour jouer à « Ce n’est pas moi le meurtrier, le voleur, le
> comploteur, c’est lui ! Haro sur Lui ! Sus sur lui ! » ..." .
meme si c'etait vrai, ca ne reste qu'une implication, qu'on ne peut
logiquement retourner. ('parano => dit "haro"' n'entraîne pas 'dit
"haro" => parano').
> Tandis qu'il est très facile à Florian de réfuter ma conjecture, j'ai
> pris un risque maximal : il lui suffit d'exhiber la dite famille.
> Nous
> pourrons examiner si elle a une tradition de mépris et de despotisme -
> par exemple façon catho intégriste -, ou non.
ben voyons. Et si je pretend que tu as des hemoroides, je prend un
risque maximal car tu n'as qu'a exhiber publiquement la preuve du
contraire ?
> Et j'ai déjà écrit en toutes lettres que je ne demande qu'à reconnaître
> mon erreur, en présence de la preuve.
c'est a dire que c'est a lui de faire la preuve de l'innocence (de sa
famille), en mettant a poil sa vie privée, façon proces stalinien, juste
parceque tu lui demande ???
> (1) D'abord parce que trouver un paranoïaque qui se reconnaisse
> paranoïaque relève de la mission impossible
n'est-ce pas.
--
Fabrice
jlavau.lacave
canular faisait semblant que Florian souscrivait à une théorie à
laquelle ni moi ni Florian ne souscrivons.
Je soulignais la non pertinence de ladite théorie, et le point faible du
canular.
robby a écrit :
> [On peut couper, car on s'éloigne trop du 1er avril]