Dynamo unipolaire Brown-Boveri ou Poirson

[JC_Lavau]

Le 30/09/2022 à 12:56, JC_Lavau a écrit :

> Dans mes manuels d'électrotechnique des années cinquante, figurait une dynamo
> qui m'était indéchiffrable : la dynamo unipolaire. Elle était dite utilisée
> pour alimenter des électrolyseurs.
> Images : Poirson.

https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf
1940.

[JC_Lavau]

Le baratin des manuels était indéchiffrable : « couper des lignes de
champ ; couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ... ».
Cela devient immédiat et lumineux avec mes dessins de gyreurs : quand le
courant dans la bobine inductrice tourne dans le même sens que le rotor,
les électrons sont déviés dans le sens centripète, fuient le balai
périphérique ; une bobine plus loin, le courant tourne en sens
contraire, et le déplacement d’électrons est centrifuge, va vers le
balai.
Cela se dessine avec trois arcs de cercle, arcs orientés, et une flèche.
Schluss !

--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances,
par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont
faillibles, et que les traditions et rumeurs peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs. Et qu'il faut vérifier, avec des
expériences.

[François Guillet]

JC Lavau a formulé ce dimanche :

C'est le bien connu disque de Faraday, fonctionnement par la force de
Lorentz, homopolaire aussi mais pas du tout le même principe.

Je pense que dans le mien, les charges que je pourrai déplacer seront
celles stockables dans la capacité entre le solénoide et la plaque,
donc au mieux dans quels centaines de pF. Courant extrêmement faible
donc, compte-tenu que je ne pourrai pas les entrainer à grande vitesse
à cause de la résistance du conducteur. Par contre côté tension, je ne
serais pas limité comme dans le cas du disque de Faraday où le flux
magnétique ne peut être coupé qu'une seule fois par le circuit
électrique.

[Olivier B.]

Le 02/10/2022 à 23:15, JC_Lavau a écrit :
> Le 02/10/2022 à 21:52, JC_Lavau a écrit :
>> Le 30/09/2022 à 12:56, JC_Lavau a écrit :
>>
>>> Dans mes manuels d'électrotechnique des années cinquante, figurait une dynamo
>>> qui m'était indéchiffrable : la dynamo unipolaire. Elle était dite utilisée pour
>>> alimenter des électrolyseurs.
>>> Images : Poirson.
>>
>> https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf
>> 1940.
>
> Le baratin des manuels était indéchiffrable : « couper des lignes de
> champ ; couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ... ».

Difficile de l'exprimer autrement c'est le fondement de Laplace et en
conséquence d'une grande majorité du domaine de l'electrotechnique,il
faut dans un premier temps assimiler

https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Laplace#/media/Fichier:Rail_gun.jpg

et l'orientation des vecteurs champs magnétique/courant/force

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_la_main_droite#/media/Fichier:Regle_main_droite.svg

ensuite on transpose à la génératrice unipolaire, le barreau est le
rayon OA dont il est question dans le document que tu référence, fig. 2
je cite "la force électromotrice est engendrée par chaque rayon OA qui
coupe les lignes de forces du champ magnétique stationnaire du pôle N.

en pratique, c'est une infinité de barreaux perpendiculaires à l'axe de
rotation qui constituent le rotor, et le champs magnétique est dans l'axe
de celui-ci et ne varie pas, raison pour laquelle cette machine ne
présente pas de perte fer (et donc un rendement avantageux).

Pour schématiser, tu prend un balais à chiotte dont le manche est l'axe
de rotation, tu oublie le bout arrondi pour ne conserver que les poils
perpendiculaires qui sont les rayons OA, tu le mets dans l'axe d'une
lumière, le flux lumineux représente le flux magnétique, les poils le
coupent permendiculairement, si on applique la règle des 3 doigts un
courant circulant dans les poils va provoquer une force perpendiculaire au
poil et à l'axe ce qui va provoquer un couple moteur, et inversement un
couple appliqué à l'axe va générer un courant.

En comparaison des génératrices classiques, le rayon OA est en quelque
sorte une spire de l'induit, très courte mais de très forte section, ce
qui explique que cette machine ne sorte qu'une tension très faible mais
avec un très fort courant.

>Cela devient immédiat et lumineux avec mes dessins de gyreurs : quand le
>courant dans la bobine inductrice tourne dans le même sens que le rotor, les
>électrons sont déviés dans le sens centripète, fuient le balai
>périphérique ; une bobine plus loin, le courant tourne en sens contraire, et
>le déplacement d’électrons est centrifuge, va vers le balai.
> Cela se dessine avec trois arcs de cercle, arcs orientés, et une flèche.
> Schluss !
>

c'est intuitif mais faux, il n'y a aucun effet centrifuge.
A+

FU2 + suivi fr.sci.electrotechnique

[JC_Lavau]

Le 04/10/2022 à 14:06, Olivier B. a écrit :
> Le 04/10/2022 à 12:17, Jacques Lavau a écrit :
>>
>> Tu n'as toujours pas capté l'essentiel, pourtant déjà publié par Pierre
>> Curie en 1894 :
>>
> Je répondais sur le fait que "couper des lignes de champ" était pour toi un
> indéchiffrable baratin de manuels *dans le contexte du groupe électrotechnique
> dans lequel tu as crossposté*, et vers lequel j'avais positionné un suivi, j'ai
> argumenté autour des figures du document que tu as référencé car la dynamo
> unipolaire est une machine simple à comprendre.

Tant qu'un galopin de dix à onze ans n'est pas capable de le réexpliquer
avec les mains à sa grand-mère, c'est que la conceptualisation est
encore à faire.
Exemple de ce désastre : le sujet de bac scientifique de Pondichéry en
2012

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

[JC_Lavau]

Le 04/10/2022 à 19:30, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/10/2022 à 14:06, Olivier B. a écrit :
>> Le 04/10/2022 à 12:17, Jacques Lavau a écrit :
>>>
>>> Tu n'as toujours pas capté l'essentiel, pourtant déjà publié par Pierre
>>> Curie en 1894 :
>>>
>> Je répondais sur le fait que "couper des lignes de champ" était pour toi un
>> indéchiffrable baratin de manuels *dans le contexte du groupe électrotechnique
>> dans lequel tu as crossposté*, et vers lequel j'avais positionné un suivi, j'ai
>> argumenté autour des figures du document que tu as référencé car la dynamo
>> unipolaire est une machine simple à comprendre.
>
> Tant qu'un galopin de dix à onze ans n'est pas capable de le réexpliquer avec
> les mains à sa grand-mère, c'est que la conceptualisation est encore à faire.
> Exemple de ce désastre : le sujet de bac scientifique de Pondichéry en 2012
>
>
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
>

Plus de dix jours...
J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
rapport à celui du champ B. Enfin fait :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf

J'ai simplifié en ne figurant pas la bobine inductrice statorique autour
de l'induit, ne laissant que le champ qu'elle produit.

Le cours d'il y a longtemps :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Champelectrique.pdf
Il y a longtemps, plus de dix ans : depuis j'ai changé le vocable
"tourneur" par "gyreur".

[JC_Lavau]

Le 04/10/2022 à 19:30, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/10/2022 à 14:06, Olivier B. a écrit :
>> Le 04/10/2022 à 12:17, Jacques Lavau a écrit :
>>>
>>> Tu n'as toujours pas capté l'essentiel, pourtant déjà publié par Pierre
>>> Curie en 1894 :
>>>
>> Je répondais sur le fait que "couper des lignes de champ" était pour toi un
>> indéchiffrable baratin de manuels *dans le contexte du groupe électrotechnique
>> dans lequel tu as crossposté*, et vers lequel j'avais positionné un suivi, j'ai
>> argumenté autour des figures du document que tu as référencé car la dynamo
>> unipolaire est une machine simple à comprendre.
>
> Tant qu'un galopin de dix à onze ans n'est pas capable de le réexpliquer avec
> les mains à sa grand-mère, c'est que la conceptualisation est encore à faire.
> Exemple de ce désastre : le sujet de bac scientifique de Pondichéry en 2012
>
>
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
>

Plus de dix jours...
J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
rapport à celui du champ B. Enfin fait :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf

J'ai simplifié en ne figurant pas la bobine inductrice statorique autour

de l'induit, ne laissant que le champ qu'elle produit (et qui tourne
exactement pareil).

Le cours d'il y a longtemps :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Champelectrique.pdf

Il y a longtemps, plus de vingt ans : depuis j'ai changé le vocable
"tourneur" par "gyreur".

[Olivier B.]

JC Lavau a pensé très fort :

>
> Plus de dix jours...
> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du champ
> E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par rapport à
> celui du champ B. Enfin fait :
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>

pas d'accord, le champs B et le sens de rotation ne sont pas sur le même
plan

>
> J'ai simplifié en ne figurant pas la bobine inductrice statorique autour de
> l'induit, ne laissant que le champ qu'elle produit (et qui tourne
> exactement pareil).
>
> Le cours d'il y a longtemps :
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Champelectrique.pdf
> Il y a longtemps, plus de vingt ans : depuis j'ai changé le vocable
> "tourneur" par "gyreur".
>

Arrêtez d'étaler vos cours, révisez Laplace et arrêtez de fourrer tout
et n'importe quoi dans le concept fort simple de la dynamo unipolaire, à
moins que votre but soit autre que de parler de cette machine ?

[JC_Lavau]

Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
> JC Lavau a pensé très fort :
>>
>> Plus de dix jours...
>> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du champ
>> E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par rapport à
>> celui du champ B. Enfin fait :
>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>>

> pas d'accord, le champ B et le sens de rotation ne sont pas sur le même plan

Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas
la même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?

Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les
phénomènes plans ?

Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste
à démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont
intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un
mystérieux "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la
spire.

http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html

[Olivier B.]

JC Lavau a formulé la demande :

> Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
>> JC Lavau a pensé très fort :
>>>
>>> Plus de dix jours...
>>> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
>>> champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
>>> rapport à celui du champ B. Enfin fait :
>>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>>>
>> pas d'accord, le champ B et le sens de rotation ne sont pas sur le même
>> plan
>
> Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas la
> même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?
>

C'est dans le document que tu as référencé dès le départ

>
> Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les phénomènes
> plans ?
>

Pas lorsque ces phénomènes ne partagent pas un même plan

> Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste à
> démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont
> intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un mystérieux
> "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la spire.
>
> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html
>

Du mystère dans Laplace ?

[JC_Lavau]

Le 16/10/2022 à 01:18, Olivier B. a écrit :
> JC Lavau a formulé la demande :
>> Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
>>> JC Lavau a pensé très fort :
>>>>

>>>> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
>>>> champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
>>>> rapport à celui du champ B. Enfin fait :
>>>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>>>>
>>> pas d'accord, le champ B et le sens de rotation ne sont pas sur le même
>>> plan
>>
>> Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas la
>> même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?
>>
> C'est dans le document que tu as référencé dès le départ

Tu le places où, le départ ? Sur fr.sci.physique, ce fil a commencé le
29 septembre, par François Guillet sur un faux problème : "Courant
électrique et vis d'archimède". Comme ses idées théoriques sont assez
merdiques, je l'ai renvoyé sur la dynamo unipolaire, qui elle,
fonctionne. Même si la théorie enseignée depuis 1888 - Oliver Heaviside
- est particulièrement merdique ; d'où un rendement de l'enseignement
consternant et inavouable. Revoir le sujet de bac scientifique de
Pondichéry 2012 :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1991.0.html
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
..
Le prof qui a pondu ce sujet, l'inspecteur qui l'a validé, depuis le
temps qu'on leur professait qu'un champ magnétique B est de nature
vectorielle, voilà qu'ils l'ont cru, ces niais !

>> Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les phénomènes
>> plans ?
>>
> Pas lorsque ces phénomènes ne partagent pas un même plan

Ah ? Un phénomène plan n'est pas plan ? Démonstration ?

>> Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste à
>> démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont
>> intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un mystérieux
>> "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la spire.
>>
>> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html
>>
> Du mystère dans Laplace ?

Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012. Ils y ont cru,
ces naïfs...
Remarque que moi aussi, quand j'avais quatre ans, j'y ai cru au bobard
d'un dieu qui aurait créé tous les zècres. J'avais quatre ans.
On m'a demandé de condenser, pour profs de physique enseignant en
troisième :
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr/

[JC_Lavau]

Le 16/10/2022 à 01:18, Olivier B. a écrit :
> JC Lavau a formulé la demande :
>> Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
>>> JC Lavau a pensé très fort :
>>>>

>>>> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
>>>> champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
>>>> rapport à celui du champ B. Enfin fait :
>>>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>>>>
>>> pas d'accord, le champ B et le sens de rotation ne sont pas sur le même
>>> plan
>>
>> Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas la
>> même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?
>>
> C'est dans le document que tu as référencé dès le départ

Tu le places où, le départ ? Sur fr.sci.physique, ce fil a commencé le
29 septembre, par François Guillet sur un faux problème : "Courant
électrique et vis d'archimède". Comme ses idées théoriques sont assez
merdiques, je l'ai renvoyé sur la dynamo unipolaire, qui elle,
fonctionne. Même si la théorie enseignée depuis 1888 - Oliver Heaviside
- est particulièrement merdique ; d'où un rendement de l'enseignement
consternant et inavouable. Revoir le sujet de bac scientifique de
Pondichéry 2012 :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1991.0.html
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
..
Le prof qui a pondu ce sujet, l'inspecteur qui l'a validé, depuis le
temps qu'on leur professait qu'un champ magnétique B est de nature
vectorielle, voilà qu'ils l'ont cru, ces niais !

>> Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les phénomènes
>> plans ?
>>
> Pas lorsque ces phénomènes ne partagent pas un même plan

Ah ? Un phénomène plan n'est pas plan ? Démonstration ?

>> Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste à
>> démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont
>> intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un mystérieux
>> "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la spire.
>>
>> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html
>>
> Du mystère dans Laplace ?

Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012. Ils y ont cru,
ces naïfs...

Remarque que moi aussi, quand j'avais quatre ans, j'y ai cru au bobard
d'un dieu qui aurait créé tous les zècres. J'avais quatre ans.

On m'a demandé de condenser, pour profs de physique enseignant en
troisième :
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr/

[Olivier B.]

Le 16/10/2022, JC Lavau a supposé :

> Le 16/10/2022 à 01:18, Olivier B. a écrit :
>> JC Lavau a formulé la demande :
>>> Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
>>>> JC Lavau a pensé très fort :
>>>>>
>>>>> J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du
>>>>> champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par
>>>>> rapport à celui du champ B. Enfin fait :
>>>>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
>>>>>
>>>> pas d'accord, le champ B et le sens de rotation ne sont pas sur le même
>>>> plan
>>>
>>> Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas
>>> la même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?
>>>
>> C'est dans le document que tu as référencé dès le départ
>
> Tu le places où, le départ ?
>

sur fr.sci.electrotechnique

>
> sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012 :
> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1991.0.html
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
> ..
> Le prof qui a pondu ce sujet, l'inspecteur qui l'a validé, depuis le temps
> qu'on leur professait qu'un champ magnétique B est de nature vectorielle,
> voilà qu'ils l'ont cru, ces niais !
>

rapport avec l'electrotechnique ?

>
>>> Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les phénomènes
>>> plans ?
>>>
>> Pas lorsque ces phénomènes ne partagent pas un même plan
>
> Ah ? Un phénomène plan n'est pas plan ?
>

je n'ai pas écrit ça, et toi même tu reformule en passant de plusieurs
phénomènes à un seul.
>
> Démonstration ?
>
que tu lis mal ? c'est fait.

>
>>> Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste à
>>> démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont
>>> intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un
>>> mystérieux "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la spire.
>>>
>>> http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html
>>>
>> Du mystère dans Laplace ?
>
> Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012. Ils y ont cru, ces
> naïfs...
>

digression sans rapport avec Laplace, et que tu ressert un peu trop a
mon gout, ça date de 10 ans passe à autre chose, si tu vis la dessus
c'est bien triste...

PS. Je répond sur fr.sci.electrotechnique dans un contexte
electrotechnique, arrête de repositionner sur physique c'est autant
inutile que pénible.

[JC_Lavau]

Tu revendiques des lois de la physique qui soient particulières à ta
communauté à toi que tu as.
J'ai plein d'exemples du merdier, voire des escroqueries et crimes que ça
donne, ce communautarisme fermé et borné.
Nos grands-parents ont connu la science aryenne, puis la science
prolétarienne - y compris Lyssenko et le mitchourinisme -, nous subissons
la science citoyenne, la science féministe, la science inclusive, la
science carbocentriste, etc. etc.
Quelques générations avant nous, la communauté des chimistes
phlogisticiens a été enchantée de voir guillotiner Antoine Laurent de
Lavoisier : cet audacieux avait cessé de croire au phlogistique, et osait
se servir de balances précises... Un tel crime contre le communautarisme
phlogistique, cela méritait vengeance !

Une liste très loin d'être exhaustive.

[Olivier B.]

Le 16/10/2022, JC Lavau a supposé :
>

> Tu revendiques des lois de la physique
>

tu te trompe, je ne revendique rien, Laplace est basé sur des faits, se
vérifie expérimentalement contrairement aux théories que tu as avancé
jusqu'à maintenant qui, jusqu'à preuve du contraire, relèvent de la
pseudo science à la Bogdanov.

>
>qui soient particulières à ta communauté à toi que tu as.
>

Cette "Communauté" applique Laplace dans l'ingenerie de nombreuses
machines qui fonctionnent, et toi, ta "science" quelle communeauté la
partage dans l'industrie ?
tu as revendiqué qu'elle t'a permis une compréhension plus simple de la
dynamo unipolaire mais au final ce que tu avance me convain au
contraire que tu t'es enfermé dans un concept totalement erroné du
fonctionnement de la dynamo unipolaire.

>
> J'ai plein d'exemples du merdier, voire des escroqueries et crimes que ça
> donne, ce communautarisme fermé et borné.
> Nos grands-parents ont connu la science aryenne, puis la science
> prolétarienne - y compris Lyssenko et le mitchourinisme -, nous subissons la
> science citoyenne, la science féministe, la science inclusive, la science
> carbocentriste, etc. etc.
> Quelques générations avant nous, la communauté des chimistes phlogisticiens a
> été enchantée de voir guillotiner Antoine Laurent de Lavoisier : cet
> audacieux avait cessé de croire au phlogistique, et osait se servir de
> balances précises... Un tel crime contre le communautarisme phlogistique,
> cela méritait vengeance !
>
> Une liste très loin d'être exhaustive.
>

Et qui n'a strictement rien à faire sur fr.sci.electrotechnique

j'insiste sur le .sci

[JC_Lavau]

Le 04/10/2022 à 08:30, Olivier B. a écrit :
> Le 02/10/2022 à 23:15, JC_Lavau a écrit :
>> Le 02/10/2022 à 21:52, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 30/09/2022 à 12:56, JC_Lavau a écrit :
>>>
>>>> Dans mes manuels d'électrotechnique des années cinquante, figurait une dynamo
>>>> qui m'était indéchiffrable : la dynamo unipolaire. Elle était dite utilisée pour
>>>> alimenter des électrolyseurs.
>>>> Images : Poirson.
>>>
>>> https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf
>>> 1940.
>>
>> Le baratin des manuels était indéchiffrable : « couper des lignes de
>> champ ; couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ... ».
>
> Difficile de l'exprimer autrement c'est le fondement de Laplace et en
> conséquence d'une grande majorité du domaine de l'electrotechnique,il faut dans
> un premier temps assimiler
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Laplace#/media/Fichier:Rail_gun.jpg
>
> et l'orientation des vecteurs champs magnétique/courant/force
>
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_la_main_droite#/media/Fichier:Regle_main_droite.svg

Etc. etc.

Jusqu'à plus ample informé, en grammaire française, l'imparfait
désigne un fait qui durait dans le passé, et implique que ça ne dure
plus dans le présent. Si en 1958, voici 64 ans, le manuel présentait des
mnémoniques farfelus et anti-physiques, ce n'est pas ma faute, mais la
faute de la coutume d'alors, du reste toujours en vigueur, avec des doigts
(de quelle main ?) introduits dans un entrefer, et une incohérence
mathématique inexcusable. En 1958, l'adolescent que j'étais n'avait
aucun recours pour démonter les carabistouilles du manuel. En 1964-1965
nous nous arrachions le cours de Feynman à Caltech, qui venait d'arriver
à la B.U., mais lui non plus n'a jamais mis fin aux carabistouilles
hégémoniques. Il a fallu Pierre Léna, longtemps avant qu'il soit
académicien, pour nous apprendre qu'un champ magnétique B ou H n'a rien,
mais rien à voir avec un vecteur (qui a des pieds et une tête), mais est
un être de rotation, et il nous a fait deux dessins au tableau, donnant
le sens du roulement à billes ou du chemin à billes : du circuit au
champ, et du champ à la déviation d'un électron lancé. Puis il s'est
arrêté là, et n'a jamais terminé le travail commencé.
Celui qui a terminé le travail, ce n'est pas le diable :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/SYNTAXE2_.pdf
wiki : http://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Accueil

> ensuite on transpose à la génératrice unipolaire, le barreau est le rayon OA
> dont il est question dans le document que tu référence, fig. 2 je cite "la force
> électromotrice est engendrée par chaque rayon OA qui coupe les lignes de forces
> du champ magnétique stationnaire du pôle N.
>
> en pratique, c'est une infinité de barreaux perpendiculaires à l'axe de
> rotation qui constituent le rotor, et le champs magnétique est dans l'axe de
> celui-ci et ne varie pas, raison pour laquelle cette machine ne présente pas de
> perte fer (et donc un rendement avantageux).
>
> Pour schématiser, tu prend un balais à chiotte dont le manche est l'axe de
> rotation, tu oublie le bout arrondi pour ne conserver que les poils
> perpendiculaires qui sont les rayons OA, tu le mets dans l'axe d'une lumière, le
> flux lumineux représente le flux magnétique, les poils le coupent
> permendiculairement, si on applique la règle des 3 doigts un courant circulant
> dans les poils va provoquer une force perpendiculaire au poil et à l'axe ce qui
> va provoquer un couple moteur, et inversement un couple appliqué à l'axe va
> générer un courant.
>
> En comparaison des génératrices classiques, le rayon OA est en quelque sorte
> une spire de l'induit, très courte mais de très forte section, ce qui explique
> que cette machine ne sorte qu'une tension très faible mais avec un très fort
> courant.

Tout ce baratin pour ne même pas décrire les deux circuits magnétiques
d'une vraie machine industrielle, et ses bobines inductrices opposées !
Heureusement :
https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf

[Olivier B.]

JC Lavau a formulé la demande :
>>>

>>> Le baratin des manuels était indéchiffrable : « couper des lignes de
>>> champ ; couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ... ».
>>
>> Difficile de l'exprimer autrement c'est le fondement de Laplace et en
>> conséquence d'une grande majorité du domaine de l'electrotechnique,il faut
>> dans un premier temps assimiler
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Laplace#/media/Fichier:Rail_gun.jpg
>>
>> et l'orientation des vecteurs champs magnétique/courant/force
>>
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_la_main_droite#/media/Fichier:Regle_main_droite.svg
>
> Etc. etc.
>
> Jusqu'à plus ample informé, en grammaire française, l'imparfait
>

Laplace se conjugue au présent.

>> En comparaison des génératrices classiques, le rayon OA est en quelque
>> sorte une spire de l'induit, très courte mais de très forte section, ce qui
>> explique que cette machine ne sorte qu'une tension très faible mais avec un
>> très fort courant.
>
> Tout ce baratin pour ne même pas décrire les deux circuits magnétiques d'une
> vraie machine industrielle, et ses bobines inductrices opposées !
> Heureusement : https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf
>

Aucune utilité à décrire quelque chose qui a été fait dans ce document
*dès le départ de la conversation*, document que tu as toi même fourni
et dont je doute au final que tu l'ai compris, et comme tu traite mon
propose de "baratin" je pense qu'au final tu n'as pas non plus compris
le parallèle que je fais entre la spire très courte de la dynamo
unipolaire et les nombreuses d'une classique, à ce stade du monologue
je te laisse continuer tout seul la conversation

[JC_Lavau]

Le 19/10/2022 à 09:55, Olivier B. a écrit :
> JC Lavau a formulé la demande :

>> Tout ce baratin pour ne même pas décrire les deux circuits magnétiques d'une
>> vraie machine industrielle, et ses bobines inductrices opposées !
>> Heureusement : https://cybra.lodz.pl/Content/12368/Rev_Brow_Bov_Nr_8_40.pdf
>>
> Aucune utilité à décrire quelque chose qui a été fait dans ce document
> *dès le départ de la conversation*, document que tu as toi même fourni
> et dont je doute au final que tu l'ai compris,

Il y a comme cela des galopins impatients d'enseigner à leur père
comment faire des enfants.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/poirson.pdf
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.html
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Accueil
..

Le 16/10/2022 à 23:29, Olivier B. a écrit :
> ... relèvent de la

> pseudo science à la Bogdanov.

Immédiatement les insultes, en guise de réflexion.
On ne fera jamais assez le procès du narcissisme.

>
> j'insiste sur le .sci

Encore et toujours la confusion entre coutume et science, de la part de
celui qui n'a jamais fait la science.
La science n'est pas la coutume, et la coutume n'est pas la science.
En revanche, les guerres privées et guerres civiles contre ceux qui ont
pris la peine de s'instruire, existent. Jalousie...

[Richard Hachel]

Le 20/10/2022 à 18:19, JC_Lavau a écrit :

> Immédiatement les insultes, en guise de réflexion.

Jacques, tu exagères.

Personne n'insulte jamais personne sur usenet.

Usenet est une réunion de divers posteurs dont le but est de discuter
avec convivialité.

Pour une fois que ça existe, ne faisons pas la fine bouche.

Tiens, puisque tu as été gentil, je te fais parvenir un poème écrit en
je sais pu quand, par je sais pu qui... Je l'ai légèrement remodelé
pour en actualiser la linguistique.

Mais je le trouve très beau.

Comme tu es sur Nemo, tu vas pouvoir en profiter plein écran.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?8o-c0M4_v62MajTGwd3Ech6D5XE@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[François Guillet]

JC Lavau vient de nous annoncer :
...

> Tu le places où, le départ ? Sur fr.sci.physique, ce fil a commencé le 29
> septembre, par François Guillet sur un faux problème : "Courant électrique et
> vis d'archimède". Comme ses idées théoriques sont assez merdiques, je l'ai
> renvoyé sur la dynamo unipolaire, qui elle, fonctionne.

C'est l'une de tes pratiques courantes de ne pas répondre aux questions
posées et de renvoyer à ce que tu connais même si ça n'a pas ou que peu
de pertinence.

Quand tu feras l'effort de te mouiller un peu plutôt que d'égréner ton
chapelet, tu comprendras peut-être que la vis d'Archimède appliquée à
l'électron n'implique aucune "théorie merdique" mais seulement
l'électromagnétisme de Maxwell, c'est un simple dispositif
expérimental.

[JC_Lavau]

La physique des solides, et en particulier des électrons de conduction
dans un métal, ça n'est vraiment pas ton truc. De plus, un fort champ
électrostatique dans l'air donne des décharges par effluves, ne serait
ce que par chaque rayon cosmique. ==> diffusion d'ions.

De plus, ton cafouillazibule n'est illustré d'aucun dessin. C'est clair
comme un combat de nègres dans un tunnel.

[François Guillet]

JC Lavau a formulé la demande :

...

> La physique des solides, et en particulier des électrons de conduction dans
> un métal, ça n'est vraiment pas ton truc.

Pas le tien non plus, apparemment.

> De plus, un fort champ
> électrostatique dans l'air donne des décharges par effluves, ne serait ce que
> par chaque rayon cosmique. ==> diffusion d'ions.

C'est faux. Un fort champ ne donne des décharges que si l'on dépasse la
tension disruptive, ce qui n'est évidemment pas le cas dans le projet
proposé.

> De plus, ton cafouillazibule n'est illustré d'aucun dessin. C'est clair comme
> un combat de nègres dans un tunnel.

Julien n'a eu besoin d'aucun dessin pour comprendre. Si tu maîtrises
aussi bien la MQ que l'électromagnétisme, avec des images, ça fait
peur.

[François Guillet]

JC Lavau a formulé la demande :

...

> La physique des solides, et en particulier des électrons de
> conduction dans un métal, ça n'est vraiment pas ton truc.

Pas le tien non plus, apparemment, quand il s'agit de le raccrocher à
l'électromagnétisme de Maxwell, qui était le cadre théorique du sujet.

> De plus, un fort champ électrostatique dans l'air donne des
> décharges par effluves, ne serait ce que par chaque rayon
> cosmique. ==> diffusion d'ions.

Et il ne t'est pas venu à l'idée que ce n'est évidemment pas le cas
dans le projet proposé d'atteindre des tensions qui ioniseraient l'air
? Ou qu'on peut atteindre de forts champs électrostatiques en isolant
les conducteurs ?
A tout réduire aux seuls trucs que tu connais ou crois copnnaître, tu
es encore en train d'égrener ton chapelet.

> De plus, ton cafouillazibule n'est illustré d'aucun dessin.
> C'est clair comme un combat de nègres dans un tunnel.

Julien n'a eu besoin d'aucun dessin pour comprendre. Il te faut aussi
des images pour ta compréhension de la MQ ?

[JC_Lavau]

Le 23/10/2022 à 18:15, François Guillet a écrit :
> JC Lavau a formulé la demande :
> ...
>> La physique des solides, et en particulier des électrons de
>> conduction dans un métal, ça n'est vraiment pas ton truc.
>
> Pas le tien non plus, apparemment, quand il s'agit de le raccrocher à
> l'électromagnétisme de Maxwell, qui était le cadre théorique du sujet.

Sauf que ça n'est pas dans le vide. Tu l'oubliais.

>
>> De plus, un fort champ électrostatique dans l'air donne des
>> décharges par effluves, ne serait ce que par chaque rayon
>> cosmique. ==> diffusion d'ions.
>
> Et il ne t'est pas venu à l'idée que ce n'est évidemment pas le cas
> dans le projet proposé d'atteindre des tensions qui ioniseraient l'air
> ? Ou qu'on peut atteindre de forts champs électrostatiques en isolant
> les conducteurs ?
> A tout réduire aux seuls trucs que tu connais ou crois copnnaître, tu
> es encore en train d'égrener ton chapelet.

Les rayons cosmiques et l'électromètre qui avait servi à les
découvrir, c'est pour les chiens ?

>
>> De plus, ton cafouillazibule n'est illustré d'aucun dessin.
>> C'est clair comme un combat de nègres dans un tunnel.
>
> Julien n'a eu besoin d'aucun dessin pour comprendre. Il te faut aussi
> des images pour ta compréhension de la MQ ?

La vis d'Archimède est avec frottements dans le principe, c'est
inéluctable.
Tu veux aussi multiplier les longueurs de frottements résistifs ; mais tu
n'as pas dit si tu prétendais inventer une nouvelle génératrice, ou un
nouveau capteur de vitesse angulaire. Comme génératrice, c'est mauvais
dans le principe : trop de résistance parasite, par principe.
Des accélérateurs linéaires fonctionnent sur ce principe d'une onde
excitatrice progressive, mais c'est dans le vide. Et ils consomment de
l'énergie, ils n'en fournissent pas.

Bipolaire, tu es encore dans une de tes phases maniaques, où tu insultes
copieusement. Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,915.msg3519.html#msg3519