Les 203 publications rétactées sur le COVID19

[François Guillet]

https://retractionwatch.com/retracted-coronavirus-covid-19-papers/

Si beaucoup de papiers retirés, c'est à cause d'erreurs de données ou
de méthodologie, certains apparaissent clairement comme de la prose
complotiste (voir le 1er, sur la 5G).

En matière de science, on va devoir faire moins confiance aux
"scientifiques". L'habit ne fait pas le moine.

[robby]

Le 26/01/2022 à 15:26, François Guillet a écrit :
> En matière de science, on va devoir faire moins confiance aux
> "scientifiques". L'habit ne fait pas le moine.

rien de neuf sous le soleil: un papier publié tout seul n'a en général
pas une grande valeur de certitude, a fortiori si on ne regarde même pas
où il a été publié ( et même si, ça n'est jamais une garantie). Une fois
qu'il a prouvé sa fécondité ( ce qui se voit en partie par les citations
) alors davantage. La vérité scientifique est asymptotique.

--
Fabrice

[Yannix]

Alors que depuis deux ans tout le monde zieute sur MedrXiv
https://www.medrxiv.org/ en préprint et que tout le monde se fout de "la
relecture par ses pairs !"

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=QFLpoPYSkW0
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.

[François Guillet]

Dans son message précédent, robby a écrit :

> Le 26/01/2022 à 15:26, François Guillet a écrit :
>> En matière de science, on va devoir faire moins confiance aux
>> "scientifiques". L'habit ne fait pas le moine.
>
> rien de neuf sous le soleil: un papier publié tout seul n'a en général pas
> une grande valeur de certitude,

Il est quand même censé avoir passé l'approbation d'un comité de
lecture. Ca sert à quoi ?
C'est pire que pas de comité de lecture du tout car alors on sait qu'on
doit être prudent.

[Marc SCHAEFER]

In fr.sci.zetetique François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
> Il est quand même censé avoir passé l'approbation d'un comité de
> lecture. Ca sert à quoi ?

Dans mon expérience (fort réduite), le comité de lecture même de revues
sérieuses ne va pas reproduire les résultats ou vérifier les biais: il
va vérifier que la méthode est bonne et que les résultats sont
clairement exposés.

Typiquement, une publication d'une collègue n'a pas eu de commentaires
sur le fond dans un cas précis, et c'est un lecteur qui a montré que ses
résultats étaient en fait meilleurs qu'initialement publiés.

(oui, ça marche aussi dans ce sens-là)

> C'est pire que pas de comité de lecture du tout car alors on sait qu'on
> doit être prudent.

Et tout dépend du type de revue et de comité.

En résumé, un peu comme la blockchain, une signature ne suffit pas pour
faire consensus.

[Yannix]

Ca sert au Ministre de la Santé pour interdire un médicament "probable"
par exemple... :o)

X.

[robby]

grrr, je tappe des réponses, qui n'arrivent pas (ou ne partent meme pas ? ).

--
Fabrice

[robby]

Le 27/01/2022 à 21:05, robby a écrit :
> grrr, je tappe des réponses, qui n'arrivent pas (ou ne partent meme
> pas ? ).
>

évidemment celle là passe, mais pas le long post que j'ai tappé 2 fois
pour rien :-(

--
Fabrice

[robby]

[ 3ème refrappe du message. ]

Le 27/01/2022 à 12:14, François Guillet a écrit :
> Il est quand même censé avoir passé l'approbation d'un comité de
> lecture. Ca sert à quoi ?

Certains journaux sont hyper selectifs. D'autres laissent tout passer.
Les chercheurs savent lesquels valent quoi ( et on peut trouver des
listes ). Les impacts factor permettent aussi de savoir quelles revues
comptent.
Pour autant la maille reste large, parcequ'on ne peut pas tout vérifier
à la simple lecture, et qu'il est plus important de ne pas risquer de
tuer une bonne idée que d'en laisser passer une mauvaise par
inadvertance: encore une fois, la vérité scientifique est incrémentale,
le mécanisme de publication biaise juste vers le vrai. Ce qui compte
c'est la cascade de fécondité résultats/publication qui permet de faire
émerger progressivement le "vrai". Un article isolé ne vaut généralement
pas grand chose en soi.

> C'est pire que pas de comité de lecture du tout car alors on sait
> qu'on doit être prudent.

TOUS les scientifiques savent qu'il faut être prudent sur un papier isolé.
Le VRAI problème, c'est que les publications scientifiques n'ont JAMAIS
été faites pour être accédées par le grand public, les journalistes ou
les politiques, qui vont chercher ( et trouver) ce qu'ils veulent
trouver, sans contexte, puis prendront un papier isolé pour parole
d'évangile ( meme si trouvé dans Arxiv ). Alors que les articles
scientifiques n'ont JAMAIS été faits pour ça, et ne le seront jamais.

--
Fabrice

[Benoït]

En vrai, vous êtes donc un vieux con de gros voyeur qui a une vie de
merde et passe son temps à épier ses voisins.