question sur la methode scientifique

[Nicolas Krebs]

Bonjour, j'ai une question pour les scientifiques (les vrais)
qui lisent fr.sci.divers ou fr.sci.zetetique.

Selon Florian N. (partisan d'une Terre en expansion),
la m�thode scientifique est
�
- real world observations
- model
- prediction from the model
- quantitative verification of the prediction
�
(traduisible en � observations du monde r�el, mod�lisation, pr�diction �
partir du mod�le, v�rifications quantitatives des pr�dictions �)

Selon Gr�gory M. (partisan d'un inside job le 11 septembre 2011),
la m�thode scientifique est
�
1) formuler la question
2) faire l'�tat de la question : soit les publications ant�rieures sur le
sujet, soit les faits document�s
3) proposer une th�orie, et une methodologie pour la v�rifier
4) experience
5) analyse des donn�es brutes
6) discussion de l'analyse
7) conclusion
�
(et il ajoute que � la th�orie officielle n'explique pas, loin s'en faut,
tous les faits : elle est donc fausse. �)

Pouvez vous confirmer ou infirmer ces caract�risations de la la m�thode
scientifique�?

Question subsidiaire : que pensez vous de l'�tat actuel de
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique ?

Note pour Florian, pour le cas o� il lirait ce qui pr�c�de :
Oui, je vos cite � cot� d'un gars affirmant que les attentats du
11/09/2001 furent un inside job, c'est volontaire de ma part.
Note pour Gr�gory, pour le cas o� il lirait ce qui pr�c�de :
Oui, je vos cite � cot� d'un gars affirmant que la Terre a doubl� de
rayon les derniers 200 Ma, c'est volontaire de ma part.