La prétendue « Théorie » du genre...
Gguerin
ensemble d’idées, de connaissances formant une représentation, une
explication de quelque chose . Or il ne s’agit ici que d’un projet de
société répondant aux désirs d’un certain nombre que le « clivage »
hommes-femmes de l’espèce humaine ne satisfait pas.
Et cette séquence de la production de Walt Disney « Le capitaine
Crochet » en serait une bonne caricature: il s'agit de cette scène où
les enfants ayant pris le pouvoir aux adultes festoient en mangeant de
la peinture. Contrairement à tout ce qu'on leur a dit, Ils décident de
vivre comme ils veulent. Et la peinture qui a de jolies couleurs est
particulièrement attrayante. « On en mangerait ». Alors, pourquoi ne
pas le faire !?
A savoir absolument, histoire de ne pas se laisser enfumer... La
destruction des genres « Homme » et « Femme »...
http://www.gillesguerin.com/philosophie/art/genre.htm
robby
> Une théorie est quelque chose d’assimilable à une hypothèse, un
> ensemble d’idées, de connaissances formant une représentation, une
> explication de quelque chose .
tout, propose certes des modèles expliquant les observations, mais
surtout amène aussi des predictions non-triviales verifiables, ce qui
permet de valider (provisoirement) ou réfuter la candidate théorie.
evidemment, c'est plus facile de se tenir à ça dans les sciences dures
que dans les sciences molles, où les experiences de labo "toutes choses
égales par ailleurs" et la notion de "fait objectif brut" sont plus
problématiques à obtenir.
> Or il ne s’agit ici que d’un projet de
> société répondant aux désirs d’un certain nombre que le « clivage »
> hommes-femmes de l’espèce humaine ne satisfait pas.
des gens qui étudient scientifiquement, et des ideologie morales et
politiques. tout le probleme est de savoir, à une occasion donné, qui a
parlé (puis eventuellement, qui a déformé).
On ne peut pas dire aussi simplement "il ne s'agit QUE".
Par ailleurs il faut aussi se méfier des raccourcis journalistiques. Je
ne suis pas sur qu'en sociopsycho les chercheurs reconnaissent un truc
qui s'appellerait "loi du genre", avec un modèle explicatif et predictif.
> Et cette séquence de la production de Walt Disney « Le capitaine
> Crochet » en serait une bonne caricature: il s'agit de cette scène où
> les enfants ayant pris le pouvoir aux adultes festoient en mangeant de
> la peinture. Contrairement à tout ce qu'on leur a dit, Ils décident de
> vivre comme ils veulent. Et la peinture qui a de jolies couleurs est
> particulièrement attrayante. « On en mangerait ». Alors, pourquoi ne
> pas le faire !?
> A savoir absolument, histoire de ne pas se laisser enfumer... La
> destruction des genres « Homme » et « Femme »...
completement honnêtes.
> http://www.gillesguerin.com/philosophie/art/genre.htm
--
Fabrice
Gguerin
nécessité de détruire la division "homme" / "femme" de l'espèce
humaine parce que ça ne convient pas à certain(e)s qui veulent un
monde cohérent à leurs fantasmes spéciaux est un comportement
infantile comparable à des enfants qui décident qu'ON DOIT manger de
la peinture parce que ça leur fait envie.
robby
> Tout simplement parce que vouloir pr�senter comme une "Th�orie" la
> n�cessit� de d�truire la division "homme" / "femme" de l'esp�ce
> humaine parce que �a ne convient pas � certain(e)s
mais QUI dit �a ? de qui parlez vous precisement, en fait ?
> qui veulent un
> monde coh�rent � leurs fantasmes sp�ciaux
par ailleurs le fait de vous sentir aussi remont� donne l'impression que
pour vous-meme, il y a un enjeu affectif bien au del� des questions
rationnelles.
--
Fabrice
Gguerin
>
> > Une théorie est quelque chose d’assimilable à une hypothèse, un
> > ensemble d’idées, de connaissances formant une représentation, une
> > explication de quelque chose .
>
> euh, attention avec les généralités. Une théorie scientifique, avant
> tout, propose certes des modèles expliquant les observations, mais
> surtout amène aussi des predictions non-triviales verifiables, ce qui
> permet de valider (provisoirement) ou réfuter la candidate théorie.
> evidemment, c'est plus facile de se tenir à ça dans les sciences dures
> que dans les sciences molles, où les experiences de labo "toutes choses
> égales par ailleurs" et la notion de "fait objectif brut" sont plus
> problématiques à obtenir.
Aucune généralité. C'est juste le problème de l'utilisation d'un mot
que ne corrspond pas au sujet...
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner »)
désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et
vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience,
donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
L'utilisation fallacieuse du mot n'est à mon sens que pour donner
l'impression que ce projet de changement de socièté ne reposant que
sur des désirs spéciaux repose sur quelque chose 1) d'objectif 2) de
"sérieux" (c'est un peu comme les études scientifiques objectées à
tout va pour justifier n'importe quoi)(http://www.gillesguerin.com/
philosophie/art/label.htm)
> > Or il ne s’agit ici que d’un projet de
> > société répondant aux désirs d’un certain nombre que le « clivage »
> > hommes-femmes de l’espèce humaine ne satisfait pas.
>
> attention, exactement comme en écologie, se superposent sous le meme nom
> des gens qui étudient scientifiquement, et des ideologie morales et
> politiques. tout le probleme est de savoir, à une occasion donné, qui a
> parlé (puis eventuellement, qui a déformé).
> On ne peut pas dire aussi simplement "il ne s'agit QUE".
La démarche scientifique repose sur l'observation et l'interprètation
la plus objective possible. La démarche en question ici est la
volonté d'établir une situation correspondant aux désirs et aux goûts
de certains en faisant croire que cela repose sur une démarche
scientifique.
Gguerin
> Le 09/10/2011 13:10, Gguerin a crit :
>
> > Tout simplement parce que vouloir pr senter comme une "Th orie" la
> > n cessit de d truire la division "homme" / "femme" de l'esp ce
> > humaine parce que a ne convient pas certain(e)s
>
> mais QUI dit a ? de qui parlez vous precisement, en fait ?
>
> > qui veulent un
> > monde coh rent leurs fantasmes sp ciaux
>
> par ailleurs le fait de vous sentir aussi remont donne l'impression que
> pour vous-meme, il y a un enjeu affectif bien au del des questions
> rationnelles.
>
> --
> Fabrice
Je vous renvois à l'explication de ce qu'est la "Thérorie" du genre,
ou plus exactement la " Théorie queer"... http://www.gillesguerin.com/philosophie/art/genre.htm
Gguerin
..
> Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner »)
> désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et
> vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience,
> donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
Je précise... Extrait de Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
>
> > >http://www.gillesguerin.com/philosophie/art/genre.htm
>
> > --
> > Fabrice
Gguerin
> Le 09/10/2011 13:10, Gguerin a crit :
>
> > Tout simplement parce que vouloir pr senter comme une "Th orie" la
> > n cessit de d truire la division "homme" / "femme" de l'esp ce
> > humaine parce que a ne convient pas certain(e)s
>
>
> > qui veulent un
> > monde coh rent leurs fantasmes sp ciaux
>
> par ailleurs le fait de vous sentir aussi remont donne l'impression que
> pour vous-meme, il y a un enjeu affectif bien au del des questions
> rationnelles.
>
> --
> Fabrice
Absolument. L'enjeu c'est que ce projet implique dans le future la
disparition des êtres tels que ceux exactement auxquels j'appartient .
Et c'est au-delà du rationnel.
C'est un peu une problématique équivalente à celle de vouloir trouver
une raison au fait par exemple de prolonger ou de protéger le vie
humaine. Supprimez l'humanité, voire même la totalité de la vie sur la
planète; ça n'empêchera pas la Terre de tourner, l'univers de
continuer d'être... Ce n'est qu'un postulat propre à nous-même comme à
toute structure vivante: se prolonger, se reproduire A L'IDENTIQUE...
D'où ma conclusion...
Entre agir pour que ce monde humain finisse par admettre totalement
que tout être (donc également celles et ceux qui sont différents) a
droit à une vie normale, et se laisser mollement remplacer, il y a non
pas une nuance, mais une large différence que certains semblent
pourtant ne pas voir. Et nous faire remplacer signifie la disparition
des êtres tels que nous sommes. L’instinct de vie qui se manifeste par
la volonté de continuation, et plus précisément « à l’identique »,
devrait en principe nous pousser à lutter de toutes nos forces contre
ce remplacement...
robby
> On 9 oct, 09:34, robby<m...@pla.net.invalid> wrote:
>> euh, attention avec les généralités. Une théorie scientifique, avant
>> tout, propose certes des modèles expliquant les observations, mais
>> surtout amène aussi des predictions non-triviales verifiables, ce qui
>> permet de valider (provisoirement) ou réfuter la candidate théorie.
>> evidemment, c'est plus facile de se tenir à ça dans les sciences dures
>> que dans les sciences molles, où les experiences de labo "toutes choses
>> égales par ailleurs" et la notion de "fait objectif brut" sont plus
>> problématiques à obtenir.
> Aucune généralité. C'est juste le problème de l'utilisation d'un mot
> que ne corrspond pas au sujet...
> Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner »)
> désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et
> vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience,
> donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
> la plus objective possible.
pas que ça: il faut des choses en plus (prédictions, falsifiabilité).
Vous ajoutez ici une confusion à base de polysémisme de plus, maintenant
sur le mot "théorie".
Comprenez qu'on ne peut pas se mettre d'accuser et dénoncer en n'étant
pas plus précis sur ce dont et sur qui l'on parle.
> L'utilisation fallacieuse du mot n'est à mon sens que pour donner
> l'impression que ce projet de changement de socièté
> volonté d'établir une situation correspondant aux désirs et aux goûts
c'est le but ?
Tant que vous n'aurez pas argumenté et précisé, ce ne sont que des
affirmations gratuites de votre part, dont l'effet de conviction sur un
forum scientifique est de zero.
> Je vous renvois à l'explication de ce qu'est la "Thérorie" du genre,
> ou plus exactement la " Théorie queer"...
http://www.gillesguerin.com/philosophie/art/genre.htm
votre site.
> Absolument. L'enjeu c'est que ce projet implique dans le future la
> disparition des êtres tels que ceux exactement auxquels j'appartient .
a défaut, pour moi c'est juste dans votre tete.
> C'est un peu une problématique équivalente à celle de vouloir trouver
> une raison au fait par exemple de prolonger ou de protéger le vie
> humaine. Supprimez l'humanité, voire même la totalité de la vie sur la
> planète; ça n'empêchera pas la Terre de tourner, l'univers de
> continuer d'être... Ce n'est qu'un postulat propre à nous-même comme à
> toute structure vivante: se prolonger, se reproduire A L'IDENTIQUE...
> D'où ma conclusion...
> Entre agir pour que ce monde humain finisse par admettre totalement
> que tout être (donc également celles et ceux qui sont différents) a
> droit à une vie normale, et se laisser mollement remplacer, il y a non
> pas une nuance, mais une large différence que certains semblent
> pourtant ne pas voir. Et nous faire remplacer signifie la disparition
> des êtres tels que nous sommes. L’instinct de vie qui se manifeste par
> la volonté de continuation, et plus précisément « à l’identique »,
> devrait en principe nous pousser à lutter de toutes nos forces contre
> ce remplacement...
--
Fabrice
Gguerin
> Le 09/10/2011 13:37, Gguerin a écrit :
> > La démarche en question ici est la
> > volonté d'établir une situation correspondant aux désirs et aux goûts
>
> QUI aurait un tel projet ? de qui parlez vous ? comment prouvez vous que
> c'est le but ?
> Tant que vous n'aurez pas argumenté et précisé, ce ne sont que des
> affirmations gratuites de votre part, dont l'effet de conviction sur un
> forum scientifique est de zero.
>
> > Je vous renvois à l'explication de ce qu'est la "Thérorie" du genre,
>
> oui, on a bien compris que l'objectif etait de faire de la pub pour
> votre site.
>
> > Absolument. L'enjeu c'est que ce projet implique dans le future la
> > disparition des êtres tels que ceux exactement auxquels j'appartient .
>
> prouvez-le.
> a défaut, pour moi c'est juste dans votre tete.
Les réponses aux différentes questions/demandes ci-dessus, pour ne pas
faire de « pub pour mon site » j’en copie-colle une partie :
explications (claires) citations et sources...
PREALABLEMENT... La page Wikipédia concernant la « Théorie » du genre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_Queer
Notamment : « Considérant le genre comme un construit et non comme un
fait naturel, la théorie queer est avant tout une possibilité de
repenser les identités en dehors des cadres normatifs d'une société
envisageant la sexuation comme constitutive d'un clivage binaire entre
les humains, ce clivage étant basé sur l'idée de la complémentarité
dans la différence et censé s'actualiser principalement par le couple
hétérosexuel. »
La « théorie du genre » serait la dénomination francophone d’un
mouvement né dans le années 90 aux EU ; la «Théorie Queer ». Et CETTE
« THEORIE», REPOSE ESSENTIELLEMENT SUR DEUX IDEES...
1) LE GENRE, QUI EST NOTRE SYSTEME D’IDENTITE SEXUEL HOMME ET FEMME,
est un fait socioculturel, c’est à dire «construit » ou encore « non
inné », et DEVRAIT ETRE REMPLACE PAR UN SYSTEME DE GENRES DIVERSIFIES
ET NE REPOSANT PAS SUR LE SEXE BIOLOGIQUE (V Wikipédia)
Ainsi la féministe Monique Wittig disait: « IL FAUT DETRUIRE
POLITIQUEMENT, PHILOSOPHIQUEMENT ET SYMBOLIQUEMENT LES CATEGORIES D’
« HOMME » ET DE « FEMME » » (Citée dans l’article du philosophe Yves-
Charles Zarka ; « Le « genre », théorie ou idéologie ? » - Journal La
Croix 2 août 2011 – et extrait de la « Pensée straight », recueil
d’articles paru en anglais en 1992 puis en français 2001)
2) L’instauration de l’homosexualité et de la bisexualité comme
sexualité admise au même titre que l’hétérosexualité : «
L’hétérosexualité serait une injonction tacite du pouvoir social,
alors qu'elle ne devrait avoir aucun privilège par rapport à
l'homosexualité ou à la bisexualité. Mieux, l’homosexualité serait un
principe de contestation et même de subversion d'un ordre social
contraignant. À l'opposé de cette contrainte sociale, il faudrait que
soit reconnu le libre choix de chaque être humain, comme être
naturellement indifférencié, à être hétéro, homo, ou bisexuel.
» (extrait de l’article de YC Zarka...)
Il s’agit DONC d’un mouvement portant le projet de remplacer notre
système de civilisation reposant sur l’Homme et la Femme, et la
recherche de la relation amoureuse...
Mais si NOTRE (!) système est bien un fait de société...
1) Il repose sur notre réalité biologique, contrairement au projet de
société porté par l’idéologie Queer, qui lui est résolument en
contradiction avec notre nature
2) Il est bon car générateur de plaisir et de sentiments pouvant être
excessivement forts :
C’est l’extrême différenciation des Femmes et des Hommes se conformant
chacun à son modèle, et l’association émotionnelle et sexuelle entre
l’être masculin ou féminin, et tout ce qui lui appartient (caractères
aspects voix manières comportements vêtements mots...) qui permet
l’intensification de l’attirance sexuelle, laquelle, gérée et
maitrisée par un système de valeur, donne l’Amour par sublimation.
[Mais ce fonctionnement humain reposant sur la relation amoureuse
entre la femme et l'homme n'est possible que dans la mesure où les
milieux familiaux contribuent à des hommes qui aiment les femmes
(féminines!) et des femmes qui aiment les hommes (masculins!). .]
...LE « MODELE QUEER », EN DETRUISANT LES MODELES EXCLUSIFS ATTACHES A
CHACUN DES DEUX SEXES DETRUIRA DU MEME COUP LA FORCE DE L’ATTIRANCE
ENTRE LA FEMME ET L’HOMME, CULTIVEE ET TRAVAILLEE COMME UN ART...
Etant un homme qui aime les femmes (un homme et une femme étant
chacun un être humain de sexe différent ET conforme à son modèle
socioculturel exclusif, l’ « identité sexuelle »), ce système nous
propose donc de nous REMPLACER PAR DES ETRES DIFFERENTS... (dans le
futur évidemment !! : nous ne seront pas tués et remplacés tout de
suite !)