Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

[HFC] Toxicité pour l'homme

954 views
Skip to first unread message

Benoit

unread,
May 7, 2002, 6:02:29 PM5/7/02
to
Bonsoir.
Quelqu'un pourrait me renseigner quant à la toxicité du HFC ou R134a pour
l'homme?
En effet, j'ai une petite fuite sur ma climatisation automobile ( une perte
d'environ 200 g de gaz par an) et un ami m'a dit que ce gaz était très
dangereux pour l'homme par inhalation.
Je sais qu'il est dangereux en présence d'une flamme par dégagement de
phosgène, mais pour les autres situations, je n'étais pas au courant.
Merci de m'éclairer.
Ben


Foucaud Eric

unread,
May 17, 2002, 8:02:31 PM5/17/02
to
Les gaz HFC (hydrofluorocarbone), on été mis en circulation dans toutes les
clim auto, en remplacement du CFC (gaz à réel danger pour la couche d'ozone,
pour les aérosols, ect...); notemment le R134a, en remplacement du R12,
strictement interdit en europe depuis 1995 (accord du traité de Kyoto, sur
les pollutions atmosphériques, attentant à la couche d'ozone). A des grosses
quantités, il à déjà provoqué des évanouissement (lors de test à grosse
quantité), durant une période 1mn max, sans séquelle morale ou physique...

Formulation du R134a: CH3Cl2-CF

En présence de flamme, effectivement formation de phosgène CH3Cl2-CF +
O2 ----> COCl2 + émission d'acide HF, et de CH3F, des restes beaucoup
moins nocifs, pour l'homme, mais pas pour la couche d'ozone...

Quand à la quantité de gaz perdue (200g/an), la masse molaire de R134a =
115g.mol-1
on à donc une quantité de 1.74*10^-3 mol de gaz perdue (non enflammé, donc
non cancérigène est non mortel, à cette dose),mais si il est néanmoins
enflammé on sait en effet que le phosgène est acceptable dans les quantités
de 0,40 mg/m^3...or 200 g de R134a, n'émmetent guère plus de 0.17g de
phosgène, sur un an, soit une moyenne de 4.6*10^-5 g par jour d'utilisation
(une utilisation par jour), soit 100 fois moins que la dose acceptable par
volume (si on compte le volume de la voiture de 1m^3) (encore faudrait t-il
qu'il s'enflamme à tous les coups

Conclusion: Donc, à moins que tout le gaz refroidissant s'échappe d'un coup,
s'emflamme, et que tout ce gaz se loge dans l'enceinte de la voiture, vous
avez peu de chance de mourrir demain...de plus, toutes les clims étant
équipé de ce gaz, NOUS avons peu de chance de mourrir demain à cause de ça,
disons 1.000.000 de fois plus de chance de mourrir dans un accident de la
route, que par inhalation de phosgène, due a un défault d'étanchéité de la
clim...

Bref, le scénario catastrophe, n'est pas encore arrivé, parce que si on à
retiré du marché des gaz à effet de serre, ce n'est pas pour les remplacés
par des gaz mortel pour l'homme...Logique non???

PS: Faite quand meme colmaté la petite fuite de la clim, ca evite de changer
le liquide tous les ans (au lieu de tous les 4 ou 5 ans)

Salutation


nikos

unread,
May 19, 2002, 6:32:38 AM5/19/02
to
Bonjour Eric
Pourquoi le gaz HFC ne détruit pas l'ozone, alors qu'il contient aussi du Cl
et du F comme les CFC ?

@+
Nikos
http://web.wanadoo.be/nikos/

"Foucaud Eric" <foucau...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
ac45on$q8i$1...@wanadoo.fr...

Foucaud Eric

unread,
May 19, 2002, 1:47:37 PM5/19/02
to
Salut,

Tu as effectivement raison, et je ferais mieux de me relire quelquefois...la
formule des HFC est: CH2CF3 (pour le R-134a), la formule CH3Cl2-CF
correspond au CFC (R-141b)...

Au contraire des CFC, les HFC, ne sont pas des gaz à effet de serre, mais il
ont remplacés les CFC pour plusieurs raisons:
-ODP (HFC) = 0 ou Le GWP (HFP) = 0
ODP : Ozone Depletion Potential. Cet indice caractérise la participation de
la molécule à l'appauvrissement de la couche d'ozone. Il est calculé par
rapport à une molécule de référence (CFC 1 1 , CFC 1 2...) à laquelle on
attribue un ODP égal à 1.
GWP : Global warming potential. Caractérise la puissance de la molécule à
provoquer un effet de serre, également calculé par rapport à une molécule de
référence (CO2=1)
- Leur rendement énergétique est environ de 12 à 18% plus important que pour
les CFC (que ce soit pour les liquides de refroidissement ou pour le
gonflage de mousse (polyuréthane, ect...), ou pour les autres utilisations)

Merci pour cette plus que pertinente remarque....

Salutation
Gui

Foucaud Eric

unread,
May 19, 2002, 1:53:48 PM5/19/02
to
comme on me l'a fait remarqué, les HFC, ne contiennent effectivement pas de
Chlore!!!
Donc le calcul effectué s'appliquait pour les CFC (R-141b), l'ancêtre du HFC
(r-134a)....

Et les HFC, ne peuvent pas emettre de Phosgène...contrairement aux CFC!!!!

Toutes mes excuses, je me suis emballé...

gui


Benoit

unread,
May 20, 2002, 9:15:02 AM5/20/02
to
Merci pour toutes ces explications!
A plus
Benoit

"Foucaud Eric" <foucau...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
ac8ote$5l6$1...@wanadoo.fr...

0 new messages