Laurent nottale
Adrien BROCHIER
nottale : la relativité dans tous ces etats. il m'avait beaucoup
interressé "à l'epoque", et je me disais que maintenant que j'avais
fait quelques progres sur le sujet il serait temps que je le relise. en
attendant de faire un tour à la bibliotheque, je flane sur internet et
horreur, je tombe sur un site qui incendie laurent nottale, en le
traitant limite de charlatanisme. evidemment l'auteur de la critique
avait l'air un peu suspect, et je doute de la confiance que je peux lui
accorder, mais il affirme que toute la communaute scientifique est
d'accord sur le fait que les theories de laurent nottale ne valent
rien. j'aimerai savoir ce que vous en pensez, et si qqn a des infos à
ce sujet !!
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Thierry
news:mn.0bcf7d472...@free.Fr...
Bonjour,
Donne moi un peu stp l'URL de ce site à la c... qui incendie Nottale.
Je ne vois pas pourquoi la théorie de Nottale serait une si mauvaise idée
que cela... !!
car avant d'asséner une critique de cette ordre mieux vaudrait la...
relativiser ;-)
Il faut rappeler que les théories d’échelles sont des lois qui non seulement
dépendent de l’état de mouvement des référentiels mais également de leur
résolution spatio-temporelle (fractale) avec une échelle de dilatation
inférieure limite : c’est l’échelle de Planck.
A ce niveau d’énergie, de l’ordre de 10^19 gev, l’échelle d’
énergie-impulsion diverge au lieu de tendre vers zéro et ces valeurs perdent
leur signification. Ces deux façons de considérer les grandeurs physiques, l
’une issue de la relativité, l’autre de la physique quantique permettent d’
étudier la genèse de l’univers, lorsque la température et l’énergie
appliquaient les principes d’une physique à peine ébauchée. L’expansion de l
’univers peut obéir à une loi d’échelle dans laquelle la dilatation du temps
se manifeste par un écartement proportionnel des galaxies en fonction de
leur distance. Où serait le problème ?
En relativité d’échelle, l’expansion ne démarre pas à l’instant t 0 mais
asymptotiquement à partir de l’échelle de Planck. C'est génial, mais si ce
n'est qu'un modèle !
Cette théorie est élégante car elle règle également le problème des régions
si éloignées les unes des autres qu’elles ne sont pas causalement
connectées. Les cônes de lumière sont toujours reliés car leur base est
évasée en vertu des lois de dilatation qui sont elles-mêmes modifiées.
Point positif, la théorie inflationnaire subit ainsi une profonde correction
qui explique par exemple pourquoi deux régions qui n’ont jamais été
causalement reliées présentent la même température.
Mais évidemment à l’image de la relativité, la physique quantique bute
également sur les singularités....
1 point pour Nottale.
0 pour son critique suspect.
A+
Thierry
http://www.astrosurf.com/lombry/menu-relativite.htm
Gérard Baillet
d'apres ce que j'ai vu, sa théorie prevoyait le résultat d'observations
non encore effectuées comme par exemple les paramètres des planètes extra
solaire
et bien d'autre chose encore, c'est quand même mieux que les théories
bidouillées en pernanence pour
essayer de coller aux observations, vous voyez ce que je veux dire...
A mon avis c'est du serieux de chez sérieux.
bonsoir
--
Gérard Baillet
Anti spam retirer le x de l'adresse
"Adrien BROCHIER" <a.bro...@free.Fr> a écrit dans le message de
news:mn.0bcf7d472...@free.Fr...
dm
La seule critique que j'ai entendue sur L. Nottale est que sa théorie
est une belle théorie, mais que les calculs sont très difficiles, ce qui
rend sa vérification ardue.
Adrien BROCHIER
theorie vraiment elgante et prometteuse ( autant que je puisse en
juger, en tout cas ) et elle m'avait semblé plutot cohérente. mais
c'ets vrai que c'est l'eternel probleme, j'ai bien conscience ( c'est
deja ca ) que du haut de mon petit deug de math, on pourrait me
raconter n'importe quelle theorie à peu pres plausible pour que je
marche !! enfin, je ne suis pas parano non plus, j'ose esperer que le
charlatanisme scientifique, je dirais de haut vol, n'est pas si
courant.
Adrien BROCHIER
http://spoirier.lautre.net/nottale.htm
lisez un peu sa biographie et son annonce matrimoniale, autant je n'ai
pas l'habitude de me moquer de qui que ce soit, autant la pour le coup
ca a l'air d'assez bien camper le personnage
Adrien BROCHIER
http://spoirier.lautre.net/nottale.htm
lisez un peu sa biographie et son annonce matrimoniale, autant je n'ai
pas l'habitude de me moquer de qui que ce soit, autant la pour le coup
ca a l'air d'assez bien camper le personnage
--
de Beauregard
"Adrien BROCHIER" <a.bro...@free.Fr> a écrit dans le message de
news:mn.1c577d475...@free.Fr...
Je cite :
""En tout cas, les trous noirs sont des objets de la Relativité générale et
ne peuvent pas exister en dehors d'elle.""
Le plus vieux trou noir sera bientôt centenaire ...
A+
Charles
de Beauregard
"Adrien BROCHIER" <a.bro...@free.Fr> a écrit dans le message de
news:mn.1c577d475...@free.Fr...
> l'adresse du gars qui critique nottale est :
>
> http://spoirier.lautre.net/nottale.htm
>
> lisez un peu sa biographie et son annonce matrimoniale, autant je n'ai
> pas l'habitude de me moquer de qui que ce soit, autant la pour le coup
> ca a l'air d'assez bien camper le personnage
> Ceci est une signature automatique de MesNews.
> Site : http://mesnews.no-ip.com
il y a mieux :
http://spoirier.lautre.net/vulgaris.htm
""Quand quelque chose plongeant dans un trou noir décide, lorsqu'il atteint
l'horizon, d'en expulser une particule vers le haut, cette particule
acquiert ainsi la vitesse de la lumière vers le haut si elle est sans masse
(photon) (donc en fait la vitesse de la lumière de toute manière, car tout
ce qui va à la vitesse de la lumière par rapport à quelque chose va aussi à
la vitesse de la lumière par rapport à n'importe quoi d'autre) ou presque si
elle a une masse (électron), relativement à l'objet qui tombe, mais elle ne
pourra jamais sortir car dans le premier cas son altitude restera constante
au cours de son éternité de durée nulle (on rappelle en effet que le trajet
d'un photon dans le vide est toujours instantané relativement au photon même
s'il va d'une galaxie a l'autre), et dans le deuxième cas elle continuera à
diminuer (le fait d'envoyer un photon exactement de l'horizon est de
probabilité nulle car en pratique c'est soit avant soit après car l'horizon
est indétectable et cette position du photon est instable; cette instabilité
se traduit d'ailleurs par le fait que si par miracle on est juste tombé sur
le point d'équilibre, l'énergie de ce photon décroît vers zéro par effet
Doppler au cours du temps extérieur au trou noir, sa longueur d'onde
augmente donc et quand elle atteint la taille du trou noir, elle se fond
dans le rayonnement de Hawking).""
===> Plus on pédale moins vite dans la lumière moins on avance plus vite
dans le noir ...
""Dernière remarque: il est évident que le spin du graviton est 2 car cette
information réside dans l'équation d'onde, qui est donnée par la Relativité
générale. Ca veut dire que quand on fait un tour, le champ en fait deux (il
change quatre fois de signe). Ca se voit dans l'effet de marée: la Lune
soulève la mer en avant et en arrière de la Terre mais l'abaisse sur les
côtés. Même la gravitation de Newton en aurait dit autant (une fois remarqué
le principe de Relativité générale).""
===> Ben, heureusement que c'était la dernière remarque...
A+
Charles
Norbert
>
> ""Dernière remarque: il est évident que le spin du graviton est 2 car
> cette information réside dans l'équation d'onde, qui est donnée par
> la Relativité générale. Ca veut dire que quand on fait un tour, le
> champ en fait deux (il change quatre fois de signe). Ca se voit dans
> l'effet de marée: la Lune soulève la mer en avant et en arrière de la
> Terre mais l'abaisse sur les côtés. Même la gravitation de Newton en
> aurait dit autant (une fois remarqué le principe de Relativité
> générale).""
>
> ===> Ben, heureusement que c'était la dernière remarque...
>
Excellente celle-là.
Expliquer le graviton par les effets de marée, il fallait oser :))
--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> ""Dernière remarque: il est évident que le spin du graviton est 2
car
> cette information réside dans l'équation d'onde, qui est donnée par
> la Relativité générale. Ca veut dire que quand on fait un tour, le
> champ en fait deux (il change quatre fois de signe). Ca se voit dans
> l'effet de marée: la Lune soulève la mer en avant et en arrière de
la
> Terre mais l'abaisse sur les côtés. Même la gravitation de Newton en
> aurait dit autant (une fois remarqué le principe de Relativité
> générale).""
>
T'es sur que ce n'est pas un nouvel avatar de Richard Hachel, des
fois?
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Jacques Fric
"Adrien BROCHIER" <a.bro...@free.Fr> a écrit dans le message de
> ouf, je suis rassuré, parce que je dois avouer que j'avais trouvé sa
> theorie vraiment elgante et prometteuse ( autant que je puisse en
> juger, en tout cas ) et elle m'avait semblé plutot cohérente. mais
> c'ets vrai que c'est l'eternel probleme, j'ai bien conscience ( c'est
> deja ca ) que du haut de mon petit deug de math, on pourrait me
> raconter n'importe quelle theorie à peu pres plausible pour que je
> marche !! enfin, je ne suis pas parano non plus, j'ose esperer que le
> charlatanisme scientifique, je dirais de haut vol, n'est pas si
> courant.
Il y a déjà eu des fils sur la relativité d'échelle. J'avais tenté d'étudier
cette théorie, car, je trouve qu'il y a une idée " physique" intéressante à
la base. La relation entre l'échelle à laquelle on considère les phénomènes
et les lois régissant ces phénomènes ( on voit et on a vérifié en QFT, que
certains paramètres dépendent de l'échelle, d'énergie, donc de distance (
via la relation d'incertitude) , comme la constante de structure fine par
exemple) .
Mais j'avoue que j'ai calé.
Dans ce qu'expose L. Nottale, il y a des choses intéressantes, ( la
description par fractale originale, et les outils crées, la dérivée
d'échelle par exemple) mais je partage le point de vue de S. Poirier, la
théorie n'est pas cohérente ( au sens qu'il n'y a pas un formalisme
mathématique rigoureux). Il y a des ingrédiens intéressants, mais quand il
tire ses conclusions à partir de ces ingrédients , ça craint, cela tient
plus de la recette de cuisine que d'un formalisme mathématique. Tu me diras
que la cuisine est un art...
Je pense que L. Nottale, a des idées intéressantes ( et sans doute qui
méritent une réflexion approfondie), mais il n'a pas su en tirer (
aujourd'hui, au moins) une théorie cohérente à défaut d'être correcte ( je
conçois que ce n'est sans doute pas simple, peut être impossible, et peut
être que c'est une fausse piste).
Je te signale que des physicisiens comme T. Damour ont eu la même
appréciation ( et ont tenu des propos pas très gentils pour lui) .
Maintenant si tu penses que la relativité d'échelle c'est bien, le mieux
c'est de l'étudier et de te faire ta propre idée ( sur le site de L. Notale
tu as de la matière, j'avais lu entre autres, " Relativité d'échelle, non
différentiabilité et espace temps fractal" et " Relativité d'échelle et
morphogénèse" que je te recommande pour commencer).
Pour les autres points, signalés, dans ce fil, pour les trous noirs, je
pense que S. Poirier veut dire que les trous noirs sont un concept
relativiste, du moins, ceux qui ont les propriétés étranges avec horizon,
comme on les connaît.
Pour le fait qu'un rayon lumineux à l'horizon vers l'extérieur fait du
surplace, c'est ce que dit la RG, ( l'horizon est constituée d'une sphère de
photons "suspendus" qui ont été " piégés" par le TN au moment où il s'est
formé)
Pour le graviton, c'est vrai que l'équation d'onde des ondes
gravitationnelles, possède une " symétrie" de 180 °, ce qui fait dire que si
on quantifie la théorie ( le graviton) il va avoir un spin 2 ( et une masse
nulle car les ondes gravitationnelles se déplacent à la vitesse de la
lumière en RG ): voir après l'équation (6.69)
http://www-cosmosaf.iap.fr/MIT-RG6F.htm
Quant à l'image des marées, pour illustrer le spin 2, ( caractéristique
d'un phénomène sensible aux variations de moment quadripolaire) je pense
qu'elle est plutôt bonne, car c'est un phénomène gravitationnel qui est
sensible essentiellement au moment quadripolaire, ( du fait du théorème du
centre de gravité, cf Poincaré par exemple, les variations ( à distance) du
moment dipolaire sont nulles en gravitation). Ne pas oublier que la RG
converge vers la théorie de Newton aux conditions limites, ce ne sont pas
deux théories incompatibles, la RG est la généralisation de l'autre. Pas
étonnant qu'on trouve des points communs.
On peut discuter de la forme sous laquelle S. Poirier les a exposées, mais
sur le fond les points cités me paraissent exacts.
Jacques
+++
Philippe
d'adresse : http://wwwusr.obspm.fr/~nottale/
On y trouve les copies .pdf des très nombreuses publis qu'il a faites et,
en y passant un peu de temps, on peut voir :
- que la théorie est très complète, plus en tout cas que beaucoup d'autres
- que les bases théoriques sont très étayées, par lui-même mais aussi par
d'autres
- que les résultats et prédictions vérifiés sont TRES nombreux, en tout cas
BEAUCOUP plus nombreux que ceux des autres théories.
Mais cela n'enlève pas le fait qu'il rencontre énormément de difficultés
pour convaincre la communauté scientifique dans son ensemble ; comme quoi
théorie cohérente + résultats + prédictions vérifiés ne suffisent plus comme
preuves de validité lorsque cela remue trop les choses en place ! Un bon
gâchis tout de même !
Je crois donc qu'il faut compter sur la génération suivante (les jeunes donc
! ;-) pour se saisir de cette théorie et lui donner toute son ampleur et
non pas compter sur un T. Damour (par exemple ) !
"Jacques Fric" <fric.j...@free.fr> a écrit dans le message de
news:40e7b12f$0$26338$626a...@news.free.fr...
Sylvain
> Je pense qu'il faut aller sur le site de Laurent Nottale site qui a changé
> d'adresse : http://wwwusr.obspm.fr/~nottale/
> On y trouve les copies .pdf des très nombreuses publis qu'il a faites et,
> en y passant un peu de temps, on peut voir :
> - que la théorie est très complète, plus en tout cas que beaucoup d'autres
> - que les bases théoriques sont très étayées, par lui-même mais aussi par
> d'autres
> - que les résultats et prédictions vérifiés sont TRES nombreux, en tout cas
> BEAUCOUP plus nombreux que ceux des autres théories.
> Mais cela n'enlève pas le fait qu'il rencontre énormément de difficultés
> pour convaincre la communauté scientifique dans son ensemble ; comme quoi
> théorie cohérente + résultats + prédictions vérifiés ne suffisent plus comme
> preuves de validité lorsque cela remue trop les choses en place ! Un bon
> gâchis tout de même !
(Eh oui me revoilà, de passage pour défendre ma critique... merci à
Jacques de s'en être déjà occupé).
Vous prenez la communauté scientifique pour des imbéciles et espérez
que le public qui n'y connaît rien sera plus intelligent qu'eux pour
reconnaître que
théorie cohérente + résultats + prédictions = validité
Pour qui les prenez-vous, les scientifiques aussi savent faire cette
déduction triviale. Il est évident que si ça se ramenait à ça le
résultat serait autre. C'est donc que ce n'est pas le cas. En
particulier, il n'y a ni théorie cohérente, ni résultats (puisqu'il
n'y a rien de quoi des résultats puissent se déduire).
Quant à "- que les résultats et prédictions vérifiés sont TRES
nombreux", euh ? Il me semble que de telles affirmations ne sont
autres que des auto-évaluations de Nottale et de son équipe.
En étant juge et partie il est facile de raconter ce qu'on veut a
posteriori sur ses résultats. Si vous avez une référence vraiment
indépendante d'une évaluation je suis preneur.
Je ne dis pas que la communauté scientifique a forcément toujours
raison, je dis simplement que prendre à témoin le public sans lui
donner accès au moindre élément véritablement solide du dossier
(certes on trouve sur le site de Nottale des éléments qui font mine
d'être solides mais dont on se rend compte si on a l'esprit aiguisé
qu'ils supposent d'admettre l'existence supposée de plein d'autres
éléments fantômes auxquels on n'a pas accès et qui en fait ne peuvent
pas exister car ce serait absurde) comme vous le faites est la pire
des méthodes pour corriger ses éventuelles erreurs, car ça ouvre la
porte à tous les charlatanismes.
Et je dis qu'ici en particulier c'est bien de charlatanisme dont il
s'agit, parce que j'ai vérifié de quoi cela retourne en examinant les
textes, et qu'il n'y a aucune raison qu'il en soit autrement.
> Je crois donc qu'il faut compter sur la génération suivante (les jeunes donc
> ! ;-) pour se saisir de cette théorie et lui donner toute son ampleur et
> non pas compter sur un T. Damour (par exemple ) !
La génération suivante ? M'en parlez pas, le niveau des étudiants est
misérable, il a baissé depuis quelques décennies d'après ce qu'on m'a
dit de l'enseignement d'avant mon époque en particulier, moi je n'en
ai pas l'expérience puisque comme vous avez du remarquer je fais
moi-même partie de la jeune génération, et en plus je m'applique à
mettre sérieusement en question la pertinence des institutions
établies (notamment le CNRS qui malgré l'avis partagé des personnes
compétentes est incapable de se débarrasser des vieux comme Nottale
qui ne savent plus aligner des idées correctes, a en particulier
besoin d'un bon coup de ménage).
Faut surtout pas compter sur la plupart des étudiants actuels pour
appréhender des théories solides. Ils pourraient facilement prendre
des vessies pour des lanternes, déjà que peu d'entre eux ont encore
l'occasion de maîtriser la relativité restreinte.
Et ce n'est pas que cela, mais aussi, plus les connaissances
progressent, plus les problèmes à la pointe de la recherche sont
difficiles et nécessitent un grand bagage préalable, et donc il est de
plus en plus dur d'y accéder.
Invoquer les générations suivantes est aussi un refrain récurrent de
nombre de zouaves qui prétendent réfuter la relativité (dont je
mentionne certains sur http://spoirier.lautre.net/critique.htm).
Ils mettent l'avenir de la science dans leur poche et comptent sur la
génération suivante pour leur donner raison, en comptant probablement
sur sa crédulité, sa bêtise et son absence de repères.
Mais bon, trève de généralités, l'essentiel tient en fait aux
individus et à leur libre démarche d'exploration, si seulement ils
arrivent à trouver la connaissance malgré le manque de repères et les
tares du système actuel. Heureusement qu'il y a l'internet, par quoi
tout reste possible...
Pour répondre à quelques messages précédents:
"La seule critique que j'ai entendue sur L. Nottale est que sa théorie
est une belle théorie"
Tu l'as vue sa théorie ? Qui connaît sa théorie pour pouvoir dire
qu'elle est belle ?
Personne, puisque cette "théorie" n'existe pas.
La seule façon de juger de la beauté de quelque chose qui n'existe
pas, comme la licorne, est de s'en remettre à l'appréciation de ceux
qui prétendent l'avoir vue, en l'occurence ici, Laurent Nottale
lui-même et quelques amis de lui.
Bref, on tourne en rond dans le pipo.
"elle m'avait semblé plutot cohérente"
Hein quoi ??? Qu'est-ce donc qui avait semblé cohérent ?
Qu'est-ce qui est cohérent dans cette absurdité, ce vide conceptuel ?
Je ne vous demande pas de reproduire des rumeurs, mais qu'est-ce que
vous avez réellement compris. Cela nécessite qu'on ne parle pas de
"sembler" mais de "démontrer" la cohérence, autrement dit cesser le
pipo littéraire et entrer enfin dans les concepts rigoureux si jamais
ils existent.
J'ai dressé une liste des absudités de quelques aspects des propos de
Nottale à son sujet. Si vous avez vu cette licorne pour pouvoir dire
qu'elle est cohérente, alors allez-y dites donc à quoi elle ressemble,
et comment elle échappe aux incohérences que j'ai mentionnées (je
rappelle en passant que ma critique est en ligne depuis un an déjà et
que les défenseurs de la relativité d'échelle n'ont encore rien trouvé
de bon à y répondre publiquement).
Salutations
Sylvain Poirier
Vallée
revues scientifiques dans lesquelles Nottale publie cautionnent des âneries?
Etrange n'est-il pas?
"Sylvain" <spoi...@altern.org> a écrit dans le message de
news:1fbc91d3.04072...@posting.google.com...
dm
> Pour répondre à quelques messages précédents:
>
> "La seule critique que j'ai entendue sur L. Nottale est que sa théorie
> est une belle théorie"
>
Je vous prie, lorsque vous citez quelqu'un (moi en l'occurrence) de ne
pas citer une moitié de phrase, mais au minimum la phrase entière :
"La seule critique que j'ai entendue sur L. Nottale est que sa théorie
est une belle théorie, mais que les calculs sont très difficiles, ce qui
rend sa vérification ardue. "
Il se trouve de plus que cette affirmation était strictement vraie
au moment où je l'ai postée. Certes, après avoir lu votre contribution,
je ne peux plus dire que je n'ai entendu qu'une seule critique...
Sylvain
> Donc le CNRS, institution prudente s'il en est, ainsi que les nombreuses
> revues scientifiques dans lesquelles Nottale publie cautionnent des âneries?
> Etrange n'est-il pas?
Par pur souci de respect pour les institutions en place vous insinuez
que la théorie de Nottale est forcément sensée.
Mais même si vous vouliez vous en tenir à un tel argument d'autorité,
vous devriez alors vous en remettre à ce qu'est effectivement l'avis
quasi-unanime des scientifiques en place qui ont examiné la question,
à savoir leur claire dénonciation des âneries de Laurent Nottale.
Certaines revues scientifiques peuvent être intéressées de vendre du
papier, d'autant plus que la "popularité" de Laurent Nottale auprès
d'un public mal informé est une occasion en or pour ces revues de
multiplier leurs ventes. A moins que ce soit par affaire de copinages
ou de négligence. Néanmoins, il ne faut pas oublier, comme j'ai relevé
du site même de Philippe Girard, que nombre de revues ont rejeté les
articles de Laurent Nottale en les qualifiant de "ridicule" d'une
manière qui "le fait fricoter avec ceux qui commettent des "écrits
farfelus", plaie des éditeurs - Vous savez, ceux qui vous racontent
comment Einstein s'est trompé...".
Si donc en principe vous accordez crédit à l'avis de referrees de
revues auxquelles Laurent Nottale a soumis certains articles, comment
expliquer ceux-là ?
Quant au soutien du CNRS, c'est essentiellement un ticket d'entrée
initial pour un statut inamovible, donc, une fois qu'on a eu la chance
de passer au début de sa carrière, on est à peu près libre de raconter
n'importe quoi. Enfin, je ne suis pas sûr de ce que je dis, mais si
c'était faux ce serait intéressant, on pourrait alors explorer les
possibilités de destituer Laurent Nottale de son statut de chercheur
CNRS. Ce ne serait pas bien difficile de faire un dossier béton pour
ça. Le gros problème c'est que tout le monde s'en fout, seule une
association de contribuables pourrait éventuellement être concernée de
dénoncer ce genre de gaspillages, mais comme il y a bien d'autres
gaspillages bien plus énormes qui se font par ailleurs dans diverses
autres institutions, ces associations ont sûrement bien d'autres chats
à fouetter.
Pendant que j'y suis, je réponds d'abord à la question de comment se
faire une idée de qui je suis: allez plutôt voir ma présentation de la
relativité restreinte jusqu'au paradoxe EPR
(http://spoirier.lautre.net/relativite.html), afin de juger si j'ai ou
non une bonne compréhension de la physique et si je suis capable
d'appréhender des idées originales.
A dm: oui bon ok désolé; quant aux calculs, ils ne sont ni faciles ni
difficiles, ils sont tout ce qu'on veut pour pouvoir raconter
n'importe quoi.
Puis, à un autre message de Philippe Girard, du 6 avril 2004 sur le
sujet "Relativité d'echelle":
> Je suis d'un oeil cette théorie depuis pas mal de temps et, sans être un
> spécialiste assez pointu pour valider par moi-même, j'ai pu apprécier sa
> progression depuis une quinzaine d'années
C'est ça, vous faites sa promotion sans rien y connaître, vous vendez
sa marchandise sans garantie, aux risques et périls de l'acheteur, de
sorte que quand on vous pointe une absurdité vous vous retranchez
derrière votre incompétence tout en proclamant vos grands dieux que
vous avez toujours raison même quand vous avez tort parce que vous
n'êtes pas la personne compétente pour savoir pourquoi vous avez
raison. Vous vous retranchez derrière Nottale qui ne prendra jamais la
peine de répondre. Tout ça fait partie intégrante de la stratégie
marketing de cette "théorie": proclamer force certitudes à ceux qui ne
savent pas et se défiler lachement devant ceux qui savent.
> l'opposition relativité - mécanique quantique levée
En niant tout le contenu effectif de la mécanique quantique. Ses idées
feignent une ressemblance avec des aspects de la MQ par un tour de
passe-passe des plus farfelus qui en réalité contredisent directement
ses résultats pourtant établis expérimentalement (violation des
inégalités de Bell par exemple, puisque la RE est d'essence classique
et donc astreinte aux inégalités de Bell qui résultent de toute
physique classique locale, à condition bien sûr que ses déductions
soient logiquement définies et cohérentes ce qui ne semble pas être le
cas ici). Voir ma critique détaillée sur mon site.
> constantes physiques expliquées
Par des moyens aussi solides que le calcul de l'âge du capitaine à
partir de paramètres comme la vitesse du vent, du moment qu'on les
fourre dans une formule de transformation de Lorentz de la relativité
restreinte d'échelle ou autre chose de la même espèce.
> la théorie qui est très globale recoupe plein de spécialités
Excellent prétexte pour raconter n'importe quelle salade dans un
domaine en feignant qu'elle se justifie par des principes issus d'un
autre domaine. Bon moyen de passer son temps à raconter n'importe
quoi, sans clairement préciser de quoi on parle ou d'où on part en
faisant à chaque fois semblant d'utiliser des définitions et
justifications issues d'ailleurs. Mais il suffit de faire un peu
attention pour voir que certains propos manifestent une absurdité
suffisamment claire pour que toute plausibilité d'existence d'une
justification externe disparaisse.
> donc il s'abstient et ne se mouille pas
Tout est calculé dans la relativité d'échelle pour empêcher les
critiques par la stratégie qui consiste à éviter tout propos clair
susceptible d'être critiqué, de manière à pouvoir le plus facilement
possible accuser toute éventuelle critique de se mouiller sans preuve
valable. Ainsi vous empêchez les gens de se mouiller, pour finalement
leur reprocher ensuite de ne pas se mouiller.
Tout ça à cause de cette maudite relativité d'échelle qui joue de
vilains tours à ses gentils défenseurs en ayant le malheur de ne pas
vouloir se laisser appréhender au dialogue. Qu'est-ce qui est l'auteur
du complot...
> Il y a dans cette théorie des concepts et des résultats qui remettent
> en cause fondamentalement certains aspects de la physique
Ou plutôt qui nie des résultats établis ainsi que les règles d'emploi
de la rigueur logique de base.
> Si tu rencontres quelqu'un qui te dit que cette théorie est fausse,
> demande-lui si cette affirmation vient de lui ou si elle vient d'ailleurs
De même si quelqu'un dit que cette théorie existe et a un sens.
Mais il y a bien des scientifiques qui en ont constaté la fausseté par
eux-mêmes.
(Si vous voulez en savoir d'autres, je pense que vous pouvez demander
des références à Jean-Pierre Luminet, collègue de Nottale, qui m'a dit
avoir eu l'occasion d'en entendre...)
Personnellement, mes critiques viennent de moi-même et je les ai
justifiées en détails. J'attends toujours qu'on réponde à ces détails,
ce qui n'a pas eu lieu depuis un an que mes arguments sont en ligne et
en première page de résultat google, et que les tenants de la
relativité d'échelle sont au courant.
> Je n'ai jamais vu quelqu'un qui ait pu démonter les résultats obtenus
Il est facile de ne pas voir les gens qui font des critiques solides,
il suffit de se fourrer convenablement la tête dans le sable et
d'ignorer les critiques en les balayant d'un revers de main.
Et puis d'abord, puisque vous vous êtes vous-même présenté comme
insuffisamment compétent pour pouvoir juger de la validité de la
relativité d'échelle ou répondre aux critiques, le fait que vous
n'ayez jamais eu la chance de constater la solidité des réfutations
qu'on a pu vous présenter n'a guère besoin d'autre explication.