Relativité d'echelle
Gérard Baillet
Je ne trouve pas de discussion sur la Relativité d'Echelle de laurent
Nottale.
Il me semble que c'est une théorie trés valable au vu de ses résultats et
des ses prévisons.
Votre avis ?
--
Gérard Baillet
Anti spam retirer le x de l'adresse
Philippe Delsol
> bonjour,
>
> Je ne trouve pas de discussion sur la Relativité d'Echelle de laurent
> Nottale.
C'est que vous n'avez pas bien (su) cherché(er) !
Il y a eu déjà pas mal de discussions à ce sujet.
Petite recherche sur google :
http://minilien.com/?jOsGZTzWeX
> Il me semble que c'est une théorie trés valable au vu de ses résultats et
> des ses prévisons.
>
> Votre avis ?
Philippe
x.quevedo
pourrai t'aider tellement mon esprit est logique et intelligent:QI 180.je
suis passionné par l'inflation gravitationnelle et l'energie du vide!selon
moi tous les scientifiques se trompent sur la masse de l'univers
"Gérard Baillet" <gp.ba...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c4436l$bhl$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
n'eric
> je ne sais pas ce qu'est la relativité d'echelle? mais si tu me l'explique je
> pourrai t'aider tellement mon esprit est logique et intelligent:QI 180.
[Plonk]
--
Eric
Jean Dupont
J'ai justement une question sur cette théorie. Dans le cas d'une masse
centrale M, pour un déplacement infinitésimal dX prévue par la théorie
classique, le déplacement prévue par la relativité d'échelle est dX
plus un déplacement aléatoire de moyenne nulle et de variance 2D*dt,
où D est une constante égale à GM/2w0 où w0=144km/s. Dans le cas du
soleil, on trouve une difference de position moyenne (racine carrée de
la variance) entre la théorie classique et la RE de 9E6 km ce qui
rapporté à la distance de la terre représente 3 degrés, or un tel
décalge n'est pas observé.
Où est l'erreur?
Philippe Delsol
> je ne sais pas ce qu'est la relativité d'echelle?mais si tu me l'explique je
> pourrai t'aider tellement mon esprit est logique et intelligent:QI 180.
Quand je pense qu'avec un QI de 180 on est pas foutu de comprendre une
question ...
Pas étonnant que tout foute le camp autour de nous !
Philippe
Philippe
Très valable cette théorie, on peut le dire !!!
Je n'en connais pas d'autres qui aient tant de résultats, tant de
prédictions réalisées, tant de cohérence.
Par contre, je n'en connais pas d'aussi bonnes qui soir autant boudées,
autant ignorée par les scientifiques.....
Sans doute dérange-t-elle la science "d'avant" ?
On peut consulter :
- http://www.daec.obspm.fr/users/nottale/ le site de Laurent Nottale et
surtout les publis qui y sont à télécharger
- http://www.ifrance.com/fractalspace/ un petit site plus modeste et
incomplet
Philippe Girard
"Gérard Baillet" <gp.ba...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c4436l$bhl$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
Gérard Baillet
A tu une idée de la raison du fait qu'elle est aussi boudée?
--
Gérard Baillet
Anti spam retirer le x de l'adresse
"Philippe" <phili...@free.fr> a écrit dans le message de
news:406eff06$0$12816$626a...@news.free.fr...
Philippe
Je suis d'un oeil cette théorie depuis pas mal de temps et, sans être un
spécialiste assez pointu pour valider par moi-même, j'ai pu apprécier sa
progression depuis une quinzaine d'années : toujours plus de cohérence, de
résultats, de prédictions, de vérifications, d'ouvertures pour la suite.
Alors, pourquoi cette difficulté à être acceptée, plusieurs hypothèses :
- trop c'est trop ; comme les résultats abondent (l'opposition relativité -
mécanique quantique levée, nouvelle quantification générale des objets en
gravitation, constantes physiques expliquées, nouvel effet "gravitatinnel"
expliquant la masse manquante et j'en passe) les gens peuvent penser que
c'est du bidon, que c'est du baratin.
- la théorie qui est très globale recoupe plein de spécialité : relativité,
microphysique, physique quantique, cosmologie, fractals, chaos.... la
science et les scientifiques sont aujourd'hui très spécialisés, très
morcelés ; le scientifique "standard" ne réussit pas facilement à entrer
dans une telle théorie pourtant plus simple, plus pure et plus efficace que
la théorie des cordes par exemple ; donc il s'abstient et ne se mouille pas.
- Il y a dans cette théorie des concepts et des résultats qui remettent en
cause fondamentalement certains aspects de la physique, voire l'importance
de certains programmes de recherche : par exemple, sera-t-il toujours utile
de rechercher les particules exotiques si la masse manquante n'existe plus ?
Pourtant, malgré tous ses résultats, la relativité d'échelle ne "finit" pas
la physique mais ouvre au contraire plein de perspectives riches en
possibilité de recherche.
Alors, je pense qu'il n'y a pas à proprement parler de "complot" contre
cette théorie (même si certains responsables de la recherche n'ont pas eu
l'attitude qu'il aurait fallu) mais seulement de l'inertie, de la frilosité,
de la crainte, et surtout une absence totale d'objectivité de d'esprit
d'analyse. Car les résultats sont là, les vérifications de prédictions sont
devant nous, écrits noir sur blanc dans les publis.
Si tu rencontres quelqu'un qui te dit que cette théorie est fausse,
demande-lui si cette affirmation vient de lui ou si elle vient d'ailleurs ;
et remonte la filière.... Je n'ai jamais vu quelqu'un qui ait pu démonter
les résultats obtenus ; il y a par contre des gens qui les ont vérifiés et
qui travaille dessus.
Alors... combien d'années faudra-t-il encore attendre ???? ;-)
à suivre !
cordialement
Philippe
"Gérard Baillet" <gp.ba...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c4tq4s$oqh$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
Lempel
chemin....
--
http://lempel.net
B. Lempel
______________________________________
"Philippe" <phili...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4072f1d1$0$19503$636a...@news.free.fr...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> je ne sais pas ce qu'est la relativité d'echelle?mais si tu me
> l'explique je pourrai t'aider tellement mon esprit est logique et
> intelligent:QI 180.
C'est simple: La relativité d'échelle est une application de R dans R,
par laquelle toute échelle de grandeurs peut se transformer en une
autre de façon biunivoque.
Le meilleur exemple actuellement connu est l'échelle des QI, ou la
R.E. a permis à Hermann Kahn de s'attribuer un QI de 200, et à un
camarade travailleur, stackanoviste de l'autoproclamation, de
s'attribuer plus modestement 180
Attention, cette R.E là, n'a rien a voir avec celle de Laurent
Nottale, dont le QI s'écrit avec pas mal de zéros dans ta propre
échelle
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
.
François Müller
Oncle Dom wrote:
> Le meilleur exemple actuellement connu est l'échelle des QI, ou la
> R.E. a permis à Hermann Kahn
Qui c'est Hermann Kahn ?
F.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Bonjour
Un personnage oublié, et qui l'a d'ailleurs bien mérité
Hermann Kahn, officiait à l'Huson institute, et fut dans les années
60-70 le pape de la futurologie. Une prétendue science qui rendait des
oracles par ordinateur.
Quand il fut patent que ses oracles n'aient pas fichus d'avoir prévu
l'explosion du cours du pétrole, on comprit qu'ils ne valaient pas
mieux que ceux des astrologues
voir le n° 689 de Science & Vie
François Müller
> Un personnage oublié, et qui l'a d'ailleurs bien mérité
> Hermann Kahn, officiait à l'Huson institute, et fut dans les années
> 60-70 le pape de la futurologie. Une prétendue science qui rendait des
> oracles par ordinateur.
Bon sang mais c'est bien sur.
C'est totalememt idiot, j'aurais du m'en rappeler, et cela d'autant plus que
nous avions évoqué ici même ensemble le numero de S&V en question (avec le
mec déguisé en oracle assis sur l'ordinateur)
F.
Jacques Fric
"Oncle Dom" <caud...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
news:c5j9om$co9$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
> x.quevedo , alias <x.qu...@wanadoo.fr>
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> > je ne sais pas ce qu'est la relativité d'echelle?mais si tu me
> > l'explique je pourrai t'aider tellement mon esprit est logique et
> > intelligent:QI 180.
>
> C'est simple: La relativité d'échelle est une application de R dans R,
> par laquelle toute échelle de grandeurs peut se transformer en une
> autre de façon biunivoque.
> Le meilleur exemple actuellement connu est l'échelle des QI, ou la
> R.E. a permis à Hermann Kahn de s'attribuer un QI de 200, et à un
> camarade travailleur, stackanoviste de l'autoproclamation, de
> s'attribuer plus modestement 180
+++
Cela me arppelle un dessin de Gary Larson ( The Far Side) où on voyait un
représentant de commerce essayant de vendre à des " quidams" à l'allure peu
éveillée une méthode pour améliorer son QI.
Sur la méthode il y avait écrit:
" Amélioration du QI garantie, ou pas remboursé....."
Jacques
++++