Articles de Science et Vie sur les "théories qui relèvent le défi de dépasser Einstein"
n2mp
J'ai lu récemment une série d'articles très intéressants dans le Science et
Vie d'avril qui présentent succintement quelques théories susceptibles de
réconcilier mécanique quantique et relativité générale. Ils en relèvent 4
qui ont de bonnes chances, selon eux :
* la théorie des cordes, qui a déjà fait l'objet de longues discussions dans
le groupe.
* la théorie de la gravitation quantique à boucles.
* la théorie de la géommétrie non commutative.
* la théorie de la relativité d'échelle.
Je ne m'avanturerais pas à en exposer les détails ici, d'autant que mes
compétences en physique et en maths sont... disons, basiques. Mais, si
certains d'entre vous ont lu cette série d'articles, je suis preneur de leur
avis éclairé quand à la pertinence de ces théories alternatives, d'autant
que quelques uns parmi vous semblent être spécialistes du domaine.
Merci d'avance.
Cordialement.
--
Enlevez ".nospam" de mon adresse e-mail pour me répondre.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Remove ".nospam" from my email address to reply me.
Fabrice Neyret
> * la théorie des cordes, qui a déjà fait l'objet de longues discussions dans
> le groupe.
> * la théorie de la gravitation quantique à boucles.
> * la théorie de la géommétrie non commutative.
> * la théorie de la relativité d'échelle.
théories alternatives,
tu veux declancher une guerre totale, c'est ca ? :^)
les 2 premieres sont puissamment ennemies, la 1ere (quasi l'officielle) ne
reconnaissant pas les autres,
a ma connaissance ce que tu cites en 3 est juste un outils math a l'usage des
autres (mais je peux me tromper),
et la 4eme est d'apres plusieurs eminents specialistes d'ici assez fantaisiste
(mais il y a des trolls qui sont fan).
Gasp, j'ai dit tout ce qu'il fallait pour provoquer le pire !
La Guerre des Trois (theories) aura bien lieu !
> Je ne m'avanturerais pas à en exposer les détails ici,
ouf !
--
Fabrice
Tom-Tom
> qui ont de bonnes chances, selon eux :
> * la théorie des cordes, qui a déjà fait l'objet de longues discussions
> dans le groupe.
> * la théorie de la gravitation quantique à boucles.
> * la théorie de la géommétrie non commutative.
> * la théorie de la relativité d'échelle.
Le malheur c'est que la cosmologie est une empoignade entre spécialistes qui
se haïssent profondément
au lieu de coopérer.
Amha la théorie des cordes n'a pas substance, et peu d'avenir immédiat.
La théorie de la gravitation quantique à boucles a besoin d'un outil que lui
apporte Alain Connes sur un plateau.
Il est étonnant de voir à quel point les deux approches sont pragmatiques,
fécondes et complémentaires.
Malheureusement je ne suis pas certain que les deux "écoles" en soient
conscientes. Dommage ...
Une chose est sûr les média-cordes vont faire perdre bcp de temps à la
recherche en cosmologie.
Chez les cordistes tout est dans la vitrine et il n'y a pas grand chose de
consistant dans la boutique .
La relativité d'échelle est une approche du type constat, mais elle ne se
confronte pas directement au problème.
Ce peut être intellectuellement riche, mais je ne vois pas concrètement
l'objectif.
qqn de brillant qui avance sur une route sans issue ... c'est du gâchis.
Au final je serais un milliardaire mécène je mettrais une grosse poignée
d'Euros pour faire travailler ensemble
Alain Connes et Lee Smolin ...
Tom-Tom
d.lau...@mrw.wallonie.be
> > qui ont de bonnes chances, selon eux :
> > * la théorie des cordes, qui a déjà fait l'objet de longues
discussions
> > dans le groupe.
> > * la théorie de la gravitation quantique à boucles.
> > * la théorie de la géommétrie non commutative.
> > * la théorie de la relativité d'échelle.
>
> Le malheur c'est que la cosmologie est une empoignade entre
spécialistes qui
> se haïssent profondément
> au lieu de coopérer.
Ce que tu dis est exact. Mais vu le message initial
(qui aurait d'ailleurs du être posté sur fsp et pas sur fsa)
il aurait mieux valu dire que les théories fondamentales sont aussi
une foire d'empoigne :-)
> Amha la théorie des cordes n'a pas substance, et peu d'avenir
immédiat.
Je parie que les spécialistes de la TDC ne seront pas d'accord :-)))
> La théorie de la gravitation quantique à boucles a besoin d'un
outil que lui
> apporte Alain Connes sur un plateau.
Voilà quelque chose qui m'intéresse par contre !
Quel outil ? Et s'il s'agit des outils de la géométrie non
commutative, comment cela pourrait-il s'appliquer aux difficultés
théories de la LQG ? (problème des états semi-classiques, liens avec
la
RG classique, liens avec la formulation perturbative de la théorie des
champs)
Aurais-tu un lien, non pas sur les outils de Connes (que j'ai ou que je
peux trouver aisément), sur l'usage possible de ces outils en LQG ?
(ou un article, ou simplement tes commentaires montrant pourquoi
tu penses cela ?)
> Il est étonnant de voir à quel point les deux approches sont
pragmatiques,
> fécondes et complémentaires.
> Malheureusement je ne suis pas certain que les deux "écoles" en
soient
> conscientes. Dommage ...
Ben justement, je suis de "l'école" LQG, alors ça m'intéresserait
que tu creuses.
> Une chose est sûr les média-cordes vont faire perdre bcp de temps
à la
> recherche en cosmologie.
Le "Bcp" je n'en suis pas sûr.
En effet, à supposer que la TDC ne soit pas du tout la bonne approche,
un tenant de cette théorie perdant son temps à l'employer
à la cosmologie le perdrait de toute façon (son temps) en utilisant
la
TDC à tout autre chose.
> Chez les cordistes tout est dans la vitrine et il n'y a pas grand
chose de
> consistant dans la boutique .
:-)
>
> La relativité d'échelle est une approche du type constat, mais elle
ne se
> confronte pas directement au problème.
Je n'ai pas encore eu le temps d'aller consulter les articles
théoriques
pointu sur la RE, je réserve donc mon jugement.
> Ce peut être intellectuellement riche, mais je ne vois pas
concrètement
> l'objectif.
Théorie unifiée ? Gravitation quantique ?
J'avoue que ta remarque est assez pertinente !
> qqn de brillant qui avance sur une route sans issue ... c'est du
gâchis.
Le problème c'est qu'on ne sait pas quelles routes sont sans issues.
Je suis très critiques vis à vis de la TDC et j'aime la simplicité
conceptuelle de la LQG, mais je ne peux rien prouver.
Si on savait quelle était la solution on ne la chercherait pas.
Qui peut prédire l'avenir ?
Dans 50 ans on dira peut-être :
"La TDC, quelle farce !"
"La LQG, quelle impasse théorique !"
"Les géométries non commutatives, quel jouet pour matheu !"
"La RE quelle escroquerie !"
"Et dire que la solution était celle de Dugland avec son idée de
..... !"
>
> Au final je serais un milliardaire mécène je mettrais une grosse
poignée
> d'Euros pour faire travailler ensemble
> Alain Connes et Lee Smolin ...
et quelques autres (John Baez, Carlo Rovelli, et bien d'autres)
que du beau monde quoi :-)))
Fabrice Neyret
> Le malheur c'est que la cosmologie est une empoignade entre spécialistes qui
> se haïssent profondément au lieu de coopérer.
je ne suis pas sur que "cosmologie" soit le bon terme: ca touche de pres la
physique fondamentale !
> Amha la théorie des cordes n'a pas substance, et peu d'avenir immédiat.
au contraire, on peut dire qu'elle a trop de substance, qu'elle est trop
maleable, et qu'elle serait capable de s'accorder a n'importe quel univers.
A ce titre, je lui reprocherais plutot de ne pas etre une theorie scientifique.
J'aime bien les loops (peut-etre pour la notion de pixel spatial :^) ), mais
c'est loin d'etre pret, egalement.
Et de toutes facon je ne travaille pas dans ces domaines, donc c'est pas a moi
d'en juger !
(Mais j'attend avec impatience la conclusion...)
--
Fabrice
d.lau...@mrw.wallonie.be
> Tom-Tom wrote:
> > Amha la théorie des cordes n'a pas substance, et peu d'avenir
immédiat.
>
> au contraire, on peut dire qu'elle a trop de substance, qu'elle est
trop
> maleable, et qu'elle serait capable de s'accorder a n'importe quel
univers.
Bref, elle est très peu falsifiable.
> A ce titre, je lui reprocherais plutot de ne pas etre une theorie
scientifique.
Exact puisqu'une théorie non falsifiable est non prédictive.
D'ailleurs certains disent (c'est peut-être un chouillat abusif, jute
un chouillat :-)
que c'est une théorie purement mathématique et pas physique.
C'est malheureusement un reproche assez général qu'on peut faire à
toutes
les théories discutées dans ce fil (l'aspect math, pas l'aspect
falsifiable).
> J'aime bien les loops (peut-etre pour la notion de pixel spatial :^)
), mais
Moi je l'aime bien pour son aspect axiomatique minimaliste.
On prend l'invariance par difféomorphisme et on quantifie brutalement
l'espace-temps. Hop.
Rien à ajouter
Enfin presque, il reste de la liberté sur le Lagrangien des
contraintes
et il faut bien ajouter des champs si on veut autre chose qu'un bel
espace vide décrit par la RG :-)))) Mais la LQG n'a pas (encore) la
prétention
d'être une théorie totalement unifiée. Juste une théorie
quantifiant
la gravitation.
> c'est loin d'etre pret, egalement.
Sinon ce fil n'aurait pas lieu d'être : on saurait :-)
Faudra que je me renseigne sur les dernières avancées....
Il y a de plus en plus d'articles publiés en LQG :-)
>
> Et de toutes facon je ne travaille pas dans ces domaines, donc c'est
pas a moi
> d'en juger !
Tu as tort.
Je ne pond pas d'oeufs mais ne t'en fait pas : quand ils sont
dégueulasses
je le fais savoir.
> (Mais j'attend avec impatience la conclusion...)
Moi aussi :-)
Felix
avis sur telle ou telle théorie, si possible en comparaison de telle autre,
de préférence sans approche " conflictuelle" .
Qui peut prétendre aujourd'hui être sur la bonne piste ??
Les articles de Science & Vie me paraissent utile en ce sens : Points forts
/ Hypothèses de départ / Prédictivité ...
On aimerait en savoir plus, d'une façon " semi vulgarisée ", tout du
moins pour qq uns dont je suis...
à l'avance merci et bon travail
Félix
"n2mp" <mct...@nospam.club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:424acb47$0$15287$7a62...@news.club-internet.fr...
Fabrice Neyret
> Effectivement il serait intéressant que qq spécialistes nous donnent leur
> avis sur telle ou telle théorie, si possible en comparaison de telle autre,
> de préférence sans approche " conflictuelle" .
attend: ici c'est un forum public, autant dire, un bistrot (vaguement a theme).
On y discute entre habitue's, gens de passages, grandes gueules cultivees,
grandes gueules ignorantes, gourous et psychopathes.
(je laisse les auditeurs classer chacun des participants dans telle ou telle
categorie :^) ).
Comment *esperes-tu* qu'une discussion non-conflictuelle puisse se faire sur
un tel sujet ?
L'experience l'a montre' 100 fois, il suffit *d'un* provocateur pour que la
discussion s'enflamme puis parte en vrille dans tous les sens de facon
irrecuperable. (et sur ce sujet, il y en aurait 10, pas 1).
-> la seule solution est de ne pas poser des questions globalisantes, mais des
questions precises.
> Les articles de Science & Vie me paraissent utile en ce sens
mais s'ils ne te suffisent pas, c'est que tu dois avoir des questions precises !
--
Fabrice
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Bref, elle est très peu falsifiable.
>
>> A ce titre, je lui reprocherais plutot de ne pas etre une theorie
>> scientifique.
>
> Exact puisqu'une théorie non falsifiable est non prédictive.
>
> D'ailleurs certains disent (c'est peut-être un chouillat abusif,
jute
> un chouillat :-)
> que c'est une théorie purement mathématique et pas physique.
Houla, quelqu'un osera-t-il dire qu'elle à un parfum de Bogdanovisme?
;-)
Il est vrai que même JPP s'en méfie...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
d.lau...@mrw.wallonie.be
> d.lau...@mrw.wallonie.be , alias <d.lau...@mrw.wallonie.be>
> > D'ailleurs certains disent (c'est peut-être un chouillat abusif,
> jute
> > un chouillat :-)
> > que c'est une théorie purement mathématique et pas physique.
>
> Houla, quelqu'un osera-t-il dire qu'elle à un parfum de
Bogdanovisme?
> ;-)
Hé, pas si bête ! Certains avaient parlé de nouvelle affaire Sokal
avec les B2.
Or cette affaire était justement une satire de la manière
dont certains articles scientifiques sont rédigés et acceptés.
Donc, pour avoir cette réaction vis à vis de la thèse
des B2, il faut bien avouer que cette idée que la physique théorique
fondamentale n'est plus qu'un jouet de mathématicien
est un peu dans l'air du temps. A tort ou à raison
(probablement les deux :-)
Gérard Baillet
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
424c304f$0$19334$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> d.lau...@mrw.wallonie.be , alias <d.lau...@mrw.wallonie.be>
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>
>> Bref, elle est très peu falsifiable.
>>
>>> A ce titre, je lui reprocherais plutot de ne pas etre une theorie
>>> scientifique.
>>
>> Exact puisqu'une théorie non falsifiable est non prédictive.
>>
Il me semble qu'en langue française le terme "falsiable" se traduit par
réfutable
cela vient de la langue de Karl Popper en anglais, n'est-il pas ?
--
Gérard Baillet
Anti spam retirer le x de l'adresse
Philippe
"Tom-Tom" <Tom...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
424af135$0$840$8fcf...@news.wanadoo.fr...
La relativité d'échelle est une approche du type constat, mais elle ne se
confronte pas directement au problème.
Ce peut être intellectuellement riche, mais je ne vois pas concrètement
l'objectif. qqn de brillant qui avance sur une route sans issue ... c'est du
gâchis.
Je vais réagir à ce commentaire à l'emporte-pièces de Tom-Tom car il est
troublant de voir de quelle manière peuvent naître les jugements de ce type,
voire même les rumeurs lorsque cela devient collectif. A mon avis, pour
avoir un avis pertinent sur une théorie telle que celle de la Relativité
d'échelle, il y a plusieurs cas de figures et prenons-en deux :
1° cas : on est un éminent spécialiste des domaines de la physique et on est
capable de vraiment entrer dans le fond de la théorie ; il faut bien sûr se
munir d'objectivité, être prêt à accepter des concepts nouveaux ; dans le
cas de la RE, mieux vaut aussi bien comprendre la relativité, la physique
quantique, la microphysique, la cosmologie, les mathématiques fractales....
ce qui 'est pas simple. Je pense que peu de spécialistes ont fait cette
démarche et que ceux qui l'ont vraiment fait ont été conquis par la démarche
et les résultats ; certains d'etre eux contribuent maintenant à faire
progresser la théorie. Par contre, je ne pense pas que les notables de la
science aient fait cette démarche d'approfondissement ; pourtant je pense
que certains, qui ont un fort pouvoir d'influence (Brezin, Damour, etc....),
dénigrent et freinent cette théorie.
2° cas : c'est le plus courant, c'est le mien, c'est probablement le vôtre :
nous ne sommes pas de tels spécialistes ; dans ce cas, si l'on veut se faire
une opinion, je crois qu'il faut regarder, observer, lire, se documenter ;
et puis chercher des indices, avoir les yeux, les oreilles et les neurones
grand ouverts, faire fonctionner ses antennes..... ;-)
Le résultat n'est pas forcément objectif et il y a des chances d'erreurs
mais pourquoi pas ! Me concernant, je reconnais un certain parti pris mais
j'ai quelques avantages : je connais cette théorie depuis la fin des années
80 et j'ai lu, parfois parcouru seulement, l'ensemble de ce que Laurent
Nottale a trouvé de concepts, d'hypothèses, de résultats, de "prédictions",
de vérifications. J'ai eu aussi la chance de discuter de temps en temps avec
lui.
Au cours de ces années, lorsque j'ai discuté avec ceux qui refusaient en
bloc sa théorie, j'ai constaté que ces personnes s'exprimaient en général
suite au commentaire d'un tiers, à une rumeur ; en aucun cas après un examen
des publications sur le sujet. Beaucoup avaientt lu le livre grand public
"la Relativité dans tous ses états", ouvrage qui ne peut en aucune manière
éclairer sur l'ampleur de la théorie. Au delà, peu sont aller regarder les
publis que l'on trouve, pour la plupart dans :
http://wwwusr.obspm.fr/~nottale/ukdownlo.htm
Les publis ou ouvrages que je recommanderais sont :
- Nottale, L., 1992, Int. J. Mod. Phys. A7, 4899-4936 pour un état de la
théorie en 1991
- le livre : Fractal Space-Time and Microphysics: Towards a Theory of Scale
Relativity (World Scientific - 1993) qui donne la structure de la théorie en
1993 avec pas mal de choses déjà - mais il faut le trouver !
- Nottale, L., 1996, Chaos, Solitons and Fractals, 7, 877-938 une belle
synthèse en 95 ; les pages 63 à 65 contiennent une jolie liste des résultats
de la théorie.....
- Nottale L., 2002, in Traité IC2, Traitement du Signal et de l'Image, "Lois
d'échelle, fractales et ondelettes", une petite en français !
- Nottale L., 2003, unpublished preprint (review paper, 76 pp.) bel
article de revue
- Nottale L., 2003, Chaos Solitons and Fractals, 16, 539 encore plus loin,
voir la proposition sur la masse manquante (non manquante ?) de l'univers
- Da Rocha D. & Nottale L., 2003, Chaos Solitons and Fractals, 16, 565 très
belle synthèse sur les propositions de structuration gravitationnelle des
objets dans l'univers
Bien sûr, en dehors de ces quelques publis, une cinquantaine d'autres sont
accessibles et elles devraient couper court à ceux qui affirment que cette
théorie ne contient aucuns résultats, aucune justification théorique....
Car, et pour finir ce message un peu long sans doute pour un newsgroup, au
delà du sujet de l'article de Siences et Vie qui est la réconcilation de la
relativité d'échelle et de la physique quantique (et il est vrai que les
principales équations de la microphysique ont pu être retrouvées à partir
des hypothèses très "simples" de la théorie) vous pourrez voir que la
relativité d'échelle va beaucoup plus loin puisuqe Laurent Nottale a émis
beaucoup de propositions dans le domaine cosmologique ; et plus encore !
Bonne lecture
Philippe
n2mp
"Philippe" <phili...@free.fr> a écrit dans le message de news:
425015cd$0$11802$626a...@news.free.fr...
>
> 2° cas : c'est le plus courant, c'est le mien, c'est probablement le vôtre
> : nous ne sommes pas de tels spécialistes ; dans ce cas, si l'on veut se
> faire une opinion, je crois qu'il faut regarder, observer, lire, se
> documenter ; et puis chercher des indices, avoir les yeux, les oreilles et
> les neurones grand ouverts, faire fonctionner ses antennes..... ;-)
Sur le fond, je suis bien d'accord avec vous.
Mais, en ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à me plonger pleinement
dans l'astrophysique, qui pourtant m'intéresse, tout simplement parce que
j'ai de grosses lacunes en physique et parce que je ne maîtrise pas du tout
les outils mathématiques utilisés en physique quantique et en relativité
générale. En fait, je suis chimiste et le peu de mécanique quantique que
j'ai abordé pendant mes études, c'est le principe d'incertitude de
Heisenberg et son équation H.psi = E.psi. C'est d'ailleurs à peu près tout
ce que j'ai retenu de ces cours, où le prof jouait allègrement avec des
opérateurs bizarres (à mes yeux) et manipulait des vecteurs et des matrices
comme si c'était des tables de multiplications. Bref, je suis capable de
comprendre des concepts, mais pas de rentrer dans les détails des
théories... à moins de faire 5 ans d'études en physique, ce que je ne peux
pas faire pour l'instant. Donc, je suis contraint de me contenter de
vulgarisation mais, parfois, c'est insuffisant pour se faire une opinion.
D'où mon post originel.
> Au delà, peu sont aller regarder les publis que l'on trouve, pour la
> plupart dans :
> http://wwwusr.obspm.fr/~nottale/ukdownlo.htm
>
> Les publis ou ouvrages que je recommanderais sont :
>
Ces publis sont totalement hors de portée pour moi.
Merci quand même.
Philippe
Je comprend parfaitement ce que tu expliques et c'est normal ; mon mail veut
juste expliquer à ceux qui jugent trop vite, et souvent seulement en
répétant ce qu'ils ont entendu, qu'il est préférable de bien s'informer. Si
tu as un bon ADSL, veux-tu que je t'envoie directement l'article de "pour la
Science" de 2003 qui est beaucoup plus complet que celui de Sciences et Vie
et que j'ai scanné, voire celui de la revue de la Société Française
d'Astronomie si je le retrouve ?
"n2mp" <mct...@nospam.club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4250fcbe$0$15285$7a62...@news.club-internet.fr...
Tom-Tom
> Je vais réagir à ce commentaire à l'emporte-pièces de Tom-Tom car il est
> troublant de voir de quelle manière peuvent naître les jugements de ce
> type, voire même les rumeurs lorsque cela devient collectif. A mon avis,
> pour avoir un avis pertinent sur une théorie telle que celle de la
> Relativité
===================================
bof juste un lien parmi d'autres et bcp plus mordant
que ma petite remarque ...
http://spoirier.lautre.net/nottale.htm
Bien sûr Sylvain Poirier "n'est que" Maître de conférence, mais justement,
être attaqué par un jeune enseignant est plus inquiétant ...
Sans doute va t il un peu trop loin dans sa critique, et je reste plus
mesuré car je pense Laurent honnête.
J'ai lu les articles et bouquins de Laurent, vu qq conférences, on reste sur
sa faim ...ou sa fin.
L'approche est originale mais reste seulement intuitive, il n'a pas dépassé
son idée de base. Je suis totalement en accord avec lui lorsqu'il considère
que l'on ne peut pas approcher la MQ avec l'outil Intégro différentiel, mais
il en reste là alors qu'un A. Connes développe l'instrument pour résoudre le
problème concrètement.
Je persiste et signe: mérite le détour mais ne vaut pas le voyage et c'est
un avis perso qui n'engage que moi :o)
=====================================
Tom-Tom
n2mp
"Philippe" <phili...@free.fr> a écrit dans le message de news:
42521448$0$26401$636a...@news.free.fr...
> tu as un bon ADSL, veux-tu que je t'envoie directement l'article de "pour
> la Science" de 2003 qui est beaucoup plus complet que celui de Sciences et
> Vie et que j'ai scanné, voire celui de la revue de la Société Française
> d'Astronomie si je le retrouve ?
Je suis preneur de l'article.
J'ai le 8Mb/s de Cegetel, donc je pense que ça devrait être bon...
Merci.
Cordialement.
Philippe
Pour Sylvain Poirier.... drôle de personnage..... y a qu'à visiter son site,
mais il a le droit à la parole aussi.... ;-)
"Tom-Tom" <Tom...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42524a77$0$11677$8fcf...@news.wanadoo.fr...
jacques Fric
"Philippe" <phili...@free.fr> a écrit dans le message de news:
4252cd6e$0$11598$636a...@news.free.fr...
> Je respecte ton avis bien sûr :-)
> Pour Sylvain Poirier.... drôle de personnage..... y a qu'à visiter son
> site, mais il a le droit à la parole aussi.... ;-)
Merci pour lui, mais plutôt que de donner dans l'argument "fielleux", tu
ferais mieux de critiquer sa "critique", cela donnerait un peu plus de
crédibilité à ton discours.
J'ai lu quelques uns des articles que tu cites de L. Nottale, et plutôt dans
la bonne humeur.
Si j'ai appris des choses tout à fait sympathiques, la démarche procède trop
par analogie mais analogie et logique ne sont pas la même chose.
D'accord avec TOM, TOM, comme sur les guides verts: vaut le détour, mais pas
le voyage...
Jacques
+++
Philippe Gaucher
> n2mp wrote:
>> * la théorie des cordes, qui a déjà fait l'objet de longues
>> discussions dans le groupe.
>> * la théorie de la gravitation quantique à boucles.
>> * la théorie de la géommétrie non commutative.
>> * la théorie de la relativité d'échelle.
> > [...] je suis preneur de leur avis éclairé quand à la pertinence de
> > ces théories alternatives,
>
> tu veux declancher une guerre totale, c'est ca ? :^)
>
> les 2 premieres sont puissamment ennemies, la 1ere (quasi
> l'officielle) ne reconnaissant pas les autres,
> a ma connaissance ce que tu cites en 3 est juste un outils math a
> l'usage des autres (mais je peux me tromper),
> et la 4eme est d'apres plusieurs eminents specialistes d'ici assez
> fantaisiste (mais il y a des trolls qui sont fan).
La géométrie non-commutative vise à développer le language de la
géométrie riemannienne (qui est le support de la Relativité Générale)
dans des cadres non-commutatifs, où les espaces de points sont
remplacés par des espaces hilbertiens et des opérateurs qui agissent
dessus comme en mécanique quantique. Il n'y a alors plus d'espace de
points sous-jacents. Au départ, le programme était de transcrire dans
un cadre non-commutatif les équations de la Relativité Générale et
d'obtenir ainsi de la Relativité Générale quantique. Comme évidemment,
tout est toujours plus compliqué qu'on peut l'imaginer au départ (rien
n'allant jamais comme on aimerait que ça se passe), le programme n'est
toujours pas abouti.
Les problèmes mathématiques que posent, ou plutôt que posaient au
départ, les théories de cordes sont liés aux problèmes de théorie de
l'intégration en dimension infinie. Car pour écrire les lois
d'évolution dans le temps d'une corde, on doit intégrer dans des
espaces de lacets.
Mais je n'ai plus lu ce genre de littérature depuis longtemps, donc
j'espère ne pas dire trop d'âneries.
En tout cas, il n'y a je pense pas de rapport outil/but entre 3 et
1-2. Je crois que les gens qui travaillent à appliquer la géométrie
non-commutative en physique cherchent "tout simplement" à remonter
vers le bon espace non-commutatif [un peu comme l'homme dans sa
caverne...] d'après ce que j'ai compris.
Pour 4, que je ne connais pas, les critiques de la RE que par contre
j'ai lues :-), sont d'emblée très superficielles. Un exemple au
hasard piqué ici:
http://critique.spoirier.lautre.net/nottale-quantique.htm
"Le point fondamental, c'est qu'il nie et rejette la mécanique
quantique dans ses fondements pour revenir à des notions classiques
d'espace-temps. Par notion classique d'espace-temps, je ne veux pas
dire en particulier l'espace-temps de Galilée, ou de Minkowski, ni
même de la relativité générale, mais la notion d'espace-temps
classique comme ensemble de points, quelle que soit par ailleurs la
structure géométrique qu'on veut lui attribuer. Son rejet soi-disant
révolutionnaire de l'hypothèse de différentiabilité ne change rien à
cette affaire: différentiable ou pas, tout espace-temps défini comme
ensemble d'évènements formant un espace topologique, est un
espace-temps classique c'est-à-dire non quantique."
Alors je ne sais pas si Laurent Nottale "rejette la mécanique
quantique" mais déjà sur cette affirmation, il aurait fallu une
référence précise. Mais je crois que c'est l'auteur de la critique qui
considère que revenir à un ensemble de point, même avec une hypothèse
de non-différentiabilité, implique que l'on "rejette la mécanique
quantique", et en particulier le paradoxe EPR qui a fait l'objet
d'expériences précises et qui est même utilisé en téléportation
quantique. Bon OK, peut-être qu'on ne peut pas interpréter le paradoxe
EPR dans le cadre d'un espace-temps non différentiable, mais alors où
est la preuve de cette impossibilité ? Ca serait intéressant de
fournir une preuve au lieu de parler à tord et à travers etc...
pg.