Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Eau, les ricochets
15 views
Skip to first unread message
Pierre Amyeu
May 13, 2012, 6:53:27 AM5/13/12
to
Quand on prend un galet (caillou assez plat et arrondi), on parvient
avec un peu d'entraînement à faire plusieurs rebonds sur l'eau
(projectile "dur" rebondissant sur une surface plus "dure" que l'air).
Cela me fait penser aux miroirs de Fresnel, qui réfléchissent la
lumière. Cela signifie que la lumière a bien une vitesse et qu'elle ne
peut être immédiate (pour les lecteurs avertis, en physique).
avec un peu d'entraînement à faire plusieurs rebonds sur l'eau
(projectile "dur" rebondissant sur une surface plus "dure" que l'air).
Cela me fait penser aux miroirs de Fresnel, qui réfléchissent la
lumière. Cela signifie que la lumière a bien une vitesse et qu'elle ne
peut être immédiate (pour les lecteurs avertis, en physique).
jc_lavau
May 13, 2012, 7:19:59 AM5/13/12
to
Chapeau l'artiste !
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
robby
May 13, 2012, 1:03:28 PM5/13/12
to
Le 13/05/2012 12:53, Pierre Amyeu a écrit :
c'est comme si j'ecrivais que je deduit qu'une ferrari va vite
parcequ'elle est rouge carotte.
--
Fabrice
Oncle Dom
May 13, 2012, 4:36:00 PM5/13/12
to
In news:4faf92a8$0$21469$ba4a...@reader.news.orange.fr,
Pierre Amyeu <Pierre...@invalid.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> on parvient
> avec un peu d'entraînement à faire plusieurs rebonds sur l'eau
Avec une soucoupe aussi. Mais Kenneth Arnold a évoqué le mouvement d'une
soucoupe ricochant sur l'eau, ce qui nous a valu les "soucoupes volantes" au
lieu des "galets volants"
> (projectile "dur" rebondissant sur une surface plus "dure" que l'air).
Ca marche aussi avec une surface plus dure que l'eau. L'essentiel est qu'il
y ait une "interface", et pas un gradient de densité
> Cela me fait penser aux miroirs de Fresnel,
Pourquoi aux miroirs de Fresnel, utilisés pour produire des interférences?
Pourquoi pas au trampolinos?
> qui réfléchissent la
> lumière.
Ce qui est vrai (pour une fois). Mais s'ils ne la réfléchissaient pas, ce ne
seraient pas des miroirs
> Cela signifie que la lumière a bien une vitesse
Quel rapport?
> et qu'elle ne
> peut être immédiate
C'est quoi, une vitesse immédiate? Ou une lumière immédiate?
> (pour les lecteurs avertis, en physique).
Les non avertis en sauront plus ici
http://oncle-dom.fr/astronomie/histoire/mesure_de_c/mesure_c.htm
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Pierre Amyeu <Pierre...@invalid.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Quand on prend un galet (caillou assez plat et arrondi),
Un galet est arrondi, mais pas forcément plat
> on parvient
> avec un peu d'entraînement à faire plusieurs rebonds sur l'eau
soucoupe ricochant sur l'eau, ce qui nous a valu les "soucoupes volantes" au
lieu des "galets volants"
> (projectile "dur" rebondissant sur une surface plus "dure" que l'air).
y ait une "interface", et pas un gradient de densité
> Cela me fait penser aux miroirs de Fresnel,
Pourquoi pas au trampolinos?
> qui réfléchissent la
> lumière.
Ce qui est vrai (pour une fois). Mais s'ils ne la réfléchissaient pas, ce ne
seraient pas des miroirs
> Cela signifie que la lumière a bien une vitesse
> et qu'elle ne
> peut être immédiate
> (pour les lecteurs avertis, en physique).
http://oncle-dom.fr/astronomie/histoire/mesure_de_c/mesure_c.htm
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Pierre Amyeu
May 13, 2012, 8:13:30 PM5/13/12
to
Oncle Dom a utilisé son clavier, pour écrire :
J'ai répondu à tes interrogations, dans un autre message venant de toi,
si tu ne me relis pas en totalité, tu ne pigeras presque jamais rien
(je sais, ce n'est pas évident, bac>8-paris8).
si tu ne me relis pas en totalité, tu ne pigeras presque jamais rien
(je sais, ce n'est pas évident, bac>8-paris8).
Bernard Lempel
May 14, 2012, 3:18:32 AM5/14/12
to
Ah bon ? et moi qui croyais le lien "Vitesse - Couleur" scientifiquement
établi sous le nom de Red shift !
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fafe960$0$1742$426a...@news.free.fr...
Couic !
établi sous le nom de Red shift !
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fafe960$0$1742$426a...@news.free.fr...
Couic !
Bernard Lempel
May 14, 2012, 3:25:51 AM5/14/12
to
Bigre, Bac + 8 !
Et moi qui croyais que tu avais le CAP de barométrie expérimentale !
"Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
4fb04e2c$0$21454$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Couic !
Et moi qui croyais que tu avais le CAP de barométrie expérimentale !
"Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
4fb04e2c$0$21454$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Couic !
Alain Haïoun
May 17, 2012, 10:23:45 AM5/17/12
to
"Bernard Lempel" <lempel....@agrume.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4fb0b1c8$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Ah bon ? et moi qui croyais le lien "Vitesse - Couleur" scientifiquement
> établi sous le nom de Red shift !
> :-)
>
> --
> Amitiés,
> B. Lempel
Salut Bernard.
> établi sous le nom de Red shift !
> :-)
>
> --
> Amitiés,
> B. Lempel
Moi je croyais que tu n'y croyais pas à l'époque. Ou je me trompe ?
:-)
Alain
Bernard Lempel
May 17, 2012, 10:46:06 AM5/17/12
to
Là tu n'as pas compris.
J'ai joujours émis des doutes sur ce que d'aucuns appellent le red shift
cosmologique.
Par contre, l'effet doppler lié aux déplacements des objets est parfaitement
avéré.
Les deux phénomènes ne sont pas faciles à distinguer, car ils peuvent se
combiner pour tromper les pauvres humains que nous sommes.
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb509f8$0$21455$ba4a...@reader.news.orange.fr...
J'ai joujours émis des doutes sur ce que d'aucuns appellent le red shift
cosmologique.
Par contre, l'effet doppler lié aux déplacements des objets est parfaitement
avéré.
Les deux phénomènes ne sont pas faciles à distinguer, car ils peuvent se
combiner pour tromper les pauvres humains que nous sommes.
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb509f8$0$21455$ba4a...@reader.news.orange.fr...
robby
May 17, 2012, 10:46:26 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 16:23, Alain Haļoun a écrit :
> Moi je croyais que tu n'y croyais pas ą l'époque. Ou je me trompe ?
je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
galaxies lointaines soit du a cette cause lą, that's all.
--
Fabrice
> Moi je croyais que tu n'y croyais pas ą l'époque. Ou je me trompe ?
je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
galaxies lointaines soit du a cette cause lą, that's all.
--
Fabrice
Oncle Dom
May 17, 2012, 8:55:19 PM5/17/12
to
In news:4fb50f42$0$15460$426a...@news.free.fr,
robby <m...@pla.net.invalid> nous a fait l'honneur d'écrire:
> that's all.
Indeed.
Me too. ;-)
robby <m...@pla.net.invalid> nous a fait l'honneur d'écrire:
> that's all.
Indeed.
Me too. ;-)
Alain Haïoun
May 18, 2012, 1:47:25 AM5/18/12
to
"Bernard Lempel" <lempel....@agrume.fr> a �crit dans le message de
groupe de discussion : 4fb50f29$0$21489$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> L� tu n'as pas compris.
> J'ai joujours �mis des doutes sur ce que d'aucuns appellent le red shift
> cosmologique.
> Par contre, l'effet doppler li� aux d�placements des objets est
> parfaitement av�r�.
> Les deux ph�nom�nes ne sont pas faciles � distinguer, car ils peuvent se
> combiner pour tromper les pauvres humains que nous sommes.
>
> --
> Amiti�s,
>
> --
> B. Lempel
Oui bien s�r, ce n'est pas toi qui va nier les lois de la physique,
�videmment. J'ai oubli� de pr�ciser que c'�tait dans le cas des galaxies
lointaines et l'interpr�tation qui est faite classiquement sur le redshift
et aussi le smiley.
Mais je ne pensais pas devoir pr�ciser.
Alain
Alain Haïoun
May 18, 2012, 1:53:45 AM5/18/12
to
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4fb50f42$0$15460$426a...@news.free.fr...
> Le 17/05/2012 16:23, Alain Haïoun a écrit :
>> Moi je croyais que tu n'y croyais pas à l'époque. Ou je me trompe ?
>
> je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
>
> Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
> galaxies lointaines soit du a cette cause là, that's all.
> je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
>
> Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
>
>
> --
> Fabrice
Non, Bernard n'a jamais nié la physique évidemment.
Les futurs grands télescopes (EELT et James Webb par exemple)
permettront-ils des mesures suffisamment plus précises pour lever le doute ?
Alain
Philippe Delsol
May 18, 2012, 6:15:11 AM5/18/12
to
Le Thu, 17 May 2012 16:46:26 +0200, robby a écrit :
> Le 17/05/2012 16:23, Alain Haïoun a écrit :
>> Moi je croyais que tu n'y croyais pas à l'époque. Ou je me trompe ?
Je prends le train en mrche...
Petite précision : pour les galaxies lointaines (> 2 Milliards d'al) le
red-shift n'est pas du à l'effet Doppler-Fizeau !
--
Philippe
> Le 17/05/2012 16:23, Alain Haïoun a écrit :
>> Moi je croyais que tu n'y croyais pas à l'époque. Ou je me trompe ?
>
> je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
>
> Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
> galaxies lointaines soit du a cette cause là, that's all.
> je ne pense pas qu'il nie la physique du red-shift de dopler-fizau.
>
> Je pense qu'il ne croit juste pas que le red-shift constaté pour les
Je prends le train en mrche...
Petite précision : pour les galaxies lointaines (> 2 Milliards d'al) le
red-shift n'est pas du à l'effet Doppler-Fizeau !
--
Philippe
Bernard Lempel
May 18, 2012, 11:59:14 AM5/18/12
to
Attention, Le red shift cosmologique, selon la théorie admise par la
majorité des cosmologistes, est due à l'expansion de l'univers. Il s'agit
donc bien d'un effet Doppler-Fizeau.
Le problème est qu'il peut y avoir d'autres causes.
1- Fatigue de la lumière selon certains,
2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
l'univers pour d'autres.
En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
faudrait étudier avec soin.
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.18....@blackhole.com...
majorité des cosmologistes, est due à l'expansion de l'univers. Il s'agit
donc bien d'un effet Doppler-Fizeau.
Le problème est qu'il peut y avoir d'autres causes.
1- Fatigue de la lumière selon certains,
2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
l'univers pour d'autres.
En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
faudrait étudier avec soin.
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.18....@blackhole.com...
Philippe Delsol
May 18, 2012, 1:06:56 PM5/18/12
to
Le Fri, 18 May 2012 17:59:14 +0200, Bernard Lempel a écrit :
> Attention, Le red shift cosmologique, selon la théorie admise par la
> majorité des cosmologistes, est due à l'expansion de l'univers. Il s'agit
> donc bien d'un effet Doppler-Fizeau.
Non pour des galaxies dont la distance est supérieure à 2 Milliards
> Attention, Le red shift cosmologique, selon la théorie admise par la
> majorité des cosmologistes, est due à l'expansion de l'univers. Il s'agit
> donc bien d'un effet Doppler-Fizeau.
d'al.
Dans un Univers en expansion la lumière qui voyage toujours à c
par rapport à l'espace doit parcourir plus de distance du fait de
l'expansion dudit espace.
Alors que dans le cas des galaxies plus rapprochées on peut
négliger l'effet d'expansion et l'effet DF suffit à calculer la
distance.
Ceci reste vrai quelque soit le modèle d'expansion de l'Univers (BB ou
stationnaire).
> Le problème est qu'il peut y avoir d'autres causes.
> 1- Fatigue de la
> lumière selon certains,
> 2- Effet Quantique de la lumière avec
> l'hydrogène dans sa traversée de l'univers pour d'autres.
>
> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
> faudrait étudier avec soin.
--
Philippe
Bernard Lempel
May 18, 2012, 2:15:04 PM5/18/12
to
Oui, la lumière se propage à vitesse constante. C'est vrai dans tous les
modèles et ce n'est plus discuté aujourd'hui.
Dans le cadre de la théorie cosmologique standard, ce qu'il faut comprendre,
c'est que si l'émetteur d'une lumière , s'éloigne comme un raisin sur un
cake qui gonfle, alors les plans d'ondes qui nous en parviennent sont de
plus en plus éloignés les uns des autres, donc, la longueur d'onde augmente,
non pas tellement par le déplacement propre du raisin, mais par suite du
gonflement du cake, c'est-à-dire par le fait de l'expansion.
Si la vitesse d'expansion était plus grande que C, alors on aurait des red
shifts qui nous donneraient des vitesses d'éloignement apparentes plus
grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativité).
L'expansion est négligeable et imperceptible à petites distances par rapport
à nous.
C'est effectivement vers 2 milliards d'al qu'elle devient sensible
Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70 Km/s
par méga parsec.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.18....@blackhole.com...
modèles et ce n'est plus discuté aujourd'hui.
Dans le cadre de la théorie cosmologique standard, ce qu'il faut comprendre,
c'est que si l'émetteur d'une lumière , s'éloigne comme un raisin sur un
cake qui gonfle, alors les plans d'ondes qui nous en parviennent sont de
plus en plus éloignés les uns des autres, donc, la longueur d'onde augmente,
non pas tellement par le déplacement propre du raisin, mais par suite du
gonflement du cake, c'est-à-dire par le fait de l'expansion.
Si la vitesse d'expansion était plus grande que C, alors on aurait des red
shifts qui nous donneraient des vitesses d'éloignement apparentes plus
grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativité).
L'expansion est négligeable et imperceptible à petites distances par rapport
à nous.
C'est effectivement vers 2 milliards d'al qu'elle devient sensible
Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70 Km/s
par méga parsec.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.18....@blackhole.com...
robby
May 18, 2012, 3:45:51 PM5/18/12
to
Le 18/05/2012 17:59, Bernard Lempel a écrit :
> 2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
> l'univers pour d'autres.
>
> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
> faudrait étudier avec soin.
a propos, est-ce qu'il y a des predictions originales permises par ce
> 2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
> l'univers pour d'autres.
>
> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
> faudrait étudier avec soin.
modele ?
--
Fabrice
Oncle Dom
May 18, 2012, 9:00:31 PM5/18/12
to
In news:4fb671ce$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr,
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le probl�me est qu'il peut y avoir d'autres causes.
> 1- Fatigue de la lumi�re selon certains,
> 2- Effet Quantique de la lumi�re avec l'hydrog�ne dans sa travers�e de
> faudrait �tudier avec soin.
>
Et j'ajoute:
3- interaction de la lumi�re avec les fluctuations quantiques du vide
Une piste dont personne ne semble s'occuper
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le probl�me est qu'il peut y avoir d'autres causes.
> 1- Fatigue de la lumi�re selon certains,
> 2- Effet Quantique de la lumi�re avec l'hydrog�ne dans sa travers�e de
> l'univers pour d'autres.
>
> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypoth�se qu'il
>
> faudrait �tudier avec soin.
>
Et j'ajoute:
3- interaction de la lumi�re avec les fluctuations quantiques du vide
Une piste dont personne ne semble s'occuper
Oncle Dom
May 18, 2012, 9:02:16 PM5/18/12
to
In news:pan.2012.05.18....@blackhole.com,
Philippe Delsol <tryt...@blackhole.com> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le Fri, 18 May 2012 17:59:14 +0200, Bernard Lempel a �crit :
> Non pour des galaxies dont la distance est sup�rieure � 2 Milliards
> d'al.
Pourquoi cette valeur particuli�re de 2 milliards d'a.l.?
Pourquoi pas un ph�nom�ne � variation continue?
Philippe Delsol <tryt...@blackhole.com> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le Fri, 18 May 2012 17:59:14 +0200, Bernard Lempel a �crit :
> Non pour des galaxies dont la distance est sup�rieure � 2 Milliards
> d'al.
Pourquoi cette valeur particuli�re de 2 milliards d'a.l.?
Pourquoi pas un ph�nom�ne � variation continue?
robby
May 19, 2012, 12:42:01 AM5/19/12
to
> Bernard Lempel<lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
> Et j'ajoute:
> 3- interaction de la lumière avec les fluctuations quantiques du vide
4- l'interaction photon-photon (rare, avec dans l'immensité de
l'espace-temps...)
--
Fabrice
>> Le problème est qu'il peut y avoir d'autres causes.
>> 1- Fatigue de la lumière selon certains,
>> 2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
>> 1- Fatigue de la lumière selon certains,
>> l'univers pour d'autres.
>>
>>
>> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
>> faudrait étudier avec soin.
>>
> Et j'ajoute:
> 3- interaction de la lumière avec les fluctuations quantiques du vide
> Une piste dont personne ne semble s'occuper
tu pourrais ajouter
4- l'interaction photon-photon (rare, avec dans l'immensité de
l'espace-temps...)
--
Fabrice
Philippe Delsol
May 19, 2012, 5:26:42 AM5/19/12
to
> Philippe Delsol <tryt...@blackhole.com> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Le Fri, 18 May 2012 17:59:14 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>> Non pour des galaxies dont la distance est supérieure à 2 Milliards
>> d'al.
> Pourquoi cette valeur particulière de 2 milliards d'a.l.?
> Pourquoi pas un phénomène à variation continue?
Ce n'est pas une valeur
absolue ;-) mais c'est dans ces eaux là que La marge d'erreur (en
utilisant l'effet DF classique) devient non négligeable.
--
Philippe
>> Le Fri, 18 May 2012 17:59:14 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>> Non pour des galaxies dont la distance est supérieure à 2 Milliards
>> d'al.
> Pourquoi cette valeur particulière de 2 milliards d'a.l.?
> Pourquoi pas un phénomène à variation continue?
Ce n'est pas une valeur
absolue ;-) mais c'est dans ces eaux là que La marge d'erreur (en
utilisant l'effet DF classique) devient non négligeable.
--
Philippe
Philippe Delsol
May 19, 2012, 5:28:37 AM5/19/12
to
Le Fri, 18 May 2012 20:15:04 +0200, Bernard Lempel a ￜcritￜ:
> Oui, la lumiￜre se propage ￜ vitesse constante. C'est vrai dans tous les
> modￜles et ce n'est plus discutￜ aujourd'hui.
>
> Dans le cadre de la thï¿œorie cosmologique standard, ce qu'il faut comprendre,
> c'est que si l'ï¿œmetteur d'une lumiï¿œre , s'ï¿œloigne comme un raisin sur un
> non pas tellement par le dï¿œplacement propre du raisin, mais par suite du
> gonflement du cake, c'est-ￜ-dire par le fait de l'expansion.
> Si la vitesse d'expansion ï¿œtait plus grande que C, alors on aurait des red
> shifts qui nous donneraient des vitesses d'ï¿œloignement apparentes plus
> grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativitￜ).
>
> L'expansion est nￜgligeable et imperceptible ￜ petites distances par rapport
> ￜ nous.
On est donc bien sur la mï¿œme longueur d'onde ;-)
--
Philippe
> Oui, la lumiￜre se propage ￜ vitesse constante. C'est vrai dans tous les
> modￜles et ce n'est plus discutￜ aujourd'hui.
>
> Dans le cadre de la thï¿œorie cosmologique standard, ce qu'il faut comprendre,
> c'est que si l'ï¿œmetteur d'une lumiï¿œre , s'ï¿œloigne comme un raisin sur un
> cake qui gonfle, alors les plans d'ondes qui nous en parviennent sont de
> plus en plus ï¿œloignï¿œs les uns des autres, donc, la longueur d'onde augmente,
> non pas tellement par le dï¿œplacement propre du raisin, mais par suite du
> gonflement du cake, c'est-ￜ-dire par le fait de l'expansion.
> Si la vitesse d'expansion ï¿œtait plus grande que C, alors on aurait des red
> shifts qui nous donneraient des vitesses d'ï¿œloignement apparentes plus
> grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativitￜ).
>
> L'expansion est nￜgligeable et imperceptible ￜ petites distances par rapport
> ￜ nous.
> C'est effectivement vers 2 milliards d'al qu'elle devient sensible
>
> Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70 Km/s
> par mï¿œga parsec.
>
> Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70 Km/s
On est donc bien sur la mï¿œme longueur d'onde ;-)
--
Philippe
Bernard Lempel
May 19, 2012, 6:22:21 AM5/19/12
to
Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
démontrées.
1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
2- Le fond cosmologique dont la température est de 2,7268 k et dont
quasiment personne ne s'est avisé que cette valeur correspond très
exactement à la dimension fractale de l'éponge de Menger-Sierpinsky et
aussi que c'est, à peu de chose près, la borne expérimentale supérieure de
Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire à vous donner pour le
moment à ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramène à un phénomène
de nature quantique).
3- La matière noire, théorie dont certains astrophysiciens estiment que
c'est une "supercherie". Sans même parler des dernières observations faites
à l'ESO.
4- L'énergie noire, hypothèse non démontrée et fortement récusée par des
astrophysiciens de l'université d'Oxford.
5- Les Singularités (problème des infinis de densité), valable en
mathématiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
noirs)
Bon, je me suis assez singularisé, cela suffira pour aujourd'hui.
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.19....@blackhole.com...
> Le Fri, 18 May 2012 20:15:04 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>
>> Oui, la lumière se propage à vitesse constante. C'est vrai dans tous les
>> modèles et ce n'est plus discuté aujourd'hui.
>>
>> Dans le cadre de la théorie cosmologique standard, ce qu'il faut
>> comprendre,
>> c'est que si l'émetteur d'une lumière , s'éloigne comme un raisin sur un
>> augmente,
>> non pas tellement par le déplacement propre du raisin, mais par suite du
>> gonflement du cake, c'est-à-dire par le fait de l'expansion.
>> Si la vitesse d'expansion était plus grande que C, alors on aurait des
>> red
>
> On est donc bien sur la même longueur d'onde ;-)
>
> --
> Philippe
>
théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
démontrées.
1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
2- Le fond cosmologique dont la température est de 2,7268 k et dont
quasiment personne ne s'est avisé que cette valeur correspond très
exactement à la dimension fractale de l'éponge de Menger-Sierpinsky et
aussi que c'est, à peu de chose près, la borne expérimentale supérieure de
Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire à vous donner pour le
moment à ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramène à un phénomène
de nature quantique).
3- La matière noire, théorie dont certains astrophysiciens estiment que
c'est une "supercherie". Sans même parler des dernières observations faites
à l'ESO.
4- L'énergie noire, hypothèse non démontrée et fortement récusée par des
astrophysiciens de l'université d'Oxford.
5- Les Singularités (problème des infinis de densité), valable en
mathématiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
noirs)
Bon, je me suis assez singularisé, cela suffira pour aujourd'hui.
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
> Le Fri, 18 May 2012 20:15:04 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>
>> Oui, la lumière se propage à vitesse constante. C'est vrai dans tous les
>> modèles et ce n'est plus discuté aujourd'hui.
>>
>> Dans le cadre de la théorie cosmologique standard, ce qu'il faut
>> comprendre,
>> c'est que si l'émetteur d'une lumière , s'éloigne comme un raisin sur un
>> cake qui gonfle, alors les plans d'ondes qui nous en parviennent sont de
>> plus en plus éloignés les uns des autres, donc, la longueur d'onde
>> augmente,
>> non pas tellement par le déplacement propre du raisin, mais par suite du
>> gonflement du cake, c'est-à-dire par le fait de l'expansion.
>> Si la vitesse d'expansion était plus grande que C, alors on aurait des
>> red
>> shifts qui nous donneraient des vitesses d'éloignement apparentes plus
>> grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativité).
>>
>> L'expansion est négligeable et imperceptible à petites distances par
>> rapport
>> à nous.
>> grande que C. (Ce qui n'est en rien contradictoire avec la relativité).
>>
>> L'expansion est négligeable et imperceptible à petites distances par
>> rapport
>> C'est effectivement vers 2 milliards d'al qu'elle devient sensible
>>
>> Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70
>> Km/s
>> par méga parsec.
>>
>> Pour rappel, la Cte de Hubble, admise actuellement est de l'ordre de 70
>> Km/s
>
> On est donc bien sur la même longueur d'onde ;-)
>
> --
> Philippe
>
Bernard Lempel
May 19, 2012, 6:25:55 AM5/19/12
to
Originales, oui au moins une : Il se pourrait, selon cette théorie, qu'il
puisse dans certaines conditions, se produire localement des blue shifts.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb6a6ef$0$6149$426a...@news.free.fr...
puisse dans certaines conditions, se produire localement des blue shifts.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb6a6ef$0$6149$426a...@news.free.fr...
Bernard Lempel
May 19, 2012, 6:28:09 AM5/19/12
to
C'est la première fois que l'on me parle de cela. Pourrais-tu pouvais m'en
dire plus ?
Cela me semble, à priori, une bonne idée.
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fb6f0b2$0$21483$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> In news:4fb671ce$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr,
> Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
> Et j'ajoute:
> 3- interaction de la lumière avec les fluctuations quantiques du vide
dire plus ?
Cela me semble, à priori, une bonne idée.
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fb6f0b2$0$21483$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> In news:4fb671ce$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr,
> Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Le problème est qu'il peut y avoir d'autres causes.
>> 1- Fatigue de la lumière selon certains,
>> 2- Effet Quantique de la lumière avec l'hydrogène dans sa traversée de
>> 1- Fatigue de la lumière selon certains,
>> l'univers pour d'autres.
>>
>>
>> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypothèse qu'il
>> faudrait étudier avec soin.
>>
> Et j'ajoute:
> 3- interaction de la lumière avec les fluctuations quantiques du vide
Bernard Lempel
May 19, 2012, 6:30:04 AM5/19/12
to
Oui �a aussi c'est possible, mais pourquoi seulement des red shifts et pas
aussi des blue shifts ?
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7249a$0$6134$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 03:00, Oncle Dom a �crit :
>> In news:4fb671ce$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr,
>> Bernard Lempel<lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
>>>
>> Et j'ajoute:
>> 3- interaction de la lumi�re avec les fluctuations quantiques du vide
> l'espace-temps...)
>
> --
> Fabrice
aussi des blue shifts ?
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7249a$0$6134$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 03:00, Oncle Dom a �crit :
>> In news:4fb671ce$0$21457$ba4a...@reader.news.orange.fr,
>> Bernard Lempel<lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
>>> Le probl�me est qu'il peut y avoir d'autres causes.
>>> 1- Fatigue de la lumi�re selon certains,
>>> 2- Effet Quantique de la lumi�re avec l'hydrog�ne dans sa travers�e de
>>> 1- Fatigue de la lumi�re selon certains,
>>> l'univers pour d'autres.
>>>
>>>
>>> En ce qui me concerne je pense que le 2 est une bonne hypoth�se qu'il
>>> faudrait �tudier avec soin.
>>>
>> Et j'ajoute:
>> 3- interaction de la lumi�re avec les fluctuations quantiques du vide
>> Une piste dont personne ne semble s'occuper
>
> tu pourrais ajouter
> 4- l'interaction photon-photon (rare, avec dans l'immensit� de
>
> tu pourrais ajouter
> l'espace-temps...)
>
> --
> Fabrice
d...@dm.fr
May 19, 2012, 8:39:23 AM5/19/12
to
Le 19/05/2012 12:22, Bernard Lempel a �crit :
> Oui, mais ce qui fait la diff�rence, c'est que je suis conscient que la
> th�orie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non
> d�montr�es.
> 1- L'univers est homog�ne et isotrope. Il est peut-�tre isotrope, mais il
> n'est certainement pas homog�ne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une v�rit� absolue (Subir Sarkar de l'universit� d'Oxford).
L'homog�n�it� (� grande �chelle) est une hypoth�se en effet.
Pourquoi pas autre chose, si cela colle mieux aux observations.
> 2- Le fond cosmologique dont la temp�rature est de 2,7268 k et dont
> quasiment personne ne s'est avis� que cette valeur correspond tr�s
> exactement � la dimension fractale de l'�ponge de Menger-Sierpinsky et
> aussi que c'est, � peu de chose pr�s, la borne exp�rimentale sup�rieure de
> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire � vous donner pour le
> moment � ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ram�ne � un ph�nom�ne
> de nature quantique).
Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
N'oublies pas que les unit�s, notamment l'unit� de temp�rature,
sont arbitraires. Une co�ncidence num�rique avec des valeurs
sans unit� n'a aucun sens !
> 3- La mati�re noire, th�orie dont certains astrophysiciens estiment que
> c'est une "supercherie". Sans m�me parler des derni�res observations faites
> � l'ESO.
La mati�re noire n'est pas une hypoth�se de la th�orie.
Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
> 4- L'�nergie noire, hypoth�se non d�montr�e et fortement r�cus�e par des
> astrophysiciens de l'universit� d'Oxford.
Idem, c'est un param�tre libre ajout� dans l'�quation, ce qui am�liore
le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne vient
corroborer ce terme.
> 5- Les Singularit�s (probl�me des infinis de densit�), valable en
> math�matiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
> noirs)
Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
de validit�.
> Oui, mais ce qui fait la diff�rence, c'est que je suis conscient que la
> th�orie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non
> d�montr�es.
> 1- L'univers est homog�ne et isotrope. Il est peut-�tre isotrope, mais il
> n'est certainement pas homog�ne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une v�rit� absolue (Subir Sarkar de l'universit� d'Oxford).
L'homog�n�it� (� grande �chelle) est une hypoth�se en effet.
Pourquoi pas autre chose, si cela colle mieux aux observations.
> 2- Le fond cosmologique dont la temp�rature est de 2,7268 k et dont
> quasiment personne ne s'est avis� que cette valeur correspond tr�s
> exactement � la dimension fractale de l'�ponge de Menger-Sierpinsky et
> aussi que c'est, � peu de chose pr�s, la borne exp�rimentale sup�rieure de
> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire � vous donner pour le
> moment � ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ram�ne � un ph�nom�ne
> de nature quantique).
Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
N'oublies pas que les unit�s, notamment l'unit� de temp�rature,
sont arbitraires. Une co�ncidence num�rique avec des valeurs
sans unit� n'a aucun sens !
> 3- La mati�re noire, th�orie dont certains astrophysiciens estiment que
> c'est une "supercherie". Sans m�me parler des derni�res observations faites
> � l'ESO.
La mati�re noire n'est pas une hypoth�se de la th�orie.
Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
> 4- L'�nergie noire, hypoth�se non d�montr�e et fortement r�cus�e par des
> astrophysiciens de l'universit� d'Oxford.
Idem, c'est un param�tre libre ajout� dans l'�quation, ce qui am�liore
le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne vient
corroborer ce terme.
> 5- Les Singularit�s (probl�me des infinis de densit�), valable en
> math�matiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
> noirs)
Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
de validit�.
robby
May 19, 2012, 10:30:00 AM5/19/12
to
Le 19/05/2012 12:22, Bernard Lempel a écrit :
> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
> démontrées.
> 1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
1 on est d'accord que ce point est a entendre à une echelle suffisante ?
> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
> démontrées.
> 1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
(au sens de texture homogene).
2 je ne pense pas qu'une variation a tres grande echelle spatiale
remette forcement en cause radicalement la cosmologie standard (si la
"constante" cosmologique varie ici et là, est-ce si grave sur l'histoire
cosmique ?)
> 2- Le fond cosmologique dont la température est de 2,7268 k et dont
> quasiment personne ne s'est avisé que cette valeur correspond très
> exactement à la dimension fractale de l'éponge de Menger-Sierpinsky
un nombre sans dimension ?
si on avait mesuré en K/Pi*10^4 au lieu des K, il n'y aurait plus ce
rapport... numerologique.
et
> aussi que c'est, à peu de chose près, la borne expérimentale supérieure de
> Tsirelson 2,7252.
non plus.
> (Je n'ai pas d'explication claire à vous donner pour le
> moment à ce sujet, mais c'est troublant
intervenir une combinaison de la taille moyenne de l'homme, de la masse
de la Terre, et du nombre de plumes du paon.
> 3- La matière noire, théorie dont certains astrophysiciens estiment que
> c'est une "supercherie". Sans même parler des dernières observations faites
> à l'ESO.
> 4- L'énergie noire, hypothèse non démontrée et fortement récusée par des
> astrophysiciens de l'université d'Oxford.
probablement faux".
Par ailleur certaines critiques portent sur les instances possibles, et
d'autres sur le principe meme; c'est pas la meme chose.
> 5- Les Singularités (problème des infinis de densité), valable en
> mathématiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
> noirs)
en champs proche, ça n'est plus valable.
idem pour l'optique, idem pour les TN, etc. Bref, rien qui mette la
physique en contradiction.
> Bon, je me suis assez singularisé, cela suffira pour aujourd'hui.
--
Fabrice
robby
May 19, 2012, 10:31:10 AM5/19/12
to
Le 19/05/2012 12:25, Bernard Lempel a �crit :
> Originales, oui au moins une : Il se pourrait, selon cette th�orie, qu'il
(mais rien que des exceptions significatives a la linearit� de la loi
de Hubble, en fait)
--
Fabrice
> Originales, oui au moins une : Il se pourrait, selon cette th�orie, qu'il
> puisse dans certaines conditions, se produire localement des blue shifts.
c'est sur que ce serait interessant a observer.
(mais rien que des exceptions significatives a la linearit� de la loi
de Hubble, en fait)
--
Fabrice
robby
May 19, 2012, 10:33:17 AM5/19/12
to
Le 19/05/2012 12:30, Bernard Lempel a �crit :
l'energie en fabriquant un fermion + un anti-fermion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-photon_physics
--
Fabrice
> Oui �a aussi c'est possible, mais pourquoi seulement des red shifts et pas
> aussi des blue shifts ?
parceque l'interaction photon-photon peut occasionnellement perdre de
> aussi des blue shifts ?
l'energie en fabriquant un fermion + un anti-fermion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-photon_physics
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 19, 2012, 11:15:21 AM5/19/12
to
R�ponses dans le texte.
<d...@dm.fr> a �crit dans le message de news:
4fb7947e$0$6837$426a...@news.free.fr...
>> 2- Le fond cosmologique dont la temp�rature est de 2,7268 k et dont
>> quasiment personne ne s'est avis� que cette valeur correspond tr�s
>> exactement � la dimension fractale de l'�ponge de Menger-Sierpinsky et
>> aussi que c'est, � peu de chose pr�s, la borne exp�rimentale sup�rieure
>> de
>> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire � vous donner pour le
>> moment � ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ram�ne � un
>> ph�nom�ne
>> de nature quantique).
>
> Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
> N'oublies pas que les unit�s, notamment l'unit� de temp�rature,
> sont arbitraires. Une co�ncidence num�rique avec des valeurs
> sans unit� n'a aucun sens !
Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>> 3- La mati�re noire, th�orie dont certains astrophysiciens estiment que
>> c'est une "supercherie". Sans m�me parler des derni�res observations
>> faites
>> � l'ESO.
>
> La mati�re noire n'est pas une hypoth�se de la th�orie.
> Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
> ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
Sauf que beaucoup de choses dans la th�orie passent par l'ajout de mati�re
noire, et dans des proportions qui laissent r�veur.
Ajoutons que les images de mati�re noire dans et entre les amas de galaxies
ne sont que des reconstitutions ou des simulations. Je ne t'apprend rien.
>> 4- L'�nergie noire, hypoth�se non d�montr�e et fortement r�cus�e par des
>> astrophysiciens de l'universit� d'Oxford.
>
> Idem, c'est un param�tre libre ajout� dans l'�quation, ce qui am�liore
> le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne vient
> corroborer ce terme.
De quel droit se permet-on d'ajouter des param�tres "libres" dans une
th�orie ? C'est justement l'un des reproches que l'on peut faire. Je sais
qu'Einstein s'est permis cette fantaisie. Mais il a donn� un bien mauvais
exemple.
>> 5- Les Singularit�s (probl�me des infinis de densit�), valable en
>> math�matiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
>> noirs)
>
> Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
> Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
> simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
> de validit�.
Certes, mais l'abb� inventeur du big bang aurait fait une extrapolation
simpliste ? ne parlait-il pas d'un point singulier, de densit� quasi
infinie, � l'origine de l'univers ? Je n'ignore pas non plus que certains
parlent maintenant d'un pr� big bang...
Ca laisse dubitatif.
D�cidemment on arrange la th�orie, on la d�forme, on la triture comme on
veut !
On est "Moderne" ou on ne l'est pas !
:-)
<d...@dm.fr> a �crit dans le message de news:
4fb7947e$0$6837$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 12:22, Bernard Lempel a �crit :
>> Oui, mais ce qui fait la diff�rence, c'est que je suis conscient que la
>> th�orie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non
>> d�montr�es.
>> 1- L'univers est homog�ne et isotrope. Il est peut-�tre isotrope, mais il
>> n'est certainement pas homog�ne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>> une v�rit� absolue (Subir Sarkar de l'universit� d'Oxford).
>
> L'homog�n�it� (� grande �chelle) est une hypoth�se en effet.
> Pourquoi pas autre chose, si cela colle mieux aux observations.
Justement, cela semble coller avec les observations.
>> Oui, mais ce qui fait la diff�rence, c'est que je suis conscient que la
>> th�orie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non
>> d�montr�es.
>> 1- L'univers est homog�ne et isotrope. Il est peut-�tre isotrope, mais il
>> n'est certainement pas homog�ne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>> une v�rit� absolue (Subir Sarkar de l'universit� d'Oxford).
>
> L'homog�n�it� (� grande �chelle) est une hypoth�se en effet.
> Pourquoi pas autre chose, si cela colle mieux aux observations.
>> 2- Le fond cosmologique dont la temp�rature est de 2,7268 k et dont
>> quasiment personne ne s'est avis� que cette valeur correspond tr�s
>> exactement � la dimension fractale de l'�ponge de Menger-Sierpinsky et
>> aussi que c'est, � peu de chose pr�s, la borne exp�rimentale sup�rieure
>> de
>> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire � vous donner pour le
>> moment � ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ram�ne � un
>> ph�nom�ne
>> de nature quantique).
>
> Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
> N'oublies pas que les unit�s, notamment l'unit� de temp�rature,
> sont arbitraires. Une co�ncidence num�rique avec des valeurs
> sans unit� n'a aucun sens !
Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>> 3- La mati�re noire, th�orie dont certains astrophysiciens estiment que
>> c'est une "supercherie". Sans m�me parler des derni�res observations
>> faites
>> � l'ESO.
>
> La mati�re noire n'est pas une hypoth�se de la th�orie.
> Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
> ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
noire, et dans des proportions qui laissent r�veur.
Ajoutons que les images de mati�re noire dans et entre les amas de galaxies
ne sont que des reconstitutions ou des simulations. Je ne t'apprend rien.
>> 4- L'�nergie noire, hypoth�se non d�montr�e et fortement r�cus�e par des
>> astrophysiciens de l'universit� d'Oxford.
>
> Idem, c'est un param�tre libre ajout� dans l'�quation, ce qui am�liore
> le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne vient
> corroborer ce terme.
th�orie ? C'est justement l'un des reproches que l'on peut faire. Je sais
qu'Einstein s'est permis cette fantaisie. Mais il a donn� un bien mauvais
exemple.
>> 5- Les Singularit�s (probl�me des infinis de densit�), valable en
>> math�matiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
>> noirs)
>
> Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
> Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
> simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
> de validit�.
simpliste ? ne parlait-il pas d'un point singulier, de densit� quasi
infinie, � l'origine de l'univers ? Je n'ignore pas non plus que certains
parlent maintenant d'un pr� big bang...
Ca laisse dubitatif.
D�cidemment on arrange la th�orie, on la d�forme, on la triture comme on
veut !
On est "Moderne" ou on ne l'est pas !
:-)
Philippe Delsol
May 19, 2012, 11:17:16 AM5/19/12
to
Le Sat, 19 May 2012 12:22:21 +0200, Bernard Lempel a écrit :
> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
> démontrées.
> 1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
> 2- Le fond cosmologique dont la température est de 2,7268 k et dont
> quasiment personne ne s'est avisé que cette valeur correspond très
> exactement à la dimension fractale de l'éponge de Menger-Sierpinsky et
> aussi que c'est, à peu de chose près, la borne expérimentale supérieure de
> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire à vous donner pour le
> moment à ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramène à un phénomène
> de nature quantique).
> 3- La matière noire, théorie dont certains astrophysiciens estiment que
> c'est une "supercherie". Sans même parler des dernières observations faites
> à l'ESO.
> 4- L'énergie noire, hypothèse non démontrée et fortement récusée par des
> astrophysiciens de l'université d'Oxford.
> 5- Les Singularités (problème des infinis de densité), valable en
> mathématiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
> noirs)
>
> Bon, je me suis assez singularisé, cela suffira pour aujourd'hui.
> :-)
Tu pars au quart de tour ;-)
> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
> démontrées.
> 1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford).
> 2- Le fond cosmologique dont la température est de 2,7268 k et dont
> quasiment personne ne s'est avisé que cette valeur correspond très
> exactement à la dimension fractale de l'éponge de Menger-Sierpinsky et
> aussi que c'est, à peu de chose près, la borne expérimentale supérieure de
> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire à vous donner pour le
> moment à ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramène à un phénomène
> de nature quantique).
> 3- La matière noire, théorie dont certains astrophysiciens estiment que
> c'est une "supercherie". Sans même parler des dernières observations faites
> à l'ESO.
> 4- L'énergie noire, hypothèse non démontrée et fortement récusée par des
> astrophysiciens de l'université d'Oxford.
> 5- Les Singularités (problème des infinis de densité), valable en
> mathématiques, mais certainement pas en astrophysique. (Big bang, Trous
> noirs)
>
> Bon, je me suis assez singularisé, cela suffira pour aujourd'hui.
> :-)
Mon propos concernait uniquement un point de vue couramment admis
concernant le redshift cosmologique et certainement pas la défense du
modèle standard.
T'es pas le seul à être "conscient que la théorie cosmologique
standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non démontrées"...
--
Philippe
Philippe Delsol
May 19, 2012, 11:28:48 AM5/19/12
to
Le Sat, 19 May 2012 17:15:21 +0200, Bernard Lempel a ￜcritￜ:
> Rï¿œponses dans le texte.
>
> <d...@dm.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4fb7947e$0$6837$426a...@news.free.fr...
>> Le 19/05/2012 12:22, Bernard Lempel a ï¿œcrit :
>>> Oui, mais ce qui fait la diffï¿œrence, c'est que je suis conscient que la
>>> thï¿œorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothï¿œses non
>>> dï¿œmontrï¿œes.
>>> 1- L'univers est homogï¿œne et isotrope. Il est peut-ï¿œtre isotrope, mais il
>>> n'est certainement pas homogï¿œne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>>> une vￜritￜ absolue (Subir Sarkar de l'universitￜ d'Oxford).
>>
>> L'homogￜnￜitￜ (ￜ grande ￜchelle) est une hypothￜse en effet.
>>> 2- Le fond cosmologique dont la tempï¿œrature est de 2,7268 k et dont
>>> quasiment personne ne s'est avisￜ que cette valeur correspond trￜs
>>> exactement ￜ la dimension fractale de l'ￜponge de Menger-Sierpinsky et
>>> aussi que c'est, ￜ peu de chose prￜs, la borne expￜrimentale supￜrieure
>>> de
>>> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire ￜ vous donner pour le
>>> moment ￜ ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramￜne ￜ un
>>> phï¿œnomï¿œne
>> sont arbitraires. Une coï¿œncidence numï¿œrique avec des valeurs
>> sans unitￜ n'a aucun sens !
--
Philippe
> Rï¿œponses dans le texte.
>
> <d...@dm.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4fb7947e$0$6837$426a...@news.free.fr...
>> Le 19/05/2012 12:22, Bernard Lempel a ï¿œcrit :
>>> Oui, mais ce qui fait la diffï¿œrence, c'est que je suis conscient que la
>>> thï¿œorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothï¿œses non
>>> dï¿œmontrï¿œes.
>>> 1- L'univers est homogï¿œne et isotrope. Il est peut-ï¿œtre isotrope, mais il
>>> n'est certainement pas homogï¿œne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>>> une vￜritￜ absolue (Subir Sarkar de l'universitￜ d'Oxford).
>>
>> L'homogￜnￜitￜ (ￜ grande ￜchelle) est une hypothￜse en effet.
>> Pourquoi pas autre chose, si cela colle mieux aux observations.
>
> Justement, cela semble coller avec les observations.
Lￜ tu fais du MA ;-)
>
> Justement, cela semble coller avec les observations.
>>> 2- Le fond cosmologique dont la tempï¿œrature est de 2,7268 k et dont
>>> quasiment personne ne s'est avisￜ que cette valeur correspond trￜs
>>> exactement ￜ la dimension fractale de l'ￜponge de Menger-Sierpinsky et
>>> aussi que c'est, ￜ peu de chose prￜs, la borne expￜrimentale supￜrieure
>>> de
>>> Tsirelson 2,7252. (Je n'ai pas d'explication claire ￜ vous donner pour le
>>> moment ￜ ce sujet, mais c'est troublant, car cela nous ramￜne ￜ un
>>> phï¿œnomï¿œne
>>> de nature quantique).
>>
>> Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
>> N'oublies pas que les unitￜs, notamment l'unitￜ de tempￜrature,
>>
>> Oulalala ! Tu compares des choux et des carottes !
>> sont arbitraires. Une coï¿œncidence numï¿œrique avec des valeurs
>> sans unitￜ n'a aucun sens !
>
> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
Et lￜ du Sanchez ;-)
> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
--
Philippe
Philippe Delsol
May 19, 2012, 11:57:45 AM5/19/12
to
Le Sat, 19 May 2012 12:22:21 +0200, Bernard Lempel a ￜcritￜ:
> Oui, mais ce qui fait la diffï¿œrence, c'est que je suis conscient que la
> thï¿œorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothï¿œses non
> dï¿œmontrï¿œes.
> 1- L'univers est homogï¿œne et isotrope. Il est peut-ï¿œtre isotrope, mais il
> n'est certainement pas homogï¿œne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vￜritￜ absolue (Subir Sarkar de l'universitￜ d'Oxford)
Lￜ encore tu fais du MA !
En effet il existe un modￜle partant d'un univers non homogￜne mais lￜ
aussi il s'agit d'une hypothï¿œse et non pas d'un certitude !
--
Philippe
> Oui, mais ce qui fait la diffï¿œrence, c'est que je suis conscient que la
> thï¿œorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothï¿œses non
> dï¿œmontrï¿œes.
> n'est certainement pas homogï¿œne. Donc, le principe cosmologique n'est pas
> une vￜritￜ absolue (Subir Sarkar de l'universitￜ d'Oxford)
Lￜ encore tu fais du MA !
En effet il existe un modￜle partant d'un univers non homogￜne mais lￜ
aussi il s'agit d'une hypothï¿œse et non pas d'un certitude !
--
Philippe
Oncle Dom
May 19, 2012, 12:19:17 PM5/19/12
to
In news:4fb775ba$0$21455$ba4a...@reader.news.orange.fr,
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
> C'est la premi�re fois que l'on me parle de cela. Pourrais-tu pouvais
Jean-Claude Pecker est au courant, mais quand il a demand� � un sp�cialiste
en physique quantique de s'en occuper, l'autre a renvoy� l'affaire aux
calendes grecques
Pourtant, c'est une piste int�ressante si elle se confirme, car l'effet
serait beaucoup plus r�gulier qu'avec le CREIL
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
> C'est la premi�re fois que l'on me parle de cela. Pourrais-tu pouvais
> m'en dire plus ?
> Cela me semble, � priori, une bonne id�e.
Jean-Claude Pecker est au courant, mais quand il a demand� � un sp�cialiste
en physique quantique de s'en occuper, l'autre a renvoy� l'affaire aux
calendes grecques
Pourtant, c'est une piste int�ressante si elle se confirme, car l'effet
serait beaucoup plus r�gulier qu'avec le CREIL
robby
May 19, 2012, 12:26:35 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 17:15, Bernard Lempel a écrit :
> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
mais n'importe quoi ! ou est passé ta scientificité, Bernard ?
> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
tu decouvre un jour que l'age de ta maison (25,3 ans à 3 chiffres
significatifs) est egale à sa grande longueur (25,3 metres à 3 chifres
significatifs.
Tu insinue que ce serait alors une coincidence troublante qui ne peut
qu'intriguer ? (ie, avec surement un lien physique caché les reliant ?)
--
Fabrice
robby
May 19, 2012, 12:35:10 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 17:15, Bernard Lempel a �crit :
anguille au lieu d'essayer d'avoir une reponse coherente.
Avec la densit� de matiere noire dans l'univers, on n'a qu'UN parametre
libre.
Idem pour l'energie sombre.
Et comme tu dis, �a permet de faire coller des quantit�s de choses. avec
juste 2 parametres.
Et �a te semble insignifiant et arbitraire ?
ermet-on d'ajouter des param�tres "libres" dans une
> th�orie ? C'est justement l'un des reproches que l'on peut faire. Je sais
> qu'Einstein s'est permis cette fantaisie. Mais il a donn� un bien mauvais
> exemple.
�a s'appelle la physique. si lineaire ne suffit pas, on essaye
quadratique, et pour la balistique �a a plutot bien march�. Idem pour
les decroissances avec la distance.
Et si un seul parametre permet de bien fitter 10.000 mesures, c'est
qu'il n'est pas arbitraire du tout, mais qu'il a un sens.
>> Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
>> Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
>> simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
>> de validit�.
>
> Certes, mais l'abb� inventeur du big bang aurait fait une extrapolation
> simpliste ? ne parlait-il pas d'un point singulier, de densit� quasi
> infinie, � l'origine de l'univers ?
non. l'important est que l'univers est instationnaire, et qu'il etait
bien plus petit au depart. c'est *CA* le seul element fondamental.
ensuite, l'extrapolation a la limite, elle depend de la physique des
hautes energies, de la meca Q, et meme tout betement des etudes de
stabilit�: car apres tout peut etre qu'en remontant vraiment le temps on
tombe non pas sur un point mais sur une courbe ou un treillis; �a ne
change pas grand chose a la cosmologie pass� les premieres secondes.
je ne crois pas non plus en la singularit� initiale, que je ne vois que
comme une extrapolation simpliste hors validit� (mais comme le pensent
tous les physiciens, je crois). Idem pour la "singularit�" des TN et du
rayon de schwarzschild.
> Je n'ignore pas non plus que certains
> parlent maintenant d'un pr� big bang...
> Ca laisse dubitatif.
�a c'est encore completement une autre histoire.
> D�cidemment on arrange la th�orie, on la d�forme, on la triture comme on
> veut !
quand tu dis �a, et que c'est pas la premiere fois qu'on t'explique le
B-A BA de la physique, �a donne vraiment l'impression que tu ne sais pas
ou plus ce qu'est la physique, ou que tu n'as plus vraiment envie d'y
reflechir.
> On est "Moderne" ou on ne l'est pas !
causes-en a Newton, a Airy, et bien d'autres.
--
Fabrice
>> La mati�re noire n'est pas une hypoth�se de la th�orie.
>> Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
>> ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
>
> Sauf que beaucoup de choses dans la th�orie passent par l'ajout de mati�re
> noire, et dans des proportions qui laissent r�veur.
on a deja discut� de �a 1000 fois, mais chaque fois tu glisse comme une
>> Juste que le best fit comporte de la mati�re noire, et que par
>> ailleurs d'autres observations indiquent son existence.
>
> Sauf que beaucoup de choses dans la th�orie passent par l'ajout de mati�re
> noire, et dans des proportions qui laissent r�veur.
anguille au lieu d'essayer d'avoir une reponse coherente.
Avec la densit� de matiere noire dans l'univers, on n'a qu'UN parametre
libre.
Idem pour l'energie sombre.
Et comme tu dis, �a permet de faire coller des quantit�s de choses. avec
juste 2 parametres.
Et �a te semble insignifiant et arbitraire ?
ermet-on d'ajouter des param�tres "libres" dans une
> th�orie ? C'est justement l'un des reproches que l'on peut faire. Je sais
> qu'Einstein s'est permis cette fantaisie. Mais il a donn� un bien mauvais
> exemple.
quadratique, et pour la balistique �a a plutot bien march�. Idem pour
les decroissances avec la distance.
Et si un seul parametre permet de bien fitter 10.000 mesures, c'est
qu'il n'est pas arbitraire du tout, mais qu'il a un sens.
>> Ce n'est pas non plus une hypoth�se de la cosmologie.
>> Pour le big bang, une singularit� appara�t lors d'une extrapolation
>> simpliste. Ne pas oublier qu'en physique tout mod�le a son domaine
>> de validit�.
>
> Certes, mais l'abb� inventeur du big bang aurait fait une extrapolation
> simpliste ? ne parlait-il pas d'un point singulier, de densit� quasi
> infinie, � l'origine de l'univers ?
bien plus petit au depart. c'est *CA* le seul element fondamental.
ensuite, l'extrapolation a la limite, elle depend de la physique des
hautes energies, de la meca Q, et meme tout betement des etudes de
stabilit�: car apres tout peut etre qu'en remontant vraiment le temps on
tombe non pas sur un point mais sur une courbe ou un treillis; �a ne
change pas grand chose a la cosmologie pass� les premieres secondes.
je ne crois pas non plus en la singularit� initiale, que je ne vois que
comme une extrapolation simpliste hors validit� (mais comme le pensent
tous les physiciens, je crois). Idem pour la "singularit�" des TN et du
rayon de schwarzschild.
> Je n'ignore pas non plus que certains
> parlent maintenant d'un pr� big bang...
> Ca laisse dubitatif.
> D�cidemment on arrange la th�orie, on la d�forme, on la triture comme on
> veut !
B-A BA de la physique, �a donne vraiment l'impression que tu ne sais pas
ou plus ce qu'est la physique, ou que tu n'as plus vraiment envie d'y
reflechir.
> On est "Moderne" ou on ne l'est pas !
--
Fabrice
Oncle Dom
May 19, 2012, 12:35:39 PM5/19/12
to
In news:4fb7947e$0$6837$426a...@news.free.fr,
d...@dm.fr <d...@dm.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
Sauver les apparences, les anciens savaient d�j� faire, tu sais?
d...@dm.fr <d...@dm.fr> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Idem, c'est un param�tre libre ajout� dans l'�quation, ce qui am�liore
> le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne
> vient corroborer ce terme.
entre ce "fit" et un ajustement d'epicycles, quelle diff�rence?
> le fit, la diff�rence �tant qu'aucune observation ind�pendante ne
> vient corroborer ce terme.
Sauver les apparences, les anciens savaient d�j� faire, tu sais?
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:35:23 AM5/20/12
to
Aucune observation, à quelque échelle que ce soit, ne montre un univers
homogène.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.19...@blackhole.com...
>> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford)
>
> Là encore tu fais du MA !
> En effet il existe un modèle partant d'un univers non homogène mais là
> aussi il s'agit d'une hypothèse et non pas d'un certitude !
>
> --
> Philippe
>
homogène.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
> Le Sat, 19 May 2012 12:22:21 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>
>> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
>> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
>> démontrées.
>> 1- L'univers est homogène et isotrope. Il est peut-être isotrope, mais il
>
>> Oui, mais ce qui fait la différence, c'est que je suis conscient que la
>> théorie cosmologique standard s'appuie sur un amas d'hypothèses non
>> démontrées.
>> n'est certainement pas homogène. Donc, le principe cosmologique n'est pas
>> une vérité absolue (Subir Sarkar de l'université d'Oxford)
>
> Là encore tu fais du MA !
> En effet il existe un modèle partant d'un univers non homogène mais là
> aussi il s'agit d'une hypothèse et non pas d'un certitude !
>
> --
> Philippe
>
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:41:44 AM5/20/12
to
J'ai simplement fait remarquer qu'il y a des coïncidences qui m'intriguent.
J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication à proposer.
Est-ce faire du MA ou du Sanchez ?
Tu ne crois pas que tu exagères légèrement ?
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.19....@blackhole.com...
> Le Sat, 19 May 2012 17:15:21 +0200, Bernard Lempel a écrit :
Couic.
>> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
>> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>
> Et là du Sanchez ;-)
> --
> Philippe
>
J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication à proposer.
Est-ce faire du MA ou du Sanchez ?
Tu ne crois pas que tu exagères légèrement ?
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.19....@blackhole.com...
> Le Sat, 19 May 2012 17:15:21 +0200, Bernard Lempel a écrit :
Couic.
>> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
>> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>
> --
> Philippe
>
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:43:46 AM5/20/12
to
Heureux de te le voir dire.
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a �crit dans le message de news:
pan.2012.05.19....@blackhole.com...
Couic.
> Mon propos concernait uniquement un point de vue couramment admis
> concernant le redshift cosmologique et certainement pas la d�fense du
> mod�le standard.
> T'es pas le seul � �tre "conscient que la th�orie cosmologique
> standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non d�montr�es"...
>
> --
> Philippe
>
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a �crit dans le message de news:
pan.2012.05.19....@blackhole.com...
Couic.
> Mon propos concernait uniquement un point de vue couramment admis
> mod�le standard.
> T'es pas le seul � �tre "conscient que la th�orie cosmologique
> standard s'appuie sur un amas d'hypoth�ses non d�montr�es"...
>
> --
> Philippe
>
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:48:20 AM5/20/12
to
Je faisais une hypoth�se, "sur des nombres � cinq chiffres". C'est mieux que
trois, n'est-il pas my dear ?
:-)
On n'en a pas le droit ?
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7c9bb$0$16488$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 17:15, Bernard Lempel a �crit :
>
> tu decouvre un jour que l'age de ta maison (25,3 ans � 3 chiffres
> significatifs) est egale � sa grande longueur (25,3 metres � 3 chifres
>
>
> --
> Fabrice
trois, n'est-il pas my dear ?
:-)
On n'en a pas le droit ?
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7c9bb$0$16488$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 17:15, Bernard Lempel a �crit :
>> Je le sais bien qu'il s'agit de nombres sans dimensions.
>> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>
> mais n'importe quoi ! ou est pass� ta scientificit�, Bernard ?
>> Ce sont toutefois des coincidences qui ne peuvent qu'intriguer.
>
>
> tu decouvre un jour que l'age de ta maison (25,3 ans � 3 chiffres
> significatifs) est egale � sa grande longueur (25,3 metres � 3 chifres
> significatifs.
>
> Tu insinue que ce serait alors une coincidence troublante qui ne peut
> qu'intriguer ? (ie, avec surement un lien physique cach� les reliant ?)
>
> Tu insinue que ce serait alors une coincidence troublante qui ne peut
>
>
> --
> Fabrice
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:51:48 AM5/20/12
to
Ces Anc�tres que tu cites ont eu le m�rite d'�liminer les �picycles.
Les modernes en rajoutent. C'est surement un tr�s grand progr�s auquel je ne
comprends rien.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7cbbe$0$1720$426a...@news.free.fr...
Les modernes en rajoutent. C'est surement un tr�s grand progr�s auquel je ne
comprends rien.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb7cbbe$0$1720$426a...@news.free.fr...
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:52:59 AM5/20/12
to
Non, il ne sait pas.
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a �crit dans le message de news:
4fb7cbde$0$12503$ba4a...@reader.news.orange.fr...
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a �crit dans le message de news:
4fb7cbde$0$12503$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Philippe Delsol
May 20, 2012, 6:24:11 AM5/20/12
to
Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a ￜcritￜ:
> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
> homogï¿œne.
Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
inhomogï¿œne.
--
Philippe
> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
> homogï¿œne.
Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
inhomogï¿œne.
--
Philippe
Nans Desmichels
May 20, 2012, 10:26:54 AM5/20/12
to
On 20 mai, 10:51, "Bernard Lempel" <lempel.bern...@agrume.fr> wrote:
> Ces Anc tres que tu cites ont eu le m rite d' liminer les picycles.
> Les modernes en rajoutent. C'est surement un tr s grand progr s auquel je ne
> comprends rien.
> :-)
>
> --
> Amiti s,
> B. Lempelhttp://lempel.pagesperso-orange.fr/
> Ces Anc tres que tu cites ont eu le m rite d' liminer les picycles.
> Les modernes en rajoutent. C'est surement un tr s grand progr s auquel je ne
> comprends rien.
> :-)
>
> --
> Amiti s,
>
> "robby" <m...@pla.net.invalid> a crit dans le message de news:
> 4fb7cbbe$0$1720$426a7...@news.free.fr...
> "robby" <m...@pla.net.invalid> a crit dans le message de news:
Message has been deleted
robby
May 20, 2012, 12:39:18 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 10:41, Bernard Lempel a �crit :
> J'ai simplement fait remarquer qu'il y a des co�ncidences qui m'intriguent.
> J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication � proposer.
c'est de la pure num�rologie.
--
Fabrice
> J'ai simplement fait remarquer qu'il y a des co�ncidences qui m'intriguent.
> J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication � proposer.
> Est-ce faire du MA ou du Sanchez ?
etre intrig� par des coincidences num�riques sur peu de chiffres, oui.
c'est de la pure num�rologie.
--
Fabrice
robby
May 20, 2012, 12:40:34 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 10:48, Bernard Lempel a �crit :
> On n'en a pas le droit ?
si c'est faire de la pure num�rologie sur un groupe de sciences, non.
Mais s'il s'agit de physique, oui.
--
Fabrice
> Je faisais une hypoth�se, "sur des nombres � cinq chiffres". C'est mieux que
> trois, n'est-il pas my dear ?
> :-)
pas vu dans ceux que tu donnais.
> trois, n'est-il pas my dear ?
> :-)
> On n'en a pas le droit ?
Mais s'il s'agit de physique, oui.
--
Fabrice
robby
May 20, 2012, 12:41:47 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 12:24, Philippe Delsol a ï¿œcrit :
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a ï¿œcrit :
dalle et les murs porteurs.
--
Fabrice
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a ï¿œcrit :
>
>> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
>> homogï¿œne.
>
> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
> inhomogï¿œne.
bin si: dans mon salon par exemple, la masse se concentre surtout sur la
>> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
>> homogï¿œne.
>
> Aucune observation, ￜ quelque ￜchelle que ce soit, ne montre un univers
> inhomogï¿œne.
dalle et les murs porteurs.
--
Fabrice
robby
May 20, 2012, 12:43:08 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 16:26, Nans Desmichels a �crit :
> C'est l'elasticit� de l'eau qui cause les ricochets ?
merci pour ce retour au sujet !
(bon, �a reste un drole de sujet pour astrophysique comme pour
z�t�tique. FU2 physique, je suggere)
--
Fabrice
> C'est l'elasticit� de l'eau qui cause les ricochets ?
merci pour ce retour au sujet !
(bon, �a reste un drole de sujet pour astrophysique comme pour
z�t�tique. FU2 physique, je suggere)
--
Fabrice
Oncle Dom
May 20, 2012, 12:48:42 PM5/20/12
to
In news:pan.2012.05.20....@blackhole.com,
Philippe Delsol <tryt...@blackhole.com> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a �crit :
>
>> Aucune observation, � quelque �chelle que ce soit, ne montre un
>> univers homog�ne.
>
> Aucune observation, � quelque �chelle que ce soit, ne montre un
> univers inhomog�ne.
???
On m'avais dit que les �toiles se groupaient en amas, que les galaxies
avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en superamas,
en sorte que la densit� de l'univers d�croissait avec l'�chelle, et qu'�
aucune �chelle on avait une impression de densit� homog�ne. On m'aurait
menti?
Philippe Delsol <tryt...@blackhole.com> nous a fait l'honneur d'�crire:
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a �crit :
>
>> Aucune observation, � quelque �chelle que ce soit, ne montre un
>> univers homog�ne.
>
> Aucune observation, � quelque �chelle que ce soit, ne montre un
> univers inhomog�ne.
???
On m'avais dit que les �toiles se groupaient en amas, que les galaxies
avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en superamas,
en sorte que la densit� de l'univers d�croissait avec l'�chelle, et qu'�
aucune �chelle on avait une impression de densit� homog�ne. On m'aurait
menti?
Bernard Lempel
May 20, 2012, 1:25:19 PM5/20/12
to
Là tu exagères un peu, tu ne crois pas ?
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
pan.2012.05.20....@blackhole.com...
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>
>> Aucune observation, à quelque échelle que ce soit, ne montre un univers
>> homogène.
>
> Aucune observation, à quelque échelle que ce soit, ne montre un univers
> inhomogène.
>
> --
> Philippe
>
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
> Le Sun, 20 May 2012 10:35:23 +0200, Bernard Lempel a écrit :
>
>> Aucune observation, à quelque échelle que ce soit, ne montre un univers
>> homogène.
>
> Aucune observation, à quelque échelle que ce soit, ne montre un univers
> inhomogène.
>
> --
> Philippe
>
Bernard Lempel
May 20, 2012, 1:31:26 PM5/20/12
to
Le palet est inclin� par rapport au plan de l'eau, il se comporte comme une
aile d'avion dans l'air.
Je crois me souvenir, qu'en m�canique des fluides, cela s'appelle l'effet
Coanda.
"Xavier" <xav...@groumpf.org> a �crit dans le message de news:
1kkemjg.z3uasx1sluzo3N%xav...@groumpf.org...
> Nans Desmichels <nans...@gmail.com> wrote:
>
>> C'est l'elasticit� de l'eau qui cause les ricochets ?
>
> Bien plus probablement l'effet de plan porteur en m�caflotte.
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Foil>
>
> --
> XAv
> In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
> as you lick the boots of death born out of fear.
> (Jethro Tull)
aile d'avion dans l'air.
Je crois me souvenir, qu'en m�canique des fluides, cela s'appelle l'effet
Coanda.
"Xavier" <xav...@groumpf.org> a �crit dans le message de news:
1kkemjg.z3uasx1sluzo3N%xav...@groumpf.org...
> Nans Desmichels <nans...@gmail.com> wrote:
>
>> C'est l'elasticit� de l'eau qui cause les ricochets ?
>
> Bien plus probablement l'effet de plan porteur en m�caflotte.
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Foil>
>
> --
> XAv
> In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
> as you lick the boots of death born out of fear.
> (Jethro Tull)
Bernard Lempel
May 20, 2012, 2:23:36 PM5/20/12
to
Cinq chiffres significatifs... C'est peu ?
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb91e36$0$21950$426a...@news.free.fr...
> Le 20/05/2012 10:41, Bernard Lempel a écrit :
>> J'ai simplement fait remarquer qu'il y a des coïncidences qui
>> m'intriguent.
>> J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication à proposer.
> c'est de la pure numérologie.
>
>
> --
> Fabrice
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb91e36$0$21950$426a...@news.free.fr...
> Le 20/05/2012 10:41, Bernard Lempel a écrit :
>> J'ai simplement fait remarquer qu'il y a des coïncidences qui
>> m'intriguent.
>> J'ai aussi dit que je n'ai pas d'explication à proposer.
>> Est-ce faire du MA ou du Sanchez ?
>
> etre intrigé par des coincidences numériques sur peu de chiffres, oui.
>
> c'est de la pure numérologie.
>
>
> --
> Fabrice
robby
May 20, 2012, 6:14:53 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 20:23, Bernard Lempel a écrit :
> Cinq chiffres significatifs... C'est peu ?
il me semble que j'en ai vu 3 dans ceux que tu donnais, sauf erreur ?
> Cinq chiffres significatifs... C'est peu ?
ce sont les quels, tes deux coincidents à 5 chiffres ? (et en quelles
unités ?)
--
Fabrice
d...@dm.fr
May 21, 2012, 3:58:16 AM5/21/12
to
> d...@dm.fr<d...@dm.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Idem, c'est un paramètre libre ajouté dans l'équation, ce qui améliore
>> le fit, la différence étant qu'aucune observation indépendante ne
>> vient corroborer ce terme.
> entre ce "fit" et un ajustement d'epicycles, quelle différence?
> Sauver les apparences, les anciens savaient déjà faire, tu sais?
Tant que rien d'autre ne vient supporter ce terme expérimentalement,
il n'y a pas de certitude quand à sa réalité. Qui dit autre chose ?
>> Idem, c'est un paramètre libre ajouté dans l'équation, ce qui améliore
>> le fit, la différence étant qu'aucune observation indépendante ne
>> vient corroborer ce terme.
> entre ce "fit" et un ajustement d'epicycles, quelle différence?
> Sauver les apparences, les anciens savaient déjà faire, tu sais?
Tant que rien d'autre ne vient supporter ce terme expérimentalement,
il n'y a pas de certitude quand à sa réalité. Qui dit autre chose ?
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:07:20 AM5/21/12
to
2,7268 : fond cosmologique en Kelvin
2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
(Les expériences se poursuivent encore)
Un petit tour chez Wiki (Un peu de méca quantique, en passant !):
http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Tsirelson%27s_bound
Tu comprendras éventuellement pourquoi je faisais l'hypothèse saugrenue,
qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb96cdd$0$16502$426a...@news.free.fr...
2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
(Les expériences se poursuivent encore)
Un petit tour chez Wiki (Un peu de méca quantique, en passant !):
http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Tsirelson%27s_bound
Tu comprendras éventuellement pourquoi je faisais l'hypothèse saugrenue,
qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
:-)
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
Maltek
May 21, 2012, 10:15:30 AM5/21/12
to
"Oncle Dom" a �crit:
>On m'avais dit que les �toiles se groupaient en amas, que les galaxies
>avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en superamas,
>en sorte que la densit� de l'univers d�croissait avec l'�chelle, et qu'�
>aucune �chelle on avait une impression de densit� homog�ne. On m'aurait
>menti?
Ben quand m�me �a tend vers l'homog�n�it� quand l'�chelle augmente
(les fluctuations de densit� diminuent)
http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
>On m'avais dit que les �toiles se groupaient en amas, que les galaxies
>avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en superamas,
>en sorte que la densit� de l'univers d�croissait avec l'�chelle, et qu'�
>aucune �chelle on avait une impression de densit� homog�ne. On m'aurait
>menti?
(les fluctuations de densit� diminuent)
http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
Philippe DELSOL
May 21, 2012, 11:47:30 AM5/21/12
to
Le 20/05/2012, Bernard Lempel a supposé :
pas des amas de galaxies aurais-je du le préciser ?
Donc je persiste et signe !
Il faut arrêter de prendre *tous* le cosmologistes pour des fumistes !
Y'en a 1 qui dit alors il a raison, y'en a des centaines qui disent,
ils ont *tous* tord.
C'est tordant!!
Philippe.
> Là tu exagères un peu, tu ne crois pas ?
> :-)
Non, on parle de cosmologie, pas de microscopie ni de macroscopie, même
> :-)
pas des amas de galaxies aurais-je du le préciser ?
Donc je persiste et signe !
Il faut arrêter de prendre *tous* le cosmologistes pour des fumistes !
Y'en a 1 qui dit alors il a raison, y'en a des centaines qui disent,
ils ont *tous* tord.
C'est tordant!!
Philippe.
jc_lavau
May 21, 2012, 11:59:43 AM5/21/12
to
Le 21/05/2012 17:47, Philippe DELSOL a écrit :
> ... y'en a des centaines qui disent, ils
> ont *tous* tort.
Ça arrive tellement fréquemment...
Pas tellement, sur les faits, mais sur l'interprétation des faits.
Rappel de l'expérience rappelée par Julien Arlandis :
Vingts chimpanzés sont isolés dans une pièce où est accrochée au
plafond une banane, et seule une échelle permet d'y accéder. La pièce
est également dotée d'un système qui permet de faire couler de l'eau
glacée dans la chambre dès qu'un singe tente d'escalader l'échelle.
Rapidement, les chimpanzés apprennent qu'ils ne doivent pas escalader
l'échelle. Le système d'aspersion l'eau glacée est ensuite rendu
immédiatement inactif. Un des singes est remplacé par un nouveau.
Lorsque ce dernier tente d'attraper la banane en gravissant l'échelle,
il se fait tabasser par les autres. Lorsqu'un second chimpanzé est
remplacé, il se fera à son tour tabasser en tentant d'escalader
l'échelle et curieusement c'est le singe introduit juste avant qui tape
le plus fort. On réitère les substitutions jusqu'à ce qu'il n'y ait
plus que des nouveaux singes. Les singes ne tentent plus d'escalader
l'échelle pour atteindre la banane. Et si l'un d'entre eux s'y essaye
néanmoins, il se fera tabasser par tous les autres. Aucun singe ne sait
pourquoi il est interdit d'emprunter l'échelle puisque aucun n'a jamais
subi de douche glacée.
C'est comme cela que continuent de nuire les secrets de famille, quand
plus personne ne sait pourquoi il est interdit de s'approcher du secret.
C'est comme cela que fonctionne l'enseignement de la quantique, depuis
1927. C'est comme cela qu'on enseigne la mathématisation de la physique.
Alors un délire collectif de plus ou de moins, quel bouleversement...
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
> ... y'en a des centaines qui disent, ils
> ont *tous* tort.
Ça arrive tellement fréquemment...
Pas tellement, sur les faits, mais sur l'interprétation des faits.
Rappel de l'expérience rappelée par Julien Arlandis :
Vingts chimpanzés sont isolés dans une pièce où est accrochée au
plafond une banane, et seule une échelle permet d'y accéder. La pièce
est également dotée d'un système qui permet de faire couler de l'eau
glacée dans la chambre dès qu'un singe tente d'escalader l'échelle.
Rapidement, les chimpanzés apprennent qu'ils ne doivent pas escalader
l'échelle. Le système d'aspersion l'eau glacée est ensuite rendu
immédiatement inactif. Un des singes est remplacé par un nouveau.
Lorsque ce dernier tente d'attraper la banane en gravissant l'échelle,
il se fait tabasser par les autres. Lorsqu'un second chimpanzé est
remplacé, il se fera à son tour tabasser en tentant d'escalader
l'échelle et curieusement c'est le singe introduit juste avant qui tape
le plus fort. On réitère les substitutions jusqu'à ce qu'il n'y ait
plus que des nouveaux singes. Les singes ne tentent plus d'escalader
l'échelle pour atteindre la banane. Et si l'un d'entre eux s'y essaye
néanmoins, il se fera tabasser par tous les autres. Aucun singe ne sait
pourquoi il est interdit d'emprunter l'échelle puisque aucun n'a jamais
subi de douche glacée.
C'est comme cela que continuent de nuire les secrets de famille, quand
plus personne ne sait pourquoi il est interdit de s'approcher du secret.
C'est comme cela que fonctionne l'enseignement de la quantique, depuis
1927. C'est comme cela qu'on enseigne la mathématisation de la physique.
Alors un délire collectif de plus ou de moins, quel bouleversement...
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
d...@dm.fr
May 21, 2012, 12:36:04 PM5/21/12
to
Le 21/05/2012 10:07, Bernard Lempel a écrit :
> 2,7268 : fond cosmologique en Kelvin
> 2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
> 2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
> (Les expériences se poursuivent encore)
> Un petit tour chez Wiki (Un peu de méca quantique, en passant !):
> http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Tsirelson%27s_bound
> Tu comprendras éventuellement pourquoi je faisais l'hypothèse saugrenue,
> qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
> :-)
Qu'il y ait un lien entre le CMB et la mécanique quantique, pourquoi
> 2,7268 : fond cosmologique en Kelvin
> 2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
> 2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
> (Les expériences se poursuivent encore)
> Un petit tour chez Wiki (Un peu de méca quantique, en passant !):
> http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Tsirelson%27s_bound
> Tu comprendras éventuellement pourquoi je faisais l'hypothèse saugrenue,
> qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
> :-)
pas, par contre appuyer ce lien sur une coïncidence numérique entre une
température et une grandeur sans dimension est tout simplement
insensé et indice de crankitude de haut vol.
robby
May 21, 2012, 3:16:29 PM5/21/12
to
Le 21/05/2012 10:07, Bernard Lempel a écrit :
> 2,7268 : fond cosmologique en Kelvin
> 2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
> 2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
>
> 2,7268 : Dimension fractale de l'éponge de Menger, nombre sans dimension
> 2,7252 : Borne supérieure de Tsirelson expérimentale, nombre sans dimension
>
> Tu comprendras éventuellement pourquoi je faisais l'hypothèse saugrenue,
> qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
pour que cette coincidence ait un sens physique, il faudrait que l'unité
> qu'il y aurait, peut-être, un lien entre le CMB et la théorie des quantas.
"1 Kelvin" ait un sens non-arbitraire.
Or 1 Kelvin, c'est juste 1/100 de la difference entre l'eau gelée et
l'ébullition sous 1 atmosphere terrestre.
par ailleurs si tu tappe 2,7268 dans ,'inverseur de Plouffe
http://pi.lacim.uqam.ca/fra/ ou
http://oldweb.cecm.sfu.ca/cgi-bin/isc/lookup?number=2.7268&lookup_type=simple
, tu trouves au moins 687 expressions mathematiques donnant ce resultat.
Dont certaines assez compactes. (elles le seraient bien plus en
autorisant les constantes non purement mathématiques).
2726793474027470 = (0191)
Prod(1-(7/6*n^3-9/2*n^2+55/3*n-3)/C(2*n,n),n=1..inf)
2726793604477093 = (0131) sum(1/(52*n^2-100*n+143),n=1..inf)
2726794058449347 = (0131) sum(1/(93/2*n^2-113/2*n+14),n=1..inf)
2726794119590419 = (0001) sr(3)/(2^(1/3)-Ei(1))
2726794145766232 = (0297) BesselK(1/2,26/19)
2726794355392294 = (0001) (ThueMorse-exp(-Pi))/GAM(2/3)
2726794442519990 = (0325) 4/(2^(3/4)-6^(3/4))^(1/2)
2726794553905225 = (0001) GAM(1/24)^(GAM(11/12)/BesK(0,1))
2726794645446290 = (0062)
sum((-1)^(n+1)/(5/3*n^3-3/2*n^2+11/6*n+13)/C(2*n,n),n=1..inf)
2726794658092567 = (0001) (sin(Pi/5)+exp(-Pi))/exp(Pi)
2726794765677685 = (0001) GAM(5/24)^TwinPrim*GAM(23/24)
2726794919243112 = (0325) 29-3^(1/2)
2726795078036276 = (0001) (TwinPrim*exp(gamma)+Golomb)/TwinPrim
2726795175356498 = (0314) cos(Pi*11/35)-cos(Pi*16/39)
2726795513364989 = (0404) Psi(16/21)+Psi(11/14)+Psi(17/18)
2726795565646152 = (0395) sum(1/C(2*n,n)/(3/2*n^3-17/2*n^2+30*n),n=1..inf)
2726795618797544 = (0325) 1/2*(26+14^(1/2))^(1/2)
2726795752698506 = (0008) sum((1/2*n^3+6*n^2-17/2*n+19)/n^n,n=1..inf)
2726795754503616 = (0002) sum(1/(5^n*(5/3*n^3+2*n^2-20/3*n+11)),n=1..inf)
2726795898287986 = (0001) (Zeta(3)-exp(1/E)*Zeta(1,2))/Zeta(1,2)
2726795936366283 = (0250) F(11/12;21/23;1)
2726796137756572 = (0001) ln(2+sr(3))^arctan(1/2)+BesI(1,2)
2726796276481704 = (0001) ln(1+sr(2))+exp(1/2)^GAM(3/4)
2726796613799093 = (0010) sum((10/3*n^3-13*n^2+56/3*n+9)/(n!+1),n=1..inf)
2726796784528217 = (0003) sum(1/(5^n+(16*n^2-4*n+50)),n=1..inf)
2726796917668546 = (0260) F(11/12;1/12,3/8,5/7,1/5;1)
2726796935557513 = (0264) sum(1/(-2*3^n+4^n-2*18^n-1),n=1..inf)
2726797101220613 = (0250) F(36/53;23/34;1)
2726797465829240 = (0259) F(8/11,4/11;1/9,6/7,1/6;1)
2726797791021540 = (0001) E*BesJ(1,1)*BesI(0,2)
2726797930951645 = (0001) K(1/sr(2))^Zeta(1,2)/(arctan(1/2)^Zeta(1,2))
2726797931801728 = (0325) 12^(1/3)-2^(1/4)+7^(1/4)
2726798015491317 = (0259) F(9/11,4/11;4/9,6/7,3/5;1)
2726798301302993 = (0001) GAM(1/4)^GAM(1/3)/(GAM(11/12)^GAM(1/3))
2726798458397010 = (0395) sum(1/C(2*n,n)/(7/2*n^3-41/2*n^2+46*n-5),n=1..inf)
2726798516838843 = (0001) (log(gamma)*ln(Pi)+GAM(5/12))/log(gamma)
2726798800620589 = (0002)
sum(1/(5^n*(11/3*n^3-43/2*n^2+305/6*n-25)),n=1..inf)
2726799498706690 = (0063) sum((n^3-7/2*n^2+45/2*n-14)/Fibo(n),n=1..inf)
2726799503613418 = (0006) 1/3667303
2726799568803477 = (0010) sum((1/3*n^3+13/2*n^2-29/6*n+6)/(n!+1),n=1..inf)
2726799601730598 = (0400) sum(1/(n!+1/2*n^3-n^2+11/2*n+1),n=1..inf)
2726799686151135 = (0325) 1/5*(10*5^(1/3)+10^(2/3))^(1/2)*5^(2/3)
2726799743769717 = (0325) 1/18*(18*6^(1/2)-20)^(1/2)
2726799819036091 = (0250) F(39/46;38/45;1)
2726800063982510 = (0001) ln(3)*Bernstein/GAM(5/6)
2726800264017965 = (0131) sum(1/(87/2*n^2-183/2*n+161),n=1..inf)
2726800341337942 = (0064)
sum((5/6*n^3+5/2*n^2-19/3*n+22)/(Fibo(n)+1),n=1..inf)
2726800365768639 = (0002) sum(1/(2^n*(7/3*n^3-3*n^2+11/3*n-1)),n=1..inf)
2726800481030620 = (0192) (-Golomb+1/3)/(-BesJ(1,1)+1/3)
2726800528591366 = (0131) sum(1/(75/2*n^2-5/2*n+48),n=1..inf)
2726800544117315 = (0001) (Zeta(3)*GAM(11/12)+ln(5))/GAM(11/12)
2726800723323469 = (0311) sin(Pi*8/53)*sin(Pi*11/54)
2726800779757879 = (0250) F(9/32;7/25;1)
2726800833125462 = (0001) 1/3*cos(Pi/12)+ZeroBesJ(0,x)
2726800981638076 = (0011) sum((2*n^3-13/2*n^2+39/2*n+3)/(n!+2),n=1..inf)
2726801162816587 = (0325) 11^(2/3)/(12^(1/4)-20)
2726801172379513 = (0001) Pi^Feig1/(gamma^Feig1)
2726801224019439 = (0001) Pi^exp(1/Pi)*BesI(1,1)
2726801262085281 = (0001) BesI(1,1)*W(1)^GAM(17/24)
2726801324310104 = (0005) Digits of gamma from rank 548
2726801662779442 = (0261) -5+4*x-5*x^3-x^4+x^5
2726801734245902 = (0399) 1/36673
2726801829038165 = (0250) F(17/26;28/43;1)
2726802021237707 = (0131) sum(1/(30*n^2-20*n+101),n=1..inf)
2726802438214016 = (0002) sum(1/(3^n*(7/6*n^3-2*n^2+59/6*n+6)),n=1..inf)
2726802464244597 = (0010) sum((5/6*n^3-5*n^2+127/6*n)/(n!+1),n=1..inf)
2726802465496473 = (0131) sum(1/(83/2*n^2-133/2*n+128),n=1..inf)
2726802494044780 = (0001) (cos(1)+GAM(23/24))^sr(5)
2726802624552579 = (0003) sum(1/(5^n+(23*n^2-20*n+57)),n=1..inf)
2726802782102415 = (0005) Digits of E from rank 35483
2726803249970201 = (0001) (2/3)^W(1)+GAM(11/24)
2726803250647480 = (0198) Im((-10+20*I)^(16/13))
2726803387812287 = (0263) 4+14*x+9*x^3
2726803609730969 = (0001) sin(Pi/12)/(Zeta(1,2)^cos(Pi/5))
2726803838739739 = (0001) GAM(5/12)/(sr(5)+GAM(1/6))
2726804116367141 = (0001) exp(gamma)+cos(Pi/12)^ln(5)
2726804316089315 = (0198) Im((-4-4*I)^(41/21))
2726804337439112 = (0008) sum((4*n^3-29/2*n^2+79/2*n-15)/n^n,n=1..inf)
2726804544925286 = (0001) NineConst^Bernstein*Zeta(1/2)
2726804962145512 = (0001) TwinPrim/(Parking+GAM(1/24))
2726805112073204 = (0001) (GAM(1/3)-exp(sr(2))*GAM(11/24))/GAM(11/24)
2726805474048208 = (0003) sum(1/(3^n+(7/3*n^3-2*n^2-4/3*n+3)),n=1..inf)
2726805500664056 = (0001) (Li4(1/2)-sin(Pi/5))/GAM(13/24)
2726805805580233 = (0250) F(22/29;34/45;1)
2726806448894023 = (0404) Psi(1/24)+Psi(5/21)-Psi(9/16)
2726806647085473 = (0131) sum(1/(44*n^2-47*n+7),n=1..inf)
2726806918402484 = (0062) sum((-1)^(n+1)/(7*n^2-21*n+27)/C(2*n,n),n=1..inf)
2726807380662090 = (0325) 1/3*(3^(1/4)*9^(3/4)+11^(3/4))^(1/2)*3^(3/4)
2726807413962308 = (0395)
sum(1/C(2*n,n)/(11/3*n^3-14*n^2+67/3*n-10),n=1..inf)
2726807749689016 = (0260) F(11/12;1/10,5/8,1/7,1/2;1)
2726807847417367 = (0001) exp(-Pi)/(ln(Pi)+BesJ(1,1))
2726808048312491 = (0260) F(4/9;2/9,5/7,1/6,3/4;1)
2726808143341995 = (0001) BesI(0,2)^Backhouse-Lehmer
2726808271914459 = (0002) sum(1/(3^n*(5/3*n^3-8*n^2+43/3*n+9)),n=1..inf)
2726808666698577 = (0001) GAM(23/24)*(Zeta(3)+Backhouse)
2726808937673199 = (0192) (cos(Pi/12)+2)/(BesK(0,1)+2/3)
2726808966462802 = (0001) sin(1)^Feig2/(sr(2)^Feig2)
2726809237158227 = (0002) sum(1/(5^n*(3/2*n^3+3*n^2-17/2*n+12)),n=1..inf)
2726809430985985 = (0011)
sum((11/3*n^3-33/2*n^2+281/6*n-25)/(n!+2),n=1..inf)
2726809449452251 = (0325) 11^(2/3)-12^(1/3)*3^(3/4)
--
Fabrice
robby
May 21, 2012, 3:20:59 PM5/21/12
to
( ou alors que veux tu dire par "sa réalité" ? )
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:33:42 PM5/21/12
to
Hep ! Je n'ai donné ici aucune expression mathématique de mon cru !
Je me contente de donner des liens.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fba948e$0$6816$426a...@news.free.fr...
Je me contente de donner des liens.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:36:11 PM5/21/12
to
Je te ferai remarquer que tu n'as qu'à touiller pour que ça devienne
homogène.
:-)
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>On m'avais dit que les étoiles se groupaient en amas, que les galaxies
>>aucune échelle on avait une impression de densité homogène. On m'aurait
>>menti?
>
> Ben quand même ça tend vers l'homogénéité quand l'échelle augmente
> (les fluctuations de densité diminuent)
> http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
homogène.
:-)
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>On m'avais dit que les étoiles se groupaient en amas, que les galaxies
>>avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en
>>superamas,
>>en sorte que la densité de l'univers décroissait avec l'échelle, et qu'à
>>superamas,
>>aucune échelle on avait une impression de densité homogène. On m'aurait
>>menti?
>
> Ben quand même ça tend vers l'homogénéité quand l'échelle augmente
> (les fluctuations de densité diminuent)
> http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:38:56 PM5/21/12
to
Pourquoi ?
Il y a des fumistes parmi les cosmologistes ?
C'est incroyable ça.
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
4fba6395$0$12513$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Il y a des fumistes parmi les cosmologistes ?
C'est incroyable ça.
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
4fba6395$0$12513$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:46:23 PM5/21/12
to
Et en plus ces primates sont diplômés et parfaitement intelligents.
Voir le procès Bogdanov - Riazuelo (Deux primates qui tabassent le
troisième)
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: jpdopf$hip$1...@shakotay.alphanet.ch...
Voir le procès Bogdanov - Riazuelo (Deux primates qui tabassent le
troisième)
"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: jpdopf$hip$1...@shakotay.alphanet.ch...
Bernard Lempel
May 21, 2012, 4:48:33 PM5/21/12
to
Tu pourrais nous expliquer cet éventuel lien ?
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de news:
4fba6ef6$0$7393$426a...@news.free.fr...
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de news:
4fba6ef6$0$7393$426a...@news.free.fr...
Oncle Dom
May 21, 2012, 11:28:27 PM5/21/12
to
In news:4fba948e$0$6816$426a...@news.free.fr,
robby <m...@pla.net.invalid> nous a fait l'honneur d'écrire:
C'est juste 1/100 de la température de la glace fondante. ;-)
robby <m...@pla.net.invalid> nous a fait l'honneur d'écrire:
> pour que cette coincidence ait un sens physique, il faudrait que
> l'unité "1 Kelvin" ait un sens non-arbitraire.
> Or 1 Kelvin, c'est juste 1/100 de la difference entre l'eau gelée et
> l'ébullition sous 1 atmosphere terrestre.
Et avec "1 GLAGLA"?
> l'unité "1 Kelvin" ait un sens non-arbitraire.
> Or 1 Kelvin, c'est juste 1/100 de la difference entre l'eau gelée et
> l'ébullition sous 1 atmosphere terrestre.
C'est juste 1/100 de la température de la glace fondante. ;-)
Oncle Dom
May 21, 2012, 11:32:04 PM5/21/12
to
In news:2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com,
Maltek <malt...@free.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
La structure observée à grande distance est celle d'il y a plusieurs
milliards d'années. Il faut alors savoir si l'homogénéité augmente ou
diminue evc le temps.
Maltek <malt...@free.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Ben quand même ça tend vers l'homogénéité quand l'échelle augmente
> (les fluctuations de densité diminuent)
> http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
problème: quand on augmente l'échelle, on recule dans le temps
> Ben quand même ça tend vers l'homogénéité quand l'échelle augmente
> (les fluctuations de densité diminuent)
> http://space.mit.edu/home/tegmark/sdss/release.html
La structure observée à grande distance est celle d'il y a plusieurs
milliards d'années. Il faut alors savoir si l'homogénéité augmente ou
diminue evc le temps.
Bernard Lempel
May 22, 2012, 2:23:25 AM5/22/12
to
Il y a longtemps que j'ai adopté le Glagla !
D'ailleurs j'ai remarqué que la température printanière de la France se
rapprochait de plus en plus de cette géniale unité.
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fbb07e2$0$21494$ba4a...@reader.news.orange.fr...
D'ailleurs j'ai remarqué que la température printanière de la France se
rapprochait de plus en plus de cette géniale unité.
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fbb07e2$0$21494$ba4a...@reader.news.orange.fr...
d...@dm.fr
May 22, 2012, 3:39:33 AM5/22/12
to
Le 21/05/2012 22:48, Bernard Lempel a �crit :
> Tu pourrais nous expliquer cet �ventuel lien ?
Heu ... c'est toi qui voulait mettre en �vidence ce lien !
Sinon le CMB est issu de l'interaction rayonnement mati�re,
qui rel�ve de la m�canique quantique. Mais ce n'est peut-�tre
pas ce que tu attendais.
> Tu pourrais nous expliquer cet �ventuel lien ?
Heu ... c'est toi qui voulait mettre en �vidence ce lien !
Sinon le CMB est issu de l'interaction rayonnement mati�re,
qui rel�ve de la m�canique quantique. Mais ce n'est peut-�tre
pas ce que tu attendais.
d...@dm.fr
May 22, 2012, 3:43:44 AM5/22/12
to
chose de physique. Il se peut, pour une raison ou une autre,
qu'en fait l'énergie noire n'ait pas lieu d'être et que
l'univers soit mieux décrit sans.
Bernard Lempel
May 22, 2012, 7:58:02 AM5/22/12
to
Ben, oui, voici une "preuve" :
http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=ImageGallery&ViewImage=nhsc2012-009a
http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=News&NewsItem=nhsc2012-009
http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=216407 (French)
D'ici la que l'on trouve des filaments de galaxies jusqu'aux confins de
l'univers "connu" ?
Pour rappel il y a déjà deux super murs. Notre pauvre petite galaxie est
parait-il en train de se dirriger ver le premier qui a été découvert il y a
déja quelques années..
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3596 (French)
Il faudrait touiller tout ça énergiquement pour que ça devienne homogène.
>>menti?
>
http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=ImageGallery&ViewImage=nhsc2012-009a
http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=News&NewsItem=nhsc2012-009
http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=216407 (French)
D'ici la que l'on trouve des filaments de galaxies jusqu'aux confins de
l'univers "connu" ?
Pour rappel il y a déjà deux super murs. Notre pauvre petite galaxie est
parait-il en train de se dirriger ver le premier qui a été découvert il y a
déja quelques années..
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3596 (French)
Il faudrait touiller tout ça énergiquement pour que ça devienne homogène.
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>On m'avais dit que les étoiles se groupaient en amas, que les galaxies
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en
>>superamas,
>>superamas,
>>en sorte que la densité de l'univers décroissait avec l'échelle, et qu'à
>>aucune échelle on avait une impression de densité homogène. On m'aurait
>>menti?
>
Philippe DELSOL
May 22, 2012, 10:48:14 AM5/22/12
to
Bernard Lempel avait soumis l'idée :
répondre ou prendre partie !
Philippe
> Pourquoi ?
> Il y a des fumistes parmi les cosmologistes ?
> C'est incroyable ça.
> :-)
J'adore ce genre de réponse, où l'on fait l'autruche plutôt que de
> Il y a des fumistes parmi les cosmologistes ?
> C'est incroyable ça.
> :-)
répondre ou prendre partie !
Philippe
Bernard Lempel
May 22, 2012, 2:36:25 PM5/22/12
to
Absolument pas, car ça je le savais.
Mais plutot des idées nouvelles.
Merci quand même.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de news:
4fbb42b6$0$15493$426a...@news.free.fr...
> Le 21/05/2012 22:48, Bernard Lempel a écrit :
>> Tu pourrais nous expliquer cet éventuel lien ?
>
> Heu ... c'est toi qui voulait mettre en évidence ce lien !
> Sinon le CMB est issu de l'interaction rayonnement matière,
> qui relève de la mécanique quantique. Mais ce n'est peut-être
Mais plutot des idées nouvelles.
Merci quand même.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de news:
> Le 21/05/2012 22:48, Bernard Lempel a écrit :
>> Tu pourrais nous expliquer cet éventuel lien ?
>
> Heu ... c'est toi qui voulait mettre en évidence ce lien !
> Sinon le CMB est issu de l'interaction rayonnement matière,
> qui relève de la mécanique quantique. Mais ce n'est peut-être
Bernard Lempel
May 22, 2012, 4:01:59 PM5/22/12
to
Le lien vers le SDSS, que tu nous donnes, ne montre aucune tendance vers
l'homogénéité.
Navré.
Il faudrait bien touiller pour que tu y parviennes.
>>menti?
>
l'homogénéité.
Navré.
Il faudrait bien touiller pour que tu y parviennes.
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>On m'avais dit que les étoiles se groupaient en amas, que les galaxies
2djkr75rh7k7m3raj...@4ax.com...
> "Oncle Dom" a écrit:
>
>>avaient des bras, qu'elles se groupaient en amas, et ces amas en
>>superamas,
>>superamas,
>>en sorte que la densité de l'univers décroissait avec l'échelle, et qu'à
>>aucune échelle on avait une impression de densité homogène. On m'aurait
>>menti?
>
Maltek
May 22, 2012, 5:12:16 PM5/22/12
to
"Bernard Lempel" a écrit:
>Le lien vers le SDSS, que tu nous donnes, ne montre aucune tendance vers
>l'homogénéité.
>Navré.
>Il faudrait bien touiller pour que tu y parviennes.
Et la courbe de décroissance des fluctuations de densité avec
l'échelle il faudrait qu'elle ait quelle tête selon toi pour montrer
une tendance vers l'homogénéité aux grandes échelles?
Bon sinon un vieil article plus détaillé
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9804062v2
>Le lien vers le SDSS, que tu nous donnes, ne montre aucune tendance vers
>l'homogénéité.
>Navré.
>Il faudrait bien touiller pour que tu y parviennes.
l'échelle il faudrait qu'elle ait quelle tête selon toi pour montrer
une tendance vers l'homogénéité aux grandes échelles?
Bon sinon un vieil article plus détaillé
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9804062v2
Bernard Lempel
May 23, 2012, 2:20:36 AM5/23/12
to
Cet article a été publié en 1998. Depuis il y a eu de nouvelles
observations, dont celles pour lesquelles j'ai donné les liens.
Sauf erreur nous sommes actuellement en 2012.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
e40or79sfefuqep2p...@4ax.com...
observations, dont celles pour lesquelles j'ai donné les liens.
Sauf erreur nous sommes actuellement en 2012.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Maltek" <malt...@free.fr> a écrit dans le message de news:
robby
May 23, 2012, 3:37:35 AM5/23/12
to
Le 22/05/2012 08:23, Bernard Lempel a écrit :
> Il y a longtemps que j'ai adopté le Glagla !
> D'ailleurs j'ai remarqué que la température printanière de la France se
> rapprochait de plus en plus de cette géniale unité.
bref, il semble qu'il soit impossible d'avoir une discussion
> Il y a longtemps que j'ai adopté le Glagla !
> D'ailleurs j'ai remarqué que la température printanière de la France se
> rapprochait de plus en plus de cette géniale unité.
scientifique avec toi: tu lance un truc sans argument, puis tu glisse.
--
Fabrice
robby
May 23, 2012, 3:41:53 AM5/23/12
to
Le 22/05/2012 13:58, Bernard Lempel a écrit :
> Ben, oui, voici une "preuve" :
> http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=ImageGallery&ViewImage=nhsc2012-009a
> http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=News&NewsItem=nhsc2012-009
> http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=216407 (French)
>
> D'ici la que l'on trouve des filaments de galaxies jusqu'aux confins de
> l'univers "connu" ?
>
> Pour rappel il y a déjà deux super murs. Notre pauvre petite galaxie est
> parait-il en train de se dirriger ver le premier qui a été découvert il y a
> déja quelques années..
> http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3596 (French)
>
> Il faudrait touiller tout ça énergiquement pour que ça devienne homogène.
rien de neuf: il ne s'agit pas que de la "mousse cosmique", qu'on voit
> Ben, oui, voici une "preuve" :
> http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=ImageGallery&ViewImage=nhsc2012-009a
> http://www.herschel.caltech.edu/index.php?SiteSection=News&NewsItem=nhsc2012-009
> http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=216407 (French)
>
> D'ici la que l'on trouve des filaments de galaxies jusqu'aux confins de
> l'univers "connu" ?
>
> Pour rappel il y a déjà deux super murs. Notre pauvre petite galaxie est
> parait-il en train de se dirriger ver le premier qui a été découvert il y a
> déja quelques années..
> http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3596 (French)
>
> Il faudrait touiller tout ça énergiquement pour que ça devienne homogène.
sur l'image thomographique de champ profond publiée plus haut sur ce
fil, et que la simulation reproduit bien (a condition d'avoir la bonne
quantité de matiere noire, ce qui ajoute aux éléments confortant sur
l'existance d'une masse manquante importante).
l'homogénéité est supposée aux echelles supérieure à cette mousse.
s'il y a debat, c'est si à cette echelle supérieur, il n'y aurait pas
des fluctuations, des zones plus denses et des gros trous tres vides.
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 23, 2012, 12:48:03 PM5/23/12
to
Je note, qu'il te faut à chaque foi une échelle supérieure. Le probleme
c'est qu'à chaque observation faite à une échelle supérieure, il te suffira
d'affirmer péremptoirement que ça se passe à une échelle encore supérieure.
Dans le même ordre d'idées on a pendant longtemps affirmé que les galaxies
primitives (proches du big bang) ne pouvaient être que des galaxies naines
et à peine structurées. Manque de chance on y a trouvé des galaxies géantes
parfaitement bien structurées, par exemple des elliptiques géantes
(Celles-ci etant supposées être le résultat de la fusion de galaxies
spirales telles que la notre).
La seule chose dont on peut être certain, c'est que l'on est très loin
d'avoir compris comment la nature fonctionne.
On connait assez bien le système solaire, encore assez bien notre galaxie
(Encore que...) Mais nos connaissances s'estompent avec la distance et le
temps.
On ne sait pas arpenter correctement l'univers. Plus la distance augmente et
plus les chandelles standards deviennent floues.
Il ne faut pas oublier que passer d'une chandelle à une autre fait cumuler
les erreurs de l'une et de l'autre.
Hipparcos n'a arpenté qu'une toute petite fraction de notre galaxie. Gaia
devrait observer un volume plus grand dans notre galaxie.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fbc94c1$0$6848$426a...@news.free.fr...
c'est qu'à chaque observation faite à une échelle supérieure, il te suffira
d'affirmer péremptoirement que ça se passe à une échelle encore supérieure.
Dans le même ordre d'idées on a pendant longtemps affirmé que les galaxies
primitives (proches du big bang) ne pouvaient être que des galaxies naines
et à peine structurées. Manque de chance on y a trouvé des galaxies géantes
parfaitement bien structurées, par exemple des elliptiques géantes
(Celles-ci etant supposées être le résultat de la fusion de galaxies
spirales telles que la notre).
La seule chose dont on peut être certain, c'est que l'on est très loin
d'avoir compris comment la nature fonctionne.
On connait assez bien le système solaire, encore assez bien notre galaxie
(Encore que...) Mais nos connaissances s'estompent avec la distance et le
temps.
On ne sait pas arpenter correctement l'univers. Plus la distance augmente et
plus les chandelles standards deviennent floues.
Il ne faut pas oublier que passer d'une chandelle à une autre fait cumuler
les erreurs de l'une et de l'autre.
Hipparcos n'a arpenté qu'une toute petite fraction de notre galaxie. Gaia
devrait observer un volume plus grand dans notre galaxie.
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fbc94c1$0$6848$426a...@news.free.fr...
robby
May 23, 2012, 1:27:40 PM5/23/12
to
Le 23/05/2012 18:48, Bernard Lempel a écrit :
> Je note, qu'il te faut à chaque foi une échelle supérieure.
non, je ne fais que t'expliquer ce qui me semble être les bases des
> Je note, qu'il te faut à chaque foi une échelle supérieure.
connaissances actuelles (es-tu certain de t'etre tenu à jour ?).
la video qui synthetise tout ça (zoom, puis evolution temporelle)
http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
en details:
1:
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
notamment l'image
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Earth%27s_Location_in_the_Universe_(JPEG).jpg
2: les observables
https://www.google.fr/search?q=redshift+survey&tbm=isch
http://www.nrc-cnrc.gc.ca/obj/nrc-cnrc/images/education/2mas-skygazing-110302.jpg
3: la simulation
https://www.google.fr/search?q=cosmic+web+simulation&tbm=isch
(tu noteras que pour que ça marche, il faut la aussi de la matiere
noire, et comme par hasard dans la bonne fourchette).
> La seule chose dont on peut être certain, c'est que l'on est très loin
> d'avoir compris comment la nature fonctionne.
> Hipparcos n'a arpenté qu'une toute petite fraction de notre galaxie. Gaia
> devrait observer un volume plus grand dans notre galaxie.
--
Fabrice
Florian
May 23, 2012, 3:39:49 PM5/23/12
to
Même pas...
--
Florian
La chance ne sourit qu'aux esprits bien préparés. Louis Pasteur.
--
Florian
La chance ne sourit qu'aux esprits bien préparés. Louis Pasteur.
Bernard Lempel
May 24, 2012, 4:41:23 AM5/24/12
to
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4fbd1e0c$0$6150$426a...@news.free.fr...
> Le 23/05/2012 18:48, Bernard Lempel a écrit :
>> Je note, qu'il te faut à chaque foi une échelle supérieure.
>
> non, je ne fais que t'expliquer ce qui me semble être les bases des
> connaissances actuelles (es-tu certain de t'etre tenu à jour ?).
>
> la video qui synthetise tout ça (zoom, puis evolution temporelle)
> http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
Cette vidéo n'est qu'un montage de simulations douteuses. car fabriquées à
>> Je note, qu'il te faut à chaque foi une échelle supérieure.
>
> non, je ne fais que t'expliquer ce qui me semble être les bases des
> connaissances actuelles (es-tu certain de t'etre tenu à jour ?).
>
> la video qui synthetise tout ça (zoom, puis evolution temporelle)
> http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
partir des hypothèses et des paramètres qui vont bien. De plus elle rate
completement son objectif car elle montre l'inverse de ce que tu affirmes.
> en details:
>
> 1:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
> notamment l'image
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Earth%27s_Location_in_the_Universe_(JPEG).jpg
référence très sérieuses même si là aussi les documents montrent aussi
l'inhomogénéité de l'univers.
>
> 2: les observables
> https://www.google.fr/search?q=redshift+survey&tbm=isch
> http://www.nrc-cnrc.gc.ca/obj/nrc-cnrc/images/education/2mas-skygazing-110302.jpg
Là aussi, les surveys ne montrent rien d'homogène !
> 2: les observables
> https://www.google.fr/search?q=redshift+survey&tbm=isch
> http://www.nrc-cnrc.gc.ca/obj/nrc-cnrc/images/education/2mas-skygazing-110302.jpg
Et dans l'image que tu nous proposes, c'est pareil.
> 3: la simulation
> https://www.google.fr/search?q=cosmic+web+simulation&tbm=isch
> (tu noteras que pour que ça marche, il faut la aussi de la matiere noire,
> et comme par hasard dans la bonne fourchette).
>
La matière noire, c'est déja une belle escroquerie. Alors me la faire
digérer, et en plus dans la fourchette adéquate, il ne faut pas rêver.
>> La seule chose dont on peut être certain, c'est que l'on est très loin
>> d'avoir compris comment la nature fonctionne.
>
> on peut dire ça tout le temps, de tous les sujets.
nécessire à tous les scientifiques.
>> Hipparcos n'a arpenté qu'une toute petite fraction de notre galaxie. Gaia
>> devrait observer un volume plus grand dans notre galaxie.
>
> tant mieux.
> --
> Fabrice
Bernard Lempel
May 24, 2012, 5:01:56 AM5/24/12
to
C'est vrai, tu as parfaitement raison.
Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
On commence avec le Soleil.
1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
l'ordre de 11 ans ? Lesquelles
Surtout, ne répondez pas tous à la fois
:-)
"Florian" <use...@nachon.net> a écrit dans le message de news:
1kkkhhl.p28gmv1bzlzouN%use...@nachon.net...
Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
On commence avec le Soleil.
1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
l'ordre de 11 ans ? Lesquelles
Surtout, ne répondez pas tous à la fois
:-)
"Florian" <use...@nachon.net> a écrit dans le message de news:
1kkkhhl.p28gmv1bzlzouN%use...@nachon.net...
robby
May 24, 2012, 6:04:56 AM5/24/12
to
Le 24/05/2012 11:01, Bernard Lempel a écrit :
> C'est vrai, tu as parfaitement raison.
>
> Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
>
> On commence avec le Soleil.
> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
> l'ordre de 11 ans ? Lesquelles
>
> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
ça n'est pas parceque tu ne sais pas où sont chaque molecule d'eau que
> C'est vrai, tu as parfaitement raison.
>
> Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
>
> On commence avec le Soleil.
> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
> l'ordre de 11 ans ? Lesquelles
>
> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
tu ne peut rien dire du niveau d'eau dans une caraffe.
et par pitié des lecteurs, met un titre en rapport avec le fond !
--
Fabrice
Oncle Dom
May 24, 2012, 6:14:03 AM5/24/12
to
In news:4fbdf906$0$21470$ba4a...@reader.news.orange.fr,
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
perpendiculaire au plan moyen du système solaire
2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil,
> un cycle de l'ordre de 11 ans ?
Etant donné qu'on ne sait rien de la variabilité des étoiles trop
lointaines, la question n'a pas de sens. D'autant que le cycle solaire est
surtout basé sur le dénombrement des taches.
Sur combien d'étoiles de la galaxie a-t-on trouvé des taches?
> Lesquelles
les endexeniautastères, évidemment. ;-)
> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
> :-)
Quel silence assourdissant!
Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du
> Soleil ?
pourqu'il y ait précession, il faudrait que l'axe ne soit pas
> Soleil ?
perpendiculaire au plan moyen du système solaire
2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil,
> un cycle de l'ordre de 11 ans ?
lointaines, la question n'a pas de sens. D'autant que le cycle solaire est
surtout basé sur le dénombrement des taches.
Sur combien d'étoiles de la galaxie a-t-on trouvé des taches?
> Lesquelles
les endexeniautastères, évidemment. ;-)
> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
> :-)
robby
May 24, 2012, 6:16:39 AM5/24/12
to
Le 24/05/2012 10:41, Bernard Lempel a écrit :
> "robby"<m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
> "robby"<m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
>> la video qui synthetise tout ça (zoom, puis evolution temporelle)
>> http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
> Cette vidéo n'est qu'un montage de simulations douteuses.
affirmation gratuite. (mais je crois que tu es faché avec le concept
>> http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
> Cette vidéo n'est qu'un montage de simulations douteuses.
meme de simulation, non ?)
> car fabriquées à
> partir des hypothèses et des paramètres qui vont bien.
> De plus elle rate
> completement son objectif car elle montre l'inverse de ce que tu affirmes.
> Je ne m'en servirais même pas pour défendre mes idées car Wiki n'est pas une
> référence très sérieuses
> même si là aussi les documents montrent aussi
> l'inhomogénéité de l'univers.
> La matière noire, c'est déja une belle escroquerie. Alors me la faire
> digérer, et en plus dans la fourchette adéquate, il ne faut pas rêver.
est naze, et qu'un fitting de trucs complexes avec un seul parametre, le
meme dans plein de circonstances differente, ne veux rien dire, alors tu
dira toujours non a tout.
c'est encore plus surprenant venant d'un fan de numerologie.
>>> La seule chose dont on peut être certain, c'est que l'on est très loin
>>> d'avoir compris comment la nature fonctionne.
>>
>> on peut dire ça tout le temps, de tous les sujets.
>
> C'est une attitude honnete qu'il faudrait adopter avec toute l'humilité
> nécessire à tous les scientifiques.
argument juste quand ils veulent réfuter une argumentation scientifique
ou experimentale par un "de toute façon rien n'est sur en sciences".
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 25, 2012, 2:46:22 AM5/25/12
to
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fbe09eb$0$12501$ba4a...@reader.news.orange.fr...
c'est 7,15 ou 7,25)
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil,
>> un cycle de l'ordre de 11 ans ?
> Etant donné qu'on ne sait rien de la variabilité des étoiles trop
> lointaines, la question n'a pas de sens. D'autant que le cycle solaire est
> surtout basé sur le dénombrement des taches.
> Sur combien d'étoiles de la galaxie a-t-on trouvé des taches?
Non, car la variabilité peut se manifester de bien d'autres manières :
par des variations de luminosité, par exemple les RR-Lyrae ou les
Delta-Scutti etc...
>> Lesquelles
> les endexeniautastères, évidemment. ;-)
>
>> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
>> :-)
> Quel silence assourdissant!
Il y a quand même eu un chuchottement venu du grand Nord ! Merci au Tonton
chuchoteur.
:-)
Mais j'attend toujours que l'on me réponde pour la précession. et pour le
nombre d'étoiles, dans la galaxie ayant un cycle de 11 ans.
4fbe09eb$0$12501$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> In news:4fbdf906$0$21470$ba4a...@reader.news.orange.fr,
> Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du
>> Soleil ?
> pourqu'il y ait précession, il faudrait que l'axe ne soit pas
> perpendiculaire au plan moyen du système solaire
L'axe de rotation solaire est incliné de 7,2° environ (Selon les sources,
> Bernard Lempel <lempel....@agrume.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du
>> Soleil ?
> pourqu'il y ait précession, il faudrait que l'axe ne soit pas
> perpendiculaire au plan moyen du système solaire
c'est 7,15 ou 7,25)
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil,
>> un cycle de l'ordre de 11 ans ?
> Etant donné qu'on ne sait rien de la variabilité des étoiles trop
> lointaines, la question n'a pas de sens. D'autant que le cycle solaire est
> surtout basé sur le dénombrement des taches.
> Sur combien d'étoiles de la galaxie a-t-on trouvé des taches?
par des variations de luminosité, par exemple les RR-Lyrae ou les
Delta-Scutti etc...
>> Lesquelles
> les endexeniautastères, évidemment. ;-)
>
>> Surtout, ne répondez pas tous à la fois
>> :-)
> Quel silence assourdissant!
chuchoteur.
:-)
Mais j'attend toujours que l'on me réponde pour la précession. et pour le
nombre d'étoiles, dans la galaxie ayant un cycle de 11 ans.
Oncle Dom
May 25, 2012, 5:08:54 AM5/25/12
to
In news:4fbf2ac1$0$21473$ba4a...@reader.news.orange.fr,
- on n'est pas sûr que les phénomènes en jeu soit les mêmes
- même pour les RR-Lyrae, on ne peut pas les comptabiliser jusqu'au bout de
la galaxie. Il faut alors demander: quel pourcentage d'étoiles a une
variabilité s'étalant sur un cycle de 11 ans
> Non, car la variabilité peut se manifester de bien d'autres manières :
> par des variations de luminosité, par exemple les RR-Lyrae ou les
> Delta-Scutti etc...
>
Bien sûr mais
> par des variations de luminosité, par exemple les RR-Lyrae ou les
> Delta-Scutti etc...
>
- on n'est pas sûr que les phénomènes en jeu soit les mêmes
- même pour les RR-Lyrae, on ne peut pas les comptabiliser jusqu'au bout de
la galaxie. Il faut alors demander: quel pourcentage d'étoiles a une
variabilité s'étalant sur un cycle de 11 ans
Bernard Lempel
May 25, 2012, 5:50:47 AM5/25/12
to
Ce n'est pas un pourcentage que je demande, c'est combien on en connait. Le
pourcentage viendra après.
Je ne serais pas tellement surpris du résultat que je soupçonne déjà.
De même que je ne serais pas surpris du résultat de ce petit sondage.
:-)
pourcentage viendra après.
Je ne serais pas tellement surpris du résultat que je soupçonne déjà.
De même que je ne serais pas surpris du résultat de ce petit sondage.
:-)
"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fbf4c28$0$12492$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Philippe DELSOL
May 26, 2012, 4:34:23 AM5/26/12
to
Bernard Lempel avait énoncé :
faits ;-)
Philippe
> Ce n'est pas un pourcentage que je demande, c'est combien on en connait. Le
> pourcentage viendra après.
> Je ne serais pas tellement surpris du résultat que je soupçonne déjà.
> De même que je ne serais pas surpris du résultat de ce petit sondage.
> :-)
Il est vrai que la science est basée sur des sondages, plus sur des
> pourcentage viendra après.
> Je ne serais pas tellement surpris du résultat que je soupçonne déjà.
> De même que je ne serais pas surpris du résultat de ce petit sondage.
> :-)
faits ;-)
Philippe
Bernard Lempel
May 26, 2012, 4:57:03 AM5/26/12
to
Aurais-tu des réponses aux questions posées ?
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
4fc09590$0$12496$ba4a...@reader.news.orange.fr...
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de news:
4fc09590$0$12496$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Lacé Moua
May 26, 2012, 11:24:37 AM5/26/12
to
"Bernard Lempel" <lempel....@agrume.fr> a écrit dans le message de news:
4fbdf906$0$21470$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
> l'ordre de 11 ans ? Lesquelles.
Ben la non plus j'ai pas pu trouver.
C'est comme si la seulle etoile avec un cycle de 11 ans ca serait le soleil
!
C'est drolement drole ca.
4fbdf906$0$21470$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> C'est vrai, tu as parfaitement raison.
>
> Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
>
> On commence avec le Soleil.
> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
J'ai chercher avec google, j'ai rien trouver.
>
> Tiens, en test, je vais poser quelques questions à l'attention de tous :
>
> On commence avec le Soleil.
> 1- Quelle est la durée de la précession de l'axe de rotation du Soleil ?
> 2- Combien d'étoiles, dans la galaxie, ont comme le soleil, un cycle de
Ben la non plus j'ai pas pu trouver.
C'est comme si la seulle etoile avec un cycle de 11 ans ca serait le soleil
!
C'est drolement drole ca.
Philippe Delsol
May 26, 2012, 12:34:31 PM5/26/12
to
Le Sat, 26 May 2012 10:57:03 +0200, Bernard Lempel a ￜcritￜ:
> Aurais-tu des rï¿œponses aux questions posï¿œes ?
Et toi ?
Avec google il est beaucoup plus facile aujourd'hui de rￜpondre ￜ des
questions quelque soit le sujet !
Et perso, tes questions peuvent bien rester sans rï¿œponse sur le forum
dans la mesure oￜ des "questions uniquement pour pieger l'ennemi" y'en a
des tonnes. Je vais tout de mï¿œme pas t'en sortir une de ce style pour te
montrer que toi aussi t'as pas la science infuse et que, dans ce domaine,
fanfaronnￜ ne sert ￜ rien...
--
Philippe
> Aurais-tu des rï¿œponses aux questions posï¿œes ?
Et toi ?
Avec google il est beaucoup plus facile aujourd'hui de rￜpondre ￜ des
questions quelque soit le sujet !
Et perso, tes questions peuvent bien rester sans rï¿œponse sur le forum
dans la mesure oￜ des "questions uniquement pour pieger l'ennemi" y'en a
des tonnes. Je vais tout de mï¿œme pas t'en sortir une de ce style pour te
montrer que toi aussi t'as pas la science infuse et que, dans ce domaine,
fanfaronnￜ ne sert ￜ rien...
--
Philippe
Bernard Lempel
May 26, 2012, 1:51:18 PM5/26/12
to
Tu n'as rien compris.
Mes questions n'avaient pour but que de montrer que m�me le syst�me solaire
nous restait encore partiellement inconnu malgr� les apparences. Que, dans
certains cas, Google ne nous est d'aucune utilit�.
Monsieur Lac� Moua, lui au moins a eu l'honnetet� de le dire. C'est tout �
son honneur. Cela montre qu'il a cherch�.
Notre ami Oncle Dom a r�pondu en cherchant des r�ponses. Il n'a pas trouv�,
mais il l'a admis, lui aussi et avec l'humour dont il est coutumier.
Florian qui avait dit que l'on ne conna�t "m�me pas le syst�me solaire"
avait parfaitement raison. Il se trouve qu'il existe � ce sujet, quelques
questions sans v�ritable r�ponse. C'est ce que j'ai voulu montrer.
En ce qui concerne le nombre d'�toiles, dans la galaxie, ayant un cycle de
11 ans, la bonne r�ponse est "Au moins une �toile : le Soleil, mais pas
beaucoup plus".
:-)
On peut regarder des sites sp�cialis�s dans les �toiles variables, par
exemple :
http://www.lyc-hautil-jouy.ac-versailles.fr/eleves/astro_2002/Mainmenu.htm
(Un site assez complet)
Tu verras que dans les �toiles � cycles longs, on n'en cite aucune ayant une
dur�e de l'ordre de 11 ans.
Il existe aussi des sites pros, mais en anglais, ils sont h�las peu
pratiques � utiliser. Ils montrent la m�me chose. On les trouve ais�ment.
Pour la pr�cession de l'axe de rotation du soleil, je n'ai pas la r�ponse,
mais sa dur�e serait tr�s tr�s longue. (Un sp�cialiste du Soleil que je
viens d'interroger, m'a annonc� plusieurs milliards d'ann�es) J'essaie de me
le faire confirmer. D�s que j'ai la r�ponse, je le dirai.
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a �crit dans le message de news:
pan.2012.05.26....@blackhole.com...
> Le Sat, 26 May 2012 10:57:03 +0200, Bernard Lempel a �crit :
>
>> Aurais-tu des r�ponses aux questions pos�es ?
>
> Et toi ?
> Avec google il est beaucoup plus facile aujourd'hui de r�pondre � des
> dans la mesure o� des "questions uniquement pour pieger l'ennemi" y'en a
> des tonnes. Je vais tout de m�me pas t'en sortir une de ce style pour te
>
> --
> Philippe
>
Mes questions n'avaient pour but que de montrer que m�me le syst�me solaire
nous restait encore partiellement inconnu malgr� les apparences. Que, dans
certains cas, Google ne nous est d'aucune utilit�.
Monsieur Lac� Moua, lui au moins a eu l'honnetet� de le dire. C'est tout �
son honneur. Cela montre qu'il a cherch�.
Notre ami Oncle Dom a r�pondu en cherchant des r�ponses. Il n'a pas trouv�,
mais il l'a admis, lui aussi et avec l'humour dont il est coutumier.
Florian qui avait dit que l'on ne conna�t "m�me pas le syst�me solaire"
avait parfaitement raison. Il se trouve qu'il existe � ce sujet, quelques
questions sans v�ritable r�ponse. C'est ce que j'ai voulu montrer.
En ce qui concerne le nombre d'�toiles, dans la galaxie, ayant un cycle de
11 ans, la bonne r�ponse est "Au moins une �toile : le Soleil, mais pas
beaucoup plus".
:-)
On peut regarder des sites sp�cialis�s dans les �toiles variables, par
exemple :
http://www.lyc-hautil-jouy.ac-versailles.fr/eleves/astro_2002/Mainmenu.htm
(Un site assez complet)
Tu verras que dans les �toiles � cycles longs, on n'en cite aucune ayant une
dur�e de l'ordre de 11 ans.
Il existe aussi des sites pros, mais en anglais, ils sont h�las peu
pratiques � utiliser. Ils montrent la m�me chose. On les trouve ais�ment.
Pour la pr�cession de l'axe de rotation du soleil, je n'ai pas la r�ponse,
mais sa dur�e serait tr�s tr�s longue. (Un sp�cialiste du Soleil que je
viens d'interroger, m'a annonc� plusieurs milliards d'ann�es) J'essaie de me
le faire confirmer. D�s que j'ai la r�ponse, je le dirai.
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Philippe Delsol" <tryt...@blackhole.com> a �crit dans le message de news:
pan.2012.05.26....@blackhole.com...
> Le Sat, 26 May 2012 10:57:03 +0200, Bernard Lempel a �crit :
>
>> Aurais-tu des r�ponses aux questions pos�es ?
>
> Et toi ?
> Avec google il est beaucoup plus facile aujourd'hui de r�pondre � des
> questions quelque soit le sujet !
> Et perso, tes questions peuvent bien rester sans r�ponse sur le forum
> dans la mesure o� des "questions uniquement pour pieger l'ennemi" y'en a
> des tonnes. Je vais tout de m�me pas t'en sortir une de ce style pour te
> montrer que toi aussi t'as pas la science infuse et que, dans ce domaine,
> fanfaronn� ne sert � rien...
>
> --
> Philippe
>
robby
May 26, 2012, 2:38:30 PM5/26/12
to
Le 26/05/2012 19:51, Bernard Lempel a écrit :
> Tu n'as rien compris.
toi non plus: tu continue a utiliser un titre sans rapport avec le
> Tu n'as rien compris.
contenu. En plus de quoter à l'envers. En gros, tu n'as rien a fiche des
lecteurs.
--
Fabrice
It is loading more messages.
0 new messages